• Архив с августа 2009 по декабрь 2012
• Архив за 2013 год
• Архив за 2014 год
• Архив за 2015 год
• Архив за 2016 год
• Архив за 2017 год

Обращаю внимание, что и - грубое нарушение правил Википедии.Если Вы не вернете сами преамбулу к исходному виду, последует запрос на ЗКА. Павлущенок виктор анатольевич ( обс. ) 12:19, 2 января 2018 (UTC) [ ]

• - это Вы мне пишите после моего подробного объяснения — . Да я уже ручки потираю в предвкушении Вашего запроса на ЗКА. Давайте, давайте… HOBOPOCC ( ) 12:25, 2 января 2018 (UTC) [ ]
  • Уважаемый НОВОРОСС, на СО извольте объяснить, почему "не нужно" (я там об это написал), а то напоминает либо вандализм, либо проталкивание своей т.з.. Павлущенок виктор анатольевич ( обс. ) 15:33, 6 января 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, нарушает правило ВП:ВОЙ. Не надо так делать, перейдите а СО для обсуждения. Павлущенок виктор анатольевич ( обс. ) 09:38, 8 января 2018 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Не надо далеко идущих выводов: "Вы хотите сделать статью ещё хуже, только от того, что она несовершенна."-- Nicoljaus ( обс. ) 06:44, 17 января 2018 (UTC) [ ]

Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Nicoljaus и HOBOPOCC . Sealle 10:51, 17 января 2018 (UTC) [ ]

• @ Sealle : — . Как говорится — теперь Ваш ход. HOBOPOCC ( ) 21:52, 21 января 2018 (UTC) [ ]

• Статья у меня в списке наблюдения с тех пор, как вы продавили в ней блестящую формулировку "Бе́лая а́рмия (также Белая гвардия) — основной вид вооружённых сил Российского государства." Две недели вы не предпринимали никаких усилий, чтобы это поправить. И вот снова активность в статье, теперь нам рассказывают что белый - это цвет сторонниов законного правопорядка, а все остальные цвета - за хаос. Вот такое поведение - это злостное.-- Nicoljaus ( обс. ) 22:14, 21 января 2018 (UTC) [ ]

• @ Sealle : — спасибо, что оперативно отреагировали! Скажите, а эту самую правку моего оппонента я могу сейчас отменить или Вы отмените? HOBOPOCC ( ) 04:49, 22 января 2018 (UTC) [ ]
  • Спасибо HOBOPOCC ( ) 05:07, 22 января 2018 (UTC) [ ]

Прошу помощи в сохранении крайне полезного каталога статей по хронологии Великой Отечественной. Участник с подписью ЯцекJacek " Историю пишут победители Переписывают, кстати, тоже" удалил большую часть статей из Хронологии под предлогом того, якобы сообщения Информбюро нарушают авторские права. Я не активный участник википедии, честно не знаю, к кому обратиться и как воспрепятствовать произволу, прошу ВАС как-то помочь повлиять на ситуацию. 93.72.247.67 01:33, 29 января 2018 (UTC) Моя тема на восстановление, там подробности. Википедия:К_восстановлению/29_января_2018 Голосование за удаление, в ходе которого почти все проголосовали оставить статью! Википедия:К удалению/27 октября 2017#НПо всем статьям Хроники Великой Отечественной войны [ ]

• Простите, но как я понял мельком взглянув на страницу КУ — там причина удаления ВП:КОПИВИО . Такие статьи нельзя иметь в этом проекте. HOBOPOCC ( ) 12:43, 29 января 2018 (UTC) [ ]
  • Коллега, там есть несколько с частичным копивио, которые я из-за этого не могу оставить. Может возмётесь переписать? -- ЯцекJacek ( обс. ) 13:04, 29 января 2018 (UTC) [ ]
    • Не-не. Если б ещё что-то типа «Хроника Русской революции и Гражданской войны…» — это мне интересно. А ВОВ - не моё. HOBOPOCC ( ) 13:16, 29 января 2018 (UTC) [ ]
      • Жаль. У меня реально нет времени для переписывания и написания (без нарушений АП) всех этих статей. А по Первой мировой не возмётесь переделать? Они тоже на КУ, с теми-же проблемами. -- ЯцекJacek ( обс. ) 13:34, 29 января 2018 (UTC) [ ]
        • Посмотрю. HOBOPOCC ( ) 13:37, 29 января 2018 (UTC) [ ]
          • Закончишь, пингани мне, я подведу итоги. -- ЯцекJacek ( обс. ) 13:43, 29 января 2018 (UTC) [ ]

Так почему в Донбассе? В Урале? В Кавказе? -- Sergkarman ( обс. ) 12:53, 2 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Пишите не у меня на СОУ, а на СО обсуждаемой статьи, пожалуйста. Там Вам отвечу с удовольствием. HOBOPOCC ( ) 12:55, 2 февраля 2018 (UTC) [ ]
  • Я пишу где мне удобно. Пишите здесь. Желательно подкрепляйте АИ свои утверждения. Иначе жалоба на войну правок. -- Sergkarman ( обс. ) 12:57, 2 февраля 2018 (UTC) [ ]

Я рассматриваю данные ваши правки: , , , как неконструктивные, содержащие в себе признаки отказа слышать чужие аргументы , искажения слов оппонентов (так, вы заявляете, что якобы я назвал «мусорной» статью Земскова, в то время как я назвал «мусорным» журнал, в котором она опубликована), содержащие неуместные трибунные монологи на тему «действительно ли чёрные доски использовались только на Украине» (хотя это не имеет ни малейшего значения для темы обсуждения), а также вводящие в заблуждение других участников (так, «новостным сайтом» назван libfox.ru, на котором выложена книга д.и.н. С.В. Кульчицкого). Уведомляю, что продолжение использования подобной тактики ведения обсуждений приведёт к расширению топик-бана. -- aGRa ( обс. ) 19:25, 2 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Ага, научная литература — ого… И, да, уже выясняется, что и статья Земскова годная? Ну ладно, уже прогресс с Вашей стороны какой-никакой. И неужели ТРИБУНА? Вы вот эту правку имели ввиду, нужно полагать — ? Что в ней Вы определяете как ТРИБУНА? HOBOPOCC ( ) 19:34, 2 февраля 2018 (UTC) [ ]

Прошу удалить фразу "Но Ваше появление в дискуссии ... " ( ) с СО статьи , при желании перенести на мою СО. Она меня задевает, и отвлекает от работы. Уверен, что Вы легко самостоятельно оцените всё, чтобы не загружать посредников.

Спасибо. — Юрий Дзя́дык (о • в) 20:48, 3 февраля 2018 (UTC) . [ ]

• «и отвлекает от работы» — от какой работы? HOBOPOCC ( ) 20:53, 3 февраля 2018 (UTC) [ ]

Откаченная Вами ( ) моя правка техническая, не меняет текста реплики, лишь устраняет ошибку: "Ошибка в сносках?: Неверный тег <ref>; для сносок pravda не указан текст". Прошу вернуть. — Юрий Дзя́дык (о • в) 21:01, 3 февраля 2018 (UTC) . [ ]

• Просите разрешения автора реплики, а не меня. Так какая такая у Вас «работа», что ей могут мешать мои реплики в Ваш адрес? HOBOPOCC ( ) 21:20, 3 февраля 2018 (UTC) [ ]
  • , , , 5 , это только в рувики, и только избранное за неделю. Мой стиль - всегда очень глубокая и тщательная работа. — Юрий Дзя́дык (о • в) 21:30, 3 февраля, избранное — Юрий Дзя́дык (о • в) 04:59, 4 февраля 2018 (UTC) . [ ]

Вопрос

(просьб уже нет, исчерпаны). ВП:НКТ на СО статьи — это Вы к чему, о ком и зачем? Повторяю, все же надеюсь на нормализацию взаимных отношений. — Юрий Дзя́дык (о • в) 21:30, 3 февраля; обновление, уточнение 08:45, 7 февраля 2018 (UTC) . [ ]

Коллега, насколько я понимаю, если итог на КПМ оспаривается, то он и отменяется. Это довольно спорная ситуация, не описанная явно в правилах, но практика такова. Викизавр ( обс. ) 10:11, 6 февраля 2018 (UTC) [ ]

• Нет, совершенно не так, как Вы пишите. Был подведён итог - Хнср. Итог оспорен. Но до тех пор пока не будет подведён новый итог прежний остаётся в силе. Там произошло элементарное протестное переименование назад. Поэтому я предлагаю Вам самостоятельно отменить Ваше переименование. Если Вы не верите тому, что написал я, то можете спросить на каком-нибудь форуме. Я описал стандартный алгоритм. HOBOPOCC ( ) 10:52, 6 февраля 2018 (UTC) [ ]
  • Открыл тему ВП:ПРА#Возращать ли название при оспаривании на КПМ? . Я не хочу ввязываться в войну правок, в которой вас уже четыре раза отменили, поэтому ещё раз прошу вернуть название к исходному состоянию. Викизавр ( обс. ) 15:18, 6 февраля 2018 (UTC) [ ]
    • Да, я посмотрел, что Вы там открыли и именно поэтому вернул название в то состояние, каким его зафиксировал итог на КПМ. Будет новый итог с новым названием - тогда и переименуем. HOBOPOCC ( ) 15:25, 6 февраля 2018 (UTC) [ ]

Приветствую, НОВОРОСС, вижу, вы активно обсуждаете энциклопедии и их применение здесь, я к вам с вопросом как к профессиональному участнику, разбирающемуся в местных правилах и требованиях к источнику. Мне удалось накопать обсуждение 2 энциклопедий, возможно вы знаете на много больше - тем лучше. Вот здесь Википедия:К оценке источников/Архив/2012/2#«Чёрная книга имён, которым не место на карте России». Составитель — историк С. В. Волков источник был отвергнут админом Wuldson из-за того, что конкретная статья анонимна, хотя составитель и общеизвесный АИ на основании этих доводов "Книга «История России. ХХ век» была признана неавторитетной по целому ряду причин, не только из-за того, что Зубов не специалист по истории России. Я не смотрел «Чёрную книгу имён» подробно, но если в ней тоже нельзя указать авторов конкретных текстов и одновременно делаются спорные утверждения, не поддерживаемые профессиональными историками, то это кандидат на вынос на ВП:КОИ. --Mankubus 06:03, 18 июня 2012 (UTC)"

И это Обсуждение:Шульгин, Василий Витальевич#Добавление в статью по статье К. А. Залесского и простановка шаблона об «НТЗ» тоже составитель авторитет, автор - нет.

Я понимаю, что прецедентного права в Википедии нет, но, если эти аргументы работают систематически, вы наверняка знаете и другие обсуждения, то должны, вероятно, признаваться ТЕМ БОЛЕЕ в случае, когда составитель энциклопедии очевидно гораздо более низкого качества НЕ АВТОРИТЕТ, а автор вообще не известен, аноним то есть.

Есть такая "энциклопедия" . Ее составитель обычный казак-эмигрант, в Гугле ОШИБКА! Статья неизвестно чьего авторства, анонимна. Но ее данные, которые единичны и не подтверждаются БОЛЬШЕ НИГДЕ на голубом глазу в статье пытаются противопоставить формулировкой "но по данным других источников" диаметрально противоположной информации профессионального историка доктора исторических наук!

Каково ваше мнение по этой ситуации как опытного участника многих аналогичных дискуссов по истчоникам-энциклопедиям? Можно тут что-то сделать Обсуждение:Краснов, Мигель#Резюме ?

• Приветствую! Да, я вижу Вы уже поднаторели в спорах! Глянул. В принципе у меня уже есть в уме ответ-совет, как я бы поступил, но нужно это самому себе почётче сформулировать да написать. Сделаю позже. А Вы эту книгу уже на ВП:КОИ выносили? HOBOPOCC ( ) 14:59, 6 февраля 2018 (UTC) [ ]
• Вот, смотрите вот такой итог. Речь идёт об очень схожей ситуации: популярная энциклопедия, претендующай «на научность». Там на самом деле солянка сборная в статьях. Масса статей просто скопированы из советских энциклопедий по теме, но есть и годные статьи написанные нам современными и заслуженными авторами. Ну и посредники приняли вот такое решение: Полагаю. что что-то подобное нужно применить и здесь - если есть противоречие с другим, но несомненным АИ, данные этой энциклопедии по давнному вопросу не учитывать. HOBOPOCC ( ) 12:11, 8 февраля 2018 (UTC) [ ]
  • Спасибо вам, нет на КОИ не выносилась. А как применить ваш подход здесь? Видите, что тут получается. Посредник думал раньше, что составитель историк, учёный и д. и. н. Я ему написал, что он ошибается, что в Гугле опечатка, составитель простой казак. Он отвечает прямо на это мне, что я не привел ему НОВЫХ АРГУМЕНТОВ ! и что если продолжу в том ключе, то он меня ЗАБЛОКИРУЕТ нафик! Заблокировать нафик, правда, меня довольно трудно, так как я ответил на СОС этому админу, даже не поняв, что заблокирован. Когда понял, удалил свой ответ и отсидел сутки, потом попросил его объясниться. Вот беда только, он теперь отмалчивается уже 2 месяца после этого и меня просто игнорит Обсуждение участника:Levg#Претензия по противоправной блокировке моего IP . Это вообще в порядке вещей здесь такое?
    • Вынесите эту казачью энциклопедию на ВП:КОИ с Вашим обобщающим аргументом (не затрагивая конкретной неточности) - что составитель не профессионал. Если в процессе дискуссии всплывёт тема «а почему, собственно, поднимается тема авторитетности?» (может и не всплывёт вовсе, может у других участников будут совершенно иные аргументы «за»/«против», которые сразу же дадут ответ по этому Вашему запросу - поэтому не нужно сразу всю инфу на коллег вываливать - чем короче, тем лучше — длинное никто не читает), то тогда предельно чётко и доступно (потому, что редко кто любит копаться в чужих мега-килобайтах каких-то споров) покажите, что есть источник Х , автором которого является несомненный профессионал, в котором написано то-то, и есть эта казачья энциклопедия , в которой об этом же написано иное. Я бы так поступил. А посредник-админ - он, да, всегда прав. Тут вообще страшное место . HOBOPOCC ( ) 13:49, 8 февраля 2018 (UTC) [ ]
      • Слушайте, а может посредник из ГВР этот прийти в тему про лесбиянок, например, и начать там "посредничать" и "принуждать"? Ведь Мигель Краснов-то еще и не родился, когда гражданская российская война закончилась. Да и ГЛАВНЫЙ ТЕЗИС моего оппонента вообще в том, что житель и гражданин Чили Мигель не родственник Петра Краснова и не имеет к нему никакого отношения. Почему тут вообще хозяничает посредник из ГВР? Как это регламентируется? -- 176.59.10.128 13:57, 8 февраля 2018 (UTC) [ ]
        • Вот поэтому и напишите на ВП:КОИ . Посредничество ВП:ГВР де-факто мертво. HOBOPOCC ( ) 14:02, 8 февраля 2018 (UTC) [ ]
        • написал, уже есть ответы. Пишут, что в этой энциклопедии уже были ошибки, примеры обнаружения есть даже здесь в статьях о казаках в Википедии.
        • Супер! Всё идёт по плану, значит. HOBOPOCC ( ) 14:13, 15 февраля 2018 (UTC) [ ]

Стоило третьему участника посметь поставить шаблоны в статьях, тут же пришел "хозяин статей", все сделанное Игорем поотменял, мне кучу всего приписал в том числе "некорректное поведение" За начало того обсуждения и посмотрите во что превратил КОИ. Кто теперь рискнет там высказаться, не представляю.

• Да, на КОИ адский-адъ! Типичнейший вики- ! «Люблю» такое! Теперь точно ни у кого желания не будет разбираться. Знаете что? - обратитесь к консультанту ГВР: Участник:В.Ж. Цветков — русский историк Василий Жанович Цветков, спец по ГВР. Его давно никто не беспокоил, но он раньше всегда охотно отзывался. Задайте два вопроса - во-первых что он думает о родственных связях персон (может быть он обладает какой-то инфой) и во-вторых что он думет о казачьей энциклопедии. Его мнение может стать вердиктом по этому затянувшемуся спору. HOBOPOCC ( ) 14:53, 2 марта 2018 (UTC) [ ]
  • снова здрассте! К Цветкову пока не ходил, так как в обсуждении 4 участников сформировался консенсус против энциклопедии, и все более менее было спокойно до последнего времени, когда аноним вновь стал делать силовые возвраты. И вот тут произошло самое интересное, когда отменяешь его сделанную против консенсуса правку, появляется написанный участником MBH робот, автоматически отменяющий правки с удалениями и пишуший на меня жалобы админам! Смотрите, как это выглядит и Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые . Что имеем, бот отменяет возврат статьи к виду консенсуса с участием 2 опытных зарегистрированных участников и поддерживает начавшего ВОЙ и выступающего в одиночку анонима. Объяснил это автору бота, вроде бы понятно должно быть, что программа отменяет не ванадлизм, а наоборот, нарушает требования СОВР, но автор бота решил упереться и даже высказать собственное мнение, типа "там есть АИ к удаляемому абзацу" (та самая "энциклопедия"). Пришлось потратить еще время, ввести этого ботописателя в историю обсуждения на КОИ и сложившегося консенсуса против этого источника, хотя не понятно, почему я должен убеждать в своей правоте какого-то левого технаря, судя по содержанию это страницы тешущего свое ЧСВ и наслаждающегося, подобно вахтеру, приобретенной властью, схожей с властью админа или посредника. Непонятно только, почему личное мнение технаря не знакомого с проблемой и статьей о авторитетности источника получает такой вес, что он может по своему усмотрению пропускать что-то в статью, а что-то нет, постоянно "рекомендуя" обращающимся "идти на форумы, если они хотят что-то удалить". Сообщество давало технарю MBH такие же расширенные права, как имеют посредники-админы? И не должен ли он в случае такой своей позиции тогда нести ответственность за ВОЙ и ДЕСТ, как если бы он лично сделал все эти откаты от консенсусной стабильной патрульной версии? Диалог с автором бота- Обсуждение участницы:Рейму Хакурей#Краснов, Мигель , судя по отсутствии реакции на мои объяснения, , чувство собственного величия от обладания ботом позволяет ее автору вообще игнорировать доводы, типа "я несколько раз не повторяю", и вообще изучение этой страницы со множеством жалоб и стиль ответов этого вахтера анонимным редакторам очень показателен и сам по себе. Что это за фигня такая? Поможете? 176.59.5.157 12:42, 10 мая 2018 (UTC) [ ]
    • Приветствую! Видите, как всё тут непросто! Но Вы по итогу всё же проблему решили: . Бот на то и бот, что работает по заранее заданной программе со своими параметрами и ни бот, ни его владелец во все нюансы не вникает, да и это нереально. От бота в любом случае польза многократно превышает вред, но вот видите - бывает всякое. Вы б зарегистрировались уже что ли - так вот тогда таких проблем, как Вы сейчас описали не будет. HOBOPOCC ( ) 14:15, 10 мая 2018 (UTC) [ ]

• Задал АК вопрос по обсуждению участником которого вы являлись. Inctructor ( обс. ) 18:43, 17 марта 2018 (UTC) [ ]

И удалили ссылки на 2 источника - явный вандализм. При повторении удаления источников подам заявку на ваше блокирование. О остальном на СО статьи.- Семен Владимиров ( обс. ) 09:57, 14 апреля 2018 (UTC) [ ]

• «Явный вандализм»? Так пишите сюда — ВП:ЗКА . HOBOPOCC ( ) 10:03, 14 апреля 2018 (UTC) [ ]
• @ Семен Владимиров : ВП:НЕВАНДАЛ .-- Merry fellow 10:18, 14 апреля 2018 (UTC) [ ]
  • Удаление 2 источников, что, стало «искренним заблуждением».- Семен Владимиров ( обс. ) 10:26, 14 апреля 2018 (UTC) [ ]

Добрый день!

Не могли бы Вы, пожалуйста, при наличии времени помочь доказать авторитетность источнкиов, использующихся в статье Кавказский фронт (Первая мировая война) . На странице обсуждения некоторые участники. как Вы уже заметили, ставят под сомнение авторитетность используемых источников... Спасибо-- FIXER007 ( обс. ) 04:05, 25 апреля 2018 (UTC) [ ]

• ТТ! HOBOPOCC ( ) 05:35, 25 апреля 2018 (UTC) [ ]
  • What does it mean?) -- FIXER007 ( обс. ) 06:02, 25 апреля 2018 (UTC) [ ]
    • ТакТочно = ОК HOBOPOCC ( ) 06:13, 25 апреля 2018 (UTC) [ ]
      • Сразу не дошло))) понял. спасибо!!! -- FIXER007 ( обс. ) 06:43, 25 апреля 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, здравствуйте!! Некоторое время назад Вы активно принимали участие в обсуждениях и редактировании данной статьи. Могу попросить Вас, пожалуйста, высказать своё мнение относительно того, отвечает ли она критериям ХС . Работу провели большую, статья, на мой взгляд, полностью отвечает, поэтому пишу активным ее редакторам, чтобы было больше мнений и оценок. Спасибо!-- FIXER007 ( обс. ) 12:03, 15 июля 2018 (UTC) [ ]

Выдвинул вас в арбитры . Просьба согласиться. -- ЯцекJacek ( обс. ) 06:02, 13 мая 2018 (UTC) [ ]

Хотел бы попросить Вас использовать факты против фактов без редукции к тем или иным идеологическим конструкциям, которые данные факты когда-либо использовали. Есть ли у вас какие-либо аргументы против упомянутых фактов, подтвержденных актуальными и авторитетными источниками без учета аппеляции к советской историографии? С Уважением, ( обс. ) ( обс. ) 08:11, 19 мая 2018 (UTC) [ ]

• Давайте на СО статьи, пожалуйста. HOBOPOCC ( ) 14:56, 19 мая 2018 (UTC) [ ]

Коллега, выдвинул вас в АК. Просьба согласится. -- ЯцекJacek ( обс. ) 08:04, 7 июня 2018 (UTC) [ ]

• Спасибо за авансы! Но не моё это совершенно! HOBOPOCC ( ) 12:15, 7 июня 2018 (UTC) [ ]

• Не могли бы Вы взглянуть на новую статью, историческая часть которой, как мне кажется, близка к интересующим Вас вопросам. Выскажите своё мнение на обсуждении КДС. Спасибо.-- Andy_Trifonov ( обс. ) 18:18, 7 мая 2019 (UTC) [ ]

	Крымский орден
	За большой вклад в написание и улучшение статей на крымскую тематику. За статьи о Гражданской войне в Крыму. Andy_Trifonov ( обс. ) 19:14, 25 июня 2019 (UTC) [ ]

Заслуги старые, орден новый. Спасибо Вам большое.-- Andy_Trifonov ( обс. ) 19:14, 25 июня 2019 (UTC) Орден Иуды этому любителю белых и подтасовщиеу фактов подошел бы гораздо больше. 31.31.113.7 06:24, 27 июня 2019 (UTC) [ ]

Загляните в статью и на СО. Вы согласны, что Wanderer777 перепишет статью по своему усмотрению? Мне кажется, что он сторонник крайних взглядов, но не Ваших. МетаСкептик12 ( обс. ) 09:09, 26 июля 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, HOBOPOCC.

Я не зарегистрирован в Википедии и не очень хорошо знаю ее правила и поэтому прошу Вас посмотреть:

1. - активист Евромайдана. Десятник Правого сектора.

2. Медведько, Андрей Александрович - член националистической экстремистской праворадикальной организации «С14»

Насколько эти люди значимы и нужны ли о них статьи?

С уважением, 2.132.84.9 15:43, 10 августа 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Судя по правкам, именно Вы добавили в эту статью место рождения Леонида Седнёва, д. Сверчково и дату рождения, 1903 год. Так как название деревни и год рождения совпадают с данными в ОБД-Мемориал, было бы очень важным сослаться на источник Ваших сведений, поскольку это весомый аргумент того, что в 1942 году погиб именно поварёнок Леонид Седенёв, а не его полный однофамилец. Кроме того, возникает вопрос, связанный с отчеством, (я об этом уже писал в СО). В статье указано отчество "Иванович", но дядя Леонида также был Иван . Из чего следует, что в одной семье были два брата Иваны. Скорее всего, это либо ошибка в отчестве, либо степень родства была больше, чем племянник, например, двоюродный племянник. Возможность, того, что он сын старшего брата, умершего раньше младшего, названного в его честь, исключена, так как в этом случае он был бы старше дяди. Hunu ( обс. ) 10:40, 19 декабря 2019 (UTC) [ ]

{{К лишению статуса хорошей|5 января 2020|}} Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:02, 5 января 2020 (UTC) . [ ]

. Derrmant ( обс. ) 23:40, 6 апреля 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Hms ceres at odessa port.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 ( обс. ) 11:20, 21 сентября 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Admiral sir john de robeck.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 ( обс. ) 11:25, 21 сентября 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 ( обс. ) 17:57, 6 декабря 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 ( обс. ) 18:47, 6 декабря 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Страница « », созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице « Википедия:К удалению/5 мая 2021#Сало уронили! Героям сало! ». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении , однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot ( обс. ) 06:52, 5 мая 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 15:24, 16 декабря 2021 (UTC) [ ]

Шаблоны о наблюдении с СО ряда статей, которые вы поставили, были убраны (неактивность более полугода). С уважением и надеждой на ваше возвращение, ( обс. ) 18:33, 23 октября 2022 (UTC) [ ]