Неосновательное обогащение — приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение в российском законодательстве

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ . В соответствии со статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

К неосновательному приобретению (сбережению) имущества, могут приводить:

• действия потерпевшего (уплата чужого долга, повторная оплата уже оплаченного товара, передача излишнего товара покупателю, оказание услуг без подписания договора о них и т. п.);
• действия приобретателя имущества (получение почтового перевода, пришедшего на имя однофамильца, и т. п.);
• действия третьих лиц (ошибочная выдача груза перевозчиком не получателю, указанному в накладной , а другому лицу, ошибочный перевод платежа банком не тому получателю, ошибочная уборка нанятыми владельцем земельного участка работниками части урожая с соседнего участка и т. п.).

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности ; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Римское частное право о неосновательном обогащении

Иск о возврате неосновательного обогащения называют кондикционным иском . В римском праве термином condictio обозначались используемые в особые обязательственные иски, в которых не приводилось основание, из которого они вытекали. Они имели абстрактный характер и были направлены на получение определённой денежной суммы (certa pecunia) или определённой вещи (certa res).

Первоначально этот иск возникал только из строго определённых контрактов ( стипуляции , займа , так называемого книжного долга), но со временем он стал применяться и к отношениям, в которых ответчик обязан был вернуть истцу определённую вещь, которой он незаконно лишил последнего, либо её стоимость.

Римские юристы выделяли:

• condictio indebiti (иск о возврате недолжно уплаченного) — ошибочный платеж долга, в действительности не существующего;
• сondictio causa data causa non secuta (иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась) — например, уплачивалась определённая сумма для организации поездки лица по определённому делу в другой город, переданы вещи в качестве приданого в связи с ожидаемым браком, а поездка или брак не состоялись;
• сondictio ex causa furtiva (иск о возврате полученного посредством кражи);
• сondictiones sine causa — другие случаи, например, когда денежная сумма или иные вещи поступили в имущество данного лица на законном основании, но затем основание отпало (causa finita); например, в обеспечение обязательства был дан залог ; обязательство было исполнено, а залог продолжает оставаться у кредитора.

Соотношение виндикации и кондикции

Так называемая виндикационная теория Савиньи гласит, что кондикция применяется в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другим лицом или смешались с однородными вещами этого лица, так что собственник вещей утрачивает возможность предъявить виндикационный иск для их истребования. Согласно этой теории, смешение вещей само по себе влечет прекращение права собственности на них у потерпевшего и возникновения права собственности у приобретателя .

У данной теории есть свои противники ^{[ кто? ]} , которые считают, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает такого основания перехода права собственности на вещь, как её смешение с вещами приобретателя. Данное обстоятельство является основным отличием этих институтов. ^{[ источник не указан 2258 дней ]}

Соотношение кондикции и деликтных исков

Согласно принципу вины, в случае виновности обогатившегося лица необходимо предъявлять к нему деликтный иск. В обратном случае (при отсутствии признака вины в поведении обогатившегося лица), необходимо оценивать предъявленный к нему иск как иск о возвращении неосновательного обогащения .

См. также

• Эвикция
• Вещный иск
• Петиторный иск
• Обязательство
• Виндикационный иск
• Действия в чужом интересе без поручения

Примечания

Литература

• от 12 июня 2010 на Wayback Machine
• Зайков А. В. Римское частное право. 2-е изд., испр. — М.: Издательство Юрайт, 2017. — С. 374—377 (§ 154): Обязательства из неосновательного обогащения.
• Нечаев В. М. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб. , 1890—1907.
• Подшивалов Т. П. К вопросу о критериях соотношении кондикции и виндикации // Современное право. — 2010. — № 6. — С. 69-72