При вопросах можете обратиться к участнику Kontur — 20:45, 4 марта 2009 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Поясните, пожалуйста, Ваше переименование.-- Alexandronikos 11:41, 6 октября 2012 (UTC) [ ]

У нас тут уже добрый день! :) Написание "Маркэм", принятое у Брокгауза-Ефрона, устарело. Сейчас Markham должно транскрибироваться как Маркхэм, в соответствии с английским произношением. Правец 11:44, 6 октября 2012 (UTC) [ ]

Статью Маркэм, Клемент тоже переименуете?:)-- Alexandronikos 12:01, 6 октября 2012 (UTC) [ ]

Разумеется. Правки в нее я уже внес. Правец 12:22, 6 октября 2012 (UTC) [ ]

Скорее уж вам, наоборот, придется менять под это переименование. Но, боюсь, это будет не под силу. Все окончания на -ham стандартно транскрибируются как -ем. Я бы переименовал в Маркема, но, похоже, Маркэм больше встречается в АИ. -- М. Ю. (yms) 21:39, 15 марта 2013 (UTC) [ ]

А Тоттенхэм? :) Да и город Маркхэм в Канаде везде пишут именно так. И этого Клемента тоже. Правец 21:50, 15 марта 2013 (UTC) [ ]

Я дико извиняюсь, но слов «везде пишут» я не нашел ни здесь , ни здесь , тем более что «везде» — некоторое преувеличение: . (Давать ссылку на бумажные атласы, где пишут Тоттенем, лень, надо будет его на переименование выставить, как этого Клемент с а. Вот на футбольный клуб покушаться не буду.) -- М. Ю. (yms) 04:00, 16 марта 2013 (UTC) [ ]

Объясните пожалуйста ваше представление данной статьи на быстрое удаление в соответствующем обсуждении .

Обратите внимание, что в соответствии с ВП:НТЗ (оно же NPOV), следует избегать оценочных определений в биографических статья как-то «известный», «знаменитый», «выдающийся» и т. п. Alex Spade 21:54, 21 июля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Raphael Belkin.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 22:21, 21 июля 2013 (UTC) [ ]

Мне кажется, претензии надуманы. Портрект висит на доске почета в Академии управления МВД РФ, это открытая публикация официального фото. В чем проблема-то? Правец 16:21, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

В том, что вы всё же не автор оригинального снимка (т.е. не можете определить условия распространения независимо), а нахождение в открытом доступе не является нахождением в общественном достоянии. Следовательно без разрешения от изначального автора (правообладателя) снимка на распространять, изменять и использовать его в любых (в том числе коммерческих) целях, данных снимок может быть использован только в рамках ВП:КДИ . Alex Spade 16:38, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

Все же мне сдается, что это какая-то ловля блох. Это официальное фото, выполненное в порядке служебного задания. Висело на доске почета, опубликовано в разных местах. После смерти Р.С. Белкина позитив находится у семьи (возможно, другие оттиски еще во многих местах - учеников у Р.С. Белкина было много). Никакого правообладателя здесь не может быть. Зачем Вы к этому цепляетесь? Что делать для сохранения хорошего фото на странице ВИКИ?

И, кстати, то, что вы убрали эпитеты из статей о знаменитом ученом и членах его семьи, - некрасиво. У Р.С. Белкина - более сотни (!) только официальных учеников, он считается патриархом отечественной криминалистики, его биография издана. Насколько Вы сами разбираетесь в этой науке, чтобы решать, выдающийся он или нет? Правец 17:18, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

По первому абзацу - это никак не переводит произведение в ОД (переход в ОД достаточно чётко описан в ГКРФ): что делать? - повторюсь, вы можете использовать возможности ВП:КДИ .

То есть, следует изложить всю информацию о том, что фото официальное, опубликованное, автор неизвестен, правообладателя нет и т.п, назвать этот файл несвободным - этого будет достаточно? Правец 17:41, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

Если это служебная работа (а Cтатус доски почёта вполне позволяет сделать соот. утверждение), то что правообладателем с наибольшей вероятностью является Академия МВД России. В остальном же Режим заполнения остальных полей описания файла описан на странице Шаблон:Несвободный_файл + Шаблон:Несвободный_файл/ОДИ . Alex Spade 17:50, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

Вы хотите сказать, что надо представить их разрешение на публикацию? И в каком виде? Кстати, коль скоро фото отдано семье, значит, Академия более на него не претендует? Правец 17:58, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

(1) Нет, в изначальной правке от 17:50 нет никаких отсылок к разрешению на публикацию. Попробуем переписать (<s> - выкинуто, <u> - вставлено). (2) Передача материального выражения авторского права, не означает передачу авторских прав. Alex Spade 18:08, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

То есть просто указать, что правами, скорее всего, обладает Академия, но возражений с ее стороны, насколько известно, нет? Так? Правец 18:10, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

В графе "Автор" указать "Академия МВД России (правообладатель)". Alex Spade 05:50, 23 июля 2013 (UTC) [ ]

По второму абзацу — продолжение переходов на личности участников лишь переведёт предостережение в предупреждением о нарушении норм ВП:НО / ВП:ЭП , а там уже и до ограничения доступа в проект будет недалеко (благо вы делает это не в первый раз и ). Alex Spade 17:30, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

Формальные угрозы меня, как Вы понимаете, не пугают - они свидетельствуют о том, что оппоненту нечего сказать по существу. В приводимых Вами примерах меня пытались обвинить аж в дискриминации и в объявлении кого-то неспособным написать статью в принципе. Но я такими глупостями не грешу, а утверждаю всего лишь, что для того, чтобы понять, кто выдающийся в определенной области, а кто - нет, необходимо самому что-то представлять собой в этой области. Тем не менее, суть Ваших претензий я понимаю (хоть и не согласен с ними) и попробую в дальнейшем изложить оценки в нейтральном ключе, как рекомендовано Вашим катехизисом. Правец 17:41, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм . За систематическое нарушение правил к Вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую Вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии . Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии .

-- Barbariandeagle 19:05, 6 октября 2013 (UTC) [ ]

Не вижу с моей стороны вообще никаких нарушений, тем более вандализма. Именно я поправил неправильно транскрибированное название в соответствии с правилами итальянской фонетики. При этом я дал пояснение на странице обсуждения и указал на то, что именно такое произношение зафиксировано носителем языка, причем ссылка на это есть в самой статье.

И именно мои правки откатываются без объяснения причин. И кто же, спрашивается, занимается вандализмом? Ваши собственные действия - пример волюнтаризма, Вам бы стоило вместо окриков разобраться в ситуации. Правец 19:34, 6 октября 2013 (UTC) [ ]

Ваши действия уже обсуждались на моей странице обсуждения, и на ней 2 вполне опытных участника пояснили вам, почему правила итальянской фонетики здесь совсем не причём. -- Barbariandeagle 15:56, 7 октября 2013 (UTC) [ ]

Однако Pagani Вы читаете по итальянским правилам. :) Правец 18:14, 8 октября 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью . К сожалению, эта статья слишком короткая . По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — Шахматист2013 19:26, 30 марта 2015 (UTC) [ ]

Но это не я ее создал. Я ее только почистил и переименовал. Правец 18:32, 31 марта 2015 (UTC) [ ]

Прошу обьяснить почему вы вынесли мои статьи на КБУ?-- Andre 21:31, 14 июня 2015 (UTC) [ ]

Какие именно? Я вижу, следов уже нет - админы уже удалили статью. Видимо, не я один оценил ее невысоко. :) Правец 22:27, 18 июня 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста, оставьте дизамбиг в покое. Можете расценивать это как предупреждение. 91.79 21:30, 7 июля 2015 (UTC) [ ]

При чем здесь дизамбиг? Вы выкидываете еврейскую этимологию, что просто глупо. Еврейских носителей этой фамилии МНОГО больше, чем русских. Предлагаю Вам перестать портить нормальную статью. Правец 22:26, 7 июля 2015 (UTC) [ ]

Это не статья, а страница разрешения неоднозначностей. Если полагаете, что трёх строк о еврейской этимологии хватит на отдельную статью, делайте такую статью, но не внутри дизамбига. P. S. После очередной отмены правок мне пришлось защитить страницу, дабы не вводить Вас в искушение. Комментарии к правкам к тому же находятся на самой грани, если не перешли её. Пожалуйста, будьте сдержаннее. 91.79 22:33, 7 июля 2015 (UTC) [ ]

Вы злоупотребляете своими правами - это куда хуже. В итоге материал (пусть небольшой, но небезынтересный) просто выпал. Кому от этого стало лучше?

И к чему разбивать небольшую статью на "Белкин" и "Белкины", да еще при этом терять ее часть? Призываю Вас одуматься и поправить все самому, пока не поправили "старшие товарищи". Правец 21:41, 8 июля 2015 (UTC) [ ]

Не думаю, что злоупотребляю. Защитил я страницу, дабы Вы не получили блокировку (неоднократных обвинений в вандализме и антисемитизме для неё уже достаточно). Старших товарищей в Википедии нет, все равны. Белкины — статья о дворянском роде, значимость коего подкреплена ещё Брокгаузом и Ефроном. Белкин — страница разрешения неоднозначностей, а формат таких страниц в соответствии с ВП:Н не предполагает наличия дополнительных сведений, не служащих целям выбора нужной статьи, это просто списки одноимённых статей. Энциклопедические сведения о еврейской версии фамилии (три строки со ссылками на Бейдера и Канделя ) никуда не делись, они в любой момент могут быть извлечены из истории статьи и стать основой либо для статьи (если найдутся ещё материалы), либо для ячейки в списке еврейских матронимов. Такой информационный список я уже предлагал создать. 91.79 14:18, 9 июля 2015 (UTC) [ ]

Вот именно. В истории статьи. То есть человек, читающий статью, вообще говоря, о них не подозревающий, этого не увидит. То есть фактически выкинули на чердак, в архив. И зачем? Чем они вам мешали? Правец 08:03, 10 июля 2015 (UTC) [ ]

Здраствуйте. Почему Вы выставили на КБУ статью Альтернативные движения ? Статья есть в казахской энциклопедии и других энциклопедических изданиях которые являются значимыми. -- Roman Klymenko 21:07, 13 октября 2015 (UTC) [ ]

Объясните, пожалуйста, Ваше представление данной статьи на быстрое удаление в соответствующем обсуждении . Habl23 08:33, 25 октября 2015 (UTC) [ ]

Да нет там никакой значимости. Правец 22:24, 25 октября 2015 (UTC) [ ]

Ощибаетесь, явная значимость по п.2 ВП:КЗМ -- be-nt-all 09:47, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Настолько явная, что обсуждение шло больше четырех месяцев, причем до Вашего вмешательства чаша весов явно склонялась к "удалить". :) На мой взгляд, вы проявили субъективизм, заменив общее мнение своим. Правец 20:52, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Хотел вам в последний раз объяснить, что именно написано в Википедия:Критерии быстрого удаления#Статьи С5, но посмотрел на ваш свежий вклад, и понял, что далеко не все некорректные проставления вами {{ db-nn }} попадают на вашу СО. Вынужден немедленно поднять вопрос о запрещении вам использовать инструмент номинаирования к быстрому удалению, читайте ВП:ФА -- be-nt-all 22:21, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Похоже, для вас вообще не существует иного мнения, кроме собственного. Прочитал вашу номинацию и не понял, зачем так искажать факты в угоду вашей странной теории. Правец 23:00, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Совершенно согласен с коллегой be-nt-all . Несколько Ваших последних действий на КБУ напоминают не вдумчивое позитивное улучшение проекта, а некую гонку. Более того, комментарии приближаются к границе этичного поведения, как в отношении обсуждаемых персон, так и википедистов. Коллега Правец , будьте чуть менее эмоциональны и более внимательны к противоположному мнению. -- Max Guinness 04:42, 10 марта 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, предполагаю, что проставление в эту заготовку шаблона {{db-nn}} неверно, так как это явный пациент {{db-empty}}, а этот шаблон (с учётом решения АК:153 о только что созданных статьях) уже проставлен, и статья будет удалена через 2 суток. -- Max Guinness 05:51, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

• Таки да, статью удалили прямо из под моей дополняющей правки (увидел на КБУ статью, которую явно стоит дописать). Благо у меня от старого текста ничего не осталось, и я просто её воссоздал. Сейчас статья кривая, в смысле с явными перекосами даже не в историю, а предысторию коридора, но потенциал для развития у статьи явно есть -- be-nt-all 09:43, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:НДА . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Vyacheslav84 11:53, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Честно говоря, не вижу никакого нарушения. Выставление малозначительного персонажа на быстрое удаление - законное право любого участника. Возможно, мне следовало бы лучше выставить его на удаление (не на быстрое); но и это грех небольшой. Правец 20:55, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

И кстати. Внимательно изучив указанную вами ВП, не увидел я там ничего, что бы я нарушил. Что-то вы путаете. :) Правец 20:58, 9 марта 2016 (UTC) [ ]

Добрый день. Отменил Ваши правки, поскольку традиционно удвоенная буква «т» в этом случае сокращается до одной. В статьях о таксонах сноски после общеупотребительных названий не просто так ставят. Серебряный ( обс. ) 13:24, 13 мая 2018 (UTC) [ ]

• Думаю, что Вы не совсем правы. Как раз традиционное написание генетт, циветт и т.п. сохраняет удвоение. Это подтверждается и "нормальными" (не онлайновыми) источниками, в частности БСЭ. Обращаю Ваше внимание также и на то, что в тексте самой статьи (и связанных с ней статей) написание с удвоенным Т встречается повсеместно, куда чаще, чем с одиночным. Правец ( ) 08:50, 14 мая 2018 (UTC) [ ]
  • Снял с полки бумажную БСЭ.. Вы знаете, кто такой И. И. Соколов? Просто я знаю, кто такие В. Е. Соколов и , авторы соответствующей главы «Жизни животных», Соколов также автор тома о млекопитающих «Пятиязычного словаря названий животных», так вот они пишут про генет. Ещё есть Большая российская энциклопедия, где та же история. Какие ещё бумажные источники Вы нашли с удвоенным написанием? А что с википедией делать разберёмся.. Серебряный ( обс. ) 11:56, 14 мая 2018 (UTC) [ ]
    • Я тоже снял БСЭ - там никаких авторов в статьях нет, ни В.Е. Соколова, ни И.И. Мне эти фамилии ни о чем не говорят. Видимо, у нас разные издания? Возможно, написание с удвоенной Т устарело? Взял Новую иллюстрированную Энц. - там одно Т. Мда, видно, я отстал от жизни, но переучиваться будет нелегко. :(
    • Ладно, не буду спорить, однако тогда надо всё же проследить, чтобы везде-везде в заглавиях и тексте было единообразно. Возьмётесь? Кстати, то же, видимо, и с цивет(т)ами? Правец ( ) 18:09, 14 мая 2018 (UTC) [ ]
      • У меня сокращённое из 30 томов. Вы, наверное, в статью о роде отправились, там подписи нет, а нужно было в семейство виверровых сразу заглянуть :) Имена авторов существенны для определения авторитетности, я уже находил в БСЭ очень проблемную статью из неподписанных.. С циветами та же история, русский язык не любит удвоения «т». Исправить возьмусь, конечно, как не взяться.. Серебряный ( обс. ) 20:58, 14 мая 2018 (UTC) [ ]
        • У меня полная БСЭ в 51 том, подписи под статьями там очень редки. И издан соответствующий том уже после 1956 г. (когда были приняты правила орфографии и пунктуации). Что до "любит - не любит", то это ничуть не аргумент. Продуктивный суффикс -етт- с окончанием -а в заимствованных словах встречается ОЧЕНЬ часто. Например: ариетта, вендетта, глориетта, беретта, оперетта, розетта... Правец ( ) 21:07, 15 мая 2018 (UTC) [ ]
          • Аргумент в пользу того, чтобы уточнять по источникам. Серебряный ( обс. ) 23:58, 16 мая 2018 (UTC) [ ]

Hi! I see you are an active Wikipedian who is fluent in both English and Russian and am hoping you can help with the backlog of articles that need translation from Russian Wikipedia. I have pre-screened and compiled a list of the most important articles needing translation from Russian Wikipedia, all of which meet our notability requirements and most of which are available in multiple languages but not English. The longest list, , consists mostly of , , top snipers and flying aces of the Great Patriotic War, and a couple , and frequently used redlinks. For ten full articles written from the list you will receive a Writer's barnstar; 25 or more will result in a barnstar of national merit; 50 will result in the awarding of the Translation Barnstar, and any user who translates 100 articles in full will be awarded the Rosetta Barnstar. Please feel free to ask me any questions about the project, and I look forward to seeing the new articles. Thank you, -- PlanespotterA320 ( обс. ) 00:33, 15 июля 2018 (UTC) [ ]

• Thank you for this proposal. Unfortunately, now I don't have enough time for such a great project. But I'll think about it. Правец ( ) 15:39, 21 июля 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, все мы, конечно, знаем, что Анатолий Рафаилович Белкин (кстати, судя по Вашему вкладу, очень похоже, что Вы и он — одно и то же лицо) человек известный и заслуженный, но зачем же раздувать значимость, где её нет? О том, что такое РАЕН, думаю, говорить не надо, всем и так всё известно, это один из примеров, когда благими намерениями вымощена дорога в ад. Ну, а список наград, где упомянута, похоже, каждая побрякушка, которую на него когда-то повесили и каждая бумажка, когда-либо ему вручённая, кроме приступа гомерического хохота ничего вызвать не может. «Щит Давида» учреждён неким «Советом по общественным наградам при ООН» (интересно, в самой ООН знают о существовании этого совета?), информации о котором в Сети практически нет. Это заставляет усомниться не то что в значимости, а в реальности его существования. Потом есть ещё «платиновый (ишь ты, не абы какой) Президентский штандарт». Хотелось бы знать, какой такой «президент» наградил Анатолия Рафаиловича своим «платиновым штандартом» и за какие заслуги? Кстати, если на «Щит Давида» какой-никакой источник приведён, на «штандарт» нет ничего. Медали и премии РАЕН — такие же, как и сама эта шарага, кстати, источников нет и на них. А что касается всевозможных премий Союза писателей, так Анатолию Рафаиловичу, наверное, очень комфортно быть в компании такого «поэта», как . — Sersou ( обс. ) 21:38, 5 ноября 2019 (UTC) [ ]

• Уважаемый Sersou, кое в чём я согласен с Вами. Членство в РАЕН - не бог весть что (хотя что-то), я перенёс его ниже, туда, где другие профессиональные общества. Но с прочим согласиться не могу, особенно с оценками типа "фуфло". Официальная награда Следственного комитета или ФСИН - это совсем даже не фуфло, её заслужить надо. То же касается медалей писательских союзов, они тоже даны не просто так. Да и медали РАЕН (Вернадского, Моисеева) тоже не "фуфло". По поводу ордена "Щит Давида" - его вручили к юбилею, при большом стечении народа в МЕОЦ, поэтому на сайте МЕОЦ об этом появилась инфа. Насчёт штандарта - не знаю, его вручили примерно тогда же. Попробую найти источник. Прошу Вас в дальнейшем избегать столь категоричных субъективных оценок. Правец ( ) 17:24, 6 ноября 2019 (UTC) [ ]
  • Люди, понимающие что есть что, вполне могут отличить фуфло от не фуфла. А вообще Вы меня поражаете. То, что "Щит Давида" вручили "к юбилею при большом стечении народа" даёт ему значимость? Браво, браво браво! Вам бы на эстраде выступать с юморесками. О РАЕН я уже говорил выше, а что касается писательских премий, Вы посмотрели видео, на которое я дал ссылку, знаете, кто такой Б. Сивко?

• • Но я понял, что спорить с Вами бесполезно, поэтому это дело оставляю. Пока Вы стоите на страже этой страницы, ничего не изменится,ведь, как видно из обсуждения на СО, сомнения в необходимости упоминания, например, того же "Щита Давида" были и раньше, но, думаю, рано или поздно эта проблема решится тем или иным образом. С уважением, Sersou ( обс. ) 09:20, 10 ноября 2019 (UTC) [ ]

• • • Не вполне понимаю, каким боком сюда приплетён г-н Сивко. Из того, что где-то существуют графоманы (и их много, да!), вовсе не вытекает, что все поэты — графоманы. Другие Ваши утверждения примерно столь же логичны. Я допускаю, что Вам лично что-то в мире не нравится, — и что с того? Международная организация (пусть Вам и не известная) официально наградила кого-то редкой наградой, сайт другой (и весьма известной) организации официально об этом сообщил. Вполне себе источник. ТЧК. Правец ( )
      • Вы случаем не про «международную организацию» говорите (смотреть с 26:17)? И в какую цену уважаемому Анатолию Рафаиловичу обошёлся «Щит Давида», позвольте полюбопытствовать? — Sersou ( обс. ) 21:34, 9 декабря 2019 (UTC) Кстати, информации о других награждённых «Щитом Давида» — ноль. Это наводит на определённые размышления. Либо награда настолько редкая, что Анатолий Рафаилович — единственный её кавалер, либо настолько незначимая, что про других просто не пишут, либо, чего тоже нельзя исключать, что Анатолий Рафаилович просто проплатил публикацию на сайте, а другие этого не сделали. — Sersou ( обс. ) 21:51, 9 декабря 2019 (UTC) А что касается графоманов, конечно, не все поэты — графоманы, но тот факт, что эти премии дают, вероятно, что и за деньги, и графоманам, обесценивает их (премии) и заставляет сомневаться в значимости оных. — Sersou ( обс. ) 22:30, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]
      • Уважаемый, займитесь лучше поиском источников на белкинские цацки, иначе мне придётся их убрать из статьи. Правило ВП:АИ никто не отменял. — Sersou ( обс. ) 10:37, 12 декабря 2019 (UTC) [ ]
        • А я бы порекомендовал вам прекратить хамить и оставить этот гаерский тон. Займитесь более полезной деятельностью. Правец ( ) 20:12, 12 декабря 2019 (UTC) [ ]
          • Это как раз самая что ни на есть полезная деятельность. Пиару в Википедии — бой! — Sersou ( обс. ) 21:41, 12 декабря 2019 (UTC) [ ]
          • Ловля блох - не самое достойное занятие. А уж ловля несуществующих блох интересна только для того, кому, похоже, нечем заняться. :) Правец ( ) 22:02, 12 декабря 2019 (UTC) [ ]
  • То, что участник Правец занимается умопомрачительной саморекламой, приписывая себе несуществующие заслуги — совершенно очевидно. Очевидно и то, что у него присутствует мания величия. Но ввиду того, что самого величия у участника нет ни на грамм, это просто смешно. — Ragozin-2017 ( обс. ) 13:35, 10 ноября 2019 (UTC) [ ]
    • Ну, у людей с высоким уровнем интеллекта часто присутствует мания величия, а часто это граничит с психическими отклонениями, возьмите того же шахматиста Фишера или лауреата Нобелевской премии Нэша. — Sersou ( обс. ) 21:51, 9 декабря 2019 (UTC) [ ]

Прошу прекратить войну правок в статье Белкин, Анатолий Рафаилович . Если вашу правку отменяют, то следует не возвращать её, а перейти к обсуждению. Нужно основываться прежде всего на вторичных или третичных авторитетных источниках, а Живой Журнал не является авторитетным источником. При продолжении военного настроя, может произойти блокировка .— Лукас ( обс. ) 15:29, 13 декабря 2019 (UTC) [ ]

• С этим я не спорю, но вновь обращаю внимание на то, что внутри поста в ЖЖ был скан наградного удостоверения. Подлинность его, насколько я понимаю, сомнений не вызывала. А сам пост в ЖЖ оказался именно вторичным источником. Что здесь не так? Правец ( ) 20:27, 13 декабря 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 22:16, 27 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Честно говоря, я не понимаю сути претензий. Это обложка официально изданной книги, копировать/цитировать никому не запрещено. Скан сделал лично я, лицензию указал. Что ещё не так? К чему эти странные придирки? Правец ( ) 08:34, 29 декабря 2019 (UTC) [ ]

Доброго, не "действие", а вторжение, войну или агрессию, выбирайте любой термин Pannet ( обс. ) 14:16, 4 октября 2023 (UTC) [ ]

• Специальная военная операция. Правец ( ) 22:41, 5 октября 2023 (UTC) [ ]
  • Это российский новояз, нарратив кремлёвской пропаганды, в Википедии он не используется Pannet ( обс. ) 22:59, 5 октября 2023 (UTC) [ ]
    • Это официальный термин, используемый и объясняемый российскими официальными источниками, и он куда более нейтрален, чем война или вторжение. Открытая укрофильская ориентация РУССКОЙ Википедии подчёркивает её тенденциозность.
    • Чтение Вашего ВП:СВО лишний раз показывает принятие вами исключительно украинской позиции.
    • Не Вам говорить о нейтральности.
    • Но я не намерен с Вами ругаться. В Вашем же СВО допускается предлагаемая мной (и российской стороной) формулировка, если это цитата. Так и сделаем. Правец ( ) 17:12, 6 октября 2023 (UTC) [ ]
      • Википедии как-то всё-равно что там считают официальные источники любой страны и как что называют. Википедия пишется по вторичным источникам, которые описывают это как войну, вторжение, нападение что и отражено в регламенте посредничества Википедии. Pannet ( обс. ) 23:07, 6 октября 2023 (UTC) [ ]
        • Да, но только по вашим вторичным источникам. Вы живете с зашоренным горизонтом зрения. Если я найду вам вторичные китайские или кубинские источники - готовы признать свою односторонность и ненейтральность? А ведь могу найти. Правец ( ) 18:41, 8 октября 2023 (UTC) [ ]
          • Находите источники, открывайте запрос у посредников для изменения правила, там как раз обсуждается подобное, можете писать туда Pannet ( обс. ) 22:09, 8 октября 2023 (UTC) [ ]
      • Это не РУССКАЯ Википедия, а русскоязычная. Siradan ( обс. ) 23:14, 6 октября 2023 (UTC) [ ]
        • Ясное дело. Русскоязычная, абсолютно укроориентированная Википедия. Нейтральность ваша - миф, вы пронизаны ненавистью. Правец ( ) 18:38, 8 октября 2023 (UTC) [ ]
  • Повторно предупреждаю вас о недопустимости нарушения правила ВП:СВО Pannet ( обс. ) 23:00, 5 октября 2023 (UTC) [ ]
    • Я выполнил условия вашей ВП:СВО и привёл ненавистный вам ОФИЦИАЛЬНЫЙ термин именно в виде цитаты из официального источника (Минобороны России).
    • На каком основании моя правка вновь отменена? Вы злоупотребляете административным ресурсом и открыто пренебрегаете даже тенью нейтральности, занимая одностороннюю позицию.
    • Куда я могу пожаловаться на ваш произвол? Правец ( ) 22:19, 6 октября 2023 (UTC) [ ]
      • Вы считаете что если термин взять в кавычки то он станет прямой речью? Прямая речь это когда кто-то говорит конкретную фразу и Википедия её приводит, вы же просто пытаетесь обойти правила Википедии.
        Куда я могу пожаловаться на ваш произвол?
        Если вы считаете что кто-то нарушает правила то вы всегда можете написать запрос администраторам ВП:ЗКА
        P.S. У меня нет никакого административного ресурса, я обычный редактор, такой же как и вы. Да и в общем в Википедии, в написании статей, все имеют равные права. Pannet ( обс. ) 22:50, 6 октября 2023 (UTC) [ ]
        • Вы - патрулирующий, а я нет. И вы этим пользуетесь. Правец ( ) 20:53, 7 октября 2023 (UTC) [ ]
      • Вы заняты очевидной игрой с правилами с целью пушинга ненейтрального термина, являющегося пропагандистским эвфемизмом : ненейтральность данного термина и нейтральность "вторжения" и "войны" признаны посредниками УКР, а попытка вставить цитату с сайта МО РФ в конкретном случае не имеет ничего общего с предписанием ВП:СВО , так как вместо прямой цитаты конкретного текста вы склеили два совершенно отдельных источника в одном предложении. Siradan ( обс. ) 23:25, 6 октября 2023 (UTC) [ ]
        • Это всё - чисто Ваше мнение. Это не эвфемизм, а официальный термин, он ничуть не хуже откровенно ненейтральных терминов, которые Вы предпочитаете. Цитата именно с сайта МО РФ (официальный источник), более того, это заголовок в именительном падеже. Прямая цитата из одного источника. Правец ( ) 20:56, 7 октября 2023 (UTC) [ ]
          • " Это всё - чисто Ваше мнение. " — Нет, есть АИ в соответствующей статье, есть соответствующее решение посредников.
            " он ничуть не хуже откровенно ненейтральных терминов, которые Вы предпочитаете " — Опять же, есть решение посредников. Вы либо его соблюдаете, либо не правите тематику.
            " Цитата именно с сайта МО РФ (официальный источник) " — Вот именно: сайт МО РФ совершенно никакого отношения к господину Белкину и его письму не имеет, но вы сделали компиляцию источников ради того, чтобы обойти правило. Не делайте так, пожалуйста. Siradan ( обс. ) 20:59, 7 октября 2023 (UTC) [ ]
            • А при чем тут г-н Белкин? Сайт МО -- официальный источник именно термина "специальная военная операция". И именно его. Где тут компиляция? Прямая цитата. Там дальше есть ещё ссылка (не я ее внес), там косвенный падеж, но это ссылка к другой части предложения (и не моя). Прямая цитата! Вам мешает ваша ненейтральность, но ведь я строго следую вашему ограничению, хоть и считаю его абсолютно дискриминационным. Правец ( ) 18:36, 8 октября 2023 (UTC) [ ]
              • " А при чем тут г-н Белкин? " — Статья называется Белкин, Анатолий Рафаилович , обсуждаемый фрагмент касается описания его личной биографии — действительно, при чём тут господин Белкин?
                " Где тут компиляция? " — В части использования сайта МО РФ в статье о Белкине.
                " Вам мешает ваша ненейтральность " — Я вас не спрашивал о "своей ненейтральности" и где она мне мешает, поэтому, пожалуйста, не нарушайте ВП:ЭП , иначе мне придётся обращаться к администраторам.
                " но ведь я строго следую вашему ограничению, хоть и считаю его абсолютно дискриминационным " — Нет, это не моё ограничение, и вы ему не следовали.
                Очевидно, обсуждать с вами здесь нечего, поэтому, если у вас остались какие-либо претензии после данных объяснений — обращайтесь в ВП:УКР/З , и только по решению посредников вносите правки. Siradan ( обс. ) 19:27, 8 октября 2023 (UTC) [ ]