Статья готова, но ещё "сырая" - править буду долго

"выдвинутая в 80-х годах XVII века"? Вейсман жил в XIX веке и умер в XX.-- Oza ^o 04:54, 8 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Поставил {{подст:АИ}}. Если что - ВП:Правьте смело -- Fractaler 11:18, 9 сентября 2011 (UTC) [ ]

@ D6194c-1cc : Вы бы не «мельком проглядели», а внимательно бы прочитали статью. Или считаете такие обороты допустимыми в энциклопедической статье: «Сам факт появления этого термина вызывает удивление ...», «Но, играет ли хоть какую-то роль в старении целостного организма генетический контроль числа митозов соматических специализированных клеток — вопрос открытый и риторический .» и т.д. — DenBkh ( обс. ) 17:22, 28 октября 2020 (UTC) [ ]

• «Мельком проглядел» как раз и означает, что на вид стиль статьи выглядит энциклопедичным. Отдельные предложения должны исправляться отдельно. Вешать плашку на всю статью ради нескольких предложений нецелесообразно. Если стиль не является энциклопедичным в каком-либо отдельном разделе, плашку следует вешать именно на этот раздел, а не на статью в целом. -- D6194c-1cc ( обс. ) 18:30, 28 октября 2020 (UTC) [ ]

Поскольку возникли сомнения в маргинальности, попробовал найти авторитетные источники по теме, однако в англоязычной литературе таковых найти не смог, кроме статьи самого автора гипотезы. Сама гипотеза вполне хорошо вписывается в теорию эволюции, но немного искажает её смысл, эволюция предполагает смену поколений, а не запрограммированную смерть. То есть то, что станет с индивидуумом после продолжения рода (с некоторыми оговорками) с точки эволюции не играет особой роли, поэтому после определённого возраста жизнеспособность начать идти на нет, поскольку эволюция генов не направлена на выживание после достижения этого возраста.

Есть какие-либо конкретные возражения против того, чтобы пометить эту статью как маргинальную? Если аргументированных возражений не будет, то я верну пометку о маргинальности как консенсусную.

-- D6194c-1cc ( обс. ) 19:03, 28 октября 2020 (UTC) [ ]

• На elibrary есть как минимум несколько десятков статей по теме и не аффилированных со Скулачевым. Там в поиске все прекрасно ищется по ключевому слову «феноптоз». На англ: .
  Более того, по определению из ВП:МАРГ маргинальные теории - это такие теории, которые «существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». Насколько я могу судить, существенного расхождения в данной гипотизе не содержится.
  « Сама гипотеза вполне хорошо вписывается в теорию эволюции, но немного искажает её смысл, эволюция предполагает смену поколений, а не запрограммированную смерть » — не очень тут вас понял, о каком искажении идёт речь? — DenBkh ( обс. ) 03:46, 31 октября 2020 (UTC) [ ]
  • Это как раз и есть существенное расхождение. В теории эволюции нет понятия запрограммированной смерти, есть понятие естественного отбора. Само это понятие сильно искажает суть эволюции и создаёт её ложное восприятие. По Вашей ссылке всего две странице поиска, это ни о чём, приведите, пожалуйста, хотя бы одну статью в рецензируемом международном журнале, чтобы подтвердить, что данная гипотеза поддерживается научным сообществом. -- D6194c-1cc ( обс. ) 06:50, 31 октября 2020 (UTC) [ ]
    • Поправка: из этой статьи также должно быть понятно, что теория не маргинальная, а не просто факт её существования. -- D6194c-1cc ( обс. ) 08:08, 31 октября 2020 (UTC) [ ]
    • По моей на google scholar есть несколько статей в рецензируемых международных журналах, вы внимательно с ними ознакомились? Более того, термин феноптоз встречается в .
      Само это понятие сильно искажает суть эволюции и создаёт её ложное восприятие — пожалуйста, чтобы такое утверждать, приведите ссылки на АИ.
      P.S. Я создал обсуждение на странице Обсуждение проекта:Биология#Феноптоз и ВП:МАРГ , давайте посмотрим, что скажут другие участники по данному вопросу. — DenBkh ( обс. ) 22:55, 31 октября 2020 (UTC) [ ]
      • По Вашей ссылке первая же книга, где расписан феноптоз, называется «Принципы биоэнергетики», что уже косвенно указывает на маргинальность. По остальным ссылкам пробежался, там есть упоминания феноптоза как самоуничтожения объекта, но я нигде не нашёл подробного пояснения именно в плане эволюции. Поэтому мы не можем говорить, что данная гипотеза рассматривается как часть теории эволюции, скорее как термин для обозначения смерти на уровне организма по аналогии с апоптозом. Извините, но да, в ходе эволюции оказалось выгодным, чтобы предыдущие поколения умирали, это обеспечивает изменчивость видов и помогает приспосабливаться к изменяющейся окружающей среде, а от частоты смены поколений зависит скорость, с которой вид приспосабливается к изменениям. Однако это не запрограммированная смерть как параметр, а скорее время до достижения самодостаточности следующим поколением и вымирание менее приспособленных особей из-за ограниченных ресурсов. Даже если взять теломеры как пример запрограммированной смерти, то есть клетки, в которых они наращиваются, что уже является хаком для обхода данного ограничения. А присутствие подобных клеток в очень ограниченном количестве в организме обусловлено необходимостью минимизации возможности бесконтрольного роста раковых клеток, которое так или иначе в организме будут появляться из-за мутаций. Поэтому органичением времени жизни по факу являются мутации, а это уже случайный, а не запрограммированный фактор. -- D6194c-1cc ( обс. ) 06:42, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
        • По Вашей ссылке первая же книга, где расписан феноптоз, называется «Принципы биоэнергетики», что уже косвенно указывает на маргинальность - мне кажется, чтобы делать такие заявления, вам для начала стоит хотя бы поверхностно разобраться в вопросе. См. Биоэнергетика (наука) и — DenBkh ( обс. ) 12:01, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
      • Что касается ссылок, Вас просили привести конкретные, Вы ведь основываете своё мнение на чём-либо? Не на встречаемости же в литературе данного слова? По поводу отмены моей правки ( ), пока шаблон маргинальности является консенсусным, он достаточно долго провисел на странице, нет безоговорочной аргументации в пользу того что данная гипотеза не является маргинальной. Отменять возвращение шаблона в данном случае было некорректным, учитывая даже, что Вы лишь повторно дали ссылки на гугл, так и не высказав ничего нового. -- D6194c-1cc ( обс. ) 06:53, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
        • Как мне кажется, я привёл достаточно примеров использования гипотезы в научных публикациях, чтобы понять, что она не относится к МАРГ. С вашей же стороны есть только лично ваше оценочное суждение. Если найдёте АИ, где бы говорилось, что гипотеза феноптоза не имеет права на существование, тогда и будет предмет для обсуждения. — DenBkh ( обс. ) 12:11, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
        • , окей, переименованная биохимия или молекулярная биология. Вот только один из авторов Скулачёв. Это аффилированный источник, мы не можем его использовать для подтверждения признанности данной гипотезы. Вы так и не смогли привести ни одного источника, который бы указывал на то, что теория не является маргинальной. Отсылки в гугл здесь не работают, хотите что-то доказать, проведите работу и найдите источники самостоятельно, а не перекладывайте работу на других. В противном случае это просто Ваше мнение. Гипотеза может и имеет право на существование, но если она маргинальная, об этом необходимо явно дать понять. -- D6194c-1cc ( обс. ) 12:22, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
          • > Вы так и не смогли привести ни одного источника, который бы указывал на то, что теория не является маргинальной.
            То, что вы хотите, это примерно как привести доказательство отсутствия "чайника Рассела" .
            Ещё раз, если вы утверждаете, что теория маргинальная, то приведите АИ, в которых бы это утверждалось и в котором было бы показано, что это мнение является значимым в научном сообществе. Для примера см. Гомеопатия . Ваша личная интерпретация - ВП:ОРИСС .
            По-умолчанию ко всем возможным теориям, которые описываются в википедии категория МАРГ не ставится. То, что категория МАРГ провисела на статье долго аргументом не является, т.к. всё, что написано в википедии должно быть написано с опорой на АИ. — DenBkh ( обс. ) 17:34, 17 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Имхо, маргинальность всё-таки нужно отдельно показывать, априори из необщепринятости, малого числа ссылок из мейнстримных источников она не следует. Многие научные теории некоторое время пребывают в ранге гипотез, потом оказываются отвергнутыми или подтверждёнными. При этом если гипотеза необщепринята, то надо это явно обозначить, что здесь сделано. P. S. Коллега @ El-chupanebrej , не посмотрите дискуссию выше? Она уже вылилась на ВП:ЗКА#Прошу отменить неконсенсусную правку , хотелось бы разрешить по сути. Викизавр ( обс. ) 02:33, 18 апреля 2022 (UTC) [ ]

• Уже была заявка на ЗКА, я уже приводил источник по теме. Как найти её? Поиск по архиву работает странно: "intitle:"Википедия:Запросы к администраторам/Архив" site:ru.wikipedia.org" — всего одна страница поиска, "феноптоз intitle:"Википедия:Запросы к администраторам/Архив" site:ru.wikipedia.org" — ни одной. -- D6194c-1cc ( обс. ) 04:53, 18 апреля 2022 (UTC) [ ]
  • Вот так . Впрочем, это скорее устаревшая научная теория наподобие теплорода . 92.100.250.82 06:16, 18 апреля 2022 (UTC) [ ]