АК:1259 АК:1259

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

В обсуждениях участвовали:

• у:Грустный кофеин
• у:Ssr
• у:Oleg Yunakov
• у:Lesless
• у:D6194c-1cc
• у:Adamant.pwn
• у:Iniquity

Также тема может заинтересовать участника Pessimist2006

Суть заявки на арбитраж

Центральный раздел статьи Бернштейн, Марк Израйлевич посвящён уголовному преследованию одного из участников Википедии. Данный раздел заканчивается информацией о вынесенном приговоре, однако ничего не говорится о дальнейшей судьбе персонажа. Между тем, участник вновь приступил к участию в проекте, о чём, в частности, заявил на своей странице обсуждения. Когда я, намереваясь исправить неплоноту статьи, статью этим фактом со ссылкой на соответствуюю страницу, ряд участников заявил о недопустимости добавления в статьи опубликованной в Википедии информации, ссылаясь на правило ВП:ВПНЕАИ , где говорится о том, что Википедия не является авторитетным источником.

Полагаю такую аргументацию ошибочной и противоречащей духу правил об авторитетных источниках. Смысл и назначение ВП:ВПНЕАИ заключается в недопущении ситуаций, когда со ссылкой на одну статью в Википедии делается утверждение в другой её статье, поскольку сам дизайн Википедии предполагает динамичность её содержания, а возможность править статьи кому угодно не позволяет гарантировать достоверности написанного. Совершенно другое дело — информация метапедического характера, содержащаяся в служебных пространствах. В этом случае Википедия выступает в качестве обычной площадки для публикации сообщений, где сам факт публикации (но не содержащаяся в ней информация) является неоспоримым, и. следовательно, допустимо писать об этом факте со ссылкой на соответствующую публикацию. При этом ВП:САМИЗДАТ и ВП:АИ#ПИ прямо допускают использование первичных источников, а использование ссылок на публикации в соцсетях героев статей давно стали нормой.

Доарбитражное урегулирование

Вопрос изначально обсуждался на СО статьи , после чего был вынесен на форум « Вниманию участников », ссылка на это обсуждение была также опубликована на форуме обсуждения правил . По результатам обсуждений консенсус по данному вопросу достигнут не был, в связи с чем полагаю доарбитражное урегулирование невозможным.

Требования

Прошу дать толкование правилу ВП:АИ в части применимости ВП:ВПНЕАИ к информации, размещаемой в служебных пространствах Википедии.

Раз уж меня включили в заявку в качестве стороны, прокомментирую, хотя сам вопрос мне представляется не в полной мере прошедшим доарбитраж. На интуитивном уровне понятно, что если мы начнем писать статьи на основе правок в Википедии, получится очередная Викиреальность. Есть ещё и ВП:ЗФ , и ВП:ВЕС . Конечно, Марк является экспертом в рассматриваемом вопросе, но как следует поступить, я уже писал: взять интервью у Марка и писать с необходимым атрибутированием и ссылками на внешние источники. Лес ( Less on ) 12:45, 5 сентября 2022 (UTC) [ ]

• Принять. — Deinocheirus ( обс. ) 21:30, 7 сентября 2022 (UTC) [ ]
• Принять. — Le Loy 21:35, 7 сентября 2022 (UTC) [ ]
• Принять. — e X cellence ^contribs 21:49, 7 сентября 2022 (UTC) [ ]
• Принять. - Tatewaki ( обс. ) 22:05, 7 сентября 2022 (UTC) [ ]
• Принять. · Carn 04:06, 8 сентября 2022 (UTC) [ ]

1. Статья русской Википедии Бернштейн, Марк Израйлевич содержит информацию об аресте участника Википедии и вынесенном ему приговоре. 4 августа 2022 года в статью была также о том, что участник вернулся к редактированию Википедии, со ссылкой на сделанное с его учётной записи на личной странице обсуждения. Эта правка была отменена с комментарием, согласно которому для статей в Википедии заявления, сделанные в самой Википедии, не подходят как источник. Этот эпизод стал основанием для заявки с требованием оценить соответствие правилам использования в статьях Википедии информации, опубликованной на служебных страницах самой Википедии.
2. В целом действующее руководство о самостоятельно изданных источниках (включая «личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах») называет их «по большей части неприемлемыми». Однако в том же разделе руководства делается оговорка , допускающая при определённых условиях использование в статьях Википедии информации, сообщаемой человеком или организацией о самих себе в самостоятельно изданных источниках. Требования включают соотносимость информации с известностью объекта статьи, отсутствие чрезмерной саморекламы, отсутствие заявлений о лицах и событиях, не относящихся непосредственно к объекту статьи. Кроме того, информация не должна оспариваться, не должно вызывать разумных сомнений её авторство, а статья не должна быть основана на подобных источниках в целом. Схожим образом сформулированы требования в разделе правила о проверяемости , за исключением пункта о сомнениях в авторстве, который в этом правиле отсутствует.
3. На странице заявки и на странице её обсуждения высказывались мнения о том, что использование информации, содержащейся только на страницах Википедии, в её статьях может противоречить руководству о взвешенности информации и эссе о значимости фактов . Применительно к ситуации со статьёй Бернштейн, Марк Израйлевич опасения связаны с тем, что информация о судебном преследовании основана на независимых АИ, тогда как информация о возвращении к работе — только на личном сообщении, и таким образом на равных рассматриваются источники разной авторитетности. Арбитры считают неоправданным такое прочтение упомянутых текстов, при котором вообще нельзя использовать низкоавторитетные источники, в том числе описанные в ВП:САМИЗДАТ , в статьях, где уже есть высокоавторитетные. Такое прочтение напрямую противоречило бы разделам правил, упомянутым в предыдущем пункте. Из этих разделов прямо следует, что при определённых обстоятельствах использование самостоятельно изданных источников о себе разрешается в статьях, в основном построенных на независимых авторитетных источниках. Таким образом, возможность дисбаланса в авторитетности источников уже предусмотрена и признана допустимой при соблюдении ряда конкретных условий.
4. На основании рассмотрения действующих правил арбитры подтверждают, что внесение в статьи Википедии в ограниченных объёмах информации, почерпнутой со служебных страниц Википедии, допустимо, если полностью выполняются требования разделов правил Википедия:Авторитетные источники#Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе и ВП:ОСЕБЕ . Соответствие вносимой на основании такого источника информации руководству ВП:ВЕС и требованиям к значимости фактов контекстуально зависимо и для каждой отдельной статьи может решаться по-разному.
5. Применительно к статье Бернштейн, Марк Израйлевич арбитры считают, что размещённая участником Pessimist2006 на личной странице обсуждения информация соответствует таким требованиям. Она содержит только информацию о самом участнике, не содержит самовосхваления или саморекламы, не оспаривается другими источниками и освещает лишь одно из событий в биографии участника, статья о котором в целом основана на независимых авторитетных источниках. Последнее обстоятельство также означает, что добавление одной фразы о возобновлении работы в Википедии после связанного с этой работой судебного преследования в статью, в основном состоящую из описания этого судебного преследования по авторитетным источникам, не будет противоречить ВП:ВЕС и ВП:ЗФ . Размещение информации на странице Википедии также соотносимо с известностью персонажа статьи, известного именно как википедист и блогер. Определённые сложности вызывает только пункт об отсутствии сомнений в авторстве информации, поскольку участник вынужденно находится под полицейским надзором. Однако сколько-нибудь явных признаков того, что учётная запись контролируется другим лицом, свежие правки с неё не содержат. Таким образом, арбитры считают, что информация о возобновлении участником редактирования Википедии с опорой на собственное сообщение на служебной странице Википедии может быть возвращена в статью.

Голосование арбитров о принятии решения

• Deinocheirus ( обс. ) 00:08, 24 ноября 2022 (UTC) [ ]
• — Ле Лой 01:02, 24 ноября 2022 (UTC) [ ]
• e X cellence ^contribs 08:10, 24 ноября 2022 (UTC) [ ]
• Tatewaki ( обс. ) 10:57, 24 ноября 2022 (UTC) [ ]
• · Carn 17:59, 26 ноября 2022 (UTC) [ ]