Предназначение данной страницы — собрать предварительные мнения в пользу того, стоит ли участникам подавать
заявку на статус администратора
. Если вы поддерживаете или не поддерживаете кандидата из числа перечисленных ниже, просто отметьтесь в соответствующей секции. Если вы хотите добавить нового кандидата — просто добавляйте, оформление поправим. При выборе кандидатов в кандидаты стоит отдавать предпочтение участникам с большим положительным вкладом, у которых есть шансы выиграть ЗСА, например, ранее работавшим
арбитрами
, выполняющим функции
подводящего итоги
более 6 месяцев, написавшим ряд
хороших
и
избранных статей
, и которые сами никогда не выдвигались на выборы администраторов. Перед добавлением кандидатов на эту страницу необходимо удостовериться, не добавлял их кто-либо сюда ранее, и не находится ли их секция в
архиве
.
Если вас добавили на эту страницу
, а вы не чувствуете в себе сил или желания работать в качестве администратора — не стоит просить закрыть обсуждение. Оно вас лично ни к чему не обязывает, и вы можете на него просто не обращать внимания. Однако данная секция даёт другим участникам возможность показать, что они в вас верят, и узнать, есть ли другие участники, заведомо высоко ценящие ваш труд. Если вам это не очень интересно сейчас — просто не обращайте внимания на обсуждение. Кто знает, может быть, через некоторое время вы захотите ознакомиться с результатами, а если они вас приятно удивят — подать полноценную
заявку на статус администратора
. В конце концов, в проекте не так много мест, где вы получаете возможность узнать, как к вам относятся другие, и данная страница — одно из них.
Если вы категорически не желаете присутствовать на странице, просто напишите в «своей» секции, чтобы вас удалили из списка. Вы также можете перенести секцию в архив самостоятельно.
Воздерживаюсь
Спасибо за доверие, но лучше не сейчас. В настоящее время распологаю очень малым количеством свободного времени, которое могу уделять проекту. Из-за занятости пришлось снизить активность в Википедии. В связи с этим в этом году была написана только 1 статья.—
Anaxibia
(
обс.
)
08:49, 16 июля 2021 (UTC)
[
]
За
. Если у коллеги возникнет желание взвалить на себя админскую ношу, буду «за». В его пользу — тонкое понимание и
зрелое
восприятие многих социально-википедийных проблем. —
Люба
(
обс.
)
11:37, 31 мая 2021 (UTC)
[
]
Против
. 1 марта 2022 года спустя менее недели после российского вторжения в Украину Bapak Alex разместил на своей СО российский флаг с комментарием
. А летом 2021 года была максимально
некрасивая история с его уходом из АК:32
. С таким багажом говорить о доверии участнику властных полномочий в рамках той действительности, в которой мы живем, просто не приходится. —
Грустный кофеин
(
обс.
)
10:56, 25 сентября 2022 (UTC)
[
]
Jaguar K очень хороший техник. Полноценный флаг админа рано, но технический, как у DonRumata можно. А этого знаю только по переголосованиям. «Сомневаешься — голосуй против».—
𝓢
𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪
From
Ruwiki
09:28, 19 октября 2022 (UTC)
[
]
Вообще отвечу: мне флаг А нужен в первую очередь для разгребания заявок ЗСП и ЗСАПАТ, а также для очевидных блокировок вандалов. Если когда-нибудь получу, вряд ли сложные итоги на КУ подводить.
𝕯𝖊𝖁𝓪𝓷𝓨𝓪
(
𝓸𝓫𝓼
,
вклад
)
10:43, 25 сентября 2022 (UTC)
[
]
nebydlogop
Переделал свой текст: Это решать ему — идти снова на выборы или нет (то есть сперва поговорить с ним). По моему мнению здесь те участники, кто не является админом, но может быть им. А он всё таки уже админ, пусть и с принятыми на себя ограничениями.--
Лукас
(
обс.
)
17:34, 3 июля 2019 (UTC)
[
]
Ну, пинг так или иначе ему прошёл. А технический администратор может стать полноценным администратором через повторную ЗСА,
пример
, поэтому здесь будут голоса тех, кто не против расширения полномочий. Кроме того, изначально он хотел стать
админом без ограничений
.
nebydlogop
17:42, 3 июля 2019 (UTC)
[
]
Это один из высокоинтеллектуальных участников. Помню его тонкие ремарки об играх больших начальников в Интернете. Хорошо бы вернуть его к админской деятельности.
Leonrid
(
обс.
)
21:32, 17 октября 2017 (UTC)
[
]
Увы. В последний год возникло много разочарований, связанных с откровенной пристрастностью к определённой группе участников. Социальные флаги, где нужно находиться «над схваткой», противопоказаны. —
Люба
(
обс.
)
11:30, 31 мая 2021 (UTC)
[
]
Отмечу недостаточный метапедический опыт, вызванный стремлением избегать конфликтов с целью экономии времени и нервов. Это не позволяет выявить качества, необходимые потенциальному администратору ВП. Но благодарю за интересное предложение, попробую подумать о себе не только в качестве обитателя основного пространства. —
Homoatrox
.
19:44, 17 июня 2021 (UTC)
[
]
За
. Если не хватает адреналина, то в добрый час — нужны грамотные и взвешенные админы. С уважением —
(
обс.
)
16:50, 29 января 2022 (UTC)
[
]
За
. И так знаю, как осмотрительного и доброжелательного, очень опытного участника. А если он был админом — какой вопрос! —
Хедин
(
обс.
)
15:27, 11 июня 2022 (UTC)
[
]
Пока участник не вернёт себе флаг инженера и не наработает с ним n-ное количество трудодней...
Ну, вроде как это случилось.
JJP
|
@
06:26, 23 августа 2022 (UTC)
[
]
удивлен, что ещё не. Я, в основном, встречаю вклад участника в переводах на Мета-вики и на MediaWiki.org, - насколько могу судить, всё аккуратно и по делу. Однако, судя по обширному глобальному вкладу, участник не настолько сконцентрирован на ру-вики, как это предполагает флаг админа.--
Kaganer
(
обс.
)
18:06, 18 ноября 2017 (UTC)
[
]
Как правильно сказал кандидат во время самовыдвижения, «
». Человек
в итоге только что завершившейся заявки на ЗСА вместо бюрократа. Вы такое можете представить себе от администратора? —
Good Will Hunting
(
обс.
)
20:07, 27 июня 2022 (UTC)
[
]
>
«хотя куда там в админы»
Имелось ввиду, что я просто хочу посмотреть на оценки.
Вы вправе поступать, как вам заблагорассудится, но добрый совет от человека, побывавшего на страницах ЗСА во всех возможных ипостасях. Комментировать голоса проголосовавших против, если только об этом не просят в явном виде — последнее дело… Посмотреть оценки — это замечательно. Но комментировать их не стоит. Не
нельзя
, но именно
не стоит
. —
Good Will Hunting
(
обс.
)
20:33, 27 июня 2022 (UTC)
[
]
За
, есть явные регулярные ошибки, но опыт и квалификация достаточны для админа. Админство (и помощь коллег в этом) скорее всего поможет ему справиться с этими ошибками. —
ssr
(
обс.
)
11:12, 12 августа 2022 (UTC)
[
]
Кандидат, склонный принимать поспешные решения без разбора ситуации, а также гнаться за статистикой к админфлагу уж точно не готов.
Summer
(
обс
)
17:32, 8 августа 2022 (UTC)
[
]
Насколько знаю, несколько раз терял флаги... Поддержку, пожалуй, отписавшегося выше: пускай кандидат ещё набирается опыта.
Эниси
(
обс.
)
17:34, 8 августа 2022 (UTC)
[
]
Против
, избыточный перфекционист, на посту админа будет распугивать малоопытных редакторов, а с ними и без того напряжёнка —
ssr
(
обс.
)
14:26, 15 декабря 2020 (UTC)
[
]
Если захотите стать администратором, просьба хорошо изучить критерии значимости и правила удаления статей — а то иногда вижу от вас какие-то немного странные номинации КБУ.
Землеройкин
(
обс.
)
13:01, 31 декабря 2020 (UTC)
[
]
Не иногда, а постоянно, участник явно проявляет излишнее ненужное внимание к КУ, а таких администраторов нам не надо. —
ssr
(
обс.
)
06:30, 1 февраля 2021 (UTC)
[
]
Воздерживаюсь
. Спасибо за доверие, но лучше не сейчас. Занят подготовкой докторской диссертации, защита планируется на сентябрь. Из-за научной и учебной работы вообще снизил активность в Википедии, так что уже даже сколько-нибудь нетривиальные итоги подвожу с опаской: боюсь ошибиться, пропустив недавние изменения в правилах или в традициях их трактовки.
Oleksiy Golubov
(
обс.
)
15:38, 6 июня 2021 (UTC)
[
]
Коллега с огромным опытом работы в проекте. У него есть уникальная комбинация экзопедического (избранные статьи) и метапедического (итоги, АК) вклада, а также добротного количественного (в 20 самых продуктивных), качественного (статусные статьи) и временного (более 15 лет в проекте) дополнения Википедии. Он публичная персона, а не просто обезличенный ник учетной записи за которой может быть N редакторов. Да, у него зачастую есть своя точка зрения по ряду тем, которая порой может отличаться от мнения других или моего, но его опыт поможет решить вопросы и прийти с конечному итогу. От наличия флага сообщество только выиграет. С уважением,
Олег Ю.
13:29, 6 августа 2022 (UTC)
[
]
Лично на меня участник, всякий раз когда я с ним сталкивался, произвёл исключительно положительное впечатление и опыт работы у него большой, но согласен с тем, что есть опасность захвата учётной записи сторонними лицами, следует проявлять крайнюю осторожность.
Эниси
(
обс.
)
16:04, 8 августа 2022 (UTC)
[
]
За
, точно известно, что знает правила и работу. Если знает, значит сможет применять. А работает много, значит пригодится. —
ssr
(
обс.
)
11:09, 15 августа 2022 (UTC)
[
]
Я очень уважаю коллегу, ценю его мнение и с удовольствием читаю его реплики, но стиль поведения в конфликтах считаю излишне агрессивным. Готов поддержать коллегу на любых выборах кроме администратора.—
SEA99
(
обс.
)
17:01, 6 августа 2022 (UTC)
[
]
Я очень уважаю коллегу в качестве экзопедиста, и когда он покидал проект, я расстроился сколько ненаписанных статей упустила Википедия, в ФБ приглашал его вернуться, и в Дискорде, когда он заглядывал туда, он отличный редактор, хороший ПИ, за него можно проголосовать на выборах в АК, но увы, он не подходит как администратор, не по его складу характера. —
Erokhin
(
обс.
)
17:18, 6 августа 2022 (UTC)
[
]
Против
. Не в связи с политическими или какими-либо иными взглядами, а только ввиду большой критичности и категоричности участника. Полагаю, будет бессрочить на раз-два, это я не за себя беспокоюсь, а других несогласных с мнением данного редактора. —
Хедин
(
обс.
)
09:05, 30 июля 2023 (UTC)
[
]
С удовольствием бы отметился в секции "За", но не могу этого сделать, пока участник проживает на территорий Беларуси, с учётом деанонимизации и преследования со стороны спецслужб. ―
(
обс.
)
07:45, 14 августа 2022 (UTC)
[
]
Известный факт, что коллегу задерживали в Беларуси и приговорили к "химии", у меня нет никаких данных о смене места дислокации, а значит Марк, как и его аккаунт в Википедии, находятся в неполной безопасности. ―
(
обс.
)
13:20, 14 августа 2022 (UTC)
[
]
Да, это я знаю, я просто не понял
мнение по поводу того, как это негативно влияет на флаг А именно в данном случае. У нас есть еще администраторы и бюрократы из РФ и РБ по которым известны личные данные. С уважением,
Олег Ю.
15:15, 14 августа 2022 (UTC)
[
]
Участник очевидно находится в условиях повышенной угрозы с учётом того, что на него уже ополчались напрямую за его деятельность в Википедии. ―
(
обс.
)
15:34, 15 августа 2022 (UTC)
[
]
Спасибо, но не стоит. От меня в обозримом будущем пользы в качестве администратора будет крайне мало. Может быть когда-нибудь сильно позже, если интересы и обстоятельства изменятся. —
putnik
13:18, 23 августа 2022 (UTC)
[
]
Участнику доверяет множество людей из совершенно разных кланов, ничего плохого за ним не припоминаю, можно и вернуть его в руководство проекта.
nebydlogop
12:41, 28 июня 2023 (UTC)
[
]
За
, если кандидат подаст заявку с двумя ограничениями: обязательная конфирмация через год, и добровольный топик-бан на удаление статей. —
Erokhin
(
обс.
)
13:13, 16 августа 2022 (UTC)
[
]
Ой, ну по контексту же ясно... Там "не цепляйтесь к новичкам", тут "не цепляйтесь к старичкам" (в смысле к участникам, не являющимся новичками).
Vcohen
(
обс.
)
20:09, 10 июля 2022 (UTC)
[
]
"
Ой, ну по контексту же ясно
" А вот нам троим было не ясно. Всегда лучше расшифровывать, чтобы вот таких вопросов не возникало.
JJP
|
@
04:16, 11 июля 2022 (UTC)
[
]
Загребин Илья
Требования — дело наживное. Если доводить до абсурда, тогда и все голоса на
постоянных страницах конфирмаций
надо вычёркивать, как только голосующие начинают не соответствовать требованиям, а как только набивают число правок — вписывать вновь, причём тому, кто вычеркнул. Если участник не покинул Википедию и/или не заблокирован бессрочно, его нельзя списывать со счетов.
nebydlogop
10:55, 11 июля 2022 (UTC)
[
]
Против
По опыту пересечений в дискорде — участник несерьёзен в общении, стремится цинично высмеять оппонента. С таким паттерном далеко до администрирования серьёзных проектов.
N.N.
(
обс.
)
07:21, 9 августа 2022 (UTC)
[
]
За
: опытный метапедист, вежлив, выражается по делу и делает много полезного. Правда, имеет яркую позицию по вопросам русского языка, но, как мне кажется, яркая позиция без перегибов не должна становиться препятствием.
Викизавр
(
обс.
)
11:09, 24 мая 2019 (UTC)
[
]
Категорически против
. Низкая пригодность к административной деятельности по причине особенностей межличностного общения. —
Мракья
17:56, 20 декабря 2020 (UTC)
[
]
За
Не надо шельмовать хорошего участника за то, что он согласился с группой более опытных участников в сложной ситуации. Эта разовая история не отменяет того факта, что его квалификация достаточна для админа, а проекту нужны админы. А идеальных людей не бывает. —
ssr
(
обс.
)
15:31, 13 августа 2022 (UTC)
[
]
Совершенно напрасно прокатили в прошлый раз (из ложных соображений политических), то, что ниже отметился админ
, только доказывает, что Вячеславу надо пробовать ещё, он на верном пути. —
Книжная пыль
(
обс.
)
16:11, 17 августа 2022 (UTC)
[
]
мне не кажется, что участие в АК-31 однозначно характеризует коллегу как непригодного именно для админской работы (по-моему, тот же коллега Джекалоп — очень хороший администратор). однако не слежу за деятельностью коллеги настолько, чтобы понять его квалификацию. при заявке ориентировался бы на ответы на вопросы. —
(
обс.
)
10:24, 15 августа 2022 (UTC)
[
]
За
. Участник был арбитром, справится и с обязанностями администратора. На текущих событиях на заглавной нужен админ из постоянных участников.
Кирилл С1
(
обс.
)
10:28, 21 февраля 2023 (UTC)
[
]
За
! Коллега последовательно идёт намеченным им путём
ПИ
--->
А
--->
Б
(
сидели на трубе
)
.
Уверен, что к моменту
ВП:ЗСА
он преодолеет «детские болезни» гипертрофированного метапедизма, из которых я бы отметил излишнюю поспешность в действиях и небрежение экзопедической стороной дела. Именно, откатить (отменить) правку или отправить статью на удаление, вместо того, чтобы попытаться внести улучшения в статью или хотя бы предложить автору статьи путь к этому.
Просто сам через подобное «на заре туманной википедической юности» через это проходил. В частности, нарывался на рьяных «удаляторов». К счастью, мне встретились добрые и адекватные администраторы, оказавшие мне реальную помощь.
За (в очень далёкой, лет 5-10, перспективе)
, но вынужден огорчить (но думаю, что номинант сам знает об этом): в этом году получить флаг не получится точно, в следующем году не знаю.
—
Эта
реплика
добавлена участником
Jack Jackie Pomi
(
о
•
в
)
Много лишних разговоров и встреваний в посторонние темы. Администратор должен быть сдержанным, осторожным, осмотрительным, скупым на обсуждения и оценки участников, слово его крепче сухаря должно быть. Ещё 2-3 года надо набраться опыта, сделать ценный экзопедический вклад. И постоянно помнить: меньше говоришь — меньше ошибок делаешь) —
Leonrid
(
обс.
)
19:58, 14 июля 2022 (UTC)
[
]
Уровень поддержки будет крайне низким. Сегодняшнее обращение к бюрократу после очевидного итога на ЗСА показывает отсутствие понимания как элементарных правил выборов, так и, что более важно, границ собственной компетенции. —
Good Will Hunting
(
обс.
)
22:04, 14 июля 2022 (UTC)
[
]
Согласен. Только повторюсь: это «детские болезни» гипертрофированного метапедизма. Ну так надо помочь от этого излечиться!
Кому как не администраторам, если коллега
Загребин Илья
«псевдоактивничает» (как это можно назвать в духе предыдущих возражений) на
ВП:ЗКА
,
ВП:ЗСА
или еще чём-то подобном, объяснить ему, в чем он неправ, обозначить границы приемлемого, и направить его активность в нужное русло? Как-то так...
Главное, что человек сам хочет дорасти до администратора — мне, например, этого не нужно, как сейчас стало модно говорить, «от слова совсем», куда интереснее создавать и редактировать статьи и шаблоны — а вот коллега
Загребин Илья
этого хочет!
Полностью согласен с коллегами — у участника
огромное количество бесполезной псевдометапедической активности
(или говоря проще: викивозни). Такими темпами участник рискует получить не флаг администратора, а полный топик-бан на метапедическую деятельность. P.S.: Я уже советовал ему резко сбавить обороты, но не помогло. --
Q-bit array
(
обс.
)
09:26, 15 июля 2022 (UTC)
[
]
За
, но нельзя не отметить, что вряд ли кто-то из секции "против" второй заявки передумает. Так что тут всё будет зависеть от того, готов ли и хочет ли кандидат еще раз через это проходить.
Swarrel
(
обс.
)
21:01, 4 мая 2021 (UTC)
[
]
За
блестящий редактор, виртуозно владеющий искусством написания статей, и уверен, что своё мастерство перенесёт на полномочия администратора.—
Erokhin
(
обс.
)
08:29, 16 декабря 2020 (UTC)
[
]
Против
. Участник имеет крайне нестандартные взгляды на написание статей, склонен к скоропалительным выводам, от которых по принципиальным соображениям не может отказаться, даже если не прав, и крайне сложен в общении, особенно с людьми, которые не разделяют его взглядов. Крайне болезненно относится к любой критике. —
Dmartyn80
(
обс.
)
13:10, 30 января 2020 (UTC)
[
]
Коллега, тут стоит по-честному объяснить причину: «Я голосую против, потому что вот этот кандидат в кандидаты в числе других участников мешает мне использовать ЗЛВ для моего бенефиса на главной странице руВики».
Николай Эйхвальд
(
обс.
)
03:50, 15 декабря 2020 (UTC)
[
]
За
. Старый знакомый:) Помню как ваша номинация
моей статьи
на КУ чуть не убила во мне желание писать в проекте. Хочу вас поблагодарить за это. ЭТО сделало меня сильнее как редактора и позволила переосмыслить некоторые вещи. —
𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17
(
обс.
)
19:24, 25 августа 2022 (UTC)
[
]