От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Полезные для вас страницы:

• Руководство для быстрого старта
• Справка
• Именование статей
• Как править статьи
• Правила и указания
• Иллюстрирование
• Авторские права
• Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды ( ~~~~ ): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами . Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через « Домашнюю страницу » или через при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи .

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst: Редактирую }} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Томасина — 16:00, 22 декабря 2019 (UTC) [ ]

Они пишутся на страницы обсуждения статей. Там создаётся раздел и пишется как я пишу сейчас например.-- Max 06:42, 31 января 2020 (UTC) [ ]

День добрый! Вы вставили в "Концепции..." внутрь цитаты своё пояснение, я убрал, а что он антиковед, написал до цитаты. И что касается "никаких, кроме этой передачи..." - такие утверждения в статьях требуют сами ссылок на АИ, поэтому их обычно избегают.-- Max 06:23, 21 марта 2020 (UTC) [ ]

Ага, спасибо, но я изменил свое предложение. Я ссылаюсь на его список публикаций. Только научусь, как можно из слова (список) сделать ссылку. Тогда это получится "обзор" публикаций, что правилами разрешено. Я хочу пользоваться этим приемом постоянно: делаю обзор публикаций по теме и отмечаю, что в них есть и чего нет. Я это написал на странице обсуждения в связи с разделом о расположении советских войск на границе. Посмотрите прав ли я. 94.158.169.136 12:39, 24 марта 2020 (UTC) [ ]

Вообще если в интернете, так - если в статье, так - если в разделе. Но не встречался с таким методом.-- Max 05:45, 26 марта 2020 (UTC) [ ]

— 83.149.252.1 09:39, 6 февраля 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии.

Перед массовым добавлением текста в статьи, пожалуйста, обратите внимание на следующие основные правила нашего проекта:

• В статьи нельзя копировать уже опубликованные тексты (см. ВП:Авторские права ).

У этого правила есть редкие исключения .

Для авторов есть специальный механизм подтверждения , хотя проще переписать текст другими словами.

• В статьи нельзя добавлять собственные размышления (см. ВП:ОРИСС ).

Одним из основных правил Википедии является проверяемость , собственные исследования недопустимы .

• Википедия — не место для рекламы (см. ВП:НЕРЕКЛАМА ).

Текст, скопированный с собственного сайта фирмы, из её рекламных материалов и т. п. с высокой вероятностью будет недостаточно нейтральным и может быть удалён без обсуждения.

• Предмет статьи должен обладать энциклопедической значимостью , то есть упоминаться в авторитетных источниках (см. ВП:Значимость ).

Статьи о себе, о своём веб-сайте, о малоизвестной компании или музыкальной группе обычно быстро удаляются.

Спасибо за понимание! -- QBA-II-bot ( обс. ) 12:56, 21 февраля 2020 (UTC) [ ]

Итак, что касаемо источников и прочее. Есть такая штука как орисс. Оригинальное исследование. Т.е. ситуация когда автор правки делает какое-то умозаключение или включает какие-то свои критерии взятые с потолка. В википедии такое не приветствуется, каждое утверждение по возможности должно иметь источник. Источники должны быть признанными и авторитетными. Авторитетность источника уже иходит из каких-то общих критериев массовости частоты упоминаний и степени влияния на общественную жизнь. Что касается Суворова, то единственный путь это уточнение формулировок критики и поддержки. Т.е. выступили в поддержку вот такие вот историки вот такие вот неисторики вот такие вот политики и прочее. Касаемо белых пятен в истории и закрытых пояснений единственный правильный путь это просто указать источник утверждающий что начало ВОВ это крупная проблематика отечественной истории. Такие правка как правило имеют нейтральность что в целом тоже является целью википедии, максимально корректрно выдавать оценки. Борисыч ( обс. ) 13:36, 27 марта 2020 (UTC) [ ]

Согласен с единственным путем (уточнение формулировок критики и поддержки).
Буду предлагать вставки в этом направлении и каждый раз извещать вас, если вы не против. Senior Seismologist ( ) 14:06, 27 марта 2020 (UTC) [ ]