Поправка к правилу Википедия:Критерии добросовестного использования , в 4:21, 19 апреля 2012 года, является итогом обсуждения на странице Википедия:Обсуждение правил/Изменение ВП:КДИ применительно к Инкубатору .

Поправка к правилу Википедия:Критерии добросовестного использования , в 9:46, 18 июля 2010 года, является итогом обсуждения на странице Википедия:Форум/Архив/Правила/2010/07 § Упрощение структуры ВП:КДИ .

Поправка к правилу Википедия:Критерии добросовестного использования , в 08:44, 7 апреля 2009 года, является итогом обсуждения на странице Википедия:Форум/Архив/Правила/2009/04 § Отказ от пунктов 5 и 6 ВП:КДИ .

Редакция правила Википедия:Критерии добросовестного использования , в 23:36, 20 января 2008 года, является итогом обсуждения на странице Википедия:Голосования/Поправки к КДИ . Значительные изменения могут вноситься в правила только по достижении консенсуса в сообществе участников Википедии в ходе обсуждений , опросов или голосований .

Зачем нужно обоснование, если оно уже есть во многих шаблонах?-- Nxx 20:10, 8 декабря 2006 (UTC) [ ]

Нкасколько я понимаю, оно нужно в случае применения простого Fair use, без использования специального шаблона. В английской версии есть куча дополнений и разъяснений ( ), которые тоже нужно бы перевести. -- Panther ^@ 14:18, 10 декабря 2006 (UTC) [ ]

Предлагаю дополнить правило/рекомендацию, что в одной статье не должно быть более одного (двух?) изображений с лицензией Fair use. — O bersachse 05:33, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Нет, это неправильно, хотя и очень хотелось бы. Если каждое изображение отвечает данным критериям, то их может быть и несколько. -- Panther ^@ 05:46, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Возражаю. В статье Николь Кидман было 20 таких изображений. Это явно не добросовестное использование. Чтобы понять, как она выглядит, достаточно одной фотографии. Напоминаю: Fair use - это исключение , если по-другому никак описать явление, предмет, человека, ... — O bersachse 05:53, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Думаю, кадры в статьях про фильмы и актеров приведены не для того, чтобы понять, как выглядит актер, а чтобы проиллюстрировать развитие сюжета либо показать актера в той или иной роли. Тем более, что обычно это фотографии маленького размера ... См. например в англ. вики избранную статью . Мне бы не хотелось работать с ограничением в 1 картинку. Возможно это оттого, что я визуал, и мне приятнее видеть подтверждение тексту в виде иллюстрации. Но в общем мое мнение вряд ли на что-то повлияет ))) раз уж принято решение закрутить гайки :) Может хотя бы ввести ограничения по высоте / ширине? Кстати, если я не ошибаюсь, промоматериалы к фильмам (которые лежат в виде хайрезов на многих сайтах специально для публикации в журналах и проч.) можно использовать без ограничения, если проставлять источник. 07:35, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Томас, вы потерли из Николи К. все картинки? :)))) Теперь их меньше, чем в англовики, где статья короче. 07:38, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Нет, конечно. Спрятал в <!-- --> -- O bersachse 07:55, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Вообще я почитала обоснования к использованию кадров в избранной статье о фильме . Про все кадры там написано, что они иллюстрируют текст + взяты из промопакета (собственно на то и созданного). Так что с Кидман вы, наверное, погорячились. Подобные обоснования можно было написать ко всем кадрам. 07:48, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Вот например :

1. This image is essential for illustrating the text next to which it appears, as it depicts the Norsefire regime, and illustrates some of the totalitarian imagery that contributes to its look. Illustrating this imagery, helps to negate the notion that the Norsefire regime was designed by the filmmakers as a parody of the American Administration, as the imagery shown is clearly not derive from that.
2. This image was released as part of set of images meant to promote the film. It is not a screenshot.
3. The image is of a lower resolution than the original promotional image.
4. This image is used on various websites, so its use on Wikipedia does not make it significantly more accessible or visible than it already is.
5. The image is being used for information purposes only and does not detract from the original work, nor does it limit the copyright owner's rights to market or sell the work in any way.
6. No free or public domain images have been located for this film.
07:51, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Короче, поразмыслив, предлагаю написать стандартизированные шаблоны-обоснования. Например:

• На изображении представлены главные герои фильма \ ключевой момент \ и т.п.
• Изображение взято из промопакета фильма и не является скриншотом.
• Изображение представлено в низком разрещении.
• ... 08:03, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Прочитайте внимательно ВП:КДИ — кадр из фильма может иллюстрировать:

1. Статью об этом фильме, при этом использование больше 1-го кадра обосновать сложно, про каждый нужен отдельный раздел.
2. Раздел статьи об актере, рассказывающий о его роли в этом фильме.

Все. Остальное ВП:КДИ не соответствует. Неважно, является ли изображение скриншотом и откуда оно взято. Главное — что оно защищено АП и должно строго соответствовать политике Фонда, что выражается в жестком соблюдении ВП:КДИ . — Panther ^@ 08:13, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Я всего лишь привела пример разумного использования fair use из английской википедии. Кроме того, КДИ пока не является правилом. 08:53, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• В случае с Кидман я бы вообще выкинул к чорту оттуда все fair use картинки кроме, наверное, 1-2 кадров из самых известных фильмов (уж явно не с задницей). В данном случае есть даже фотография со свободной лицензией. -- Boleslav1 ^トーク 09:49, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
  • правильно! на кадре должна быть передница, а не задница! напримерв статье про Шэрон Стоун предница просто обязательна! :-) Idot 12:03, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• У буржуев, как я понимаю, использование более одного fu изображения на статью считается недопустимым. Только за этим ограничением не особо следят. -- 09:52, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  А почему? Что нарушают 2, 3 и более картинки? Я сейчас говорю о промокадрах, которые на многих специализированных сайтах выложены в большом разрешении для бесплатной публикации (с условием проставления источника)? Нет ли тут такого, что «все побежали, и я побежал»? 09:54, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Это идёт от идеологии проекта — никакого копирайта. Даже одно fu изображение — отступление от этого принципа. -- 09:57, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  А идеология проекта разве не определяется законодательством (в смысле разве она может быть жестче)? Я сегодня поеду на старую работу, спрошу там об условиях публикации промокадров заодно. Что-то я не уверена, что на их счет существуют ограничения по количеству. 09:59, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Это разные вещи. Одно дело статья Ромы Воло#уева, другое — Ваша статья в вики. В журналах на одной из первых страниц указано, откуда фотки, и наставлена куча копирайтов. В вики же в идеале никаких копирайтов быть не должно. -- 10:12, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Не трогать Рому, он прекрасен :-) 11:03, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Бу-га-га. -- 11:10, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• И нужно определиться, что делать с использованием fair use изображений (кадров) в статьях имеющих непосредственное отношение не к самому произведению (фильму), а к его теме? Например, допстимо ли использовать в статье про Путятина ? -- Boleslav1 ^トーク 09:53, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Опять же, в en-wiki это трактуется как fair use violation. -- 09:55, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  А где это явно указано в ? -- Boleslav1 ^トーク 09:56, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Явно это вроде не указано, но такова практика, как я успел заметить. -- 09:58, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  ты хоть одну статью про жанры чего-либо в аглийской википедии видел? в них это за violation не считается! ( Idot 12:03, 3 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

• Опять 25. :) Люди предлагаю тему fairuse изображений оставить в покое до тех пор пока не будут разобраны . После этого надо будет править/принять Википедия:Добросовестное использование за правило, и начинать создавать fair use rationale, что есть обоснование добросовестного использования, суть - каждое использование fairuse изображения в независимости от поставленного шаблона (будь по ((tl|кадр}} или {{ }} ) должно быть обосновано , это уже прописано на мете. Никаких ограничений по колличеству fairuse в одной статье нет -- Vaya ^{Обсуждение} 10:11, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

мнения других участиников про ограничение в 1 картинку fair-use, включая и скриншоты и обложки итп.

• Против , зачем вводить искусственные ограничения? -- Andy Terry ^{обсужд.} 07:07, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]
• Против , это маразм ( Idot 09:12, 3 апреля 2007 (UTC) ) [ ]
  • советую глянуть статьи про аниме с готовностью 100 % (оосбенно избранные), согласно правила проекта-аниме, каждый значимый персонаж имеет свой портрет (скриншот), имеют картинки серии и тома кинг ( Idot 10:10, 3 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

20 картинок в статье про Николь — это, конечно, перебор. Но один скриншот, например, для статьей о компьютерных играх — просто насмешка. Если уж заниматься квотированием, то, полагаю, ограничение должно быть до 3 или 4 изображений, если они существенны. Deerhunter 09:23, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• Против Не пойму, зачем связывать руки, если нет законодательно закрепленных ограничений. Я согласен с разумным требованием ограничивать скриншоты до, скажем 5, на статью, но зачем плодить убогие статьи с 1(!) иллюстрацией. Ну я бы понял еще, если бы компания-производитель фильма возражала. А так просто внутренняя диверсия по компрометации Вики в глазах читателей (не юристов) ---- Vissarion 09:33, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
• Против , если нет законов, запрещающих использовать энное количество таких изображений статьях, зачем вводить ограничения? Подобные иллюстрации позволяют лучше раскрыть статью. Я подсчитал, в такой небольшой статье как Смывайся! изображений ФУ целых 11. Теперь представьте статью с одним лишь постером, без остальных кадров — 10:06, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
• Против . Либо запретить вообще, либо не вводить таких ограничений. Какая разница сколько кадров использовалось? Вообще, я считаю, что есть условно-разумный предел — когда кадров меньше по площади, в статье меньше, чем текста. Но численные ограничения — это странно. Я бы понял (но не поддержал) отказ от fu вообще. Но ограничение «воруем, но не больше 100р» мне представляется верхом цинизма :) #! George Shuklin 10:13, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
• Против , это заставит разбивать статьи на мелкие кусочки и при этом соответствие законодательству ничуть не улучшится.-- Nxx 19:41, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
• За , за и только за ! Хватит жить на подачки, это унизительно (пресс-киты с правом на свободное распространение, но без свободной лицензии — это именно подачки ). Немецкая википедия является, пожалуй, самой качественной, не имея вообще никакого фаирюза. А вообще я думаю, что через пару лет Фонд однозначно запретит фаирюз во всех разделах. К этому всё и идёт. Волков Виталий (kneiphof) 19:47, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Некторые статьи без этого проиллюстрировать просто невозможно. Как вы, например, представляете статью про Микки-Мауса? Не говоря уже о полевых снимках Второй Мировой или фоторафиях поверхности Венеры, снятых советскими зондами.-- Nxx 19:58, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Что нельзя, то нельзя. Обидно, но можно дать внешнюю ссылку на изображение. А фотографии Венеры советскими аппаратами можно заменить на фото НАСА. Они свободны. Волков Виталий (kneiphof) 20:04, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Аппараты НАСА не садились на поверхность Венеры. Советские фотографии являются единственными фотографиями с поверхности этой планеты.-- Nxx 20:06, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Тогда — увы. Волков Виталий (kneiphof) 20:13, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Чего увы? Вы вот этим чего добиваетесь? Сделать такую энциклопедию, какой еще мир не видал? То есть, без иллюстраций? А смысл-то какой? Кому-то от этого лучше будет?-- Nxx 20:17, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  В смысле, без иллюстраций? Без несвободных иллюстраций. Смысл в том, что вы люди понимали, что в области авторских прав далеко не всё хорошо. Будь моя воля, я на месте любой несвободной картинки ставил бы табличку «К сожалению из-за законодательства в области авторских прав мы не можем проиллюстрировать эту статью. Требуйте у вашего правительства изменения законодательства». Тогда может быть что-нибудь и изменилось бы. А так… вечно и будем жить в серой зоне. На подачки. Сегодня разрешают брать фото из пресс-кита, а завтра в суд из-за него подадут. Вроде как на старика, который в пивной на губной гармошке мелодии Битлз играл. Не хочу оказаться в его роли. Волков Виталий (kneiphof) 20:25, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Я понял вашу позицию. Это нечто вроде протеста «вырву себе глаз, пусть тёще хуже будет». На самом деле, надежда на изменение законодательства гораздо выше, когда люди привыкнут к этому, когда это будет казаться им естественным. Например, согласно современному законодательсту нельзя читать книжку со стихами вслух (до 6 лет лишения свободы), но если за это начнут арестовывать, будет народное возмущение. Если же людей приучить к копирайту в том виде, в котором он есть сейчас, это будет им казаться вполне нормальным.-- Nxx 20:45, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Ну не совсем то. Скорее, как у Лёшки Букашёва в «Москве 2042» — давайте построим коммунизм, что бы все поняли, как он плох. Вашу позицию я понимаю, но свою изменять не буду — я её не за один день придумал. Раньше я считал, что с копирайтом следует бороться пиратством. Сейчас я считаю, что лучше стараться донести до людей мысль о том, как плох копирайт (многие ведь об этом и не думают). И одновременно способствовать росту популярности свободных лицензиий, как путём пропаганды, так и личным примером. Волков Виталий (kneiphof) 20:58, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  "Доведение до сведения" через запугивание ни к чему не приведёт. К примеру, арест директора школы, который установил на компьютер в классе нелицензионную вынду привёл только к росту продаж лицензионной Windows. Люди в своей массе не протестны, а если еще учесть специфику России, то здесь общественное мнение вообще значит очень мало. Власти же неоднозначная ситуация с копирайтом очень удобна, так как позволяет применять закон выборочно. Такие неоднозначные законы, кстати, есть в современной Росссии не только в сфере копирайта.-- Nxx 21:07, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Ну по крайней мере в Википедии мы никого не запугиваем. А что касается дела учителя информатики - вообще-то это оффтоп, но выскажу уж своё мнение. Имхо, он не несёт моральной вины (я вообще считаю копирайт аморальным явлением), но есть и нюанс. Очень печально, что ни СМИ, ни школа не уделяют достаточно внимания свободным альтернативом. И это не только в России такая проблема. У меня недавно однокашник, купивший лаптоп, спрашивал микроофис скопировать. Так я и не смог ему толком объяснить, что вместо нелегального копирования можно взять свободный опен.оффис, который по сути ничем не хуже. А ведь стоило учителю информатики в средней хотя бы упомянуть о свободном софте... Я и не знаю, говорил ли Поносов детям о том, что можно не подвергать себя риску тюремного заключения, а элементарно использовать свободный софт. Вот и получается, что борьба с копирайтом путём его нарушения льёт воду на его же (копирайта) мельницу. Вы же сами пишете, что продажи лицензионной винды только выросли. А если бы он гордо сказал "нет" и поставил Пингвинукс, да ещё и детям объяснил, почему? Так что людей надо не пугать, а чётко объяснять им основы законодательства (насколько оно идиотское), и говорить об альтернативах. Может быть сегодня молодой человек, не увидев в википедии кадры из фильмов, заинтересуется ситуацией в области авторских прав, а в будущем, став режиссёром или музыкантом, опубликует своё творчество под creative commons. Волков Виталий (kneiphof) 21:51, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

  Дело в том, что люди пользуются своими естественными правами, как они их понимают, а вы их хотите отучить. А именно естественные права являются основным препятствием на пути "законов о плате за воздух". Как-то видел интервью с американским панком, у которого волосы были покрашены в оранжевый цвет. Его спросили "зачем вы так ходите?", а он ответил: "я защищаю нашу свободу ходить так, как нам нравится. если все станут ходить одинаково, то эту свободу у нас отберут. мы должны всё время отстаивать наши права, чтобы их у нас не отобрали". Именно то, что большинство людей не соблюдают копирайт и ограничивает законодателя от того, чтобы принять более жестокий закон. Если же даже противники копирайта начнут его соблюдать, то никаких препятствий к ужесточению закона не будет.-- Nxx 22:21, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• Против без кадров из фильмов пропадут иллюстрации с тысяч статей! Zimin.V.G. 09:39, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]
• Против естесственно, скриншоты игр не есть собственность разработчика игр, как демки CS не являются собственностью Valve, скриншоты из игр, это скорее эмоции играющего, вспоминается фраза про то, что "молоко, которая твоя корова дает, оно чье? - Наше!" Налагать копирайт на эмоции просто глупо. А фильмы - да производители рады должны быть - то про какой-нить простенький американский фильм забудут через пол года, а то он войдет в историю.--- .RedElf ° 00:17, 12 апреля 2007 (UTC) [ ]

---

• Против Это очень сильно испортит статьи о играх ,аниме и кино.-- Raynor 17:03, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
• Против , от такого ограничения энциклопедии будет только вред. Медиа 17:30, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
  • Ребят, а вы чего обсуждаете, в текущих КДИ этого уже нет. Фраза если для её иллюстрации необходим только один медиа-файл , касается другого, когда излишнее иллюстрируется один и тот же объект в одном и том же аспекте. Alex Spade 17:39, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

А излишни иллюстрации или нет - решают админы.Меня это не устраивает.-- Raynor 19:34, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Предлагаете через ВП:КУ? - я в принципе не против, но нужно тогда подумать об отделении изображений от общего потока ВП:КУ - иначе мы его перегрузим. Alex Spade 20:00, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Нет ,я этого не предлагаю.Хотя мысль интересная.-- Raynor 20:21, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Давайте сравним по пунктам, чтобы всем всё было ясно. en:

• Главная картинка: свободная лицензия
• Кадр из «Хакеров»: первая роль в Голливуде, на изображении вместе с будущим мужем. Есть текст об этой роли. Значимость доказуема.
• Кадр из «Прерванной жизни»: знаковая роль, за которую она получила премию. Есть описание в тексте. Значимость доказуема.
• Кадр из «Лары Крофт»: крайне знаковая роль, есть текст. Значимость доказуема.
• Фото из Африки. Иллюстрирует довольно обширный раздел. Значимость не высокая, но достаточная.
• Фото с Кондолиззой Райс. Свободная лицензия.
• Фото с Брэдом Питом. Свободная лицензия.

Теперь у нас

• Главная картинка: не проходит по п.1 КДИ, подлежит удалению
• Кадр из «Киборга» — проходная роль, значимость для статьи невысокая, повод для дискуссии.
• Кадр из «Хакеров»: аналогично en:, Значимость доказуема.
• Кадр их «Джорджа Уоллеса» — определенная значимость есть, но выбран неудачный кадр, энциклопедическая значимость крайне сомнительна.
• Кадр из «Джиа» — аналогично предыдущему.
• Кадр из «Прерванной жизни» — в английской версии картинка больше подходит к статье о Джоли, а та, которая у нас, ничего к тексту о самой Джоли не добавляет.
• Лара Крофт. аналогично en:, значимость доказуема.
• Кадр «За границами» — вставлена в декоративных целях, к статье ничего не добавляет
• Кадр «Мистер и миссис Смит». Энциклопедическая значимость для статьи невысокая, повод для дискуссии.
• Кадр из «Ложного искушения». По моему мнению, значимость невысокая, но определённая есть. Повод для дискуссии.
• Обложка книги. Иллистрирует раздел, значимость доказуема.

Таким образом, в английской статье придраться не к чему, у нас — почти все подлежит удалению или замене. Я не считаю, что нужно вводить численные ограничения, но нужно принять КДИ и строго следовать им. — Panther ^@ 10:53, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• Неудачный пример, во-первых есть изображение со свободной лицензией, во вторых кадры в английской статье ещё не прошли rationale review, механизм, который недавно был запущен в англ вики для проверки fair use, в третьих обоснование очень слабенькое. Так что с вероятностью 99% fairuse изображения скоро удалят.-- Vaya ^{Обсуждение} 11:23, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
  • Можно считать, что я этот rationale review как раз и сделал :). Но тут главное даже не это, а сравнение с нами. -- Panther ^@ 11:55, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
  • Т.е. вы предлагаете все эти кадры вот просто так взять и поудалять? — 13:02, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
  • Кадры из "Киборга", "За границами", "МиМ Смит" значимы в соотв. статьях о фильмах. Их что, в несколььких статьях теперь использовать нельзя? — 13:04, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]
    • Все эти разговоры абсолютно бессмысленны до тех пор пока нет правил относительно fairuse. Я говорил о том что эти конкретные изображения срорее всего удалят из английской статьи. Они кстати ещё подпадают под критерий о fairuse of living people (фотопортреты ныне живущих людей), так что из статьи fairuse изображения удалят с вероятностью 99.9% :)-- Vaya ^{Обсуждение} 13:14, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

      Угу. После чего с вероятностью 100% кто-нибудь снова туда засунет другие (или эти же) fu изображения. -- 13:17, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

      И их снова удалят и так до бесконечности :) нет это не так, повторюсь, мехинизм проверки fairuse изо в англ Вики запущен относительно недавно и к новым fairuse ужесточилось отношение.-- Vaya ^{Обсуждение} 13:26, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

      Я год занимался вопросами авторского права в компании- разработчике компьютерных игр. Причем мы работали в основном на западные рынки, т.е. мешанина была еще та. Не скажу чтобы я стал профессиональным юристом но на уровне para-legal в вопросах АП разбираться стал. Так вот, всю дискусию выше я воспринимаю как странную смесь идеализма с паранойей. Хорошо бы в русской вики не было fair use вообще, но на практике это недостижимо без потери актуальности статей так какой смысл копья ломать? Насчет использования fair use в англ вики - было, есть и будет, т.к. авторскому праву США не противоречит. Естественно фонд, поддерживающий проект Википедия, вправе запретить fair use, даже если fair use разрешен законодательством США, но это будет глупо и нерационально, и вряд ли они на это пойдут. -- Alex1709 19:11, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

      А на каком основании можно удалять изображение, если оно используется в двух статьях (к примеру, в статье об актёре оно «не так и важно»)? И почему многие кадры с Джоли наважны? Многие актёры/актрисы по-разному выглядят в кино и в жизни. Стоит показать, как они выглядели в фильмах :) — 13:31, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

      Ещё раз. У нас пока нет никаких оснований чтобы удалять подобные изо из статей, сначало нужны правила.-- Vaya ^{Обсуждение} 13:46, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• Пример неплохого обоснования -- Vaya ^{Обсуждение} 13:46, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

а что мешае текст

The above image is believed to qualify as fair use as it is an image of: a web resolution, and of a lower quality then broadcast/verbatim media releases. The image provides critical commentary on the starship Enterprise-E. Furthermore it is believed that this image will not impede the copyright owners' ability to profit

вставтить в шаблоны кадр , скриншот , обложка итп ? ( Idot 13:51, 3 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

В шаблон кадр вставить текст о том что это изображение нужно для описание космического корабля Enterprise-E??? Коллеги давайте не будем обсуждать несуществующие положения.-- Vaya ^{Обсуждение} 14:03, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Я думаю, нужно убрать текст «Таким образом, авторы русской Википедии решили пойти на компромисс» и заменить его необходимостью следовать постановлениям Фонда и -- Александр Сигачёв (ajvol) 12:04, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Я не против, просто в момент перевода это было так, а теперь изменилось. -- Panther ^@ 12:13, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Не надо менять, текст касается 2-го пункта резолюции.-- Vaya ^{Обсуждение} 12:15, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Мне начинает казаться, что Википедия — это НЕсвободная энциклопедия, о КАКОЙ свободе вообще может идти речь? Все кричат, копирайт! копирайт!! копирайт!!! В Википедии огромное количество статей о компьютерных программах и играх, о современных людях, фильмах, о комерчиских организациях и компаниях. Почему никто не обвиняет Брокгауза и Ефрона, а также всех (и сразу) создателей Большой Советской Энциклопедии в копирайте, они тоже писали о современных им явлениях культуры? Википедия — это торжество официоза!!! Ветеран Броуновского движения 23:14, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не пишите большими и, тем более, жирными буквами. ВАС ОЧЕНЬ СЛОЖНО ЧИТАТЬ. БОЛЕЕ ТОГО, НЕ ХОЧЕТСЯ ЧИТАТЬ . -- Boleslav1 ^トーク 19:25, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

…хорошо, прошу прощения за мою излишнию эмоциональность… Ветеран Броуновского движения 23:30, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

А что, разве запрещают писать о современных явлениях? Кстати, где вы в БСЭ или Брокгаузе видели такое буйство иллюстраий, как в Википедии? Там большинство статей вообще без картинок были. Волков Виталий (kneiphof) 19:42, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

…конечно нет, никто не запрещает, но тогда ВСЕ эти статьи должны быть без иллюстраций, это какое-то жуткое лицемерие… Ветеран Броуновского движения 23:45, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

А несвободные фотографии в энциклопедии, главным столпом которой является свободное распространение материалов — это не лицемерие, скажете? Насчёт всех — это вы преувеличиваете. Фактически нельзя, увы, иллюстрировать статьи о фильмах и компьютерных программах (проприетарых). Актёров можно сфотографировать на разных мероприятиях (в коммонс есть фотографии многих известных людей), в качестве илюстрации статьи о компании можно вставить фото её офисного здания или продукции. А насчёт программ — пользуйтесь свободным софтом и пишите статьи о нём :) (скриншоты свободных программ свободны) Волков Виталий (kneiphof) 20:11, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

В вашей энциклопедии также не будет фотографий фашистских концлагерей, вы этого добиваетесь?-- Nxx 20:15, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Почему? . — O bersachse 20:20, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

В основном там современные фотографии и те, которые сделаны амерериканцами уже после освобождения уздников. Фотографии преступлений ваши правила размещать запрещают.-- Nxx 06:52, 5 апреля 2007 (UTC) [ ]

Дискуссия движется в нехорошем направлении . Волков Виталий (kneiphof) 20:18, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Некоторые разделы Википедии (в том числе и наш) пошли на компромисс. Другие (например немецкий) решили, что чистота важнее красоты и запретили использование несвободных изображений. — O bersachse 20:17, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Помоему многие не понимаю, что значит свободная энциклопедия, и какова цель википедии. Так вот цель Википедии — создание энциклопедии со свободным содержанием под свободной лицензией, которое можно эффективно распространять по всему миру.-- Vaya ^{Обсуждение} 20:23, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

…ага, «красота» мир, уже не спасает, зато радение за «чистоту рядов» приведет к «Вселенской радости» Ветеран Броуновского движения 00:19, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Я сочувтсую немецкому разделу, но мне кажется, что причина — в законодательстве Германии. Там вообще нет понятия fair use или исключений из копирайта. На сколько я знаю, это единствинная страна, где реально сажают людей за нарушение копирайта и это единственный такой раздел Википедии.-- Nxx 20:21, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

А разве он по качеству хуже нашего? — O bersachse 20:24, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Я не в курсе относительно качества немецкого раздела, но очевидно, что от запрета fair use качество энциклопедии страдает. Возможно, немцев вполне устраивает, что у них в Википедии кадры Второй Мировой только из немецкого окопа (если вообще есть), а Луна только глазами экипажей «Аполлона».-- Nxx 20:28, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Nxx, не надо говорить о том в чём не разбираетесь, при чём тут законодательство германии сервера в США.-- Vaya ^{Обсуждение} 20:23, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Сервера в США, но немецкая Википедия будет публиковаться в Германии, поэтому должна соответствовать немецкому законодательству.-- Nxx 20:25, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Если уж на то пошло, то американского термина fair use в российском законодательстве вообще нет. Волков Виталий (kneiphof) 20:28, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

При чём тут Издание Википедии это отдельная тема и отдельный проект. Вот список где сказано в каких Вики разрешён/запрещён fairuse, правда немного устаревший -- Vaya ^{Обсуждение} 20:29, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

' Так что же делать?' Ветеран Броуновского движения 00:31, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Прекратить флуд и заняться делом.-- Vaya ^{Обсуждение} 20:35, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Сфотографировать для меня трамвай или троллейбус. Если сфотографируете, то я обязуюсь написать к фотографии статью. Договорились? Волков Виталий (kneiphof) 20:38, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Давайте я вам кучу фотографий дам, но боюсь у вас не хватит времени на такое количество статей (или вы собиаретесь только про модели писать?). -- Tassadar ^あ! 18:29, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Вообще я о системах пишу (калининградский трамвай и т. п.), но если фотографии из Москвы, то в принципе можно и об отдельных маршрутах пропробовать писать. Кстати, недавно появилась статья Московский трамвай , пока что это просто стаб, но тема значимая, перспективы есть. Хорошо, если статья будет богато иллюстрирована. Волков Виталий (kneiphof) 14:39, 8 апреля 2007 (UTC) [ ]

По российскому законодательству можно использовать материалы в объеме, оправданном с целью цитирования. Но в целом правы. По сути, мы как и немцы, под давлением США приняли американский подход к копирайту, в котором копирайту подлежит всё, а наказан может быь любой, но при этом забыли учесть американские исключения из копирайта, без которых американцы просто не смогли бы жить. По современному российскому закону о копирайте можно посадить кого угодно и ограничение на использование только fair use не поможет.-- Nxx 20:43, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Только это не американский подход, а европейский. До семидесятых годов в Америке копирайту подлежало не всё автоматически, копирайт надо было регистрирорвать и длился он не очень долго. При этом копирайт надо было регулярно перерегистрировать. И регистрация, и перерегистрация стоила денег. В результате многие произведения рано переходили в ОД. Например — ОД (забыли перерегистрировать). А автоматический копирайт придумали во Франции. Потом в рамках «гармонизации» его ввели в Америке. К счастью, все материалы. созданные правительством, там так и остались свободными. Это — счастливый реликт американской системы. Волков Виталий (kneiphof) 20:51, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Кстати, по российскому законодательству (текущему) для привлечения к ответственности за нарушение копирайта надо доказать, что правообладателю был нанесён материальный ущерб. Это и есть аналог fair use. Разместив фотографию с Венеры, вы не наносите ущерба правообладателю.-- Nxx 21:14, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Да, но хорошие юристы всё, что угодно смогут доказать. Например, что размещая в открытом доступе фотографию Венеры мы способствуем уменьшению продаж фоотальбома «История совесткой космонавкити», лицензированной росавиакосмосом. То есть приносим материальный ущерб. Хотя сам законодательный тезис — вполне здравый. Волков Виталий (kneiphof) 21:29, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Согласно современному российскому закону об авторском праве, нельзя использовать средства копирования информации, которые не пользоляют использовать средства аппаратной защиты авторских прав. Таким образом, использование любого копировально аппарата незаконно. Да что копировальный аппарат! Нельзя даже шариковой ручкой пользоваться.-- Nxx 22:24, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

• Формально, по законам РФ, мы даже не имеем права свободно пользоваться репродукциями работ, находящимися в общественном достоянии, поскольку копия у нас, в отличие от большинства цивилизованных стран, создаёт объект авторского права. В законе нигде это явно не прописано, но позиция комментаторов именно такова. Так что непонятно, откуда жалобы? Цель Википедии - сделать свободную энциклопедию, а не запихнуть в статью как можно больше картинок. -- Boleslav1 ^トーク 04:54, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Помоему многие не понимаю, что значит свободная энциклопедия, и какова цель википедии. Так вот цель Википедии — создание энциклопедии со свободным содержанием под свободной лицензией... мнение юристов

Татьяна Толстая: Кысь

— Свобода… вроде собраний?

— Покажи ка. Вроде так… Ну да. Значит, чтоб когда соберутся, чтоб свободно было. А то набьется дюжина в одну горницу, накурят, потом голова болит, и работники с них плохие. Пиши: больше троих не собираться.

Почему бы вам не сходить и не сфотографировать каких-нибудь 10 объектов, или видов, которые в будущем обретут историческую важность (например строительство важного здания) а потом загрузить в коммонс под свободной лицензией? Этим вы бы реально помогли будущим коллегам. Может, избавите их от необходимости использовать фаирюз. Для меня вот например отсуствие свободных фотографий трамваев в Орлеане или троллейбусов в Петрозаводске гораздо большая проблема, чем отсуствие свободных фотографий Венеры. Ведь фото Венеры можно пока взять как фаирюз, а трамвая или троллейбуса — никак. Волков Виталий (kneiphof) 20:38, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

извини, может быть Тебе это покажется дурацким вопросом, но почему такой интерес к троллейбусам? Ветеран Броуновского движения 00:40, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

В личном общении мне часто задают этот вопрос, но я так и не придумал ответ. Просто интересно. Многим интересны самолёты, или военная техника. А мне вот нравится общественный транспорт. Почему-то. Волков Виталий (kneiphof) 20:53, 3 апреля 2007 (UTC) [ ]

Участник похож имхо на провокатора :)— Afinogenoff 07:12, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Точно, а если снимок с Венеры понадобится — заплатить 20 миллиардов долларов, слетать туда и если повезёт, то привезти снимки поверхности. Вместо того, чтобы здравый смысл отстаивать, пытаются придушить свободу информации по принципу как бы чего не вышло...-- Vissarion 07:28, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

За 20 миллионов вас никто на Венеру не свозит :-)-- Nxx 07:45, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

На свободные снимки венеры надо Шаттлворта разводить. Может и слетает. =) ~ putnik 08:43, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Хочу отметить, что в постановлении Фонда прямо говорится: «В проектах, которые в настоящее время отсутствуют ПДИ (правила включения fairuse изображений), должны быть приняты следующие меры: Начиная с 23 марта 2007 года все вновь загружаемые медиафайлы с неприемлемыми лицензиями (т. е. несвободными) должны удаляться.» -- Александр Сигачёв (ajvol) 09:30, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

• хм, а в другой теме написанно

Начиная с 23 марта 2007 года все вновь загружаемые медиафайлы с неприемлемыми лицензиями должны удаляться.» --Александр Сигачёв (ajvol) 09:26, 4 апреля 2007 (UTC)

это ты "умник" сам запрет на fairuse в скобках вставил?! причём ещё до того как сообщество решило, ты всё сам уже лично решил ( Idot 10:46, 4 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

Не снизить ли тон дискуссии ? И не почитать ли внимательно ? -- Kaganer 17:22, 5 апреля 2007 (UTC) [ ]

публикация скриншота в отличие от публикации каледаря Пирэлли, не способна нанести ущерба авторам и более того явялется рекламой, по этому для скриншотов, обложек, и фрагментов манги , нужна категория изображений именуемая на правах рекламы ( Idot 11:37, 4 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

• За ( Idot 11:37, 4 апреля 2007 (UTC) ) [ ]
• О чём речь? Шаблоны "Кадр" и т.д. никто не отменяет - просто ими нельзя злоупотреблять. Во-вторых, Википедия никого не рекламирует. -- Boleslav1 ^トーク 11:39, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]
• Какая, нахрен, реклама? Скриншот никакой рекламой не является, и вообще, в Википедии реклама запрещена.-- Nxx 14:28, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Я так понял, что многие (особенно мангаисты, геймеры и любители кино) боятся, что им угрожает полный запрет использования несвободных изображений.

Это не так. Наоборот, только добросовестное использование сохраняет эту возможность.

Представьте себе пионерский лагерь. Мария Ивановна сказала, чтобы дети погасли свет и легли спать. Через некоторое время она ходит по коридору проверять. Леночка рассказывает Светочке анекдот и обе тихохонько хихикают. Мария Ивановна идёт дальше. Петька рассказывает Саше анекдот и оба громко ржут. Что Мария Ивановна будет делать?

Девочки, как и мальчики не слушались. Разница только в добросовестном использовании . — O bersachse 19:14, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Томас, по русскому тебе зачот адназначна. Вертай шаблон на место. -- Panther ^@ 19:21, 4 апреля 2007 (UTC) [ ]

Нет, добросовестное использование - это не нарушение закона.-- Nxx 07:56, 19 апреля 2007 (UTC) [ ]

предлагаю любителям кино, игр, аниме, манги итп создать свой альтернатинвый проект Википедия:Критерии добросовестного использования , так как скан календаря Пирелли и скриншот - это не одно и тоже! ( Idot 06:28, 5 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

А зачем создавать альтернативу? Правила едины. Надо дорабатывать данный раздел с учетом интересов всех сторон.---- Vissarion 06:35, 5 апреля 2007 (UTC) [ ]

Планирется провести 2-е вики встречи в Питере и в Москве, после этого будет разработан проект правил относительно fairuse. А на странице обсуждения КДИ пошёл откровенный флуд. Как сказано выше Википедия:Добросовестное использование как раз планируется к в ключению в правила. Политика fairuse в Википедии должна полностью соответствовать законам США именно поэтому наши ВП:КДИ и ВП:ДИ основанны на английских вариантах.--Vaya Обсуждение 08:58, 5 апреля 2007 (UTC)

будтут ли там вообще прелдставленны пишущие стать про кино, игры, аниме и в какром колчисетве? не получится ли так, что на встрече соберётся 20-30 запретилелей? и вообще где список тех кто встретится и кто их утверждал? ( Idot 10:30, 5 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

Лучше обсудить все на канале #wikipedia-ru — 10:58, 5 апреля 2007 (UTC) [ ]

• никто ни в проекте игры ни в проекте аниме не просил избрать представителей для этой встречи ( Idot 11:05, 5 апреля 2007 (UTC) ) [ ]

  У нас проект добровольный, приглашаются все желающие. ~ putnik 17:39, 5 апреля 2007 (UTC) [ ]

• Например, нужно загружать изображения как можно более низкого разрешения, чтобы их в дальнейшем нельзя было использовать в пиратских целях.

Звучит некорректно, разрешение изображения можно сделать каким угодно низким, вплоть до одного пикселя. предлагаю заменить на : снижать качество изображения до уровня, при котором его нельзя использовать в коммерческой рекламе. ---- Vissarion 10:00, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

под «как можно более» подразумеваются не технические ограничения, а различимость изображения. — Panther ^@ 10:15, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Хм, это звучит как: нужно загружать изображения как можно более низкого разрешения, чтобы их едва можно было различить и в дальнейшем нельзя было использовать в пиратских целях. Я не придираюсь, но мне кажется формулировку имеет смысл сделать поточнее, а возможно ввести ограничение на ultra-high-res для FU в виде параметра NxN pixels...-- Vissarion 10:43, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

думаю лучше верхнюю границу, всё же следует чётко прописать, чтобы избежать произвола и спроов по поводу размера картинки ( Idot 10:48, 10 мая 2007 (UTC) ) [ ]

• Предлагаю установить верхнюю границу в 600px, так как такой размер будет хорошо смотреться в статье при разрешении 1280x1024 ( Idot 10:48, 10 мая 2007 (UTC) ) [ ]
• Размер уже оговаривался и решили установить 300px, но это не правило.-- Vaya ^{Обсуждение} 11:15, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

300px выглядит неоправданно низким, он годится для кадров из кинофильмов или портретов, но для например фотографии полицейской операции или батальной картины на нем ничего не разглядишь, все детали сольются. Предлагаю жестко установить верхнюю общую границу для всех типов изображений 600 px, так как такое качество заведомо хуже современных коммерческих стандартов или постеров и в то же время позволяет использовать изображение не только как логотип к статье. Для кинокадров возможно загрубить до 300px. ---- Vissarion 11:40, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Жесто ограничивать нельзя, так как основные принципы это: размер - недостаточный для качественной печати и как бы сказать... Ну изображение должно быть не чётким, особенно в отношении людей, они должны быть едва различимы.-- Vaya ^{Обсуждение} 12:05, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Я предлагаю установить максимум 300 px по минимальному размеру. Т.е. для обложек (альбом) это 300 по ширине, для кадров 300 (лендскейп) по высоте. 600 уже не подходит как написано у англичан в одном обсуждении, крайне желательно, чтобы размер изображения, был сравним с размером thumb'а - главное довод в эту пользу было то, что при последующем изготовлении печатной версии у правообладателя может возникнуть законный вопрос, "А зачем вы храните на сервере большую картинку, чем показываете в статье и напечатали реально? ай яй нехорошо, вы таки хранилише файлов, а статьи не более чем превью, давайте-ка мы вам иск всучим" Alex Spade 12:06, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Соображения англичан в одном обсуждении интересны, но, строго говоря, не выдерживают критики. Принцип thumba есть принцип построения Википедии как энциклопедии. Целью Википедии не является изготовление печатной версии, так что зачем придумывать себе проблемы, когда надо придерживаться принципа FU, а именно права читателя на образовательную информацию. Минимальный размер 300 px во многих случаях приемлен, как в кадрах, но например не позволит прочитать надпись, процарапанную на древнем кувшине. Размер - недостаточный для качественной печати — 600px вполне удовлетворяет этому требованию, если только не ужесточать требование до размера, недостаточного для посредственной печати. Возможен и другой подход, уменьшать линейный размер изображения не менее чем в 1.5 раза от исходного или 300px по меньшей длине. ---- Vissarion 13:51, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Вот у англичан теперь именно печатной, первым блин комом с электронной они уже сделали, они заранее готовяться, образно можно сказать "и так работы по fair-use много будет, повторять её полностью перед печатным изданием крайне вредно". Alex Spade 14:57, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Уточнение: Цель Википедии - создание энциклопедии со свободным содержание, которое можно свободно распространять по всему миру.-- Vaya ^{Обсуждение} 13:54, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Даже картинку в 600px нереально использовать для пиратской цели (речь, насколько я понимаю, идет о печати). 300px — будет маловато для некоторых случаев, где важны детали. 12:15, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Исходя из нынешней формулировки правил, я полагаю, разумно ограничить размер изображения тридцатью пикселами по горизонтали и вертикали, иначе пираты смогут использовать его в качестве значков 32x32px на кнопках своих пиратских программ-крякалок, а это одна из пиратских целей. Надеюсь, с этим никто не станет спорить. Или предлагайте альтернативную формулировку правила. Менее жёсткую. Лично я предпочёл бы видеть такую формулировку, которая бы не собиралася приравнивать нарушение авторских прав к пиратству, морскому разбою, головотяпству со взломом, групповому половому насилию чернокожих над несовершеннолетними еврейками и ко прочим очевидным преступлениям против общечеловечности. — Mithgol the Webmaster 09:39, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

• Вот, например, возьмём . Его размер 550 × 357. Этого недостаточно не только для качественной печати, но и для печати вообще (а попробуйте напечатать изображение такого размера :)). Или его тоже обязательно уменьшатьдо 300 пикселов? Просто я имею в виду следующее: если уменьшить его до 300 пикселей информативность не совсем изменится, но для того, чтобы было приятно смотреть, да и просто для того, чтобы действительно получить информацию, лучше всего что-то побольше - например, 600 пикселей. Кстати, в английской википедии это изображение было именно такого размера — 13:54, 14 мая 2007 (UTC) [ ]
• Хаха. 300 пикселей? А если 800px отвечает поставленной задаче. Для кого Википедия? Если для слепых, то это cool! Зачем им картинки? Врубил программу озвучивания речи, и назад - к звёздам. Раз-раз, и нет иллюстраций. Видел, как работает робот по уменьшению изображений... превращает в неосмотрительные. Может, робота снова запустить, и пусть бот изуродует изображения. Мне пофег на странные правила, от которых вред посетителям Энциклопедии. Я - за улучшение Википедии. Конечно, проще применять пункт 3б налево и направо. Как выше замечено, картинка в 1 пиксель вполне способно выполнить задачу: только задача эта будет не следовать улучшению Википедии, а падению в яму паранойи. Какое пиратство? Скриншотов полно в интернетах. В оригинальном размере. Сюда заливаются уменьшенные изображения. Так на кой их ещё уменьшать. Надо всех бюрократов свозить в район Сомали, и сфотографировав в 300px в объятиях настоящих пиратов. Тогда только уменьшится бред в горячечной голове. Да в таких разрешениях мать родная не узнает, не то что спасатели. По ошибке пустят пулю не туда, и всё, некому будет писать правила вроде 3б. Одумайтесь, пока есть остатки мозгов. Википедия с картинками в убожеском разрешени достойна Стены плача, а не Доски почёта. Это позор! Покарать банально виновных, и убрать крамольный пункт 3б из Правил! -- Gwaron 18:38, 15 мая 2010 (UTC) [ ]
  • Пункт то разумный. В контексте охраны коммерческой ценности оригинала, в котором он судя по размышлениям о пиратах и вводился. Другое дело, что того контекста давно уж нет ни в действующей редакции правил, ни в практике их применения. Ничего смешного, просто сей пункт выродился в обычный ритуал. Zero Children 05:54, 16 мая 2010 (UTC) [ ]

а) В основном обезличил. б) Заменил материалы на медиа-файлы - трактовка включающая в себя текст в конец запутает обычных пользователей и даст неточность трактовок и лишний повод для копиво. Alex Spade 12:06, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

• Дык Пантер специально заменил на материалы, так как речь-то не только о медиа файлах, но и текст.-- Vaya ^{Обсуждение} 12:22, 10 мая 2007 (UTC) [ ]
  • Лично я понял, что он менял изображение на медиа-материалы, от которых остались потом только материалы - но не старшно - нужно будет медиа-файл меняется на материал относительно простым Ctrl+H в ворде. Alex Spade 14:58, 10 мая 2007 (UTC) [ ]
    • Ок.-- Vaya ^{Обсуждение} 15:14, 10 мая 2007 (UTC) [ ]
    • Чисто теоретически, Fair use относится и к тексту. Но, так как принято решение отказаться от такого термина, и заменить его на "несвободные материалы", то можно и всё на медиа-файлы заменить. Кстати, какие предложение по переименованию:
      • Я предлагаю , а Википедия:Добросовестное использование переименовать в .
    • -- Panther ^@ 16:08, 10 мая 2007 (UTC) [ ]

Я переписал практически все формулировки на основе английского текста. Сейчас должно получиться лаконичнее, я убрал лишние пояснения. Относительно en: ввел ослабление требования немедленного удаления неиспользуемых файлов. Прошу участников также обратить внимание, что многое из обсуждаемого выше относится не к самим правилам, а к комментариям к ним, которые находятся на странице Википедия:Добросовестное использование . -- Panther ^@ 11:03, 11 мая 2007 (UTC) [ ]

1. Опять солянка из материалов и файлов получилась - на каком всё таки варианте главного термина остановимся? Стоит ли морочить людям голову ещё и текстами?
2. Фраза и не может появиться в будущем слишком неконкретна - всё станет народным достоянием со временем, такой фразой теоритечески мы запрещаем FU вообще. Alex Spade 13:33, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

1. Я старался везде писать «материалы», кроме тех мест, когда была конкретика, которая может относиться только к файлам. Но я не против всё на медиа-файлы исправить.
2. А если написать «разумный срок»? Еще можно изменить на кальку с английского — «может быть создана». Эта фраза должна остаться в том или ином виде.

— Panther ^@ 13:41, 12 мая 2007 (UTC) [ ]

Ну в общем я поправил как считал нужным. Alex Spade 14:32, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Suzumiya Haruhi#Список серий . По этим правилам, получается, это неоправданное использование несвободных изображений? (касательно пункта 3 и 8). -- Tassadar ^あ! 14:23, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

• Я бы сказал, да, неоправданное. Alex Spade 14:35, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
  • Поэтому текущий проект неприемлим! ( Idot 15:20, 13 мая 2007 (UTC) ) [ ]
  • Согласен. Это непреемлемый проект.-- Raynor 16:58, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
    • А я не о данном проекте говорил, а вообще. Alex Spade 17:17, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

      Вопрос был о проекте. -- Tassadar ^あ! 19:43, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

Вопрос не про аниме, не про кино и не про игры

• Кстати Alex Spade , а что Вы скажете про количество картинок в чешуя (доспехи) и бригантина (доспех) , где по картинке на раздел ( Idot 16:01, 13 мая 2007 (UTC) ) [ ]
  • А там ещё хуже - ибо в отличии от перечисленных в заголовке объектов, которые в принципе не могут распространятся под свободными лицензиями, нет никаких проблем сфотографировать данные доспехи в исторических музеях и на слётах любителей исторической реконструкции. А картинки, например , нарисовать самостоятельно. Прим. при том, что лениться не нужно при лицензировании, по идее марки Казахстана копирайтом не охраняются. Alex Spade 17:17, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
    • А почему грохнули все использования этой марки? ( Idot 13:04, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]
      • Понятия не имею. Alex Spade 15:17, 14 мая 2007 (UTC) [ ]
    • нет никаких проблем сфотографировать данные доспехи в исторических музеях В теории! я например не могу провести отпуск в музеях Европы или Японии, а мой запрос на фото до сих пор лежит в списке заявок :-( если уж азу не сфоторграфировали (помнится кто-то его заказывал), то что говорить о том, что лежит в музеях далёких стран! Idot 14:07, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]
  • Можно сказать и в теории. Если бы Википедия была бы российским проектом это можно было бы указать как причину, но Википедия всё же международный проект - обратитесь в соот.языковые разделы. Кроме того, неповрею что эти доспехи не представлены, например, в Исторической музее или Оружейной палате, опять же не забывайте про слёты, сезон как раз открывается. Alex Spade 15:17, 14 мая 2007 (UTC) [ ]
    • насколько я знаю каждый раздел википедии должен выработать свои правила. Кроме того есть доспехи сохранившиеся в единственном экгземпляре, например нагрудник из Хубурга ( Idot 18:49, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]
  • Это общий принцип установленный решением фонда в параграфе 3 - An EDP may not allow material where we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file Alex Spade 04:13, 15 мая 2007 (UTC) [ ]
    • то, что на запросы изображений, практически никакой реакции ( в связи с тем что весь пыл лицензионистов уходит на удаления, так что на фотоорафирование просто не остаётся времени' ), то it's just not reasoanble to expect that someone will upload in near fruture a freely licensed file ( Idot 05:11, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]
  • В данных конкреных случаях ещё раз:

(1) Попробуйте (попросите кого-либо) написать в иноязычные разделы, о том что вам нужно, в ру-вики слишком мало активного народу;

(2) Три фразы снова: Оружейная палата, Исторический музей и слёты любителей историчсекой реконструкции - докажите что там этого нет. Alex Spade 06:40, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

Акция "День Музеев"! (приглашаются все!)

Перенесено на ВП:Ф-И

А как же выходные? участник загрузивший в пятницу вечером, может в понедельник обнаружить, что картинку удалили, только потому что в выходные он отдыхал ( Idot 16:11, 13 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Согласен для русской Википедии - это слишком жёстко. Лично я за семидневный отсчёт по лицензионным, кроме явных нарушений (ну например, загрузка под очень большим разрешением, наличии свободной альтернативы и т.п.). Насколько я понимаю, планируется что это будет один из дискуссионных вопросов при финальном решении. Alex Spade 17:22, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Надо решать сейчас, потому что в момент голосования не должно вноситься смысловых изменений в текст, иначе придется перезапускать голосование. -- Panther ^@ 17:44, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Я изменил формулировки. -- Panther ^@ 17:56, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Я унифицировал до 7 дней, как и с другими проблемными изображениями. Плюс разделил на две причины, устранив заодно конфликт с критериями быстрого удаления. Alex Spade 19:04, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

• В правилах есть требования обосновывать использование в тексте статьи. Стоит привести хоть несколько примеров этих обоснований, чтобы сразу было понятно "что-это-такое", "с-чем-едят" и "как-готовят".
• Минимальное использование - будут ограничения на длину звуковых файлов и размеры загружаемых изображений? Или что подразумевать под минимальным))

-- Veikia 17:55, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

• • После принятия будут представлены типовые примеры.
  • Нет, в этих правилах ограничений быть не должно. Минимальное — значит самое маленькое, выпоняющее задачу. Например, если человека ещё можно узнать на изображении высотой/шириной 100—200 пикселей, размер не должен быть больше. — Panther ^@ 17:59, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
    • Нелогично. "Сначала мы принимаем правило, а потом уже разберемся, как его использовать" Особенно учитывая, что у сообщества будет 14 дней на простановку обоснований.
      • Не совсем так. 14 дней после предупреждения конкретного участника. Соот. шаблоны, аналогичные Шаблон:No license и , будут в ближ. время разработаны. Alex Spade 19:27, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
        • То есть до окончания разработки шаблонов, правила, по факту, не будут действовать... -- Veikia 13:37, 14 мая 2007 (UTC) [ ]
          • Ну разработать шаблоны, это дело не хитрое, мы ещё и правила то сами не дописали... Alex Spade 15:19, 14 мая 2007 (UTC) [ ]
        • Согласно текущему тексту это не так. Стоит тогда уточнить. -- Veikia 20:26, 13 мая 2007 (UTC) [ ]
    • Кто оценивать это будет? То есть один человек утверждает, что изображение шириной/высотой в 300 пикселей можно уменьшить до 100 без потери значения, а другой - что нет (например, у него разрешение экрана 1400хЧто-то-там). Или звуковой файл, кто-то утверждает, что 15 секунд хватает, кто-то, что и минуты мало... -- Veikia 19:18, 13 мая 2007 (UTC) [ ]

Ещё меня не устраивают:

1. (а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один медиа-файл, их не должно быть больше.
2. (б) Разрешение/качество воспроизведения. Разрешение/качество должно быть минимально возможным для выполнения поставленной задачи.

Проверяемость. Материал должен быть опубликован где-либо ранее. Первые две категории очень расплывчаты,последняя - вообще маразм.Залью я свой скриншот к игре и его сразу удалят. -- Raynor 14:27, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

Скриншоты и кадры

• пункт 5 " Проверяемость. Материал должен быть опубликован где-либо ранее ", проверяемость чего? совершенно не понятно можно ли снять собственный скриншот, или он обязательно должен быть взят откуда-то итп. Тоже самое со сканами обложек ( Idot 14:19, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]
• Если я заливаю мой скриншот,то его удалят?Ведь он нигде не был опубликован.-- Raynor 15:40, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

• Чтобы проверить из фильма ли кадр - можно этот фильм посмотреть ^.^ А фильм был опубликован... -- Veikia 14:53, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

  нужно это явно указать, иначе возможно вольное толкование ( Idot 15:04, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]

  • Проверяемость означает в первую очередь наличие ссылки на источник изображения, как уже неоднократно говорилось ранее, для кадров из фильмов, скриншотов программ и обложек достаточно указать произведение - а оно издано. Alex Spade 16:07, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

Поскольку бывает, что картинка с сайта с которого она взята пропадает, то нужен шаблон "проверено", с указанием, кто проверил источник и подтвердил ( Idot 13:11, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Возможно, на коммонз существует подобный шаблон для сервиса Flickr, однако по исчёзновению изображения или например при смене лицензии, изображение тем не менее, может быть удалено - хотя даёться время на разбирательство, что случилось, и повторяюсь может, но не занчит что 100% будет удалено. Alex Spade 15:10, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

должно быть позволено прямым текстом использовать одно изобюражение в нескольких статьях ( Idot 13:28, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]

а то тут удалили без всяких обсуждений из всех статей где эта картинка использовалась ( Idot 13:28, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Количество не ограничено, но для каждой статьи отдельно надо будет прописывать обоснование на странице описания изображения. -- Veikia 13:41, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

надо бы это чётко прописать, иначе случится как с , где вообще небыло предупреждений ( Idot 13:53, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Это чётко прописано) Насчет данного изображения - его не могли удалить из статей на основании КДИ, потому что КДИ даже на голосование еще не выставлялось. -- Veikia 14:14, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

а сослались, именно на это:

Vaya (обсуждение | вклад) (Нарушение политики fair use: "Алтын сарбаз.png")

причём АБСОЛЮТНО без предупреждений ( Idot 14:29, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Дело не в этом, если даже будет статья о этой марке, то данное изображение может быть использовано только в этой статье. Но никак не в статье о доспехах (например). В противном случае согласно законодательству США такое использование скорее всего не будет расценено как fairuse. --Vaya Обсуждение 19:43, 14 мая 2007 (UTC)

ну и кто тут утверждает, что явно прописывать в правилах разрешение не нужно? праивда ещё не приняты, но уже творится призвол и вольное трактование того что добросовестно, а что нет ( Idot 04:25, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Данное изображение может использоваться, только в статье о данной конкретной марке, а не о том что на ней изображено, в противном случае такое использование не может быть расценено как fairuse Участник:Vaya

Наверное не стоит так категорично утверждать. Правила FU только нащупываются, и в англо-Вике тоже, поэтому заявление о возможности использования марки только в статье о самой марке не поддерживается рекомендациями применения FU на других англосайтах. Насколько я понял надо плясать от базовых требований FU: дать возможность читателю ознакомиться с понятием-термином-идеей без ущерба для владельца копирайта. И если в статье есть фраза о марке с изображением доспеха, то нет противопоказаний со стороны FU показать эту марку, тем более, если тяжело придумать ущерб Казахстану от показа этой марки. ---- Vissarion 06:25, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

с чего это использоавние изображения считается недорбсрвоестым в статьях посвящеённых тому что изображено на марке? ( Idot 18:42, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]

• и где вообще этот запрет? в шаблоне марки такого запрета нет ( Idot 18:43, 14 мая 2007 (UTC) ) [ ]
• ну так, что с марками? ведь явного запрета нет, но уже имеется вольная трактовка ( Idot 04:28, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]

  Думаю, Вам стоит перенести этот разговор в обсуждение Участник:Vaya , а не КДИ)) Но вообще говоря, КДИ не приняты сообществом, так что удалять изображения, ссылаясь на них, нельзя. -- Veikia 08:39, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

• чтобы избежать вольных трактовок правил, прописал в правилах, что ' "(а) одно изображение может иллюстрировать несколько статей..." и "(б) изображение может иллюстрировать то, что на нём изображено, а именно фотография может иллюстрировать не только творчество фотографа..." ( Idot 04:05, 16 мая 2007 (UTC) ) [ ]

• • Это полный бред. Ты хотя бы читал Законы США, прежде чем делать такие правки??? Ограничений по количеству fairuse в одной статье нет и быть не может согласно законодательству США. Колличество fairuse материалов может быть ограничено только решением сообщества. По второму пункту тоже бред так как если хочешь вносить правки то не сюда, а в законы США, так как именно по этим самым законам подобное использование не будет расцениваться как fairuse. И политика Вики в отношении fairuse здесь ничего не решает.-- Vaya ^{Обсуждение} 10:31, 16 мая 2007 (UTC) [ ]
    • то есть по твоему fair-use изображение (фото) можно использовать только в статье об авторе изображения (фоторграфе)? Idot 12:29, 16 мая 2007 (UTC) [ ]
      • Не по моему, а по законам США. И не всё так односложно.-- Vaya ^{Обсуждение} 13:42, 16 мая 2007 (UTC) [ ]
        • а можно в текст правил вставить ссылку, где понятным языком всё это объяснялось бы? ( Idot 02:00, 17 мая 2007 (UTC) ) [ ]
          • Не думаю, что нужно вставлять текст законов и судебных прецедентов.-- Vaya ^{Обсуждение} 10:15, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Нынешняя версия правил довольно размытая, не имеет чётких критериев, поэтому такие правила можно интерпретировать очень по разному. Чтобы избежать возможных разночтений и споров аниме-проект начинает разработку собственных уточняющих правил КДИ с чётко прописанными критериями для статей об аниме и манге, для того чтобы упростить затем собственную работу по изображениям и для получения уверенности возможности продолжения нормальной работы над статьями.

• Википедия:Критерии добросовестного использования для статей об аниме и манге

-- Tassadar ^あ! 19:51, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

• Перед тем как вы напишите свои правила можно поинтересоваться, Вы законы США касательно fairuse читали?-- Vaya ^{Обсуждение} 20:36, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

  Кто-то говорит о собственных правилах?.. Речь идет об уточнениях , а точнее, о конкретном переложении правил руВики (раз они в разработке, так и наши разрабатываются параллельно) на статьи об аниме, само собой соответствующем правилам Вики. Например, чтобы вопрос об иллюстрировании персонажей был решен раз и навсегда, а не поднимался вокруг каждой из статей об аниме. На мой взгляд, упрощает жизнь и аниме-проекту и проекту лицензирования изображений. -- Veikia 20:56, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

  Если, насколько я понял, вы хотите разработать правила, на основе правил руВики, так может стоит дождаться, того когда эти самые правила станут таковыми? Так как сейчас это - проект.-- Vaya ^{Обсуждение} 00:01, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

  ага если дождаться, то все имеющиеся изображения тут же удалят сославшись на правила, причём ещё и с ипсользвованием бота для удалений! офигеть предложение! причём ещё и на редкость коварное ! ( Idot 04:26, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]

  У Вас есть сомнения, что они будут приняты? У меня - нет. Их еще отшлифуют, возможно что-то изменят, но общая суть останется такой же, от этого никуда не дется... -- Veikia 08:35, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

Ребят не спорьте - хотят отдельные участники сделать уточнение под конкретный проект - пусть делают, одно другому, пока , не мешает - ибо и "главный" то ещё не принят сообществом. А в случае же его принятия, определяющим будут всё равно "главные" правила - всё как в реальной жизни - есть конституция, есть кодексы, есть законы и далее по нисходящей... Alex Spade 04:10, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

• и Вы ( участник:Alex Spade ), что хотите на основании ВП:КДИ всё-таки удалить все картинки из Suzumiya Haruhi#Список серий , сославшись на то, что ВП:КДИ главнее?! ( Idot 04:49, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]
  • Если вы так наставиваете, я лично выставлю их на удаление по процедуре vfd в случае принятия текущих формулировок ВП:КДИ, хотя мог пройти мимо. Alex Spade 05:46, 15 мая 2007 (UTC) [ ]
    • Вы бы ( участник:Alex Spade ) это все равно сделали бы, так как текущая весрия правил не соответсвует результатам Апрельской Встречи, а представляет исключительно точку зрения удалистов и ничью больше! ( Idot 06:10, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]
      • Сослагательное наклонение, однако... Текущую версию правил писал не я, если вы ещё не заметили, мои правки в него были в своей основе облегчающими или уточняющим режим, а не ужесточающим, может вам стоит обратиться к участникам той встречи и авторам текста, с вопросом почему эти итоги не вошли в финальный текст? Alex Spade 06:15, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

Википедия:Общение:Викивстречи/Санкт-Петербург, 13 апреля 2007

6. Правомочность использования кадров из фильмов, аниме и т.д.

• Выработку конкретных рекомендаций (списка допустимых применений) поручить группе участников, занятых написанием статей на темы кино и аниме в рамках большого проекта по выработке общих правил (см. п. 2). ]

ВП:КДИ - это не главные правила, преебивающие своим авторитетом все прочие! ибо допускают слишком вольную трактовку! из-за чего ВП:КДИ , что дышло, как повернул так и вышло . Так что это общие реекомендации, которые явлются правилами, лишь для того что кокретно, чётко и недвухсмысленно не прописанно, то есть для статей, которые не имеют своих чётких правил написания ( Idot 05:44, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]

• Это главные правила, подправила проектов могут их уточняющие трактовать, но не более. Alex Spade 05:46, 15 мая 2007 (UTC) [ ]
  • они слишком разымтые чтобы их считать главными ( Idot 05:56, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]
  • и ещё в теущей форимудлировке они напроч игнориуют результаты Апрельской Встречи ( Idot 05:59, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]
    • Idot, ещё, ещё и ещё раз - читайте, что вам пишут - а не домысливайте. КДИ главные по определению, все мои слова касаются текущих формулировок - если принятые в финальном варианте КДИ будут предполагать пункт 6 итогов викистречи, то это будет другой вопрос: дабы пунки 6 возымел действие - он должен быть включён в базовый текст. Alex Spade 06:08, 15 мая 2007 (UTC) [ ]
      • Привёл в сосотвествие с результатами апрельской вики-встречи ( Idot 16:59, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]

• • • • • они слишком разымтые чтобы их считать главными — и это очень благоприятно для Вики-участников. Есть возможность облегчать требования FU в применении к конкретным проектам. Поэтому имеет смысл сейчас шлифовать формулировки и находить консенсус, но опять же без противоречий с КДИ. FU не позволяют использовать любую картинку по желанию, но тем не менее оставляют простор, если обращать особое внимание на обоснование . ---- Vissarion 06:33, 15 мая 2007 (UTC) [ ]
          • текущие правимла сотавлют простор, чтобы при желании отвергнуть всё что угодно. см. пример с маркой ( Idot 16:40, 15 мая 2007 (UTC) ) [ ]
            • Также они дают простор оставить всё, что угодно, если возможно обосновать "добросовестность" использования) В любом случае - это будут главные правила, а правила проектов - лишь уточнения для них, устранение размытости для статей в рамках проектов . То есть проектные КДИ разъяснят, например, где в статьях об аниме использование изображения добросовестное, а где нет, какой размер считается минимальным и т.д., но при загрузке изо все равно надо будет писать обоснование и т.д. согласно КДИ. Цитируя Tassadarа :

              такие правила можно интерпретировать очень по разному. Чтобы избежать возможных разночтений и споров аниме-проект начинает разработку собственных уточняющих правил КДИ с чётко прописанными критериями для статей об аниме и манге

              -- Veikia 17:02, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

и проект

Создан аналог для компьютерных игр: . Медиа 09:21, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

. Это невозможно, уточняющите правила не могут быть главнее основных. С такой фразой я буду голосовать против. -- Panther ^@ 07:36, 16 мая 2007 (UTC) [ ]

Да, такая формулировка бесперспективна. Лучше бы её сразу убрать, а то все равно потом будет убрана, только лишние споры. ---- Vissarion 09:33, 16 мая 2007 (UTC) [ ]

Я про это и говорил, когда аниме начали разрабатывать свои правила, люди не доводите до абсурда, если мы не договоримся, фонд вправе применить к нам более жесткие требования.-- Vaya ^{Обсуждение} 10:36, 16 мая 2007 (UTC) [ ]

На мой взляд они вообще не могут противоречить, иначе такие правила просто бессмысленны. Но по вопросу приоритета: ВП:КДИ — основные, и тематические не могут иметь более высокий приоритет, так как, например, можно создать правила для статей о персоналиях, где написать «fair use загружать в размере не менее 2000х2000; напихать в статью не менее десятка изображений, не важно иллюстрируют они текст или просто так болтаются;» Фразу можно сразу откатывать))-- Veikia 17:36, 16 мая 2007 (UTC) [ ]

Я хотел бы пояснить. Дополнительные правила также будут утверждаться голосованием, а не просто волей нескольких участников проекта. Просто констатируется тот факт, что участники проекта могут разработать такой проект правил, если в статьях о данной теме основные критерии по какой-то причине применять невозможно (например, статьи об аниме). И если он будет принят (и только тогда), то есть в случае если всё сообщество согласится с мнением тематического проекта о необходимости уточнения, его положения будет считаться уточняющими КДИ с приоритетом. Медиа 19:30, 16 мая 2007 (UTC) [ ]

К статьяи об аниме основные правила вполне применимы. Если считаете, что надо что-то изменить в основных, чтобы они были более универсальными, — предлагайте. В случае приоритета каких-либо правил над основными я тоже буду против. Если же сообщество в итоге не примет КДИ из-за таких моментов, через 10 месяцов все FU-изображения будут удалены. Так что давайте договариваться. ~ putnik 04:47, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Возможно, Вы и правы. Но уточнения нужны. В ВП:КДИ указано: «(а) Минимальное использование. Количество несвободных медиа-файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для её иллюстрации необходим только один медиа-файл, их не должно быть больше». Плохо то, что то, сколько изображений достаточно, решает человек, нередко далёкий от темы (админ, занимающийся картинками). Уточняющие правила как раз решают эту неоднозначность — они указывают более чёткие критерии, когда именно «для её иллюстрации необходим только один медиа-файл», а когда больше. Противоречий здесь нет. А в ВП:КДИ уточнения записать никак нельзя. Потому что при возникновении похожих проблем в какой-то теме, не замеченной на этапе разработки КДИ, придётся менять основные критерии КДИ. Медиа 11:01, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Эх, Василий… (с) Фишка этих правил в том, чтобы в них не было уточнений, тогда их не придется менять от случая к случаю. Они должны устанавливать общий принцип добросовестного использования. -- Panther ^@ 11:21, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Проблема проста: находится в статье необходимое минимально возможное количество изображений или их слишком много — единолично решает админ. Если это положение дел будет изменено, то никаких уточнений и не понадобится. Просто этот вопрос будет решаться через обсуждение в каждом конкретном случае. А не «Больше картинки на статью? Стереть их все!», немедленно реализуемое, как сейчас. Медиа 12:02, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Критерии значимости досточно четкие — изображение либо иллюстрирует какой-то текст, либо нет. Почему Вы думаете, что кто-то будет специально удалять из вредности значимое изображение? Все, кто работает здесь с изображениями, вменяемые люди. — Panther ^@ 12:43, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Потому что именно с этим я уже столкнулся при работе над статьёй Терран . . Медиа 13:05, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Так это вопрос не к картинкам. Сообщество должно решить, допустимы ли списки юнитов в энциклопедической статье, не противоречит ли это ЧНЯВ, как указал Alex Spade. Если будет установлено, что такие списки допустимы, то и иллюстрации для них не должны вызывать проблем. -- Panther ^@ 13:49, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Было установлено . Теперь изображениям юнитов и строений, используемым в статьях Терран , Протосс и Зерг , ничего не угрожает? Медиа 14:03, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

имхо это увы сейчас держится лишь на честном слове ( Idot 14:14, 17 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Я бы не стал ориентироваться на это обсуждение, в нем участвовало слишком мало незаинтересованных участников. Я не буду его оспаривать, просто хочу напомнить, что у нас есть механизм — если участник не согласен с быстрым удалением, он всегда может перевести его в VFD, так что я не понимаю вашего волнения. К тому же, Вы всегда можете устроить более обширный опрос всего сообщества, и его результаты вряд ли кто-то будет оспаривать. — Panther ^@ 14:23, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

• нужно вписать, что дополнительыне правила не могут игнорироваться , а в случае противоречия с основыми, противоречие должно обсуждаться, а удаление должно быть остановлено вплоть дло оконачания споров ( Idot 14:17, 17 мая 2007 (UTC) ) [ ]

Я убрал некоторые появивишиеся пояснения из текста, добавил раздел о дополнениях, сделал главными все-таки эти правила. Насколько я понимаю, уже имеющиеся дополнения не противоречат им, так что проблем с их принятием быть не должно. Если не будет существенных возражений, сегодня вечером или завтра утром я буду выставлять данный документ на общее голосование. -- Panther ^@ 06:04, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

• в текущем тексте, не понятно, что со списком серий/персонажей, и это может стать поводом для конфликта в ситуации, когда кто-то захочет этот список удалить, сказав, что ему плевать на тематические правила и сославшиь на пункт 8 ( Idot 10:11, 17 мая 2007 (UTC) ) [ ]

  …и правильно сделает. A ndy V olykhov ^↔ 10:14, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

  Почему же непонятно? Если про каждого персонажа есть текст, то вполне для него может быть и изображение, критерий значимости выполнен. Обратите внимание на слово если в тексте правил, то есть в случае, когда необходимо больше одного, то их и может быть больше. Не вижу проблемы. -- Panther ^@ 11:15, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Таже история, что с 48 часами... У меня есть существенные возражения, хотя возможно только и из-за формулировки, но правила уже на голосовании(( Самое обидное, что голосовать против правил только из-за "дополнений" - глупо, в тоже время голосовать "за" с таким дополнением - еще глупее (это моя оценка моих же действий, к другим участникам никакого отношения не имеет).

К данным правилам могут разрабатываться дополнительные тематические уточнения, разъясняющие применение вышеизложенных пунктов к конкретным случаям . Такие уточнения должны приниматься сообществом наравне с другими правилами проекта , однако, в случае полного или частичного их противоречия данному документу, должны применяться его условия (в рамках противоречащих пунктов), а не условия тематических уточнений.

Извините, но это бред - из-за каждых тематических уточнений, которые могут быть руководствами, но не правилами Википедии (раз КДИ главнее), заставлять всё сообщество голосовать. Тем более бред, если сообщество проголосовало за принятие, но такие правила не будут действовать, так как противоречат КДИ (раз сообщество приняло то, что идет в разрез с КДИ, то это намек, что надо править сами КДИ). И еще раздел "Несоответствие указанным условиям" не доработан, там речь идет только о самом изображении, но КДИ в первую очередь повествуют не о загрузке, а об использовании, то есть в правилах должна быть информация о порядке действий, если администратор удаляет сообщение из статьи с комментарием "не соответствует КДИ" - где и как (кроме обсуждения админа и изображения) еще (если это вообще нужно, а ИМХО, нужно) можно будет обсудить добросовестность изображения, если её ставит кто-то под сомнение и что делать, если ты уверен, что добросовестно, а кто-то один говорит, что нет (или наоборот, а разумные аргументы не действуют). Особенно это актуально в отношении fair use, использующихся не в одной статье: где-то добросовестно, а где-то и нет. -- Veikia 17:25, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Знаете, что такое голосование всего сообщества по правилам тематического проекта? Это вешается объявление на форуме, после чего в случае отсутствия противоречий голосуют участники проекта плюс двое-трое заинтересованных. Никто никого не заставляет. Всё сугубо добровольно. А вот в случае, если будут принципиальные несогласия, действительно вопрос выносится глобально и голосует всё (!) сообщество. Собственно опять же сугубо добровольно. ~ putnik 17:38, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Почему-то я так себе это и представляю, просто "Википедия - не демократия", а по тематическим правилам всегда можно найти консенсус при обсуждении. -- Veikia 17:56, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Википедия:Голосования/Критерии добросовестного использования . Принятие ВП:КДИ в качестве официального правила. -- Panther ^@ 14:09, 17 мая 2007 (UTC) [ ]

Две правки созданны для болeе точного перевода правил использования КДИ с английского (Non-free content is used only where no free equivalent is available or could be created that would serve the same ""encyclopedic"" purpose.) -- Velveteman1 02:11, 27 мая 2007 (UTC) [ ]

Запутался в "материалах" и "файлах". Я подошёл к проекту этих правил как новичок и написал мелкие замечания и вопросы. Все очень мелкие:

• Орех расплывчат. Первое предложение лишнее, оно не для ореха (хотя без него орех тоже разваливается...)
• Что такое «контент»?
• Первым предложением должно быть определение, что такое «медиа-файл».
• Определение должно быть чётче. «Любые нетекстовые материалы» - непонятно, м.б. «нетекстовые файлы»? Вообще, что такое «материалы»?
• Дать определение «лицензии» или ссылку, где об этом сказано.
• По тексту желательно убрать слово «материал», оставить только «медиа-файл», как термин, имеющий определение, а то в 4, 5, 7, 8 9 пунктах говорится о материале, а в 1, 3, 6, 10 – о медиа-файлах – путаница.
• Условия начинать с «таким образом» плохо, так как раньше не было объяснено, и далее не итог, а развитие темы (если даже не итог).
• Дать определение, что такое «свободный» и что такое «несвободный» медиа-файл.
• Объяснить, как несвободный материал можно преобразовать в свободный.
• Второй пункт я, к сожалению, вообще не понял.
• В третьем пункте, по-видимому, следует заменить «необходим» на «достаточен».
• Пункт 10в выпадает из перечня: «Описание несвободного медиа-файла должно содержать:». Этот пункт также не читается за один присест.
• В дополнении к правилам второе предложение лучше разбить на два отдельных предложения. Написать типа: «В случае расхождений приоритет имеют настоящие общие правила», Правда, не понятно – зачем вводить уточнения, которые не будут иметь силу?

-- Кондратьев 14:47, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

Хорошо, в ближайшие дни я попробую уточнить некоторые моменты. (Остальные тоже могут, если захотят :). -- Panther ^@ 14:50, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

Критерии добросовестного использования аудио файлов и шаблоны к ним где можно найти в русской википедии? -- boom1x 13:22, 5 января 2008 (UTC) [ ]

См. Википедия:Критерии добросовестного использования звуковых фрагментов . -- Andrew Krizhanovsky ( обс. ) 17:29, 15 сентября 2020 (UTC) [ ]

Добрый день, уважаемый Putnik. Новая редакция пунктов 3 и 8 — все-таки закручивание гаек. Пожелания о смягчении в обсуждении остались, по-моему, неучтенными. С уважением, -- Michael Romanov 01:01, 21 января 2008 (UTC) P.S. Не ожидали, что Вы выставите КДИ на странице голосований . Честно говоря, даже не следили за ней. -- Michael Romanov 01:49, 21 января 2008 (UTC) [ ]

Я постарался учесть все замечания, кроме «я знаю, что ты хочешь всё поудалять, поэтому против любых твоих предложений». Голосование анонсировалось на ВП:Ф-Н и ссылка на него была в шаблоне {{ Актуально }} . Или я виноват, что вы не следите за текущими событиями? — Эта реплика добавлена участником Putnik ( о • в )

Ладно, проехали — проголосовали так проголосовали. :) -- Michael Romanov 06:23, 21 января 2008 (UTC) [ ]

(выделение моё). Не так просто. См. Спрайт (компьютерная графика) — там пришлось использовать галерею скриншотов (естественно, несвободных) для объяснения, для чего могут применяться спрайты. Получается, что и это пойдёт под нож? Mercury 21:51, 22 февраля 2008 (UTC) [ ]

Спрайт есть общеигровое понятие - почему вы хотите его иллюстрировать примерами из несвободных игр? Alex Spade 11:13, 18 марта 2008 (UTC) [ ]

P.S. В данном случае, с учётом широчайшего распространения пиратства в xСССР, думаю, что скриншот известной игры для энциклопедичности даст больше, чем скриншот синтетической демки или малоизвестной GPL-игры. Кстати, из пяти скриншотов в статье Спрайт (компьютерная графика) только один полный — Doom . Остальные обрезаны. Mercury 21:58, 22 февраля 2008 (UTC) [ ]

Мы находимся на территории США, а не пост-СССР. Alex Spade 11:13, 18 марта 2008 (UTC) [ ]

P.P.S. В отличие от другой обзорной статьи, Автосимулятор , галерея применена для того, чтобы пристойно совместить четыре скриншота с несколькими строками текста (все четыре скриншота должны лежать в пределах раздела «На 3D-акселераторах»). Mercury 22:02, 22 февраля 2008 (UTC) [ ]

Не лучше ли сделать так: разрешается использование несвободных материалов до жалобы на них правообладателей? Когда я добавил в статью Чемпионат России по футболу 2008 логотипы команд, то их удалили, хотя на сайтах фанатов они есть и клубы не жалуются на них. Может следует ввести "презумпцию свободности": материал свободен, если на несвободность не указывает автор? -- SeNeKa 10:33, 18 марта 2008 (UTC) [ ]

Это невозможно поскольку противоречит действующему законодательству и решению фонда. Alex Spade 11:13, 18 марта 2008 (UTC) [ ]

По моему следует четче подчеркнуть, что КДИ не являются прямой проекцией соответствующего копирайтного законодательства, но выражают также и политику проекта по минимизации несвободных элементов в Википедии. И что поэтому он может вводить и вводит гораздо более жесткие ограничения на использование материалов в Википедии, чем требуется законодательством. А то от этого возникает непонимание, как КДИ так и законов. 05:29, 20 ноября 2008 (UTC) [ ]

Хорошо бы дать пару-тройку примеров достойных подражания. Или хотя бы тех изображений, шаблоны которых достаточно заполнены:

• Изображение:Peresvet.jpg . Вот. -- AKA MBG 10:58, 29 ноября 2008 (UTC) [ ]

Ещё несколько примеров для работы: К. Г. Гончарова , Маргарита Конторина , Владимир Гусев . -- Andrew Krizhanovsky ( обс. ) 13:47, 7 мая 2020 (UTC) [ ]

Очень интересиен пункт 8 - декоративность, хм. А по вашему читатели не должны иметь представление о внешности персоналии, будь она в списка или где-то еще? Мои изображения изымают из списков даже с досконально заполненные КДИ. 11:32, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

• О том как выглядит персоналия из списка, можно узнать, перейдя из списка на соот. статью. Alex Spade 11:35, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Все равно это глупость - этот 8 пункт. Я за его отмену. Статьи о такой персоналии может и не быть вследствие малого количества (или отсутствия) информации. 11:49, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Если статьи нет - напишите, если она (персоналия) не проходит по ВП:БИО, то ёё фотография тоже не пройдёт. Alex Spade 11:52, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

А зачем такие глупые заморочки в правилах? Декотративные, не декоративные - какая разница? Энциклопедии красит наглядность. 12:01, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Свободную энциклопедию красит свободность. А вообще рекомендую закончить это бессодержательное обсуждение. Если есть желание — обращайтесь в Фонд. — putnik 12:32, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Странно у нас „Несвободные материалы могут использоваться только в пространстве имён «Статьи»“ . У немцев однако подобные материалы используются в шаблонах. См. используется логотип, у нас же он постоянно откатывается. -- Здѣсь был Вася 18:34, 21 апреля 2009 (UTC) [ ]

У немцев несвободные вообще запрещены. Что касается логотипов, то у них они не регулирутся копирайтом, поэтому такие финты возможны, в отличие от нас. -- Panther ^@ 18:47, 21 апреля 2009 (UTC) [ ]

А какой вообще смысл не допускать применения в шбалонах ? Какая тут разница, с точки зрения авторского права ? DL24 20:20, 26 апреля 2009 (UTC) [ ]

Разница не с точки зрения авторского права, а с точки зрения минимума несвободных материалов и запрета использования их в декоративных целях. -- Panther ^@ 20:28, 26 апреля 2009 (UTC) [ ]

Добрый день! Соответствует ли использование векторных логотипов в статьях о компаниях критерию добросовестного использования в части низкого разрешения, если в векторе независимо от разрешения изображение находится всегда в идеальном качестве?-- Александр Мотин 10:42, 9 мая 2009 (UTC) [ ]

• Пока что по примеру ан-вики можно констатировать молчаливое статус-кво "к векторным несвободным логотипам не придираемся в части разрешения". (В том числе и потому, что часть можно попробовать перевести под {{ PD-textlogo }} ). Alex Spade 10:54, 9 мая 2009 (UTC) [ ]

растровые несвободные логотипы нельзя использовать? -- ALEF7 14:57, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

Возник вопрос: означает ли возможность замены материала свободным, что можно создать свободный материал на замену или возможность замены существующим материалом? Проблема в том, что возможность создания свободного материала теоретически может существовать, но практически такое создание может требовать нереального времени и затрат сил. Я думаю, необходимо уточнить этот пункт в правилах. Практически проблема возникла здесь: Википедия:К_восстановлению/24_июня_2009#.D0.A4.D0.B0.D0.B9.D0.BB:CSBS_map.jpg DmitryS 10:36, 25 июня 2009 (UTC) [ ]

• В данном конкретном случае - альтернативу (в частности контурную карту) создать легко. Касательно количестве времени - тем более - в одном из частных решений АК определил временной критерий в 5 лет. Alex Spade 10:54, 25 июня 2009 (UTC) [ ]
  • 5 лет - это что? DmitryS 11:01, 25 июня 2009 (UTC) [ ]
    • На создание альтернативы. Alex Spade 11:03, 25 июня 2009 (UTC) [ ]
      • Так что, тогда все несвободные портреты людей надо убрать на основании того, что за 5 лет можно научиться рисованию и нарисовать портрет человека? Где это решение можно посмотреть? DmitryS 11:16, 25 июня 2009 (UTC) [ ]
        • Неудачный пример. Людей фотографируют, а не рисуют. Начните с ВП:ПНИ . Alex Spade 11:43, 25 июня 2009 (UTC) [ ]

В ряде языковых разделов Википедии использование несвободных материалов полностью запрещено.
Хорошо бы для полноты информационной картины указать на странице "Критерии добросовестного использования" языковые разделы, где установлен такой запрет. Leonid 2 12:47, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Там далее ссылка на соот. таблицу стоит, сейчас укажем по чётче. Alex Spade 12:51, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Господа, подскажите новичку, можно ли использовать в статье, посвященной давно умершему художнику, сразу два несвободных изображения - фотографию лица художника и одну из его картин? Заранее спасибо, -- Carisha 10:24, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Подскажите пожалуйста могу я разместить эмблему концерна Крупп в созданой мною стаье AG Krupp . Рисунок отсканирован из книги, сама эмблема была создана в 1875 году, а концерна как такового уже не существует (см. ТиссенКрупп АГ ). Как мне быть?

Оно уже пять лет как на Викискладе есть. Добавил в статью. Zero Children 12:59, 29 апреля 2010 (UTC) [ ]

Привет ВСЕМ. Извините если задаю глупый вопрос. Но меня интересует вот какой момент. В случае векторизации карты, к примеру военно-исторической. Я становлюсь владельцем созданного мной векторного изображения и могу ли я его спокойно предоставлять Википедии? Вот примеры.

• Файл:Bukhara military operation (1920).svg

-- Vladlen666 04:27, 6 декабря 2010 (UTC) [ ]

Если сохраняется дизайн (шрифт и положение надписей, цвета, форма наложенных элементов), то нет. Можно использовать только фактическую информацию — границы, направления движения войск, расположение населенных пунктов, линию фронда и т. д. -- Panther ^@ 05:55, 6 декабря 2010 (UTC) [ ]

А где-нибудь эти моменты уточняются в правилах, или вообще есть какая-нибудь практика векторизации. Еще такой момент, само по себе применение слова дизайн для качественных военно-исторических карт (масштаба 5 км и более) не очень обосновано. Существуют же определенные правила по созданию карт. Унификация карт одна из главных задач картографии. Таким образом открывая карты например Военно-исторической энциклопедии мы имеем дело с классическими военно-историческими картами которые очень сходны с картами из любого другого качественного труда. Причем можно заметить что эти карты были нарисованы различными картографами или в разное время, но отличия их касаются в основном фактического содержания. Размер букв, шрифт, даже цвета карт регулируются различными ГОСТами. Я сейчас не касаюсь различных экзотических вариантов и ркпуномасшабных схем сражений. -- Vladlen666 14:59, 6 декабря 2010 (UTC) [ ]

В правилах это описать довольно сложно. Критерий один — есть фактическая информация, а есть ее визуальное представление. Факты копировать можно, оформление — нет (точнее, делать производную работу и выкладывать ее под свободной лицензией без разрешения первого автора). Поэтому, в данном случае, границы и расположение чего-либо можно брать, а цвета и надписи придется сделать по-своему. -- Panther ^@ 20:46, 6 декабря 2010 (UTC) [ ]

Уже задавал этот вопрос в другом месте, но ответа не получил.

При редактировании и планировании статей о нескольких азиатских актерах, встретил ситуацию, когда соответствующие статьи АнглоВП были проиллюстрированы несвободными изображениями/скриншотами 70-80-х годов, при том что вполне возможно сделать скриншоты из фильмов начала их карьеры, 50-60-х годов.

С учетом, что все равно напрямую использовать изображение с АнглоВП невозможно, придется загружать его в РуВП, что, в принципе, будет правомернее - загрузить тот же скриншот (уже имеющийся на серверах ВП, хотя без доступа для РУВП), или новый скриншот, но из явно более старого фильма (теоретически более близкого к "свободе")? Как пример - английская статья про Томисабуро Вакаяму, проиллюстрированная картинкой из серии фильмов 1972-1974 годов, при том, что есть возможность сделать скриншот из фильмов 1955-1956 годов (самое начало его карьеры). Tatewaki 13:41, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Полагаю, правильнее всего найти АИ на то что какая-то роль актёра является одной из ключевых в его карьере и грузить скриншот с этой ролью. Заодно будут сняты вопросы в стиле "вы зачем несвободное фото молодого актёра загрузили, когда можно сделать свободное фото старичка?". Zero Children 13:52, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

"Свободное фото старичка", увы, исключено - Вакаяма умер в 1992 году, и свободных изображений я пока не обнаружил. В плане ключевых ролей - это полезная идея, тогда как раз ст о ит то же фото, что в АнглоВП - из серии "Одинокий волк и его ребенок", которая у него самая известная (и о чем уже было сказано исходным автором русской статьи, которую я привожу в приличный вид).

Попутно, чтобы не заводить отдельную тему. Еще одна актриса (Petrina Fung Bo Bo, с 1954 года) - одна из известнейших детей-актеров китайского региона, снимавшаяся чуть ли не с 4 лет, а в десять блиставшая, в том числе, в первых цветных фильмах "уся" (wuxia), и при этом до сих пор действующая актриса. На АнглоВП проиллюстрирована несвободным постером. Если будет сделана русская статья - логичнее всего проиллюстрировать двумя изображениями - детским (фотографией или фрагментом скриншота - кстати, что лучше?) и более-менее современным (тоже доступны только несвободные). Естественно, если кто-то возьмет на себя ее сфотографировать сейчас и загрузить свободную фотографию на Склад - обходиться только новым изображением, но если до этого не дойдет (сомнительно) - правильно ли я понимаю, что тут можно будет и два FU? Tatewaki 15:08, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

ВП:ПНИ#11 - персоналия считается недоступной для фотографирования, только если сидит в тюрьме или что-то в этом духе. В остальных случаях надо прикрываться "это ключевая роль, о которой много говорилось в статье". FU фото времен начала карьеры, я так полагаю, пройдет. Современное - в зависимости от наполнения статьи. Zero Children 16:36, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Тогда уж "ключевое амплуа" (ребенок-актер) Tatewaki 17:48, 1 апреля 2011 (UTC) [ ]

Может быть, заменить первый абзац на то, что указано в шаблоне «В двух словах»: «Основная цель Википедии — создание не только свободной, но и качественной энциклопедии. Поэтому во многих случаях трудно обойтись без использования несвободных медиа-материалов. Данные правила предлагают компромисс, который позволит с минимальным ущербом достичь обеих заявленных целей»? Просто для краткости. И слово «введение» убрать. Saluton 11:11, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Не понял, почему их просто не убрали. Может, убрать? Saluton 11:12, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Потому что, на них остались ссылки. Alex Spade 13:45, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Где именно? Saluton 16:42, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

В том числе в логах. Alex Spade 10:23, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

Что это, к чему это? Saluton 11:18, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Несвободные файлы, не использующиеся в статьях, подлежат удалению. -- Panther ^@ 12:13, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

«Такие уточнения должны приниматься сообществом наравне с другими правилами проекта, однако в случае, если они полностью или частично противоречат данному документу, должны применяться его условия (в рамках противоречащих пунктов), а не условия тематических уточнений». Не понял, как одни правила могут противоречить другим? Saluton 11:42, 8 мая 2011 (UTC) [ ]

Начало обсуждения здесь . Сейчас два фрагмента пункта 8 ВП:КДИ могут противоречить друг другу: " Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект или специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы " и " Использование несвободных материалов в ... списках, галереях изображений ... расценивается как декоративное. " В случае, с которого началось обсуждение, раздел статьи необходимо проиллюстрировать группой однотипных несвободных файлов, и я не считаю, что такое использование недопустимо - каждый файл имеет самостоятельную ценность, другие разделы статьи проиллюстрированы аналогичными галереями, из уже свободных файлов. К спискам тот же вопрос - мне неясно, почему несвободные фотографии, легально использующиеся в статьях о персоналиях например по {{FU-умерший}}, нельзя использовать для иллюстрации этой же персоналии в каком-либо списке (например, мэров определённого города или членов определённой спортивной команды). По этой причине предлагаю уточнить этот пункт КДИ, указав, что в случае противоречия между этими фрагментами (несвободные файлы имеют самостоятельную значимость для статьи, но собраны в список/галерею) приоритет имеет первый - то есть такое использование разрешено. Большинство галерей фэйр-юза, которые сейчас сносятся по КДИ 8, типа персонажей компьютерных игр, эта поправка не затронет - их можно будет сносить и дальше. MaxBioHazard 05:41, 6 октября 2011 (UTC) [ ]

• Может быть, под списком или галереей имеются в виду простые списки с минимумом информации о каждом элементе, и блоки, в которых главное — изображения (а вот в таблице первыми колонками идут как раз изображения…)? Да и противоречия и так нет: в первом случае указано необходимое условие, а не достаточное. ЕМНИП, использование несвободных файлов — исключение, которого по возможности следует избегать не только из‐за законов. -- AVRS ( обс ) 07:42, 6 октября 2011 (UTC) [ ]
  • Это и имеется ввиду. И Польский злотый — отличный пример такой галереи, которой быть не должно. Для представления, что есть злотые, достаточно одного изображения на серию. Про дизайн в статье сказано довольно мало, поэтому подробно его иллюстрировать не требуется. На дополнительные изображения можно дать внешнюю ссылку на ЦБ Польши или каталог. — putnik 13:00, 6 октября 2011 (UTC) [ ]
    • А как со вторым примером ? Если злотые - это однотипные объекты, которые действительно могут содержаться на одном сайте (куда можно дать ссылку), то для списков, содержащих менее однородные объекты, например списков персоналий, это в общем случае неверно. MaxBioHazard 15:20, 7 октября 2011 (UTC) [ ]
      • Для списков персоналий изображения в принципе необязательны, это лишь декоративный элемент. — putnik 16:42, 7 октября 2011 (UTC) [ ]
  • Да, под списком или галереей имелись в виду простые списки с минимумом информации. И польский злотых - как раз отрицательный пример. Разнообразие вариантов злотого ничем не лучше разнообразия обложек одного журнала (от номера к номеру) или вариантов обложки некоторого литературного произведения (в разные годы, на разных языках). Alex Spade 18:08, 6 октября 2011 (UTC) [ ]
• Абсолютно согласен. Уточнить пункт определённо надо. Wanwa 09:17, 6 октября 2011 (UTC) [ ]
• Я бы не сказал, что это хорошое обоснованием значимости несвободных изображений в данной хорошей статье . Если бы несвободные изображения использовались только и исключительно для иллюстрации каких-то деталей дизайна, о которых говорится в тексте — то это было бы безусловное доказательство их значимости. В реальности же, в статье про дизайн сказано совсем чуть-чуть, а изображений значительно больше.
  Но с другой стороны, я абсолютно согласен с тем, что внешний вид денежных знаков является их важнейшим энциклопедическим элементом. И коль скоро основной объект статьи имеет множество внешних видов, то энциклопедически обосновано (и значит должно соответствовать КДИ) — что все эти внешние виды можно в статье приводить. -- Alogrin 10:37, 6 октября 2011 (UTC) [ ]
• Да, мне кажется оптимальным вариантом будет вместо "Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное" изложить вот так. "Использование несвободных материалов в элементах интерфейса расценивается как декоративное. То же касается списков,галерей изображений, если они не играют важную роль в раскрытии основной темы статьи или её важных разделов". Галереии про персонажей ком. игр поправка не затронет, т.к. для раскрытия темы там много иллюстраций не надо. Рулин 12:28, 6 октября 2011 (UTC) [ ]
• при создании ВП:КДИ имелся ввиду запрет на картинки собранные под тэгом <gallery> (что до принятия КДИ - встречалось очень часто) , а не запрет на иллюстрирование списков ( Idot 15:46, 6 октября 2011 (UTC) ) [ ]
  • Нет, не только <gallery> - это лишь технический тэг, упрощающий создание галерей. Не<gallery>-галереи встречались нередко/часто и во время принятия КДИ. Alex Spade 18:08, 6 октября 2011 (UTC) [ ]
• Я не поддерживаю иллюстрацию простых списков несвободными файлами: достаточно того, что если хочется узнать о объекте больше (посмотреть на лицо) переходишь на соот. статью. Если её нет (или и не планируется/планировалось), то и тем более такие иллюстрации явный перебор для КДИ - как политики ограниченного использования. Alex Spade 18:08, 6 октября 2011 (UTC) [ ]

  +1. Списки - они для выбора, по какой ссылке перейти дальше. Ни одна иллюстрация сама по себе не определяет такой выбор, следовательно в списках это лишь элемент декора в списках.Так что не нужны в них несвободные. -- ShinePhantom ^(обс) 05:06, 7 октября 2011 (UTC) [ ]
  Комментарий ShinePhantom был разорван мною и MaxBioHazard , дабы разделить обсуждение. Alex Spade 18:39, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

• Откуда вообще этот бред и какая разница, что одни и те же несвободные изображения (при условиях, конечно, незаменяемости и идентификации объекта или иллюстрирования важных пунктов/разделов) использовать в виде галереи нельзя, но, скажем, сбоку от текста можно? 178.204.95.13 08:59, 27 августа 2012 (UTC) [ ]
  • Сбоку видно сразу, а до галереи еще промотать надо. Но вообще, это вроде бы перевод из англовики, сделанный во времена низкопоклонничества перед Западом (написания 90% правил путем тупого перевода). Zero Children 16:30, 27 августа 2012 (UTC) [ ]

О заменяемости свободными

• Более того, все отчетливее в нашем разделе пытаются расширить применение несвободных фото - в то время, как найти свободные, что сделать с каждым годом все проще и проще, никто не хочет. Пичалька. -- ShinePhantom ^(обс) 05:06, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  И снова противники ФЮ "забывают" такую тривиальную вещь, что есть множество классов изображений, к которым в принципе невозможно найти свободные аналоги (ну, разве что кто-то здесь изберётся в польский парламент и продвинет там PD-exempt для изображений, принадлежащих государству). Да и свободные фото персоналий, которые сейчас проиллюстрированы несвободными под FU-умерший, со временем найти будет не проще, а только сложнее. MaxBioHazard 15:20, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  Ни одна иллюстрация сама по себе не определяет такой выбор, следовательно в списках это лишь элемент декора в списках. Так что не нужны в них несвободные. - ну а я иначе вижу. Я не понимаю, почему фотографию под FU-умерший, для которой уже практически точно никогда не будет свободного аналога (до перехода её самой в ОД) нельзя ставить в список, где указан этот человек (а что тогда в него ставить ?), при том, что её можно ставить в статью о самом человеке. И моё мнение не дальше от правил, чем ваше, если иметь в виду не наши правила, которые могут быть скорректированы обсуждением в сообществе, а , в которых "минимальность использования" задаётся всего лишь возможностью создания свободного аналога; упоминания списков и галерей в них нет вообще. ПДИ не должны разрешать использование материалов, для которых мы можем разумно ожидать, чтобы кто-то загрузил файл с аналогичным содержимым, но под свободной лицензией — так, например, обстоит дело почти для всех портретов ныне живущих известных личностей. Любые материалы под ПДИ должны быть заменены работой под свободной лицензией в каждом случае, когда есть такая работа, которая послужит той же образовательной цели. - 2 приведённых примера этим условиям, очевидно, соответствуют: банкноты - абсолютно, фотографии умерших - практически абсолютно, и вероятность появления свободного только уменьшается со временем. MaxBioHazard 15:35, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  Вы как-то очень выборочно читаете. Абзац, который вы цитируете, начинается словами: «Такие ПДИ должны быть минимальными. Их использование, с небольшими исключениями, применимо при иллюстрировании исторически значимых событий, включении в статьи идентифицируемых защищённых произведений (таких как логотипы) или дополнения (в узких пределах) статей о современных произведениях искусства, охраняемых авторским правом.» — putnik 16:40, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  Я заметил. Как я понимаю, фотографии умерших относятся к первому пункту из этих трёх. Это к чему ? MaxBioHazard 18:06, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  Раз уж пошли отсылки к изначальной резолюции - то там вообще разрешены только исторически значимые события, логотипы и произведения искусства. Всё остальное обозначено, как исключение даже более редкое, чем данные три случая. Alex Spade 17:30, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  См. выше. MaxBioHazard 18:06, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  Это исключение, которое сообщество рассматривало отдельно. Alex Spade 18:32, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  В каком обсуждении ? MaxBioHazard 19:03, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  Для FU-умерший всегда есть альтернатива, в виде этой же фотки, но по договоренности с автором выпущенной на свободу. Либо другой фотки, вряд ли есть такие люди о которых имеется лишь одна несвободная фотка. ShinePhantom ^(обс) 17:44, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  Де-факто авторы несвободных фотографий, взятых, например, из какой-то энциклопедии 30-летней давности, практически всегда либо неизвестны, либо сами умерли. MaxBioHazard 18:06, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  • А кому, собственно, нужно чтобы Википедии было поменьше fair-use ? Если бы у меня была цель заработать на содержимом Википедии, издав например её в бумажном или электронном варианте, то в этом случае fair-use изображений был бы мне поперёк горла (ценность статей бы падала после удаления изображений). Если же цель — создание общедоступного хранилища знаний, то fair-use для этого вполне достаточно (лишь бы только не нарушалиь принципы fair-use, а то у создаваемого хранилища знаний возникнуть проблемы с законом). -- Alogrin 19:40, 7 октября 2011 (UTC) [ ]

  • Ну цель-то у нас создание свободной энциклопедии. А многие привыкают пользоваться костылями в виде несвободных файлов и просто не хотят учиться ходить на своих ногах, т.е. искать свободные фотки. Их на самом деле много. Класс объектов, где вероятность получения свободных изображений стремится к нулю не очень велик: логотипы, скриншоты, постеры, обложки дисков, облик персонажей. А все остальное потенциально заменяемо. ShinePhantom ^(обс) 09:46, 8 октября 2011 (UTC) [ ]

    Свободной для кого? Если для читателей сайта — то безусловно за. А если для тех, кто будет получать коммерческую выгоду от опубликованных в Википедии материалов — то их интересы, меня например, не очень сильно волнуют. -- Alogrin 11:53, 8 октября 2011 (UTC) [ ]

• Просто фонд Викимедиа изначально поставил нам задачу, в некотором роде абсурдную. Свободность чаще чем многие думают мешает выполнению первичной цели - созданию энциклопедии , принципиально незаменимых или труднозаменимых на свободные изображения достаточно много. И почему всё упирается в авторское право, мало других прав, ограничивающих использование материалов?!71 По законам о правах личности, ни один портрет нельзя использовать без разрешения, и это разрешение автор «свободного» портрета выдать никак не может(!) Есть свободные логотипы, но их никто не может использовать против закона о товарных знаках. Вот вам и «свободная» википедия. Так может их тоже поубирать, все портреты и логотипы, всё равно их нельзя использовать для коммерции. Важнейший класс изображений, для которых найти свободный аналог не легче, чем для портрета умершего, или вообще невозможно, это научные рисунки. Прекрасно, если находятся такие , причём не потерявшие научной актуальности, но большинство подобного ОД по сроку давности имеют лишь историческую ценность. А вот совсем наоборот пример : самостоятельно сделанный свободный рисунок. Он совсем не прекрасен. Потому что после перерисовки неспециалистом он потерял достоверность . Грибы это ещё такое себе , а взять энтомологию? Там рисунки не просто идут как «приложение», а являются частью биологического описания! потому что форму насекомого невозможно точно описать словами. Да и наверное во многих разделах зоологии так принято. Статьи без этих рисунков будут не статьями, а стабами, пока не наступит срок давности авторского права. Хотя всё остальное можно писать, и писать, пока не получится... избранный стаб :) Энциклопедия будет или неполноценная, или содержать несвободные элементы, по-другому не выходит. Ну, пока Википедия только развивается, и не претендует на какую-то полноценность, может быть это и нормально — запретить всё несвободное.-- аимаина хикари 13:04, 8 октября 2011 (UTC) [ ]

  Думается мне, и Джимбо со мной согласен, что слово "свободная" имеет ничуть не меньшее значение, чем слово "энциклопедия". Замечу, что есть разделы, где нет несвободных изображений. И нам до них еще далеко. Значит отсутствие несвободных файлов вообще не критично.-- ShinePhantom ^(обс) 14:15, 10 октября 2011 (UTC) [ ]

  Свобода для читателей и редакторов значение имеет. Свобода для предприятий использовать контент Випипедии волнует 1% её пользователей. А энциклопедичность волнует- 99%. Польский злотый в немецком разделе статус не получила(и более того, там вообще полустаб- наполовину статья, а наполовину стаб), хотя там требования ниже. Рулин 14:42, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

  Если научная иллюстрация при перерисовке потеряла достоверность - это печально, конечно. Только то же самое относится и к научному тексту. Давайте набьём статьи килобайтными цитатами? Достоверность в википедии обеспечивается ссылкой на источник. Если кто-то заметил существенное расхождение c источником (и может сформулировать, в чем заключаются эти отличия, например каких там волосков не хватает на нарисованной лапке мухи), то исправить свободную иллюстрацию - не проблема. -- 46.73.91.180 17:00, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

  Я понимаю важность свободности для проекта. Но проект для людей, конечно, основатели о людях думали, но не всё продумали, раз свободность стала мешать энциклопедии . И в результате возникает вред, как читателям, так и участникам.-- аимаина хикари 07:12, 13 октября 2011 (UTC) [ ]

Можно ли на основании КДИ ипользовать эмблему футбольного клуба в статье про сезон данного клуба? Один из участников утверждает, что пункт 8 противоречит этому и удаляет эмблему из статьи. -- Leha-11 16:19, 28 октября 2012 (UTC) [ ]

• Он прав, нельзя. Можно в статье о клубе, а вот сезонов у него может быть 100500, и вставка в них логотипа клуба будет нарушать КДИ 3 и 8. MaxBioHazard 16:12, 28 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Тогда объясните, почему в статьях о сезонах Лиги чемпионов, Лиги Европы или Чемпионатов России эмблема лиги используется? -- Leha-11 16:19, 28 октября 2012 (UTC) [ ]
    • Приведите примеры таких статей. MaxBioHazard 12:34, 29 октября 2012 (UTC) [ ]
    • Да таких статей куча: например ЛЧ , ЛЕ , РФПЛ . -- Leha-11 14:40, 29 октября 2012 (UTC) [ ]
      • Не знаю, сейчас уточню на ВП:Ф-АП MaxBioHazard 10:54, 31 октября 2012 (UTC) [ ]
  • И почему тогда в шаблонах есть пункт для эмблемы? -- Leha-11 07:27, 31 октября 2012 (UTC) [ ]
    • • Здравтсвуйте, Вы уточнили?
        • Обсуждения особого не было , но ТЗ, что запрещено, не поддержали. Можете ставить. MaxBioHazard 19:19, 17 ноября 2012 (UTC) [ ]

Является ли серьёзным нарушением КДИ, если в описании указан источник, но автор фото умершего человека точно не известен и навряд ли будет известен? Например: [4] . Заранее спасибо, -- Draa kul 21:43, 4 декабря 2012 (UTC) . [ ]

• На вопрос ответили .-- Draa kul 17:10, 5 декабря 2012 (UTC) [ ]

Совершенно непонятен этот пункт применительно, например, к статьям о художниках. Как можно роасценивать "декоративными" репродукции произведений, а чем же, спрашивается, следует тогда такие статьи иллюстрировать? Писать о живописи также бессмысленно, как рассказывать музыку. В статье о живописце Г. Багрове дана возможность увидеть его работы, репродукции максимального возможного качества при 300 px... И что? Вместо того, чтобы блпагодарить предоставляющих эту возможность, им словно заявляют: это выглядит не более как украшение статьи. Но позвольте, а для чего работают художники вообще? Для философии? Для того, чтобы жизнь тошной стала? Фигуративное искусство нынче не в чести? Раньше гнобили хороших художников "за отсутствие политической актуальности" как и "за формализм", а теперь их же — "за соцреализм", в таком случае П. Брейгель порой тоже соцреалистом был, но он живет до сих пор, но и Джорджо Моранди будет жить, именно потому, что и тот и другой были хорошими художниками, и больше ни-че-го... Но многие ли решатся расположить в своих 20-метровых аппартаментах вполне демократичный нонконформистский объект 5 Х 5 м? И что же, теперь следует из статей о современных художниках изъять все галереи, оставить только сам "предмет", если о тех или иных его произведениях нет ни слова? -- Serge Lachinov 13:35, 11 февраля 2013 (UTC) PS Сейчас все работы выставлены на удаление, [ например эта ]... -- Serge Lachinov 13:47, 11 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Что мешает описать его важнейшие работы? Alex Spade 15:57, 11 февраля 2013 (UTC) [ ]
  • Этим я и намерен заняться, об этом сказано и боту, и админу; но почему-то нужно непременно повесить гирю... Куда спешат-то? Рецензии нужно получить, перевести, вычитать всё из Славиных (а в книге — без малого 900 стр.). -- Serge Lachinov 19:21, 11 февраля 2013 (UTC) [ ]
    • К сожалению, обещающих гораздо-гораздо больше, чем делающих. Но "удалённые" файлы в Википедии не значит "уничтоженные". Если после доработки, файлы будут проходит КДИ, их вполне могут восстановить. Alex Spade 20:41, 11 февраля 2013 (UTC) [ ]

Использование несвободных материалов в списках, галереях изображений, элементах интерфейса расценивается как декоративное.

– Расценивается кем? Кем-то расценивается, а кем-то нет? Очень субъективно

– А использование точно таких же картинок, только свободных как декоративное не расценивается? По сути на экране слайдер из свободных и несвободных картинок выглядит одинаково. Если причина необходимости 8 пункта в ограничении декорирования статей, то слово несвободных здесь неуместно. Следовательно, имеет смысл заменить всю строчку на следующую: Использование списков, галерей изображений, элементов интерфейса расценивается как декоративное. Таким образом получается, что такие формы разметки в принципе вредоносны и должны быть убраны из вики-разметки. Так как последнее заявление не терпит никакой критики, средствами банальной логики приходим к выводу, что отправная точка цепочки неверна.

Нужен ли Википедии 8 пункт и приведенная строчка в частности?

Elois 14:04, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы остальную часть пункта читали? Потому что, судя по тексту выше, вы сами для себя придумали некий тезис и сами же его опровергли. — putnik 14:19, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

Еще раз, кратко: если использовать несвободные картинки в слайдере, получится бесполезная декоративность (это следует из пункта 8). А если использовать свободные картинки в слайдере, декоративности не получится что ли? По-моему, визуально/информативно ничего не изменится. Так причем тут критерий свободности? И да, я читал остальную часть пункта. Вопрос только в этой строке и ее целесообразности. — Elois 11:32, 27 марта 2013 (UTC) [ ]

Если использовать несвободные картинки в слайдере, получится недобросовестное использование несвободных изображений в декоративных целях. Неужели так сложно понять, что всё это правило только о соблюдении авторских прав, и ни о чём больше? — putnik 14:06, 27 марта 2013 (UTC) [ ]

Визуально ничего не измениться. С правовой точки зрения измениться многое. КДИ касаются именно правовой части (внутрипроектной "правовой" части), а не норм визуального оформления статей. КДИ не запрещают декоративное использование в целом, а именно несводных произведений. Alex Spade 16:44, 27 марта 2013 (UTC) [ ]

Все файлы в слайдере отмечены как несвободные, с лицензией всё ясно, все владельцы прав указаны. Они не против использования. В чем проблема?

Пожалуйста, цитату из законов хоть что-то говорящую про иллюстрирование списков и использование галереей. Или на худой конец реальный пример из судебной практики. Пока нет ни того, ни другого, соответствующее место ВП:КДИ#8 - местная выдумка, к правовым частям никакого отношения не имеющая. Zero Children 21:07, 27 марта 2013 (UTC) [ ]

Я оговорился, естественно, что имелось в виду «внутрипроектной „правовой“ части». Акцент именно и только на том, что КДИ не определяют полезность/вред декоративного использования (визуального оформления статей). В остальном - здесь (в этом обсуждении) мы всё равно п.8 не изменим. Alex Spade 13:16, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Меня не покидает ощущение, что демократичная прогрессивная свободная Википедия становится бюрократизированной формализованной бездумной системой. Печально. Elois 12:09, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

КДИ были приняты в 2006 году. — putnik 12:47, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

Вот только за то как КДИ трактуют сегодня, в 2006 году давали банхаммером по башке. И о нечеткости формулировок позволяющего трактовать КДИ любым желаемым способом предупреждали еще на голосовании о принятии КДИ. Zero Children 15:14, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

Считаю важным упомянуть в тексте правила, что данное правило составлено из требования законодательства США (и регулируется законодательством США). Иначе может показаться (особенно новичкам), что оно придумано участниками русского раздела Википедии. -- Maxton ( обс ) 09:55, 8 сентября 2014 (UTC) [ ]

• И что это изменит практически? Alex Spade 12:07, 8 сентября 2014 (UTC) [ ]
  • Люди (включая участников) будут знать, что это правило (его положения) невозможно изменить внутри проекта. -- Maxton ( обс ) 13:10, 8 сентября 2014 (UTC) [ ]
    • Вообще-то в некоторой доле возможно, что систематически и делается. Alex Spade 14:56, 8 сентября 2014 (UTC) [ ]

Мне кажется,в процессе работы над улучшением Википедии я и ещё несколько участников столкнулись с не учтённой в правилах проблемой, допускающей разную трактовку - и как следствие СПОРЫ. А именно. Во многих статьях об актёрах в качестве ГЛАВНОЙ (в карточке) фотографии используются несвободные изображения. Лично я считаю категорически неправильно на основании правила о приоритете свободных изображений над несвободными менять такие несвободные ПОРТРЕТЫ на НЕ-ПОРТРЕТЫ - кадры из кинофильмов, где актёр в такой-то роли. Даже если актёр там без сложного пластического грима, всё равно он в образе другого человека, характер и выражение лица которого могут совершенно не совпадать с собственным характером актёра. В дискуссии на СО одного из участников он со мной не согласился. Другой - согласился. Вероятно, эта тонкость (свободный кадр из фильма не является равноценной заменой несвободному ПОРТРЕТУ актёра в КАРТОЧКЕ статьи) могла бы быть прямо прописана в правилах, чтобы исключить невольное ухудшение статей. Пожалуйста, очень прошу высказаться всех заинтересованных участников! Моя позиция кажется мне вполне понятной и логичной. Александр Васильев 04:25, 25 ноября 2014 (UTC) [ ]

Вижу совершенно необоснованным использование несвободных файлов при наличии кадров типа приведённого справа. По этому кадру даже лучше идентифицируется акрёт Мартинсон, Сергей Александрович , чем по несвободному портрету, возвращённому в статью. На более доступном примере: если бы у нас не было свободных изображений актёра Сергея Безрукова, но вдруг оказалось бы, что можно использовать кадры из сериала «Бригада», неужели бы кто-то утверждал, что в образе Саши Белого артиста нельзя идентифицировать в энциклопедических целях? Это не Милляр в образе бабы Яги. Сидик из ПТУ 11:33, 25 ноября 2014 (UTC) [ ]

Что ж, спасибо за удачный пример, Сидик из ПТУ . Сергей Мартинсон в жизни носил совершенно другую причёску и уж точно не носил военную форму. Не стану злобствовать и приводить здесь кадр с Мартинсоном в роли Гитлера, где актёр гораздо больше похож на себя в жизни. \\ Вашу точку зрения я понял, но разделить не могу. Александр Васильев 09:07, 26 ноября 2014 (UTC) [ ]

Коллега, это не аргумент абсолютно. 1) Едва ли Вы были лично и достаточно близко знакомы с Мартинсоном, чтобы утверждать, как именно он выглядел «в жизни». 2) Сергей Александрович известен именно как актёр, а Википедия известна, как энциклопедия, предназначенная для читателей. Так вот читателю важно не узнать Сергея Мартинсона, столкнувшись с ним на улице (тем более, что это невозможно уже), а понять, что вот это лицо на экране — актёр Сергей Мартинсон, для чего куда более пригоден именно кадр из фильма, нежели парадное фото. Фил Вечеровский 12:59, 14 декабря 2014 (UTC) [ ]

А Вы уверены, что на несвободном портрете он в своём пиджаке и сам причёсывался, а не доверился стилисту/гримёру для парадного фото? Очевидно, что подбные придирки не имеют ничего общего с критериями добросоветсного использования несвободных фото. Сидик из ПТУ 09:27, 26 ноября 2014 (UTC) [ ]

Сидик из ПТУ , это не придирки. На "парадном" (кстати, почему именно парадном? кто мешает брать непарадные, домашние кадры?) портрете актёр одет и причёсан так, как его это УСТРАИВАЛО именно для портрета. Неужели нужно всерьёз доказывать разницу между человеком в жизни и актёром в образе?! Ну, попробуйте хотя бы теоретически допустить, что Ваша точка зрения не обязательно является истиной в последней инстанции? Александр Васильев 12:30, 26 ноября 2014 (UTC) [ ]

В данном случае здравый смысл говорит, что предоставленного кадра достаточно для того, чтобы проиллюстрировать статью адекватным портретом, по которому читатель однозначно идентифицирует актёра, при этом нарушать критерии использования несвободных файлов нет никакой необходимости. Сидик из ПТУ 13:15, 26 ноября 2014 (UTC) [ ]

Сидик из ПТУ , Вы меня просто не слышите. "Здравый смысл" - категория субъективная, от здравия зависит.))) Неужели никого больше, кроме меня, эта проблема не волнует? ((( Александр Васильев 15:17, 26 ноября 2014 (UTC) [ ]

• Как раз вставшая проблема сильно волнует. Абсолютно согласен с мнением Александра Васильева. При решении вопроса, чем проиллюстрировать статью об актёре (актрисе) — прижизненным фотопортретом, часто кстати выполненным для фотооткрыток тех лет из серии «Звёзды экрана» или некачественным кинокадром, но относящимся к свободным файлам, чисто по-человечески, конечно, предпочтение следует отдать пусть и несвободному, но фотоПОРТРЕТУ. Есть уже примеры, когда портрет кино- или театральной персоны заменяют на кадр в роли пьяницы, убийцы или зека, словом, отрицательного героя, что не имеет ничего общего с личностью, о которой идет речь в статье.

Коллега, в Википедии есть прекрасное правило — ВП:НЕМЕМОРИАЛ . Энциклопедия пишется для того, чтобы предоставить информацию читателю, а не для того, чтобы почтить память покойного актёра. Работа актёра — играть роли и именно в роли читатель только и может увидеть покойного актёра. И если актёр таки играл пьяниц, убийц и зеков, то именно в одной из этих ролей он и будет узнаваем. аналогично тому, как Мэрилина Мэнсона не надо совать в статью без его дикого грима. Фил Вечеровский 13:09, 14 декабря 2014 (UTC) [ ]

Поставив себя на миг на место ушедших навсегда актёров, думаю, каждый из них хотел бы выглядеть лучше, а это уже зависит от нас с вами. Считаю в правилах нужно предусмотреть это. С уважением ко всем принявшим участие в обсуждении ( Mcowkin 15:57, 26 ноября 2014 (UTC) ). [ ]

• Свободное фото всегда лучше несвободного. Если человек узнаваем. На этих кадрах они узнаваемы, так что оставить свободные, несвободные - удалить. Характер, выражение лица и прочее - совершенная ерунда, не зависящая от конкретного снимка. Это как по одной фото Эйнштейна делать выводы о его умственной полноценности. ShinePhantom ^(обс) 05:46, 15 декабря 2014 (UTC) [ ]

Из фразы «Под галереей имеется в виду галерея в общем смысле» невозможно понять значение слова «галерея». Что такое «общий смысл»? Наверное, имеется ввиду «несколько изображений». Википедия:Избегайте неопределённых выражений . Прошу исправить. — Эта реплика добавлена с IP 94.180.8.132 ( )

Здравствуйте, уважаемые участники. Считаю, что при прочтении первого пункта у недостаточно опытных участников может возникнуть вопрос: что понимать под ближайшим будущим? Ведь при желании данное понятие можно трактовать как угодно. Более того, недавно от одного из администраторов был получен комментарий, что если объект статьи существует, и есть возможность до него доехать и сделать свободный снимок, то несвободный файл КДИ не соответствует. Я с ним согласен, и при детальном рассмотрении правил действительно можно сделать такой вывод, однако те, кто видит текущий текст пункта 1 впервые, могут опубликовать несвободную фотографию, например, малонаселённого места, справедливо полагая, что вероятность публикации свободной фотографии данного объекта, например, в ближайший месяц, крайне мала. Однако, согласно вышеописанному мной критерию, данный объект существует, и до него можно добраться. То есть, если я правильно понимаю, опубликовавший фотографию нарушит пункт 1 КДИ.

Следовательно, считаю, что было бы лучше, если словосочетание «не может появиться в ближайшем будущем» будет заменено примерно так: «не может даже гипотетически появиться в будущем», а также поставить конкретный временной интервал, либо совсем его убрать.

Также считаю, что вопрос «Возможно ли заменить этот материал свободным, дающим тот же эффект?» следует также доработать, принимая во внимание вышеизложенное.

С уважением, PasWD ( обс. ) 22:51, 19 января 2019 (UTC) [ ]

• Указанная вами поправка ("даже гипотетически") из второго абзаца не меняет смысл формулировки и, тем самым, не изменяет проблемную ситуацию, описанную в первом абзаце. Да, новичкам тяжело, но им всегда и везде тяжело. В остальном, как и в любом законодательстве, для ДИ есть не только "закон" (собственно КДИ), но и "судебная практика", как аккумулированная в основном в ВП:ПНИ , так и вырабатываемая при обсуждении конкретных файлов (поскольку невозможно прописать сразу всё). Alex Spade 09:14, 20 января 2019 (UTC) [ ]
  • Вы правы, но данная поправка была предложена мной как пример. Когда я создавал данную тему, то рассчитывал, что более опытные участники подключатся к обсуждению и предложат лучший вариант исправления. -- PasWD ( обс. ) 12:08, 20 января 2019 (UTC) [ ]
    • Ну, это, как-бы, вот, типа, 11 лет уже ждём. ;-) Alex Spade 17:03, 20 января 2019 (UTC) [ ]
      • Хех, ну ладно. Вообще моей основной целью было привлечь внимание сообщества к проблеме. Что-ж, быть может, здравая идея тут таки появится.-- PasWD ( обс. ) 21:39, 20 января 2019 (UTC) [ ]

"Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует «прогрессу науки и полезных искусств»" . А вот как и почему из этого следует, что в основном пространстве по КДИ изображения размещать можно, а на порталах - нельзя? Чем страница портала в этом отношении фундаментально отлична от статьи? Вопрос не праздный, так как из порталов уже много лет вырезаются изображения, выложенные по КДИ, и спокойно живущие в статьях. — Shogiru 09:12, 27 сентября 2022 (UTC) [ ]

• EDPs must be minimal . Пространство статей в резолюции упомянуты, иные пространства нет. Энциклопедический контент у нас в статьях, а Порталы - это уже декоративный элемент. Alex Spade 09:24, 27 сентября 2022 (UTC) [ ]

• Но там также сказано, что "In addition, with the exception of Wikimedia Commons, each project community may develop and adopt an EDP", т.е. у нашего раздела есть право на свою формулировку. В резолюции, если быть точным, упомянуто не пространство статей, а сами статьи. Рубрики, из которых в порталах вырезаются КДИ-изображения, - суть врезки начала этих же самых статей, то есть технически не отличаются от фреймов (и эти фото в них служат в точности тем же целям, что и в полных статьях). — Shogiru 10:07, 27 сентября 2022 (UTC) [ ]

• Я повторюсь EDPs must be minimal . Выход за пространство статей уже не минимум. Alex Spade 10:09, 27 сентября 2022 (UTC) [ ]