Этот участник заблокирован бессрочно , подробнее см. .

Здравствуйте. Правильно — "укра и нский". Для общих вопросов есть форум Википедия:Форум/Вопросы , кроме этого, существует форум специально для помощи начинающим редакторам . Пространство арбитража для таких вопросов не предназначено. Siradan ( обс. ) 13:33, 29 марта 2023 (UTC) [ ]

Если у вас есть вопросы по редактированию Википедии, то начинать с Арбитража не следует. Читайте внимательно шапку страницы АК:ЗАЯ — красными большими буквами.
Тем более не следует с любым вопросом вламываться в постороннюю заявку.
На правах клерка Pessimist ( обс. ) 13:34, 29 марта 2023 (UTC) [ ]

Вам выносится административное предупреждение за подлог источника и войну правок на странице Думай медленно… решай быстро . Я ещё раз проверил приведённый Вами по ссылке источник и не нашёл там ничего о Гитлере и Сталине. Продолжение подобной линии поведения быстро приведёт Вас к блокировке учётной записи . Джекалоп ( обс. ) 14:04, 29 марта 2023 (UTC) [ ]

• Коллега Джекалоп : мне кажется, тут отчасти недопонимание. Приведённый источник действительно не содержит этого утверждения, но оно есть в книге, в соответствующей главе: .
  Войну правок, разумеется, это никак не извиняет. e X cellence ^contribs 14:15, 29 марта 2023 (UTC) [ ]
  • Какой авторитетный специалист рассмотрел данную фразу из книги и посчитал её достойной выделения из текста ? Джекалоп ( обс. ) 19:41, 29 марта 2023 (UTC) [ ]
    • Новичок скорее всего не в курсе трактовки ВП:ОРИСС и пункта 2.3 Арбитраж:535 , да и если бы такой запрет писать о книге по самой книге имелся в правилах впрямую — мог ещё этого не знать.
      Поэтому речь не о подлоге, а о непонимании. Pessimist ( обс. ) 07:09, 30 марта 2023 (UTC) [ ]
    • Эта фраза выражает основную мысль книги, а также возможно принесла автору Нобелевскую премию. ( ) 14:11, 5 мая 2023 (UTC) [ ]
      • Кто это сказал ? Джекалоп ( обс. ) 14:14, 5 мая 2023 (UTC) [ ]
        • Фразу то хоть нашли в тексте? ( ) 14:37, 5 мая 2023 (UTC) [ ]
          • Зачем, я верю, что она там есть. Почему именно эта фраза из многих тысяч должна быть выделена в энциклопедической статье о книге ? Джекалоп ( обс. ) 15:29, 5 мая 2023 (UTC) [ ]
            • Полагаю, что правка с добавлением рисунка возможно будет понятнее для читателей энциклопедии. Не находите? ( ) 06:50, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
              • Проблема не в том чтобы сделать ваше выделение фразы из книги понятным читателю. Проблема в том, что выделять значимые места в книге должны не вы , а вторичные источники . Pessimist ( обс. ) 06:58, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
                • Спасибо за ссылку на правила.
                • Вы их читали?
                • Вот две цитаты по вашей ссылке:
                • 1) "в статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи",
                • 2) "если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён".
                • Таким образом, то, что Канеман ставит в один ряд Гитлера и Сталина, не нуждается в дополнительных вторичных источниках, ибо содержится в книге.
                • А утверждение, что старина Даниэль не посещал Освенцим, таки подкреплено вторичным источником . ( ) 10:21, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
                  • Я их не читал, я их писал :))
                    Проверяемость данных фактов никто не оспаривает. Оспаривается значимость данных фактов и связь между ними . Выше я привел ссылку на пункт 2.3 решения Арбитражного Комитета 535 с толкованием правила ВП:ОРИСС для споров по таким вопросам: «Арбитражный комитет не рекомендует использовать в статьях первичные источники (в том числе документы, воспоминания и др.) иначе как для иллюстрации тезисов, уже подкреплённых ссылками на вторичные авторитетные источники».
                    В книге 653 страницы. На каком основании вы выделили именно это тезис и именно этот пример? Сама книга для статьи о книге источник первичный. Какой вторичный источник обращает внимание на этот тезис? Кто утверждает , что связь тезиса Канемана с тем фактом, что он не посещал Освенцим иллюстрирует тезис «Иллюзия экспертов» и что вообще между этими двумя фактами есть вообще какая-то связь? Pessimist ( обс. ) 10:32, 10 мая 2023 (UTC) [ ]
                    • А не хотите поставить шаблон [значимость факта] вместо удаления правки? ( ) 08:36, 17 мая 2023 (UTC) [ ]
                      • Такой шаблон ставится на две недели, предоставляемые на поиск источника. Они уже и так истекли. Джекалоп ( обс. ) 08:48, 17 мая 2023 (UTC) [ ]
                        • Интересно девки пляшут. ( ) 11:18, 17 мая 2023 (UTC) [ ]
• Вы продолжили внесение в статью своих собственных суждений и войну правок . Ваша учётная запись заблокирована сроком на одни сутки. Джекалоп ( обс. ) 14:16, 5 мая 2023 (UTC) [ ]
• @ Джекалоп , суток оказалось . Pessimist ( обс. ) 09:05, 17 мая 2023 (UTC) [ ]
  • Блокировка сроком в две недели за внесение в статью собственных оригинальных исследований и войну правок . Следующая блокировка может стать бессрочной. Джекалоп ( обс. ) 18:30, 17 мая 2023 (UTC) [ ]