От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Полезные для вас страницы:

• Руководство для быстрого старта
• Справка
• Именование статей
• Как править статьи
• Правила и указания
• Иллюстрирование
• Авторские права
• Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды ( ~~~~ ): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами . Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через « Домашнюю страницу » или через при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи .

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst: Редактирую }} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 18:02, 2 января 2013 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, коллега. Спасибо за Ваше участие в проекте. Наверное, Вам целесообразно сообщить, что для качественной и продуктивной работы в Википедии необходимо изучить её правила . К сожалению, созданная Вами статья Кладоэндезис не соответствовала некоторым правилам Википедии, в частности правилу критерия включения статей: Википедия:Значимость . Необходимо, чтобы предмет статьи освещался в независимых авторитетных источниках . К таким источникам могут относится, например, любые научные публикации, написанные другими, независмыми от автора идеи людьми. Также необходимо, чтобы в этих публикациях предмет статьи достаточно подробно описывался, чтобы по данному материалу и можно было написать статью.

Кроме того, рекомендую Вам ознакомится с такими правилами, как ВП:ОРИСС (недопустимость оригинальных исследований), ВП:ЧНЯВ - википедия - это только энциклопедия, и, в частности, в её нельзя явным образом использовать для продвижения какой-либо идеи , ВП:НТЗ (при написании статей необходимо придерживаться нейтральной точки зрения), ВП:Проверяемость (информация в статьях должна быть проверяема), при работе над статьёй также необходимо придерживаться правила Википедия:Консенсус . Также рекомендую ознакомиться с этим: Википедия:Конфликт интересов .

Если что-либо непонятно - спрашивайте прямо тут, постараюсь помочь в меру своих возможностей. С уважением, -- Draa kul 21:27, 5 января 2013 (UTC) [ ]

Спрошу, когда у Draaaaakul будет имя. Я сам никогда ничего не рецензировал анонимно, и никогда не вступаю в переписку с чем-то, не имеющим ни лица, ни имени. Никита Юлиевич Клюге Nikita-Kluge 21:45, 5 января 2013 (UTC) Nikita-Kluge 08:11, 6 января 2013 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, Никита Юлиевич. Действительно, ваша статья о кладоэндезисе была удалена (не мной) как незначимая. Я бы очень высоко оценил ваш вклад в статьи википедии на русском языке, однако прошу вас не комментировать , . Правки с подобным описанием обычно вносят дилетанты и школьники (говорю вам по своему более чем четырехлетнему опыту работы в ВП). Кроме того, прошу обратить вас внимание на то, что все правки в ВП должны соответстовать правилу ВП:ПРОВ и ВП:АИ . Уверяю вас, что не всем другим участникам Википедии очевидно, что . Прошу вас в подобных случаях добавлять ссылки на авторитетные источники, и желательно не на сайт, принадлежащий вам.
• Википедии очень нужны грамотные и квалифицированные ученые, в том числе биологи. Прошу вас внимательно изучить правила ВП:ПРОВ , ВП:АИ , ВП:ЗН , ВП:ЧНЯВ и править смело ! -- Sirozha.ru 09:49, 6 января 2013 (UTC) [ ]
• Да и пару слов о методологическом подходе, именуемом вами кладоэндезисом. Если сам подход давно опубликован и известен, и вероятно именовался как-то иначе, до "кладоэндезиса", может быть, вы попробуете написать статью именно о подходе. О том, какие результаты были получены при помощи этого подхода. К сожалению, я не большой специалист в области систематики насекомых... -- Sirozha.ru 09:55, 6 января 2013 (UTC) [ ]
• Правильно ли я понимаю, что дуальная система номенклатуры является более распространенным термином, чем кладоэндезис и описывает примерно ту же парадигму? -- Sirozha.ru 09:59, 6 января 2013 (UTC) [ ]
  1. Как я понял, описание правки, в отличие от текста статьи, не предназначено для всеобщего чтения.
  2. Я не знал (и до сих пор не знаю), нужно ли вам объяснять, почему использование компьютера в 60-е гг является чушью.
  3. Безграмотность академика Лера меня потрясла еще в 1986, когда мы писали тот самый определитель, на который была ссылка; тогда редакторы очень въедливо придирались к каждой букве; но когда я увидел вводный раздел всего нашего тома, написанный Лером, и спросил, почему это пропустили, мне объяснили, что все редакторы - подчиненные Лера; меня не столько потрясли ошибки, сколько такие порядки в их институте. В таком виде цитируемый определитель и вышел.
  4. Для того, чтобы что-нибудь написать, надо потратить время. Это можно сделать, если знать, что не зря, и что все это не будет удалено чем-то безымянным. Поэтому мои правки в статьях о насекомых остались незаконченными.
  5. Как мне пытался объяснить ваш коллега, здесь не запрещено скрывать свое имя. Законы России не запрещают также ходить в колпаке с прорезями для глаз. Но если ко мне подойдет такой человек и предложит помощь или, например, поросит прикурить, я не захочу с ним общаться. В лифте написано: "не мусорить", но не написано "не срать", поэтому там срут. Вы отличаетесь от нас тем, что одни внимательно читают то, что написано, а другие безуспешно пытаются написать так, чтобы было понятно. Nikita-Kluge 10:24, 6 января 2013 (UTC) [ ]
  • А давайте разовьём Вашу метафору. Вы подошли-таки (причём по собственной воле) к компании нескольких сотен человек в колпаках, которая существует уже не год и не два. Может быть, пара десятков человек здесь относится к Вам лично с большим уважением, другие ничего о Вас не знают. Следующим шагом Вы демонстрируете неуважение к правилам компании, отказываясь с ними ознакомиться, не то что выполнять. Трудно ли предсказать, чем это может кончиться? Серебряный 11:07, 6 января 2013 (UTC) [ ]
    • Во-первых, на утверждение, будто википедия - это компания людей в колпаках, некоторые люди могут вполне мотивированно обидеться.
    • Во-вторых, не год и не два (а начиная с появления википедии) в википедиях на разных языках (не только на русском и английском, но и на таких, которых я не понимаю), пишут статьи, основанные на моих публикациях, иногда ссылаясь только на них, причем не всегда в тему. Nikita-Kluge 13:54, 6 января 2013 (UTC) [ ]
      • Упоминание испражнений в лифте тоже многих не оставит равнодушными, будьте уверены. И я, вроде бы, написал, что рассматриваю этот пример в сильно метафорическом смысле. Здесь есть участники, готовые рассказать, кто они такие и чем занимаются вне Википедии. Другие убеждены, что достаточно псевдонима. Да, на Ваши публикации в меру сил и знаний ссылаются. Но что именно из этого следует в отношении устава данного конкретного монастыря? Серебряный 14:19, 6 января 2013 (UTC) [ ]
• Дорогой Nikita-Kluge , для меня очевидна польза вашего вклада для Википедии. Поэтому прошу вас хотя бы ознакомиться с правилами Википедии, которые касаются некоторых деталей оформления статей, ссылок на источники. От этого ваши правки станут только лучше, поверьте. Sirozha.ru 06:12, 7 января 2013 (UTC) [ ]

Правила викпедии я читал. Согласно ее основному принципу, это не клуб из нескольких сотен людей в странных колпаках, и не монастырь (как заявлено выше). Относительно ссылок на источники: следует прояснить ситуацию, какой источник считается независимым. Если я назовусь "Sirozha" и не назову своего настоящего имени на странице участника, я буду иметь полное право ссылаться на статьи Н.Ю. Клюге как на независимые источники. Но если я назовусь "Aristhotel" и ничего не напишу на странице участника, я не смогу ссылаться на труды Аристотеля, поскольку буду заподозрен в саморекламе. Я действительно предпочитаю ссылаться на свои наиболее поздние статьи, а в интенет-публикациях - еще больше предпочитаю ссылаться на написанные и редактируемые мной материалы, размещенные на сайте биолого-почвенного факультета СПбГУ (а до его появления - на сайте Florida F&M University, поскольку там интернет появился раньше, чем в России). Причина тому в том, что в любой публикации содержаться ошибки или неудачные положения; в наиболее поздней публикации они максиально исправлены, а в постоянно обновляемом интернетном текте - еще более исправлены; при этом отностильно своих текстов я знаю, что там не так, а что исправлено, а для того, чтобы узнать это про другие тексты, мне нужно их внимательно прочитать, что делать лень. Википедия позволяет компенсировать лень отдельного человека, поскольку другие редакторы могут добавить недостающие ссылки. В составляемых мною каталогах, на которые я ссылаюсь, ссылки на классификации животных и на публикации по систематике ВПЕРВЫЕ даны как нейтральные, В ОТЛИЧИЕ ОТ ВСЕХ ПРОЧИХ БУМАЖНЫХ И ЭЛЕКТРОННЫХ КАТАЛОГОВ И ЭНЦИКЛОПЕДИЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ ВИКИПЕДИИ, WIKISPECIES И ДР. ( ). Моя черезчур оригинальная идея о нейтральности каталога пока не нашла поддержки: создатели больших проектов ссылаются на то, что это слишком сложно технически (в результате Fauna Europaea, которая под этим предлогом отказалась от моего предложения, уже практически умерла). Я даже не могу найти программиста, который смог бы хотя бы написать программу, аналогичную написанной нами в FoxPro MSDOS для первой и пока единственной плюралистической базы данных по систематике - "TaxaNom" (саму базу данных я только что с трудом приспособился запускать на 32-разрянном компьютере в эмуляции Win98, но судя по прогрессу в компьютеростроении, это ненадолго). Так что насчет объективности ссылок - чья бы корова мычала, я чья бы молчала.

• Вы можете ссылаться на свои статьи, опубликованные в авторитетных источниках (самый авторитетный источник - это статья в рецензируемом журнале). Это нормально. Правила не запрещают популяризовать свои идеи. Запрет есть только на продвижение маргинальных идей ( ВП:МАРГ ), но ваши идеи, очевидно, не являются маргинальными. Не самые удачные ссылки на интеренет-ресурсы, расположенные на ресурсах типа .narod.ru, в блогах и прочих. И опять же, ссылки на страницы, размещенные на www.insecta.bio.spbu.ru не являются неудачными, так как располагаются на серверах известного университета. -- Sirozha.ru 11:53, 7 января 2013 (UTC) [ ]

Так я и сделаю, когда вернусь. А до тех пор отключу отсюда почту, чтобы не забивалась. Nikita-Kluge 12:27, 7 января 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Использование слова «чушь» в описании правки я считаю оскорбительным. Мне безразлично, как Вы взаимодействуете с коллегами, но в Википедии подобное поведение без лишних мучений пресекают административными мерами ( ВП:Этичное поведение ). Внешние ссылки в статьях допустимы лишь в немногих случаях и всегда подвергаются критическому отбору ( ВП:Внешние ссылки ). В подавляющем большинстве случаев они уместны лишь в специальном разделе «Ссылки» (а не в тексте). Настойчивое размещение ссылок на личный ресурс может быть расценено как спам. Серебряный 19:37, 7 марта 2013 (UTC) [ ]