Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

ВП:ТИ ВП:ТИ

Предупреждение: эта статья выражает точку зрения участника и не является ни коим образом руководством, правилом или общепринятой практикой .

Борьба со спамом в Википедии сложнее, чем кажется. Понятно, что ссылку на «купить виагру тут дёшего» можно стирать не задумываясь. Понятно, что ссылку на посторонний (по отношению к теме статьи) ресурс надо удалять.

Но что делать, если ссылка подходит по теме статьи? Предположим, у нас есть статья Египет. Веб-мастер сайта туристического агентства поставил ссылку. На статью про Египет у себя на сайте. Можно это? А если их (туристических) агентств больше сотни? Сотня ссылок? Сто много. Уберём 75 %? Но как мы решим, какие из этих 100 ссылок надо оставить, а какие нет? Очевидна обида одних и интерес других. Хотя ни их обида, ни их интерес не служат целям Википедии, и спор (если таковой разгорится) будет преследовать совершенно посторонние интересы. Интересы спамеров.

Решением проблемы «каким ссылкам в статье быть» может стать радикальное решение: В статье ссылки ставятся только на ИСТОЧНИКИ. То есть страницы сайтов, книги, новости, ставшие основой для текста статьи в Википедии . В этом случае «спор спамеров» решится очень просто — на кого сослался человек, написавший текст, тому в статье и быть.

А что, если «другой спамер» допишет пару абзацев и поставит ссылку на себя? Мухахахаха! Именно этого мы и добиваемся. Чтобы Википедию писали. При этом, заметим, если окажется, что есть БОЛЕЕ авторитетный источник, подтверждающий написанное (например, есть аналогичный текст БСЭ, совпадающий с текстом на тур.сайте — то замена ссылки будет понятна и против неё аргументированных возражений не будет).

Одним из аргументов, который приводят в пользу сохранения ссылок «просто так» — это польза для читателя . Это значимый аргумент. Но его принятие должно быть очень критическим. Что значит «польза для читателя»? Может ли эта информация быть размещена в Википедии? Если да — то почему читатель должен идти куда-то ещё, если лучше было бы, если бы текст был в Википедии? Если не может, то соответствует ли материал по ссылке формату Википедии? Надо ли ставить из Википедии ссылку на телефоны отелей в Египте? Нет! Это НЕ ФОРМАТ. Что же тогда является допустимым с аргументом «это полезно читателю»? Только то, что подходит под формат Википедии, но что не может быть размещено в Википедии по независимым причинам. Например, авторские права. Да, возможна ссылка на изображение, защищённое копирайтом и важное для понимания смысла статьи. Или даже на галерею изображений. Но важно, чтобы это было _ВАЖНЫМ_. Не просто «виды Египта», но какие-то важные, уникальные тексты, изображения. Аргумент «это полезно читателю» должен приниматься в последнюю очередь — и только как очень большое исключение. В остальном тезис один: ссылки из статей делаются только на источники для написания статьи.

Отсюда, кстати, и один очень простой критерий выявления спамеров: если участник не написал в статье ни одного предложения, но добавил ссылку (то есть все правки участника — добавление ссылок) — то это спам. Просто потому, что человек в этот момент не думает о статье, а думает о ссылке из статьи Википедии на сайт.