Interested Article - Оспаривание оставления статьи Али Феруз

jacinda
  • 2020-02-07
  • 1

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление Fedor Babkin

Суть заявки на арбитраж

20 октября 2017 года я вынес на удаление статью Али Феруз . Аргументацией за удаление послужило несоответствие предмета статьи ВП:КЗП . Итог администратора Андрей Романенко по оставлению статьи считаю неудовлетворительным: статья о человеке должна соответствовать критериям значимости персоналий . Итог был сформулирован администратором нелогично: в начале итога обсуждается возможность применения п. 1 ВП:КЗЖ (значимы «ведущие журналисты (штатные колумнисты, постоянные корреспонденты, ведущие популярных программ и т. д.) наиболее влиятельных общенациональных СМИ (например, Первый канал, The New York Times, „Газета. Ru“, „Эхо Москвы“)» , однако далее и в самом своём итоге, и в ответном комментарии на мои возражения администратор фактически отказался от применения КЗЖ, вместо этого предлагая применить ВП:ОКЗ для события, в которое волею судеб и СМИ оказался вовлечен человек. Такая коллизия неоднократно уже возникала и обсуждалась, и текущая практика сообщества, зафиксированная в решении по заявке АК:936 состоит в том, что применительно к людям: для определения значимости предмета статьи должны применяться положения ВП:БИО , а положения ВП:ОКЗ не действуют (п. 2.4 решения), и далее: соотношение между ВП:ОКЗ и ВП:БИО и не накладывает никаких ограничений на возможность написания статьи... значимость предмета которой должна оцениваться по ВП:ОКЗ . Предложенная администратором альтернатива удалению в виде переноса статьи на КПМ не является приемлемой, так как на КПМ не обсуждаются вопросы значимости, а значимость самого скандала в СМИ далеко не очевидна, и её необходимо было бы показать для возможности написания статьи о деле Али Феруза.

С приведённой выше аргументацией я оспорил итог на ВП:ОСП , однако это не вызвало интереса коллег, и номинация зависла. Соответствие дела Али Феруза ОКЗ крайне сомнительно, так как , вместо этого он должен улететь 15 февраля в Германию. Таким образом, для Али Феруза всё завершилось благополучно, но при этом скандал утих, и сама тема практически полностью ушла из СМИ. Указанное в оспаривании гипотетическое несоответствие скандала с выдворением правилу ВП:НЕНОВОСТИ превратилось во вполне реальное.

Тем самым ни сам журналист, ни его вполне рядовое дело, как мне кажется, не могут служить предметом статьи в Википедии. Fedor Babkin talk 07:33, 10 февраля 2018 (UTC) [ ]

Доарбитражное урегулирование

Ввиду отсутствия реакции Андрей Романенко на оспаривание и в связи с тем, что с момента последней реплики на ВП:ОСП прошло свыше трёх месяцев, согласно ВП:УС доарбитражное урегулирование можно считать исчерпанным. Fedor Babkin talk 07:33, 10 февраля 2018 (UTC) [ ]

Требования

Ответ участника Андрей Романенко

Разумеется, ВП:ОКЗ не должны подменять ВП:БИО при решении вопроса о значимости человека. Вместе с тем, как мы видим и по истории, рассмотренной АК:936 , ситуация, при которой статья о человеке создаётся, по сути, вместо статьи о событии, — стандартная. И решение АК:936 ничего не говорит об оптимальных действиях в такой стандартной ситуации, оставляя, вероятно, ее проработку сообществу (вполне можно было бы себе представить такую поправку в ВП:УС ) — в этом смысле пункт 3.5 того решения сформулирован не вполне точно (поскольку в остальном отношения между ВП:ОКЗ и ВП:БИО вполне прозрачны и прояснять там особо нечего). Практически, как мы понимаем, на сегодняшний день варианта два: либо статья о человеке удаляется, и это не закрывает возможности создания статьи о событии с нуля (но и в этом случае, возможно, стоит прописать в правилах, что такое действие не будет расценено как игра с правилами), — либо статья о человеке оставляется, и любой заинтересованный участник может переписать ее в статью о событии и переименовать. Мне непонятен выигрыш от предпочтения первого варианта второму (поскольку все необходимые данные для статьи о событии в статье о человеке уже есть) — вот, собственно, и вся суть вопроса. Обсуждать здесь, в АК, соответствие данного конкретного события ВП:ОКЗ — мне кажется, не по месту. Поэтому я думаю, что заявку следует отклонить, а вопрос о переформатировании статьи о человеке в статью о событии вынести на форум обсуждения правил. Андрей Романенко ( обс. ) 13:52, 10 февраля 2018 (UTC) [ ]

  • P.S. Раз уж заявка принята - прошу обратить внимание на то, что тема, вопреки логике рассуждений заявителя, отнюдь не ушла из сферы публичного и медийного внимания: , , и многообещающее . Андрей Романенко ( обс. ) 14:26, 8 марта 2018 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Описание ситуации.
1.1. Статья Али Феруз была создана 19 октября 2017 года участником Kosta1986 . 20 октября 2017 года участник Fedor Babkin вынес статью к удалению , так как по его мнению, «информационного шума вокруг выдворения журналиста» недостаточно для констатации энциклопедической значимости Али Феруза по персональным критериям . 27 октября 2017 года статья была оставлена участником Андрей Романенко , который посчитал, что однозначного ответа на вопрос, удовлетворяет ли Али Феруз как автор «Новой газеты» пункту 1 критериев энциклопедической значимости для журналистов , нет. Тем не менее, учитывая явную (с точки зрения Андрея Романенко) энциклопедическую значимость «скандала с выдворением журналиста», этот вопрос следует разрешить в пользу оставления статьи. При этом Андрей Романенко заметил, что статья о журналисте может быть «переформатирована» в статью о скандале.
1.2. Участник Fedor Babkin оспорил оставление статьи, аргументировав тем, что статья о человеке фактически оставлена по общему критерию значимости , что недопустимо, так как противоречит консенсусу сообщества и решению Арбитражного комитета по заявке 936 , в частности пункту 2.4 указанного решения.
1.3. Обсуждение по оспариванию оставительного итога в отношении статьи Али Феруз не было активным и не привело к определённому итогу. Участник Fedor Babkin подал настоящую заявку, в которой, помимо решения по статье, потребовал «конкретизировать схему реализации рекомендации п 3.5 решения Арбитражного комитета по заявке АК:936».
2. Рекомендации Арбитражного Комитета.
2.1. Арбитражный комитет отмечает, что в Википедии достаточно распространены статьи о людях, ставшим известными благодаря единственному событию (далее — субъект-инициатор). При этом описанию события в статье о персоне отводится главенствующая роль, но статья собственно о событии не создаётся.
2.2. В существенной части случаев субъект-инициатор сам как предмет отдельной статьи удовлетворяет персональным критериям энциклопедической значимости . Тогда для создания отдельной статьи о субъект-инициаторе необходима как информация о событии, сделавшем его известным, так и другая (биографическая) информация. В основном, здесь может идти речь о группе критериев параграфа «Другие» : стать субъект-инициатором может кавалер высокой награды (п.1), человек, оказавшийся в уникальной ситуации (п.2), знаменитый преступник (п.3) «Праведник мира» (п.4). В некоторых случаях возможна энциклопедическая значимость субъект-инициатора по пункту 10 критериев для политиков , пункту 7 критериев для спортсменов , пункту «Прочие» критериев для деятелей искусств , пункту 6 формальных критериев для учёных , пунктам 3 и 4 критериев для военных и т. п. Единый блок информации о событии и его герое может быть отражён в биографической статье, содержащей в качестве существенной части главу о событии, давшем герою энциклопедическую значимость. Возможное выделение из статьи о субъект-инициаторе статьи о событии следует решать исходя из соображений энциклопедической значимости этого события по общему критерию , объёма статьи , взвешенности изложения . По аналогичным критериям можно рассматривать и возможное выделение из существующей статьи о событии статьи о субъект-инициаторе.
2.3. В случае, когда субъект-инициатор не удовлетворяет принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости , но при этом событие, сделавшее известным субъект-инициатора, отвечает общему критерию , Арбитражный комитет считает целесообразным не удалять из Википедии энциклопедическую информацию, а переформатировать биографическую статью в статью о событии. Под «переформатированием», в частности, понимается переименование статьи, удаление карточки персоны, изменение категорий, переписывание преамбулы, изменение порядка изложения, удаление сведений о субъект-инициаторе, не основанных на независимых источниках высокой авторитетности либо не отвечающих требованию нейтральности .
2.4. Само по себе оформление статьи, содержащей достаточное количество связной энциклопедической информации об энциклопедически важном событии, как статьи о его субъект-инициаторе не является основанием для её удаления. Арбитражный комитет рекомендует оставлять такую статью с пометкой в итоге о необходимости её переформатирования в статью о событии. При этом полезно воспользоваться в статье шаблоном {{переформатировать}}.
2.5. В соответствии с правилом о недопустимости новостных репортажей , событие признаётся значимым при условии, что оно достаточно подробно рассмотрено в независимых авторитетных источниках, выпущенных за пределами кратковременного интереса к актуальным новостям. Однако во время создании статьи о недавно произошедшем событии такие источники часто не успевают появиться. Решение вопроса об удалении или оставлении статьи в таком случае фактически базируется на оценке вероятности появления аналитических источников о событии в будущем. Вопрос о подходах и методиках такой оценки сообществом не разработан, что приводит к противоречиям и конфликтам участников.
2.6. Арбитражный комитет присоединяется к рекомендации арбитров 24 созыва (пункт 3.1.2. решения по заявке 1026 ) о применении условного оставления статьи о новостном событии на срок, достаточный для прояснения вопроса, сохранился ли интерес общества к событию (выраженный в материалах независимых авторитетных источников за пределами кратковременного новостного всплеска). Арбитражный комитет считает подведение подобных условно-оставительных итогов конструктивной мерой, позволяющей купировать конфликты и ограничить отвлечение сообщества на вероятностные оценки в условиях недостатка данных. Арбитражный комитет рекомендует администраторам и подводящим итоги активнее применять условное оставление статей о новостных событиях.
2.7. Таким образом, Арбитражный комитет полагает, что статьи о субъект-инициаторах могут быть разделены на четыре категории и рекомендует следующий порядок принятия решения по удалению/оставлению такой статьи:
3. Анализ энциклопедической значимости Али Феруза и событий, связанных с его выдворением из России.
3.1. Арбитражный комитет констатирует, что в настоящее время не показана энциклопедическая значимость Али Феруза по критериям значимости журналистов или другим критериям значимости персоналий . Как было показано в обсуждении на странице удаления , Али Феруз не является ведущим журналистом издания, а сопутствующие события пока не позволяют говорить о «той или иной экстраординарной ситуации», в связи с которой журналист «получил достаточную известность».
3.2. Арбитражный комитет обращает внимание, что несмотря на подведение участником Андрей Романенко оставительного итога по статье об Али Ферузе с утверждением о значимости событий, связанных с его выдворением из России, подробного обсуждения этого вопроса на страницах к удалению или оспаривания административных действий не состоялось. Арбитры не считают возможным определение энциклопедической значимости статьи без такого обсуждения в рабочем порядке.
4. Решение
4.1 Учитывая, что в настоящее время статья Али Феруз уже фактически переформатирована и переименована в Дело Али Феруза , Арбитражный комитет принимает решение об условном оставлении статьи Дело Али Феруза сроком на шесть месяцев со дня принятия настоящего решения. В случае, если есть сомнения в энциклопедической значимости событий, связанных с выдворением журналиста из России, с учётом положения правила о недопустимости новостных репортажей , статья может быть вновь предложена к удалению по окончании срока условного оставления на основании настоящего решения.
4.2. Для инициирования на форуме правил поправок или примечаний к действующим правилам заинтересованному лицу следует создать на форуме соответствующую тему, где предложить текст поправки. В случае, если в течение разумного срока не возникнет возражений и замечаний, инициатор может внести в правило соответствующую поправку (примечание). Если же такие возражения и замечания будут высказаны, следует перейти к обсуждению и нахождению консенсуса в духе соответствующего правила .

Голосование арбитров о принятии решения

Источник —

jacinda
  • 2020-02-07
  • 1
  • Tags:

Same as Оспаривание оставления статьи Али Феруз

The title for the last searches