Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Эта статья не является правилом или указанием, более того, она может не соответствовать консенсусу , так как является выражением мнения одного (нескольких) участников

Одна из форм аргументации в споре — указание на несостоятельность оппонента. Примеры:

• «Этот агностик смеет критиковать неопозитивистские тезисы, хотя сам ещё не освоился с позитивизмом!».
• «Школьник не может разбираться в ОТО , так что его правки абсурдны».
• «Вы в этом вопросе не разбираетесь, так что будьте любезны, прекратите тут приводить свои дилетантские высказывания».

Оставляя в стороне вопрос о нарушении ВП: НО (каждая из фраз-примеров является нарушением запрета на нападки и оскорбления и может в итоге привести к блокировке), следует особо сосредоточиться на самом методе аргументации.

Подобная аргументация не имеет под собой никакой силы. С одной стороны, авторитетное мнение эксперта (если человек профессионал, то его мнение по вопросу его профессии следует учитывать) обладает достаточной значимостью. С другой стороны, одного авторитета не достаточно, будь даже собеседник трижды лауреатом Нобелевской премии. Более того, любой участник, указывающий на фактическое несоответствие двух утверждений из статьи, или выражающий скепсис относительно популярности явления (основываясь на данных поисковика) приводит аргумент . Ответ на этот аргумент должен всегда касаться сути высказанного (разъяснения причины несоответствия или его устранение, демонстрация факта популярности другими методами), но не должен заключаться в оценке личности высказавшего аргумент.

Сама критика всегда должна быть конструктивной. У неё должна быть цель.

Приведу примеры цели изложения критики:

• Доказательство, что вклад участника деструктивен (не соответствует цели Википедии и её правилам)
• Объяснение участнику его неправоты по какому-то вопросу.

Это достаточно тяжкое обвинение. И оно должно быть доказанным. Недоказанное обвинение (голословное) — это прямое нарушение правил. И даже если вы ранее где-то с какой-то целью доказывали неправоту участника по какому-то вопросу, просто упоминание «а вот этот тролль опять пытается заняться вандализмом» — недопустимо.

Изложение критики оппонента всегда должно быть цельным и не оперировать отсылками к тезисам подобным «я ранее уже приводил ссылки, не буду повторяться, но участник профан и бездарь». Если вы излагаете критику — излагайте её полностью. Всё остальное запрещено правилами.

Второй тип, когда возможна критика — это попытка участнику объяснить его неправоту. Но опять же, оскорбления и нападки недопустимы (у ВП: НО нет исключений). Если попытка не увенчалась успехом, участник хамит в ответ или просто игнорирует вас, значит этот путь закрыт. И вся дальнейшая критика будет уже нападкой на участника, единственным остаётся развёрнутое, объективное изложение действий участника перед другими участниками без личной оценки.

• Множественное число при единичном диффе:

Пример: «он занимается вандализмом [1]» (единичный дифф). «Он участвовал в войнах откатов» [1][2] (обе ссылки на войну правок в один интервал времени в одной статье). «Он занимается оскорблениями» [4] (единичный дифф).

• Личная оценка диффа:
• «В этом диффе он подло переставил местами хронологию, подрывая авторитетность энциклопедии» [1] (по сути участник просто случайно захватил вместе с картинкой строчку с датой — это ошибка, но не вандализм).
• «Он пропихивает свою точку зрения, стирая из статьи достоверную информацию [1]» (в правке участник убрал слово «кровавый» из фразы «Кровавый путинский режим»).
• «Он занимается моим преследованием [1][2][3][4]» (четыре диффа на правки участника в статьях одной тематики)