Старое обсуждение

Блин, со ссылками — полный раскардаш! Указывают кто в лес, кто по дрова. Кто-нибудь собирается привести шаблон в порядок? -- Юкатан 18:57, 10 июля 2007 (UTC) [ ]

гы. а ваще нам нужен этот огромный кусок для рассказов? может, его того, нафиг? Ликка 19:11, 10 июля 2007 (UTC) [ ]

А фик его знает… Ильич делал. Может, сделать одну ссылку на одну статью «рассказы Стивена Кинга» (надо бы с Ильичом обсудить)? Спрашивается, каких размеров получится эта статья? -- Юкатан 19:16, 10 июля 2007 (UTC) [ ]

ПОКА она никакого. ты собираешься писать статьи отдельно по рассказам? я - нет. по сборникам - еще можно. надо бы, ну напиши в его обсуждении, мол, собрались мы твой шаблон кастрировать))) Ликка 19:18, 10 июля 2007 (UTC) [ ]

Сделано . -- Юкатан 19:27, 10 июля 2007 (UTC) [ ]

реакции что-то нет. Ликка 19:17, 12 июля 2007 (UTC) [ ]

Да уберите, если не нравится, кто ж Вам запрещает. --Ильич 21:52, 12 июля 2007 (UTC)

Думаю убирать рассказы не стоит, в энвики почти по всем рассказам кинга есть статьи, возможно кто-нибудь возьмется за их перевод.-- Kartmen 22:24, 12 июля 2007 (UTC) [ ]

Картмен, в случае чего всегда можно добавить... или сделать доп. шаблон рассказы С. К., а то слишком уж жирный шаблон, правда. Ликка 08:24, 13 июля 2007 (UTC) [ ]

Ну вот, давно пора было. -- Юкатан 06:53, 21 августа 2007 (UTC) [ ]

Да, мне наконец надоело))) -- Ликка 06:59, 21 августа 2007 (UTC) [ ]

Так. я не уверена, что

1408 | Болельщик | Дитя Колорадо | История Лизи | Кадиллак Долана | Растение | Шоу уродов - повести. не рассказы ли они? Болельщик, Дитя Колорадо и Шоу Уродов - не знаю, что это вообще. 1408, История Лизи, Кадиллак Долана, Растение - читала. про растение еще можно подумать, что это повесть. насчет остального не уверена Ликка 21:29, 12 сентября 2007 (UTC) [ ]

Дитя Колорадо - небольшая повесть, 1408 - скорее всего рассказ, Кадиллак Долана - либо большой рассказ, либо небольшая повесть, остальное не читал.-- Kartmen 22:09, 12 сентября 2007 (UTC) [ ]

гы, вру. я не читала Историю Лизи. Ликка 12:30, 13 сентября 2007 (UTC) [ ]

Итак

по официальной библиографии

• Дитя Колорадо - не было выпущено на русском, но повесть или роман, проходит
• 1408 - рассказ, убираем пока.
• Кадиллак Долана, Болельщик, История Лизи - проходит
• Растение - незаконченная, самиздат, хз что, но длинная вроде шняга, наверное, проходит, засунем в другие работы
• Шоу уродов - Адаптация в виде комиксов сценария Стивена Кинга, засунем в другие работы

Ликка 12:30, 13 сентября 2007 (UTC) [ ]

• нет, ребя, Кадиллак - рассказ. И Кинг о нем пишет, что он рассказ, просто он однажды вышел отдельной брошюрой. Ликка 20:43, 11 октября 2007 (UTC) [ ]

У, какая красотища с шаблоном... спасибо)) Ликка 17:40, 11 декабря 2007 (UTC) [ ]

Ilich щас все свои шаблоны переделывает. Он и {{ Книги Александры Марининой }} переделал под ту же звточку. -- Юкатан 16:06, 12 декабря 2007 (UTC) [ ]

"Зеленая миля" была издана под именем "Стивен Кинг", а не "Ричард Бахман". Внес исправления. Norsk 14:08, 4 августа 2008 (UTC) [ ]

А не имеет ли смысл упорядочить произведения в хронологическом порядке? 69.115.203.15 17:12, 13 октября 2008 (UTC) [ ]

Я тоже так подумал, сравнив его с шаблоном из англовики. Если возражений не последует, то как-нибудь расставлю произведения в хронологическом порядке (дату, конечно, лучше ставить, для улучшения навигации). А пока, пусть повисит эта тема тут. — ✉ 05:48, 5 декабря 2008 (UTC) [ ]

Ну как, не было возможность начать? 24.228.0.87 16:31, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

Каждая повесть Кинга — это отдельное произведение, которое неоднократно издавалось вне сборников, в книгах с мягкой обложкой, кроме того, большинство из этих повестей были экранизированы, исходя из этого, они имеют право находится в шаблоне « произведения Стивена Кинга». Кроме того, обращаю ваше внимание на правило ВП:ПТО .-- Kartmen 16:02, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

из моего обсуждения, -- Ликка :

Привет, если не трудно, выскажись, пожалуйста, . Думаю, еще одно мнение по вопросу «необходимы ли в данном шаблоне повести Кинга?» не повредит :).-- Kartmen 16:07, 5 сентября 2009 (UTC)

• Картмен, я не знаю... и Сердца в Атлантиде тоже, как мы выяснили, не совсем сборник. Я подумаю, возможно, там стоит переворотить шаблон. К тому же мне больше нравится деление по алфавиту, а не по годам -- Ликка 16:13, 5 сентября 2009 (UTC)

Мне, кстати, тоже больше нравится сортировка по алфавиту. Сортировка по датам есть в библиографии Кинга , и использовать ее в шаблоне не очень правильно.-- Kartmen 16:32, 5 сентября 2009 (UTC)

Знаешь, что, может быть в бесспорные разделы стоит включать бесспорные вещи, а Сердца - в другие произведения. сборники же не мешают своим составляющим иметь отдельные статьи, особенно при наличии отдельной значимости (фильм, напр, снят). ага. и по алфавиту. Надо позвать еще кинголюбов... -- Ликка 16:47, 5 сентября 2009 (UTC) и еще, порядок разделов в шаблоне. по-моему, можно: Темная башня, Романы, Повести, под псевдонимом, сборники, другие произведения? -- Ликка 16:49, 5 сентября 2009 (UTC)

Я со всем согласен.-- Kartmen 17:09, 5 сентября 2009 (UTC)

• по существу заданных вопросов могу заявить следующее — сортировка, на мой взгляд, должна быть исключительно по алфавиту, так как человек, когда ищет в списке произведение, ищет его по алфавиту; кроме того, тот, кто ищет, может даже не знать года создания произведения -- Rino ap Codkelden _связь 16:54, 5 сентября 2009 (UTC)

  надо зацитировать это в обсуждение шаблона. щас) -- Ликка 16:57, 5 сентября 2009 (UTC)

:) -- Rino ap Codkelden _связь 17:05, 5 сентября 2009 (UTC)

Правильно.-- Kartmen 17:09, 5 сентября 2009 (UTC)

• Надо еще Юкатан'а пригласить в обсуждение, что бы консенсус был более полный.-- Kartmen 17:09, 5 сентября 2009 (UTC)

Я не согласен, извините. Шаблон нужен для навигации. Чтобы человек мог уследить хронологическую последовательность произведений. По алфавиту непонятная каша получается. Сравните на ен-вики. 24.228.65.231 17:32, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

• зачем в шаблоне хронологическая последовательность? она есть в библиографии. Шаблон нужне для навигации. Хочу я почитать про лангольеров, что же мне, вспоминать, в каком году кинг их писал? -- Ликка 17:41, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]
• Согласен с Ликкой, название конкретного произведения Кинга знает абсолютное большинство, а вот дату его написания вряд ли.-- Kartmen 17:51, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

Большинство вряд ли подразумевает, что есть вообще тут библиография, во-первых. Во-вторых, в шаблоне хронологическая последовательность нужна, потому что читая про какую-то книгу Кигна, например, "Куджо", читатель увидет внизу страницы где эта книга находится в соотношении с остальными, какую книгу Кинг до этого опубликовал, а какую после. А так просто, читая отдельно взятый материал о какой-либо книге этого понять нельзя, не заглядывая в библиографию. 24.228.65.231 18:19, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

Библиография есть и на нее есть ссылка в шаблоне (самый верх). какую книгу Кинг до этого опубликовал? задача шаблона - не информировать читателя, какой по счету была эта книга, а позволить ему как можно быстрее попасть на нужную страницу. Потом... так как в шаблоне есть смысловые разделы, то порядок по годам и так и так узнать нельзя. читая статью о каждой отдельной книге, можно прекрасно увидеть год издания. Девятая она среди написанных кингом или десятая - если кого-то этот сугубо специфический вопрос интересует, идет в статью библиография. -- Ликка 18:35, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Поскольку новых аргументов нет, я считаю дискуссию завершенной. Я попросил администратора Wulfson 'а подвести её итог. Если ни у кого нет возражений против этой кандидатуры, то он подведет итог завтра.-- Kartmen 18:56, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

  Да, подождём. wulfson 18:58, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Нет возражений) Значит, у нас несколько вопросов по шаблону: 1) Нужен ли раздел "повести", 2) алфавитный порядок или по годам, 3) в какой раздел шаблона включать Сердца в Атлантиде, которые одновременно и роман, и сборник, 4) в каком порядке должны идти разделы. -- Ликка 10:11, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ликка, все эти вопросы мы должны решить самостоятельно, администратор, подводя итог, лишь анализирует аргументы за и против и определяет, есть ли консенсус сообщества по конкретному вопросу.-- Kartmen 10:29, 7 сентября 2009 (UTC) PS Кстати, в подраздел повести можно еще добавить «Цикл оборотня», «Девочка, которая любила Тома Гордона», ну и наверное «Дитя Колорадо».-- Kartmen 10:29, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ну правильно, об этих вопросах мы и говорили выше, просто я их перечислила для удобства. с Циклом согласна, про Дитя не знаю, не читала, но Девочка-то почему повесть? -- Ликка 10:31, 7 сентября 2009 (UTC) по издательским данным АСТ она - роман. -- Ликка 10:32, 7 сентября 2009 (UTC) Цикл по издательским данным - повесть. -- Ликка 10:34, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Да больно мелкое произведение для романа, но раз уж в АСТ посчитали его романом, то пусть висит в соответствующем разделе, а цикл я тогда перемешаю в повести.-- Kartmen 10:47, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Перемести тогда в другие произведения Сердца -- Ликка 10:54, 7 сентября 2009 (UTC) Во, еще: Девочка номинировалась на премию как роман: -- Ликка 10:57, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Переместил.-- Kartmen 11:05, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

И Цикл и Девочка и Колорадо - все числются у Кинга как романы, согласно официальному сайту. 24.228.0.87 12:37, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

дифф на Цикл можно? И его, что ли, в спорные?.. -- Ликка 12:53, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Зачем в спорные? Это роман. 24.228.0.87 13:40, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Дифф, пожалуйста, что это роман. На русском он официально издан как повесть. По размеру он тоже, вообще-то, на роман не тянет. -- Ликка 14:07, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Всмылсе ссылку? Пожалуйста: - и к тому же числится вместе с остальными романами в списках других работ в оригинальных книгах Кинга изданных в США, которые у меня все. Плюс ко всему ен-вики так же говорит об этом произведении как о романе (novel) а не повести (novella). 24.228.0.87 14:15, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ага, спасибо. Ен-вики говорит об нем как о short horror novel, а short novel - это повесть или даже рассказ, но ен-вики не аи. Кстати, вот тут: нет вообще раздела novella. Зато вот тут: оказывается, что Слепой Уилли и Тени ночи спускаются с неба - это повести. Совсем интересно. Вопрос уже ставится так - приоритетно ли мнение оф. сайта над мнением издательств и премий в делении произведений на романы, повести и рассказы? -- Ликка 14:34, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Раздел новелла как раз-таки есть: А "short novel" - это не повесть всё же, а просто "короткий роман". Я считаю что не надо выдумывать отсебятины, а следовать исключительно официальныи делениям. Сердца там кстати числится именно как сборник. 24.228.0.87 15:00, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

какая ж отсебятина: выходные данные книг и номинации на премии? это не наша отсебятина, а издательства АСТ и премий. А они тоже авторитетные источники. в теле статей это все равно все будет полностью отражаться, речь идет только о шаблоне. И об уточнениях названий, если они нужны. про короткий роман: - но черт его знает, этот мультитран. -- Ликка 16:11, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Я понимаю что я тут один против всех, но всё же хотел попросить чтобы вы посмотрели на варианты этого шаблона на других языках вики. Везде книги перечисляются в хронологическом порядке. 24.228.0.87 12:47, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

указ ли нашим осинам дубы ее величества, вот в чем вопрос. Вульфсон обещал сегодня итог, давайте подождем. -- Ликка 12:53, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Как бы итог

Коллеги! Простите, но из всего сообщества за последние полгода этот вопрос взволновал, как я понимаю, лишь четверых человек (анрега под разными адресами считаем за одного). При таком интересе говорить о каком-либо консенсусе в пользу изменения существующего положения при счёте 3 (Картмен, Ликка, Rino_ap_Codkelden):1 (аноним) я бы не стал. Аргументы в пользу сохранения хронологического принципа сильнее . Об этом говорит и то, что все другие языковые разделы, в которых такой шаблон есть, придерживаются именно хронологического принципа. Стивен Кинг по числу произведений - отнюдь не Лев Толстой, так что поиск произведения не особо затрудняется (тем более что от разделения роман/повесть/сборник вы не собираетесь отказываться, и при алфавитном принципе пришлось бы искать во всех разделах).

Просмотрев выборочно категорию [[Категория:Навигационные шаблоны по авторам]], обнаружил лишь один шаблон с алфавитным построением (Пьесы Чехова), три с явным хронологическим построением (с указанием года издания): Лавкрафт, Пелевин, Эдгар Аллан По, и остальные - как минимум, расставленные не по алфавиту (можно предположить, что по году издания).

Итог: оставить, как есть. :) wulfson 18:35, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

• ну ладно. а что-нибудь насчет проблемы повесть/роман/сборник можете сказать? -- Ликка 19:11, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

вернее вот об этом: приоритетно ли мнение оф. сайта над мнением издательств и премий в делении произведений на романы, повести и рассказы? -- Ликка 19:12, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Нет - это не моя тема :) wulfson 19:38, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

окей, жаль... -- Ликка 19:43, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Как мне кажется, всегда надо придерживаться источника. Источник тут - сам автор и его официальный сайт. Издательства и премии - это уже вторые или третие лица. Если сам Стивен Кинг считает "Цикл оборонтя" романом (пускай короче обычного), то это роман а не повесть. 24.228.0.87 21:13, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

В этом есть смысл, тем более что так проще распределять по шаблону: по одному источнику. Еще мнения есть? -- Ликка 21:23, 7 сентября 2009 (UTC) кстати, вы не хоитите ли зарегистрироваться? будет удобнее) -- Ликка 21:24, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Только что это сделал. Пардон, не сделал этого изначально, так как не думал много писать, но вышло по-иному. ЖМЖ 21:26, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

А тут и проект так удачно создался))) Вливайтесь. -- Ликка 21:29, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Да, я уже влился. Спасибо, хорошая идея. Буду рад помочь чем угодно. Надо будет пройтись по всем статьям для начала, посмотреть что не так. К тому же некоторых книг, например, вообще нет, надо будет сделать. ЖМЖ 21:37, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ох, много нада-нада... не забывайте только про правила. Самое страшное из нарушений - копивио (вставление откуда-то кусков непереработанного текста). лучше всего писать самим или переводить из иностранных интервик. Если будут какие-то вопросы, спрашивайте. -- Ликка 21:40, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Совершенно не разбираюсь в Кинге, но в литературе решающей считается последняя авторская воля (и сайт тут годится). На втором месте стоит классификация премий, отражающая текущий литературный процесс. Классификацию русских переводов я вообще бы не ставил ни во что - ясно, что русские издатели СК не самые авторитетные стивеноведы в мире (скорее всего просто коммерсанты). -- Mitrius 22:33, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо.-- Kartmen 22:37, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

• спасибо. вроде все логично. ну что, кинголюбы, переворачиваем шаблон по кинговской воле? (какого фига он считает повестью 6 страничек "Тени ночи спускаются с неба", а Цикл оборотня - романом, я не понимаю, но хозяин-барин) -- Ликка 22:41, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Народ, никто не будет возражать, если я эту дискуссию в проект утащу?-- Kartmen 22:37, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]
  • А я бы просто вкратце написала и ссылку дала, а то длинно и не всем захочится читать эти многабукаф) я ща напишу, а ты глянь -- Ликка 22:41, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ок, пусть будет так.-- Kartmen 22:47, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

done -- Ликка 22:49, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Давайте заодно обсудим порядок разделов в шаблоне. мне нравится:

• Темная башня, Романы, Повести, под псевдонимом, сборники, другие произведения (логика - от важного до второстепенного, условно, конечно)

Как вариант:

• Романы, Повести, сборники, ТБ, Бахман, другое (логика - две части: первые три по размеру, сборник как бы символизирует рассказы, вторые три - остальное по важным для творчества группам)

еще варианты?-- Ликка 23:40, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

кстате, туман тоже повесть. -- Ликка 23:40, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Я за первый вариант. Туман в другом шаблоне.-- Kartmen 23:43, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]
  • ну и че, что в другом, повесть же. Он может входить в два шаблона. как часть сборника и как повесть. раз уж мы решили по офиц. сайту. -- Ликка 23:48, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

  Ок, добавил.-- Kartmen 23:56, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

У меня вопрос по Туману и прочим. Стоит повести, входящие в книги, выводить в одтельный раздел "Повести"? Туман входит в сборник Команда скелетов. ЖМЖ 00:17, 8 сентября 2009 (UTC) [ ]

Не факт, что человек, ищущий нужную повесть, будет знать, что она входит в какой-то сборник, так что пусть ссылка ведет на статью из основного шаблона.-- Kartmen 00:27, 8 сентября 2009 (UTC) [ ]

Стоит, думаю, потому что кое-какие вещи выходили не один раз в разных сборниках, а многие и отдельно. искать-то будут именно туман, я вот лично не помню, куда он входит в английском издании. в русском он входит в сборник туман. (то, что это команда скелетов часть первая написано только внутри). Не надо усложнять жизнь юзерам. В основном тут стратегии строятся на офиц. русских изданиях. -- Ликка 00:28, 8 сентября 2009 (UTC) [ ]

Мне кажется, романы должны идти первыми. Всё же это главная часть его работ. ЖМЖ 12:41, 8 сентября 2009 (UTC) [ ]

• а он считает, что ТБ - дело всей жизни, о чем он неоднократно писал в разных предисловиях. -- Ликка 12:53, 8 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ну да, я имел ввиду количественно. ЖМЖ 14:34, 8 сентября 2009 (UTC) [ ]

Количественно - тогда у нас больше всего рассказов. рассказы будем наверх ставить? не надо. -- Ликка 14:37, 8 сентября 2009 (UTC) [ ]

с повестями некрасиво, лучше как было. -- Ликка 12:08, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Раз уж зашла речь о повестях, то я решил немножко влезть и расставить повести по порядку внутри каждого сборника. Мне кажется, что указание на названия самих сборников будет там не лишне, а что они дублируются внизу — это я заметил уже после правки. На своём варианте не настаиваю)) — Cantor ( O ) 12:12, 9 сентября 2009 (UTC) UPD: писал этот комментарий до того, как увидел твой. — Cantor ( O ) 12:13, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]
• дело в том, что кое-какие повести вполне себе публиковались и вне сборников и в других сборниках, их не нужно к ним жестко привязывать. -- Ликка 12:26, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

  Ну ладно, нет так нет. Просто мне странно видеть «Метод дыхания» перед «Способным учеником», а «Библиотечную полицию» — перед «Лангольерами»… — Cantor ( O ) 12:30, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

  а вот тут ты прав, но это просто надо переставить. -- Ликка 12:36, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

В оригинале-то они печатались только вместе. Но я тоже не настаиваю, хотя, если често, предпочёл эту секцию бы убрать, так как всё равно повести там не все. ЖМЖ 12:38, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

не все, но все издававшиеся на русском отдельно, а что в оригинале - большинству русскоязычных читателей неизвестно, так как у нас переводили и издавали многократно. -- Ликка 12:41, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вот поэтому хочу переделать библиографию. Она составлена по оригиналу на эн-вики, что хорошо, но вообще не принимает во внимание русские переводы и выпуски. Может всеобщими усилиями свести все библиографические данные (хотя бы, для начала о романах) в одну конкретную таблицу, где будет ясно видно что и когда вышло на английском а что и когда и под каким названием на русском. ЖМЖ 12:50, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

есть такая клевая штука, темп. вы например можете завести страничку и там делать что угодно, перебирать варианты оформления, а как доведете до ума, тащите в основное пространство -- Ликка 13:01, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

Раз уж мы так оперативно принялись за работу со всеми связанными с Кингом статьями, по-моему немаловажно красные ссылки в этом шаблоне ликвидировать путём создания статей. Понятно, что некоторые книги (The Colorado Kid, Just After Sunset) ещё не изданы на русском языке, но можно составить статью по общим данным с эн-вики и так далее. ЖМЖ 12:59, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

• правьте смело) есть такое правило, типа у нас все добровольно -- Ликка 13:01, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

Безусловно, но на то и проект, а то я один не справлюсь боюсь :) ЖМЖ 13:08, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ничего, мы поможем :).-- Kartmen 13:18, 9 сентября 2009 (UTC) PS На правах рекламы выдвигаем статьи на совместную работу здесь .-- Kartmen 13:35, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

а почему они у нас в других работах, а не в сборниках? -- Ликка 08:56, 16 августа 2010 (UTC) [ ]

А это не совсем "официальный" сборник, в плане библиографии. В эн-вики так же. Книга была издана очень лимитировано, и все шесть рассказов затем были переизданы в более "официальных" сборниках ("Слепой Вилии", конечно, в серьёзно отредактированной версии). Это как "Растение", я так это рассматриваю. Тоже, в принципе, роман, хоть и неоконченный. В библиографии, естественно, числится, но не в числе "официальных" романов. ЖМЖ 16:23, 16 августа 2010 (UTC) [ ]

ну не знаю, я и бурю столетия за роман бы посчитала, будь моя воля. Сборник же? -- Ликка 17:10, 16 августа 2010 (UTC) [ ]

А вот "Бурю" стоит перенести в раздел романов, да. ЖМЖ 20:40, 16 августа 2010 (UTC) [ ]

ты мне скажи все же, чем шесть историй не сборник. он не авторский? то, что у него маленький тираж, разве исключает его из сборников. -- Ликка 20:41, 16 августа 2010 (UTC) [ ]

Сборник-то авторский конечно, но вот если взять оригинальное первое издание "Зелёной мили" в твёрдом переплёте (Scribner, 2000) - вот, держу в руках - то на листе, где даны остальные произведения автора в разделе "Сборники" нет "Шесть историй", хотя он уже три года как был отпечатан к тому времени. Также, открываю оригинальное первое издание "Всё предельно" (2002), и на первом отвороте суперобложки (или как он там называется, flap по-английски), написано: "Первый сборник рассказов, который Стивен Кинг публикует после публикации сборника "Ночные кошмары и фантастические видения" девять лет назад..." Уж куда не АИ, чем сами книги Кинга. И нигде "Шесть историй" нет. ЖМЖ 00:12, 17 августа 2010 (UTC) [ ]

ясно. надо это как-то отразить в статье, что сборник слегка фантомный) -- Ликка 16:03, 17 августа 2010 (UTC) [ ]

На официальном сайте, например, книга числится в разделе limited editions а не collections. ЖМЖ 16:07, 17 августа 2010 (UTC) [ ]

угу. а бурю-то переносить будем? -- Ликка 16:14, 17 августа 2010 (UTC) [ ]

Если никто не возражает. Хотя тут тоже загвоздочка. Книга как роман тоже нигде не числится на подобных листах, а как сценарий, коим и является. На оф-сайте так же... ЖМЖ 16:34, 17 августа 2010 (UTC) [ ]

ну ладно, раз у нас мнение автора считается основным, то нехай будет иными работами. -- Ликка 16:38, 17 августа 2010 (UTC) [ ]

У нас уже была дискуссия по поводу структуры этого шаблона, но, проведя тут немалую работу по рассказам и повестям Кинга для библиографии, я считаю, что раздел "Повести" немного выделяется из остальных. Дело в том, что повестей-то у Кинга гораздо больше, а в шаблон выведены только повести из "Четыре сезона" и "Четыре после полуночи", плюс "Туман". А почему не остальные? Странно получается, непродвинутый юзер подумает, что у Кинга повестей больше нет. ЖМЖ 15:19, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Ты предлагаешь расширить или вообще убрать? -- Ликка 15:43, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

Не знаю, как лучше. Понятно, что они выходили отдельными изданиями в России (но не в США, за исключением Тумана - недавно выпущена книжка под шумок фильма). Просто получается, ни туда ни сюда как-то... ЖМЖ 16:01, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

а их ваще сколько? если очень много, то, наверн, можно и убрать. а если меньше романов, можно и дополнить -- Ликка 16:04, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я поэтому и сделал таблицу в библиографии сортируемой, можно отсортировать по типу, и повестей показывает немало, где-то 25-30. ЖМЖ 16:12, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

расписался-то наш Стивен) ну можно и убрать, наверное. рассказов-то в шаблоне тоже нет. -- Ликка 16:16, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

Расписался, да, дай Бог ему здоровья. Если никто не против, я не против, чтобы убрать. ЖМЖ 16:18, 1 сентября 2010 (UTC) [ ]

Раз нет возражений, убираю. ЖМЖ 19:58, 24 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Шаблон, в принципе, нужно реформировать. Но столь кардинальные изменения стоит обсуждать. Сейчас шаблон выглядит крайне неаккуратно, Цикл о разумных

автомобилях - чистый ОРИСС. ADDvokat ( обс. ) 18:15, 27 декабря 2016 (UTC) [ ]

• Кроме того, попытка воткнуть в произведения и отдельные ссылки на повести сделает сам шаблон чересчур громоздким. Все, что меньше романов, имеет отдельные шаблоны, желание воткнуть все в один список неразумно. ADDvokat ( обс. ) 18:21, 27 декабря 2016 (UTC) [ ]

Провел небольшую реформу оформления.

Романы Бахмана и цикла Тёмной Башни перенес в под-секции к романам. Романы про Гвенди написанные с Ричардом Чизмаром перенес в другие работы.

Поскольку шаблон называется "Произведения Стивена Кинга", а не "Романы Стивена Кинга", то он должен содержать информацию и о других произведениях. Отдельные повести и даже рассказы Кинга тоже важны. Сборники перенёс в под-секции соответствующих разделов. Теперь в шаблоне всего 5 разделов: Романы, Повести, Рассказы, Другие работы и Вселенная.

Повестей с отдельными с статьям у нас совсем мало, от такого маленького добавления в две строчки никому плохо не станет.

Рассказов со статьями конечно побольше. Если особо чувствительные к размеру шаблона участники, начнут закатывать глаза, заламывать руки и падать в обморок, то отдельные рассказы можно спрятать в скрываемый блок. Хотя мне кажется, что ради удобства навигации лучше оставить так. DarkCherry ( обс. ) 09:52, 28 октября 2023 (UTC) [ ]