АК:1048 АК:1048

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Macuser

Я ответственно заявляю, вот:

Суть заявки на арбитраж

Сейчас источники, сомнения в (не)авторитетности которых были высказаны на странице Википедия:К оценке источников , но итог по обсуждению которых не был подведен, и темы ушли в архив, считаются некоторыми участниками проекта авторитетными (поскольку они не признаны НЕ авторитетными), а некоторыми участниками неавторитетными (поскольку не были признаны авторитетными). Таким образом, ситуация напоминает стакан, из которого слили половину воды : сомнения были заявлены, однако решения о том, полупуст стакан (не АИ) или наполовину полон (АИ) не принято. Поскольку логически или путем консенсуса разрешить ситуацию не удалось, прошу принять решение, исходя из влияния данной коллизии на дальнейшее развитее википедии, а именно возможность написания статей. Например: статьи о числах, соответствующих решению АК:1002 в части 4.3 (используя «источники, одновременно описывающие не менее двух свойств этого числа»).

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:К оценке источников/Архив/2017/4#Источники по числам
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/12#Вдогонку
• Википедия:К удалению/28 июля 2017#По всем
• Попытка создания тест-кейсов, на основе статей — Википедия:К удалению/22 июня 2017#710 (число) — для того, чтоб в дальнейшем аналогично дополнить остальные числа, ни к чему не привела. При этом некоторые статьи уже начали массово удаляться.

Требования

1. Прошу признать возможным использование источников, сомнения в авторитетности которых были высказаны на ВП:КОИ , однако темы при каких-либо обстоятельствах ушли в архив без итога, авторитетными для написания статей в википедии, пока явно не будет признано обратное (то есть пока в новом обсуждении не будет подведен итог, подтверждающий неавторитетность источника).
2. Прошу признать возможным использование источников, сомнения в неавторитетности которых были высказаны на ВП:КОИ , однако темы при каких-либо обстоятельствах ушли в архив без итога, авторитетными для написания статей в википедии, пока явно не будет признано обратное. (Пояснение: в некоторых случаях принято считать некоторые группы или формы источников не АИ. Но сейчас даже университеты и авторитетные научные организации часто используют социальные сети, вики- или блог-платформы и видеоканалы для распространения знаний, но попытки признать эти источники АИ также уходят в архив без итога.)
3. Прошу признать суть обстоятельств, по которым обсуждение ушло в архив без итога, как-то забалтывание дискуссии, или новогодние праздники случились, или ещё что, не имеющим значения.

• Принять. Джекалоп ( обс. ) 06:38, 22 января 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- Good Will Hunting ( обс. ) 08:18, 22 января 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- Luterr ( обс. ) 08:48, 22 января 2018 (UTC) [ ]
• Принять. — dima_st_bk 09:41, 22 января 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- Лукас ( обс. ) 11:11, 22 января 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- Zanka ( обс. ) 12:22, 22 января 2018 (UTC) [ ]

1. Общие положения

1.1. В соответствии с заявлением основателя проекта об основах Википедии , право любого человека вносить вклад в энциклопедические статьи является неприкосновенным принципом Википедии. Каждый участник может пополнять статьи информацией, которая представляется ему уместной и существенной.

При этом фундаментальной основой Википедии является предположение о добрых намерениях участников . Сообщество Википедии полагает, что априори добросовестный участник, внося дополнение в энциклопедическую статью, убеждён в справедливости добавляемой информации.

Тем не менее, согласно основополагающему правилу о проверяемости , личной убеждённости добросовестного участника недостаточно для того, чтобы признать информацию достоверной. Указанное правило требует подтверждать любое утверждение, вызвавшее сомнение в его достоверности, ссылкой на качественный источник информации . При этом обязанность подтверждать достоверность информации ссылкой на её источник возлагается на участника, желающего внести эту информацию в энциклопедическую статью.

Добросовестный участник, дополняющий энциклопедическую статью информацией, которую он считает уместной и достоверной, должен быть готов привести ссылку на источник информации, который он полагает качественным. Любой участник, обоснованно сомневающийся в такой достоверности, вправе запросить эту ссылку; в случае невыполнения запроса в разумный срок, неподтверждённая информация может быть удалена из статьи.

1.2. Основополагающее правило Википедии о проверяемости предлагает ряд критериев, согласно которым те или иные источники признаются качественными, а информация из них — достоверной. В соответствии с указанным правилом, в общем случае, наиболее пригодными для наполнения Википедии источниками являются:

1. научные публикации в рецензируемых изданиях,
2. учебные пособия для высшей школы,
3. периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами,
4. другие опубликованные материалы, при условии, что автор материала является признанным экспертом в данной области .

Прочие источники информации могут использоваться с осторожностью.

Указанные критерии не формируют чётко очерченное множество разрешённых источников. При их фактическом применении часто возникают вопросы: является ли публикация рецензируемой, является ли издательство уважаемым (в данное время и по данному вопросу) и, наиболее часто, является ли автор экспертом в области публикации. Для разрешения этих и подобных вопросов сообществом принято правило об авторитетности источников . Конкретные вопросы относительно авторитетности тех или иных материалов, авторов, изданий могут обсуждаться на страницах обсуждения статей или на специально созданной площадке « К оценке источников », на которой заинтересованные участники высказывают мнения и приходят к консенсусу относительно правомерности использования источников для подтверждения информации, вносимой в энциклопедию.

1.3. Одним из распространённых типов разногласий, возникающих между участниками при редактировании статей и требующих достижения консенсуса , является ситуация, когда источник информации представлен, но участники по разному оценивают его качество. Вопрос настоящей заявки состоит в том, должна ли оставаться спорная информация в статье в период, когда идёт обсуждение качественности источника на странице « К оценке источников » вплоть до принятия консенсусного решения и оформления итога обсуждения по данному вопросу.

1.4. В случае, когда по какому-либо вопросу сообществом уже был ранее достигнут консенсус, он считается действующим без дополнительных условий. При этом, в соответствии с правилом , консенсус по содержанию статей считается достигнутым «естественным путём» в случае, когда определённое положение было известно множеству участников и не вызывало возражений. Участник, желающий пересмотра ранее достигнутого консенсуса, должен первым принять меры для поиска нового консенсуса.

Если же при наполнении энциклопедической статьи использованы новые источники, консенсус в отношении которых ранее не был установлен, следует обратиться к более общему консенсусу, выработанному сообществом по вопросу признания источников качественными (пункт 1.2.).

2. Рекомендации Арбитражного комитета

2.1 Исходя из вышеизложенного, заведомо разрешёнными для наполнения энциклопедической статьи являются источники, консенсус в отношении которых ранее уже был установлен:

1. в случае, когда на странице « К оценке источников » уже подведён итог о правомерности использования данного или аналогичного источника; либо группы источников, к которой можно отнести и данный;
2. в случае, когда консенсус о правомерности использования данного или аналогичного источника достигнут «естественным путём», то есть ссылки на него использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности и уместности .

Участник, желающий поставить (возобновить) вопрос о надёжности либо уместности такого источника, может обратиться на странице « К оценке источников » с новыми, ранее не рассмотренными аргументами. Информация со ссылкой на такой источник может оставаться в статье вплоть до подведения итога на странице « К оценке источников ».

2.2. В случае, когда вызывающая сомнение информация основана на источнике, входящем в перечень наиболее пригодных (пункт 1.2), она может оставаться в статье. Участник, полагающий конкретный случай исключением из общего правила, а данный источник некачественным, несмотря на формальное соответствие требованиям надёжности, может обсудить этот вопрос на странице обсуждения статьи либо обратиться на страницу « К оценке источников » с соответствующими аргументами. В случае подведения итога о некачественности источника, информация со ссылкой на этот источник может быть удалена из статьи в порядке, предусмотренном параграфом «Что делать» правила об авторитетных источниках . В дальнейшем такой источник не считается качественным для данной тематики, информация из него может быть удалена из энциклопедической статьи без дополнительного обсуждения со ссылкой на ранее подведённый итог.

2.3 В случае, когда вызывающая сомнение информация основана на источнике, консенсус в отношении которого не был установлен ранее и который не входит в перечень наиболее пригодных (пункт 1.2), она может быть удалена из статьи в порядке, предусмотренном параграфом «Что делать» правила об авторитетных источниках . При этом участник, считающий, что приведённый источник, хотя и не входит в перечень наиболее пригодных, в конкретном случае является надёжным и уместным для наполнения энциклопедической статьи, может обратиться на страницу « К оценке источников » с соответствующими аргументами. В случае подведения итога о качественности источника, информация со ссылкой на этот источник может быть оставлена в статье (возвращена в статью). В дальнейшем такой источник считается качественным для статей указанной тематики и не требует повторного обсуждения.

2.4. В соответствии с основополагающим правилом Википедии о значимости предметов статей , «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». В случае, когда источники информации представлены, но существуют определённые сомнения в их качественности, Арбитражный комитет полагает целесообразным использовать аналогичный подход.

В случае, если по источникам был ранее установлен консенсус об их надёжности и уместности, либо они входят в перечень наиболее пригодных (пункт 1.2), — статья, написанная на основе этих источников, может быть оставлена вплоть до признания таких источников на странице « К оценке источников » непригодными для наполнения энциклопедии. Когда же статья ссылается только на иные источники, которые при этом вызвали сомнения в их надёжности или уместности, такая статья может быть предложена к удалению и удалена — с последующим восстановлением в случае подведения на странице « К оценке источников » итога о качественности этих источников.

3. Ответы на вопросы заявителя.

3.1. Использование источников , сомнения в авторитетности которых были высказаны на странице « К оценке источников », однако темы при каких-либо обстоятельствах ушли в архив без итога (далее — сомнительные источники), возможно , пока явно не будет признано обратное (то есть пока в новом обсуждении не будет подведен итог, подтверждающий неавторитетность источника), — только для следующих источников :

1. Ранее консенсусно используемых как авторитетные в статьях аналогичной тематики:
   1. когда на странице « К оценке источников » уже подведён итог о правомерности использования данного или аналогичного источника; либо группы источников, к которой можно отнести и данный,
   2. когда ссылки на данный или аналогичный источник уже использовались в активно редактируемых статьях на аналогичные темы в течение достаточного времени и ранее не вызывали ни у кого сомнений в их надёжности;
2. Входящих в перечень наиболее пригодных согласно основополагающему правилу Википедии о проверяемости :
   1. научные публикации в рецензируемых изданиях,
   2. учебные пособия для высшей школы,
   3. периодические издания и книги, выпускаемые уважаемыми издательствами,
   4. другие опубликованные материалы, при условии, что автор материала является признанным экспертом в данной области ;

Использование прочих сомнительных источников возможно лишь после признания их достаточно авторитетными на странице « К оценке источников ».

3.2. Уход темы о признании сомнительного источника авторитетным в архив без итога означает:

• для источника, удовлетворяющего требованиям пункта 3.1, — возможность его использования для написания статей в Википедии;
• для источника, не удовлетворяющего требованиям пункта 3.1, — отсутствие разрешения на его использование.

3.3. Суть обстоятельств, по которым обсуждение сомнительного источника ушло в архив без итога (в том числе забалтывание дискуссии, новогодние праздники и другие обстоятельства), не имеет значения.

Примечание

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Джекалоп ( обс. ) 21:01, 19 марта 2018 (UTC) [ ]
• Принять. Luterr ( обс. ) 21:06, 19 марта 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- Zanka ( обс. ) 21:07, 19 марта 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- Good Will Hunting ( обс. ) 22:14, 19 марта 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- Лукас ( обс. ) 09:12, 20 марта 2018 (UTC) [ ]
• Принять. -- dima_st_bk 13:56, 20 марта 2018 (UTC) [ ]