Архив обсуждений: Ноябрь 2008 - январь 2010

Насколько я понимаю, новый огромный текст никому не нужен. Я вернул то, что было получено порезультатам Википедия:Обсуждение правил/ВП:КЗКО. Соотношение с ВП:Значимость . По этому тексту хоть был предварительный консенсус в длительном открытом обсуждении. -- wanderer 16:16, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Не понимаю пока где обсуждается это, так как что попробуем здесь:

1. Про введение. На мой взгляд введение следует уточнения. Слова вроде «компании, предприятия» стоящие рядом — выглядит забавно в глазах разбирающегося человека. Достаточно сказать «юридические лица, основной целью которых является извлечение прибыли». В России, а мы обсуждаем рувики, других форм организаций нет: все они юр.лица (ст. 48 ГК РФ).

2. В качестве критериев:

• Наличие в списке Fortune или Forbes;
• Для России, например, в рейтинге Эксперт-400 и аналогичных;
• Наличие не менее 50 % + 1 акция доли в уставном капитале предприятия принадлежащей компании, входящей в любой из указанных выше рейтингов (это означает, что она в группе предприятий) — хотя по этому пункту обсуждать нужно ещё;
• Наличие у компании прав на интеллектуальную собственность, которая имеет значимость (аудио, видео, патенты и т. п.);
• Оборот юр.лица — не менее $ 1 млрд;
• Численность штата — не менее 5 или 10 тысяч человек;
• Лидирующие позиции в отрасли, подтверждённые исследованиями (по объёму продаж, по охвату, по географии и т. п.);
• Принадлежность к государству (то есть если основным акционером выступают государственные структуры);
• Участие в реализации крупного государственного заказа (стоимостью от 1 млрд рублей);
• Являлось виновником мошеннических действий, афёр, в результате которых пострадало более 200 (1000?) человек или был нанесён существенный имущественный вред, или деятельность привела к ЧП, вызвавшему гибель людей.

Ну так, для начала. Если эти правила вообще планируется закончить, готов помочь с дополнением их. Кое-что в этой теме понимаю ;) -- Skeptikus One ( обс ) 23:52, 18 августа 2013 (UTC) [ ]

• Начнём с того, что проект у нас не российский, и «определение» по гражданскому кодексу современной России для универсальной энциклопедии безынтересно. Под «компанией» у нас понимается то, что в приличных источниках по теме считается компанией, и зачастую это оказывается группа юридических лиц, формально никак не связанная, а фактически объединённая общей группой бенифициаров с общими коммерческими интересами, но, тем не менее, представляемая в деловом мире как единая компания. Критерии в принципе же интересные, но все они в том или ином виде обсуждались и легко раскритиковываются (см. предыдущие обсуждения); про критерий про значимую (интеллектуальную) собственность — «значимость не наследуется», про критерии по обороту или численности штата — «почему столько, и в долларах, а не чуть больше и в евро?» или «для ритейла этот миллиард — копейки, тогда как для машиностроителей — вполне серьёзная цифра», «участие в реализации госзаказа» — почему в рублях, да и выберете хотя бы на zakupki.gov.ru пару каких-нибудь дорожных строителей с соответствующим порогом и попробуйте про них что-нибудь кроме названия и ФИО гендиректора написать, принадлежность государству — в одной только России муниципальных детсадиков десятки тысяч. И так как убедительные формальные критерии, притом обеспечивающие возможность хотя бы в перспективе написать качественную статью по независимым от субъекта экономической деятельности материалам уже много лет не придумываются — действует общий критерий , bezik 05:20, 19 августа 2013 (UTC) [ ]

• Я ещё хотел бы добавить, что В России, а мы обсуждаем рувики, других форм организаций нет: все они юр.лица (ст. 48 ГК РФ) это утверждение само является неточным. В России кроме юридических лиц коммерческой деятельностью могут заниматься товарищества, а так же КФХ. И те и другие являются специальной формой организации, не являющейся юридическим лицом. Так что я бы оставил исходную формулировку, она вполне хороша. Zergeist2 ( обс. ) 00:03, 30 октября 2017 (UTC) [ ]

• Относительно рейтинга «Эксперт-400» поддерживаю. Хороший опознавательный признак для значимости. — Дмитрий Кошелев ( обс. ) 15:06, 25 января 2020 (UTC) [ ]

Почему удалена большая часть текста? Wanderer777 . Теперь указанное перенаправление ведёт в никуда . Oleg3280 ( обс ) 16:43, 4 июля 2016 (UTC) [ ]

• :) -- wanderer ( обс ) 16:46, 4 июля 2016 (UTC) [ ]

Предлагаю дать в правиле уточнение того, что считать крупным регионом. Я думаю, что это понятие надо привязывать одновременно и к административно-территориальному делению страны, и к численности населения. Так что предлагаю формулировку: "Крупным регионом считается административно-территориальная единица верхнего уровня или совокупность из нескольких таких единиц с совокупным населением не менее 10 миллионов человек". -- Grig_siren ( обс. ) 10:51, 30 октября 2017 (UTC) [ ]

• Как насчет градообразующих предприятии?-- Kaiyr ( обс. ) 10:50, 6 мая 2019 (UTC) [ ]
• В принципе, есть рейтинги вроде « » от журнала «Эксперт». Полагаю, что нахождение компании в таких рейтингах может рассматриваться как соответствие критерию. — Дмитрий Кошелев ( обс. ) 15:09, 25 января 2020 (UTC) [ ]

Среди дополнительных критериев значимости первые 2 (публикиции статей о компаниях в энциклопедиях) автоматически выполняют ОКЗ, каков смысл их сюда писать? KLIP game ( обс. ) 08:38, 1 ноября 2017 (UTC) [ ]

• Смысл в том, что таким образом устанавливаются более жесткие критерии. Т.е. простого выполнения ОКЗ мало. -- Grig_siren ( обс. ) 08:44, 1 ноября 2017 (UTC) [ ]

Я сперва не обратил внимание на фразу "и дополнительно". Тогда логично. Хотя я не вижу смысла в подобном ужесточении, но это уже для другого обсуждения. KLIP game ( обс. ) 10:22, 1 ноября 2017 (UTC) [ ]

• До кучи - почему такой странный срок отсечения по ОКЗ - именно 2000 год, что такого в этом году произошло? ЭСБЕ в ряду энциклопедий явно лишний, подавляющее большинство описанных там организаций и без того прекратили деятельность задолго до 2000 года, а которые не прекратили, точно по ОКЗ пройдут с огромным запасом. Фил Вечеровский ( обс. ) 13:44, 6 ноября 2017 (UTC) [ ]
  • В текущей версии ещё того не легче. К чему там «Малая горная энциклопедия», она что, чем-то особо выдаётся из ряда прочих специализированных энциклопедий? Фил Вечеровский ( обс. ) 13:48, 6 ноября 2017 (UTC) [ ]
  • Срок 2000 я добавил. Причина тривиальна — ~2000-й год (чуть позже, но пусть цифра будет круглой) — это время появления ВП, а следовательно и возможного спама в ней. -- Abiyoyo ( обс. ) 22:21, 6 ноября 2017 (UTC) [ ]
    • ~2000-й год (чуть позже, но пусть цифра будет круглой) — это время появления ВП - ну тогда надо явно написать в тексте правила, что граница проведена не по взятой с потолка цифре, а по важному событию, разделившему время на "до" и "после". -- Grig_siren ( обс. ) 07:54, 7 ноября 2017 (UTC) [ ]
• Непроработано совершенно: Наличие не менее 50 % + 1 акция доли в уставном капитале предприятия принадлежащей компании, входящей в любой из указанных выше рейтингов — я работал в одной очень крупной компании, где было дочернее ООО, которое занималось эксплуатацией машины генерального: в штате были 3 человека: сам генеральный и два его шофёра, по этому критерию — значима. Leo Kand 22:34, 6 ноября 2017 (UTC) [ ]
  • Принадлежность к государству (то есть если основным акционером выступают государственные структуры) — столовая Госдумы? Leo Kand 22:35, 6 ноября 2017 (UTC) [ ]
    • Это да. А МУП (мухосранский областной водоканал) значим? ФГУП (крупный всемирно известный научный институт) как? Ни там, ни там, заметьте, по ГК никаких акций нет, они унитарные . Фил Вечеровский ( обс. ) 19:24, 8 ноября 2017 (UTC) [ ]

Столкнулась с ситуацией, что в АИ мало пишут неаффилированных статей полно раскрывающих деятельность даже крупных и известных компаний. В связи с этим предлагаю для коммерческих организаций разработать свои требования по АИ.-- Juliett0907 ( обс. ) 05:43, 6 августа 2019 (UTC) [ ]

• Проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. Если АИ не пишут о какой-то теме - то Википедия об этой теме тоже писать не будет. Хотя бы потому, что статья Википедии (по любой теме!) должна быть (в идеале) изложением того, что известно по теме из опубликованных авторитетных источников, причем среди этих источников должны встречаться независимые, чтобы показать, что рассматриваемый предмет интересен кому-то, помимо людей, непосредственно с ним связанных. Если нет источников для изложения - то что излагать? Излагать нечего, и статьи не будет. Так что никаких специальных требований по АИ не нужно. -- Grig_siren ( обс. ) 07:41, 6 августа 2019 (UTC) [ ]