Архив : 2010 | 2011 | 2012 | 2013-2017

Добрый день! А может всё-таки оставить дату открытия СПб-Колпино как в газете? В истории дат железных дорог много неточностей, приходится докапываться до истины , приходится использовать много источников.Я считаю что газета один из самых авторитетных источников , все остальные это уже пересказ. Посмотрите дату открытия СПб-Варшавской жд , есть и другие изменения. С уважением Suslzina ( обс. ) 19:37, 18 января 2018 (UTC) [ ]

К сожалению, ошибки случаются даже в авторитетнейших источниках, не говоря о газетах... При наличии разных дат в источниках, мне показалось разумнее записать просто месяц вместо конкретного дня/дней. Но если хотите точную дату, то я бы предложил два варианта. Либо оставить в статье месяц, а в комментариях записать о днях открытия в разных источниках. Либо дать в статье одну из дат (из ведомостей например), а в комментариях опять же обозначить разночтения в АИ. -- Germash19 ( ) 22:20, 18 января 2018 (UTC) [ ]

Спасибо! Suslzina ( обс. ) 09:16, 24 января 2018 (UTC) [ ]
Добрый день! А может всё-таки оставить точные даты по истории, а то получается как-то неправильно? И ещё не все АИФ в инете заслуживают истины, слишком много неточностей, лучше обратится к более правильным источникам, например РНБ или архив. Большая просьба восстановите то что Вы удалили, а то это смахивает на вандализм. С уважением Зинкевич Станислав ( обс. ) 19:38, 9 февраля 2022 (UTC) [ ]

Уточните, что именно вы имеете ввиду. Писать точную дату для каждого даже малозначительного события статьи; указывать лишь одну дату события при наличии в АИ нескольких вариантов? Замечу, что помимо ошибок в источниках, при описании строек в АИ не редко может быть и несколько дат для начала, завершения работ и тд. не являющихся ошибками ( ). О каком удалении идёт речь?— Germash19 ( ) 13:10, 14 февраля 2022 (UTC) [ ]

Приветствую. Уважаемый участник, по поводу Вашего запроса на ЗКА вынужден разъяснить одну важную вещь. Вандализм — это заведомо вредительское действие, и обвинять в этом можно только в несомненных случаях. Да, так бывает, что в статьях очень много материала, который хоть и мог бы быть полезен в каком-нибудь другом сетевом ресурсе, но не соответствует правилам Википедии. И этот контент приходиться удалять, и действия по удалению неформата не являются вандализмом, напротив — зачастую лучше меньше, но лучше. Обвинение в вандализме в таком случае будет крайне невежливым действием . Спасибо за понимание,-- Draa_kul ^talk 22:47, 19 мая 2018 (UTC) [ ]

Довольно ожидаемое игнорирование запроса на нарушение опытным участником правил. Понимаю, но аргументация у вас, на мой взгляд, хромает. То, что действия были осознанными, а не ошибкой и вредительскими в отношении википедии было показано в заявке. Так как вы уже подвели итог, скажу здесь. По ВП:АИ многие первичные источники удалённые товарищем однозначно допустимо использовать в статье (глянул пару написанных вами статей — тоже полно первички), тоже касается и удалённых им вторичных АИ. Ну, вы в курсе, вы разбирали запрос в отношении опытного участника, и не только красивые комментарии к правкам читали, но и проверили что именно там удалялось. При этом у вас получается, что снос АИ — это удаление неформата из статьи и приведение её в соответствие с правилами вики. Нет слов. -- Germash19 ( ) 09:42, 20 мая 2018 (UTC) [ ]

1) Это очень хорошо, что Вы понимаете, что речь идёт в первую очередь об удалении первичных источников. Первичные источники использовать допустимо, но крайне ограниченно — вторичные намного лучше. Цитирую правило об использовании источников : «Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.» Статья на сложную тему (к тому же потенциально конфликтную тему), освещённая большим количеством источников должна писаться по вторичным источникам, и если факт не отражён во вторичных источниках, то у него низкая значимость факта . Первичным источником можно атрибутировать текст, но он в общем случае не должен быть основой текста.

2) Ещё раз — далеко не каждое удаление материала — вандализм. Вандализмом может быть и внесение материала, но вандализм — это не удаление, не внесение, это любые действия, намеренно ухудшающие ВП. Удаление из статьи текста, основанного на первичных или слабых вторичных источниках — не вандализм, ровно наоборот, этого недвусмысленно требуют правила. Даже если допустить, что не все действия участника были оптимальны, они точно не были злонамеренными. Если Вы не согласны с чем-то, не надо обвинять его почём зря, а можно обсудить тот или иной спорный вопрос.

3) И да, интересно, о каких конкретно написанных мной статьях идёт речь? Все написанные мной статьи основаны именно на вторичных источниках. С другой стороны, статьи, написанные по моему основному экзопедичесокму направлению — русской медальерике — если и содержат ссылки на первичные источники (указы из ПСЗРИ), то только для атрибуции, сам текст статей основан на книгах или статьях исследователей и специалистов в этой области. Если Вам действительно это интересно и Вы знакомы с источниками по этой теме, с удовольствием обсужу любые вопросы, мне бы это было намного интереснее.-- Draa_kul ^talk 00:00, 21 мая 2018 (UTC) [ ]

Речь не идёт об удалении чего-то в первую очередь, а чего-то во вторую. Далее, вынужден повторить вам то, что уже говорил обсуждаемому участнику, умудрившимуся поставить сей шаблон к короткому абзацу о ходе строительства описываемого объекта: «значимость факта» правилом не является; а действующее правило ВП:ЗН говорит: «значимость касается тем статей, а не их содержания». Идём дальше. ВП:АИ: «статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках», «в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте» — ясно написано, что первичку использовать разрешено. В статье были удалены первичные АИ опубликованные в надёжном источнике непосредственно касающиеся темы статьи. Со вторичными, третичными АИ тоже самое, а чего больше я не подсчитывал и не считаю это важным. Удаляя вторичку, человек пишет, что удаляется якобы первичка — но данные ошибки значения не имеют, ибо и так и эдак эти удаления нарушают правила. И запрос касался именно удаления АИ, а не текста (хотя, и там надо разбираться, но вряд ли кто-то это будет делать). ВП:В : «Вандализм — явно вредительское… удаление…, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Итак, неоднократное удаление (не по ошибке) АИ опытным участником, патрулирующим, который должен знать правила, несмотря на возражения других участников и предупреждения явно говорят об умышленности действий. Являются ли эти действия вредительскими, компрометирующими достоверность и авторитетность вики — на мой взгляд, само-собой являются.-- Germash19 ( ) 13:24, 21 мая 2018 (UTC) [ ]

Ну вот, а теперь, как появится свободное время придётся очередной запрос писать касаемо этого же участника по очередным его действиям.-- Germash19 ( ) 15:05, 21 мая 2018 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, Germash19!

Я по поводу вашей отмены моей правки на странице Климат Санкт-Петербурга. Я хотел узнать, зачем вы это сделали? Информацию о климате почти всех российских городов мы берем из сайта Погода и Климат. Тут же инфа была взята с разных сайтов, и по-моему, это бессмысленно: брать среднюю температуру с одного сайта, а абсолютные значения уже с другого, в то время как на одном сайте это все есть. Да и я, опять же, не вижу смысла писать в основной климатограмме температуру воды, если выше для нее уже есть отдельный шаблон, в котором все уже досконально указано. Я считаю, что версия моей климатограммы нормальная и смысла ее отменять нет. Прошу вас объяснить отмену моей правки. Kirill SH ( обс. ) 13:50, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

Ответил на странице обсуждения этой статьи. -- Germash19 ( ) 22:01, 29 августа 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый Germash19!

Вы сказали, что я должен объяснить, зачем менять данные в климатограмме. Хорошо, давайте я вам объясню.

Я уже писал в описании правки, но так уж и быть, повторюсь. Я не вижу смысла брать данные о средних температурах с одного сайте, а абсолютные значения с другого, когда есть единый сайт, где есть все эти данные. Поймите, какой смысл брать эти данные с разных сайтов, когда есть один сайт, где есть абсолютна вся эта инфа. Про температуру воды - ок, я ошибся, тут разные данные. Но насчет данных о температуре воздуха - прошу вас подумать. Kirill SH ( обс. ) 07:03, 1 сентября 2018 (UTC) [ ]

Для значений температуры воздуха указаны несколько источников (в данном случае два). В этом нет ничего плохого. Друг другу они не противоречат. На «погоде и климате» средние за 1961-1990 точно такие же как на meteoinfo.ru, но расположены в другом месте сайта. Если оценить качество обоих источников, то, исходя из ВП:АИ , meteoinfo.ru — авторитетный источник, а у «Погоды и климата» — любительского сайта, авторитетность сомнительная. В источники можно ещё meteo.ru добавить, там много климатических значений на одном сайте и с авторитетностью всё в порядке.-- Germash19 ( ) 11:32, 5 сентября 2018 (UTC) [ ]

Погода и Климат - это нормальный сайт, это авторитетный источник, почти все данные о климате всех городов России основаны на Погоде и Климате. Зайдите, например, в Климат Москвы! По-вашему, данные о климате СТОЛИЦЫ взяты из сомнительного источника? Просьба вернуть прежние данные. Kirill SH ( обс. ) 17:10, 7 сентября 2018 (UTC) [ ]

«Вернуть прежние данные», это возвратить ваши изменения данных таблицы? Я правильно понимаю? Так вы до сих пор не объяснили зачем хотите изменить одни значения в таблице на другие. Я видел лишь объяснение удаления источника из статьи. -- Germash19 ( ) 19:45, 8 сентября 2018 (UTC) [ ]

Еще раз объясняю: Погода и Климат - это нормальный сайт, это авторитетный источник, почти все данные о климате всех городов России основаны на Погоде и Климате. Это авторитетный источник. А про "вернуть прежние данные" - да, вы все правильно поняли. Kirill SH ( обс. ) 14:47, 9 сентября 2018 (UTC) [ ]

Так как вы, за разом раз, делаете вид, что не слышите меня, то продолжать разговор в том же духе считаю бессмысленным.-- Germash19 ( ) 20:55, 9 сентября 2018 (UTC) [ ]

Коллега, я согласен, что отменил много правок при патрулировании Волгоградской области, но буду рад, если вы тоже будете патрулировать эту статью. -- P.Fiŝo ☺ 10:43, 5 октября 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Как Вас найти за пределами Википедии? (есть несколько вопросов, которые проще обсудить на других ресурсах) Колчин Дмитрий ( обс. ) 21:26, 1 декабря 2018 (UTC) [ ]

Если смогу вам чем-то помочь в рамках википепедии — буду рад. Для себя, не вижу причин, почему это следует делать вне проекта. -- Germash19 ( ) 19:34, 9 декабря 2018 (UTC) [ ]

Отлично!! Вконтакте , или e-mail [email protected]. Напишите в 1 из этих адресатов и начнём там общение Колчин Дмитрий ( обс. ) 21:35, 9 декабря 2018 (UTC) [ ]

Здраствуйте! Прошу перенести статью так, чтобы ее было видно читателям. Спасибо!-- ( обс. ) 20:25, 9 августа 2019 (UTC) [ ]

Смотрю, вы уже и без моей помощи справились. -- Germash19 ( ) 20:40, 9 августа 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, по какой причине вы откатили часть моих правок? Данные по габаритам/размерам моста взяты из чертежа (приложен во внешних изображениях), по истории строительства - так же взято из источников. Названия разделов по мостам в каждой статье должны быть однотипными. Wagon ( обс. ) 04:20, 11 марта 2020 (UTC) [ ]

Ответил на СО статьи . — Germash19 ( ) 19:11, 11 марта 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я совсем не понял отмену Вами добавленной мною информации про фильмы "Творцы формул и сонетов". Также мне не понятна Ваша формулировка "фильмы и телепрограммы "с участием" не источник по статье". Какой статье? И это не фильмы "с участием". Академик Захаров - герой этих фильмов. В них говорится о его деятельности как в сфере науки, так и в сфере литературы. Академик Захаров - величина мирового масштаба, а информация на его странице о нём и так достаточно скромная. Прошу Вас объяснить Вашу отмену добавленной мною информации или вернуть добавленную информацию на страницу. С уважением. — Эта реплика добавлена с IP 46.188.123.226 ( ) 12:02, 11 марта 2020 (UTC) [ ]

Я вообще никаких правок в статье Захаров, Владимир Евгеньевич не делал. Статья была лишь отпатрулированна мною. — Germash19 ( ) 17:50, 11 марта 2020 (UTC) [ ]

Простите, я, может быть, просто, не понимаю, но в чём разница? Разве, отпатрулировать и откатить правки в данном случае это не одно и то же? Факт остаётся фактом - моя информация про фильмы удалена и страница Захарова осталась без этой информации. Нельзя ли её вернуть? — Эта реплика добавлена с IP 46.188.123.226 ( ) 10:51, 12 марта 2020 (UTC) [ ]

Постановка отметки «отпатрулировано» в статье ничего не изменяет — из статьи ничего не удаляется и не прибавляется. Внесённая вами в статью информация была участником GammaWin . Вернуть её можно, но если возникнут возражения, то вы должны будите обосновать необходимость наличия этой информации в статье. Дискуссия при этом обычно ведётся на странице обсуждения статьи, придерживаясь процедуры поиска консенсуса .— Germash19 ( ) 21:32, 13 марта 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Пишу в отношении Ваших возражений относительно мест базирования штаба зон ПВО. Штаб зоны ПВО - это есть не что иное, как ранее именовавшийся отдел ПВО при штабе округа (фронта). Т.о. штаб зоны ПВО мог располагаться как при штабе округа (фронта), так и отдельно. В источнике, о котором идет речь, указаны пункты дислокации штаба, а не самой зоны. Т.е если зона Южная, то располагается в границах Одесского округа (Южного фронта) и охватывает территорию округа (фронта), а не один город Одессу, указанный в источнике. Да и вообще не понятно, что вы ставите под сомнение. В источнике так и указано - конкретный город. Посему предлагаю Вам снять свои замечания {{нет в источнике}} в статьях Южная зона ПВО , Западная зона ПВО , Северная зона ПВО и Киевская зона ПВО .

— Fighter Pilot ( обс. ) 17:27, 23 мая 2020 (UTC) [ ]

• Да, и почитайте о создании этих зон. Там четко и недвусмысленно указаны места дислокации штабов. — Fighter Pilot ( обс. ) 17:36, 23 мая 2020 (UTC) [ ]
  • Что же вы, в созданный новый раздел из двух слов, сразу не поставили хотя бы этот источник? А в книге Голотюка на которую вы ссылаетесь записано следующее: «Под наименованием зон ПВО приведены даты их функционирования и пункты дислокации». «Их» — зон ПВО. О штабе ни слова. Ни какого уточнения, что это дислокация штаба, а не зоны ПВО. Поставил приказ в источники. Возможно, когда-нибудь появится и вторичка. — Germash19 ( ) 18:51, 23 мая 2020 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Не знаю, в курсе ли вы, но эти машины поставлялись не только на Николаевскую дорогу, но ещё и на ряд других, где они получали другие обозначения. Причём их строил не только французский Кайль, но ещё английский, немецкий и русский заводы. а если есть книга Ракова, то можете глянуть с 82 по 84 страницу — там целая глава посвящена этому семейству. Так что надо поломать голову насчёт названия статьи. Аналогичная ситуация и с паровозом Л 1877 года.— Karel ( обс. ) 19:56, 17 июня 2020 (UTC) [ ]

Да, серия З — обозначение внутри Николаевской жд, на других жд они либо имели другие литеры, либо были вообще без них. Думаю, если какая-то серия паровозов поставлялась сразу на несколько жд, то ситуация с названием будет такой же. А так как единую для всей страны нумерацию ввели только в начале хх века, то и подобных примеров, вероятно, будет больше чем два. — Germash19 ( ) 20:37, 18 июня 2020 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ , ВП:КОНС . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Здравствуйте. На название статьи, которое обычно и пишется в начале преамбулы есть консенсус, выработанный предыдущим обсуждением: [1] . Название «Коронавирусная инфекция (COVID-19)» уже обсуждалось и не было принято. Указание же основного официального названия в скобках создаёт также путаницу и вводит в заблуждение, будто бы это альтернативное название, поскольку заболевание не называется коронавирусной инфекцией, коронавирусная инфекция может вызываться любым коронавирусом. Если Вы обратите внимание на тот же источник ( ), то уже в его заголовке значится COVID-19, а не коронавирусная инфекция. Обратите внимание, что в МКБ-10 COVID-19 относится к коронавирусным инфекциям: , но само заболевание называется COVID-19. Ваша текущая отмена не является консенсусной, мало того, она может повлиять на ход обсуждения, открытого Вами же. Если Вы хотите указать, что это коронавирусная инфекция, то это можно сделать дальше по тексту преамбулы. -- D6194c-1cc ( обс. ) 05:04, 14 января 2021 (UTC) [ ]

Вы из статьи текст подтверждённый АИ вместе с этим АИ, а потом обвиняете меня в нарушении правил... Оригинально. — Germash19 ( ) 22:52, 18 января 2021 (UTC) [ ]

, правила русского языка по употреблению скобок. В скобках указываются пояснения к предшествующему тексту. А название заболевания не коронавирусная инфекция. Мы здесь не просто копипастим из источников, а делаем это обдуманно. Да, Вы можете называть covid-19, как и MERS или ТОРС, коронавирусной инфекцией, а можете называть острой респираторной инфекцией. Официальное название пока — COVID-19, а говорить о нём можно по-разному, как о коронавирусном заболевании, о коронавирусной инфекции, новой коронавирусной инфекции или инфекции SARS-CoV-2, все варианты правильные. Но они не являются официальным названием заболевания. Поэтому подобные переименования должны проходить через обсуждение. Не хватало ещё очередной путаницы в русском языке, когда люди будут уверены, что коронавирусная инфекция и covid-19 — это абсолютные синонимы. А что касается удаления источника, то он там уже не особо нужен, название заболевания всем известно (общеизвестный факт) и было выбрано исходя из КПМ. -- D6194c-1cc ( обс. ) 04:47, 19 января 2021 (UTC) [ ]

Ответил на СО COVID-19 .— Germash19 ( ) 00:06, 21 января 2021 (UTC) [ ]

• Коллега, вы вынесли статьи на переименование, решения по ним не приняты ещё, но в тексте вы пытаетесь продвигать свою точку зрения неконсенсусную. Терпения коллега, терпения. Также можете изучить пока ВП:Протест , ВП:МАРГ . 37.113.160.106 20:32, 29 января 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте, продолжите такое , придётся обращаться на ВП:ЗКА. 37.113.160.106 20:29, 29 января 2021 (UTC) [ ]

Просьба больше не переносить. Было заявлено возражение против формулировки админдействия, поэтому и рассматривать это надо по месту с пересмотром. Если хочется оспорить итог, то на ВП:ОСП. Если хочется устроить публичное "избиение камнями", то делайте это за пределами энциклопедии. Обратиться в АК можно и после ОАД. Устраивать публичные разборки на ФА и т.п. форумах после случайного действия кого-либо - это избыточное привлечение внимания. - DZ - 21:22, 19 июля 2021 (UTC) [ ]

• p.s. на всякий случай, считайте это вежливой _административной_ просьбой. Если бы тема изначально появилась на ВУ, может быть она бы там и осталась. Но раз уж она залетела на ФА, то оставлю за собой право определить ее на нужное место. - DZ - 21:29, 19 июля 2021 (UTC) [ ]
• p.p.s. а впрочем, я посмотрел внимательнее и подвел итог. - DZ - 22:26, 19 июля 2021 (UTC) [ ]

Если вы не сверились с источником, в котором ясно и даже по-русски указано, почему финны называют войну именно так, то возможно, вам не следовало спешить с отменой. Хедин ( обс. ) 13:28, 21 ноября 2021 (UTC) [ ]

Ответил на СО статьи . — Germash19 ( ) 22:32, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! Вы пишете: "по мне, все эти оценки историков в статье совершенно излишни". Почему? В статье есть раздел "История войск ПВО", следовательно, раз есть история, то и должны быть оценки историков. Лесовик-2 ( обс. ) 13:27, 9 января 2022 (UTC) [ ]

Моё мнение таково. Я весьма скептически отношусь к такого рода оценкам. Думаю, читатель, если ему действительно интересен вопрос, способен сложить собственное мнение, а не опираться на чужое. Подобные оценки, обычно, не являются нейтральными, а выражают мнения разных историков. Очень часто мнения историков предвзяты, однобоки, подвержены политическим установкам того времени и государства где последние работают. Когда историки не только описывают факты, но и дают собственные оценки, что хорошо а что плохо, таких оценок по тому или иному аспекту может быть множество. Оценки и их опровержение, разъяснение, противоположные мнения могут занять б о льшую часть статьи. Вот, например, мнение, что «доля современных истребителей в СССР на начало ВОВ не превышала 10 %». На тему того, что всё не так однозначно, смотря как считать и тп можно со ссылками на АИ большой раздел написать. — Germash19 ( ) 15:23, 9 января 2022 (UTC) [ ]

Всё, что вы сформулировали - это для связанных с историей тем абсолютно нормально ("мнения историков", "историк даёт оценки" и т.д.). Это с пищеварением ночных бабочек всё ясно и однозначно. Такая вот история наука:))))) Лесовик-2 ( обс. ) 16:11, 9 января 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Коллега, , да ещё и из статусной статьи — это как минимум некрасиво. Как максимум это может расцениваться как нарушение правил. Ну и так-то ваши представления о ранних железных дорогах в Российской империи не совсем верны, но Википедия — не место для дебатов об этом. Красный ^{хотите поговорить?} 20:57, 7 января 2023 (UTC) [ ]

Как и не место для разных маргинальных теорий. — Germash19 ( ) 10:18, 8 января 2023 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Предупреждение

Я полагаю, что [ваш комментарий и серия последовавших откатов: , , данная ваша правка] нарушает следующее правило Википедии: Википедия:Авторитетные источники : "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике " . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Если по-вашему мнению, документы Гарвардского университета, собранные на официальном сайте этого университета ( ) не подпадают под указанное выше правило, то Вам следует обсудить это на ВП:КОИ, а не заниматься откатами в статьях. 88.155.25.17 13:00, 5 марта 2023 (UTC) [ ]

Аноним, первая правка которого в Википедии является этим предупреждением, предлагает обращаться к нему за разъяснениями работы проекта. Оригинально. Неясны обвинения в «недопустимости серии откатов», к слову, там откатов не было — были отмены; неясно в чём выражается моё нарушение ВП:АИ. Удалённые мною утверждения основаны на опросах обычных советских граждан, оказавшихся в зоне англо-американской оккупации после окончания второй мировой (военнопленные, остербайтеры и тп). Я даже не нашёл имён опрашиваемых, лишь номера дел. Видимо опрос был анонимный. И о каком АИ тут может идти речь! ВП:ОЛА : «Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника», ВП:НЕЭКСПЕРТ : «Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?». С каких пор каждый из сотен анонимных советских граждан стал вдруг экспертом в вопросах, на которые они отвечали в интервью?! — Germash19 ( ) 12:11, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

Предупреждение 6 марта 2023 (статья Приказ о комиссарах )

Не пытайтесь увиливать от темы статьи, мотивируя свои откаты какими-то абсурдными утверждениями. Причём здесь Гудков? Причём здесь блокада Ленинграда? Не надо апеллировать к некоему абстрактному "большинству" ("несколько человек"). Кроме Вас никто здесь не устраивает войн правок и откатов. 176.37.192.236 22:23, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

ВП:ВОЙ : «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса…». А это сделали именно вы. Про ваши ссылки на анонимных лиц в качестве АИ, о чём я написал выше, также не ответили.— Germash19 ( ) 10:16, 7 марта 2023 (UTC) [ ]

• Что-то пока не заметно поиска Вами консенсуса... 176.37.192.236 14:00, 7 марта 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:39, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов , с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов . Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения . — Deinocheirus ( обс. ) 03:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]