Название "химическая атака" полярно, оно предполагает что одна из сторон намеренно применила химоружие, в то время как источники говорят об атаке обычным оружием на химический объект. Поэтому, это, скорее, "инцидент с химоружием", "катастрофа ...", но точно не химатака . Grain ( обс. ) 19:27, 7 апреля 2017 (UTC) [ ]

• В данном случае вопрос откуда (химическое оружие или взрыв объекта с химическими веществами) открытый, обе стороны заявляют своё. Вы хотите переименовать статью? Bsivko ( обс. ) 20:44, 7 апреля 2017 (UTC) [ ]
• На французской вики название massacre, т.е. «резня в Хан-Шейхун». В немецкой «инцидент». Но вроде большинство других страниц говорит об «атаке». Bsivko ( обс. ) 20:47, 7 апреля 2017 (UTC) [ ]
• Название было явно нарушающее правило ВП:НТЗ . Переименовал как в de-wiki. Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне . ( обс. ) 01:47, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
  • «Инцидент с химическим оружием в Хан-Шейхуне» предельно нарушает ВП:НТЗ и фактически обвиняет пострадавшую сторону. Пока вся альтернативная версия сводится к мнению некой особы из ведомства РФ с мотивом «вы всё врёте» и мнение одного члена одного из 50 сенатов штатов США.-- Villarreal9 ( обс. ) 07:17, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
    • Вы, вероятно, совершенно не знакомы с вопросом, раз говорите о каких-то "особах". О заявлениях российского Минобороны Вы не слышали? Вы лучше скажите, кто из экспертов оценивает произошедшее как целенаправленную химическую атаку Асада? Вот , например, подборка с мнениями некоторых экспертов:
      1. заведующий кафедрой политологии и социологии РЭУ им. Г.В. Плеханова, эксперт Ассоциации военных политологов Андрей Кошкин
      2. бывший сотрудник немецких спецслужб Райнер Рапп
      3. директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров
      4. военный аналитик Константин Сивков
      5. военный эксперт Виктор Литовкин
      6. военный эксперта Михаил Ходарёнок
      7. эксперт по Ближнему Востоку Али Риц
    • Это только одна подборка. ( обс. ) 07:39, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
      • Российские ведомства — ангажированные источники. Их версия может быть упомянута в статье, но никак не может быть взята за равноправную основной. Подобная подборка - вы серьёзно? Вы свои собственные характеристики этим персонам прочитайте повнимательнее.-- Villarreal9 ( обс. ) 07:52, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
        • Вы на вопрос не ответили: где Ваши эксперты, будто бы хором утверждающие, что Асад решил провести химическую атаку? Целью моей реплики было опровергнуть Ваше предыдущее заявление "вся альтернативная версия сводится к мнению некой особы из ведомства РФ с мотивом «вы всё врёте» и мнение одного члена одного из 50 сенатов штатов США". Надеюсь, теперь-то Вы признаёте, что есть и другие, придерживающиеся этой версии? ( обс. ) 08:09, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
      • «директор Центра изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии Семён Багдасаров»? Есть «Центр изучения стран Ближнего и Среднего Востока» при Институте востоковедения РАН, никакого Багдасарова там нет. И никаких сведений о «Центре изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии» кроме привязки к этой персоне нет. Таким образом, это мнение какого-то мошенника, пользующегося лишь тем, что его «мнения» и теории очень востребованы российской пропагандой. На остальных «экспертов» я думаю не стоит тратить время.-- Villarreal9 ( обс. ) 08:12, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
        • Если Вы не знаете Багдасарова, то советую начать с чтения статьи о нём в Викпедии - Багдасаров, Семён Аркадьевич . ( обс. ) 08:15, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
          • Вы мне лучше расскажите о «Центре изучения стран Ближнего Востока и Центральной Азии». Википедия - не АИ. А «экспертов» и «аналитиков» со всевозможных почти круглосуточных ток-шоу с федеральных каналов не следует тащить сюда вообще. Там сплошные «директоры» «институтов, центров и т.д.», о которых есть упоминания только в привязке к этим персонам. То есть это обыкновенные мошенники.-- Villarreal9 ( обс. ) 08:28, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
          • АИ моих слов про данную персону и якобы возглавляемый им «центр».-- Villarreal9 ( обс. ) 08:35, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]

Википедия:Именование статей : Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. А теперь сравним результаты и . И да, .-- 192749н47 ( обс. ) 07:44, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]

• Комментарий: Обращаю внимание всех поборников «нейтральности», а именно равноправия двух версий на эту статью . Даже если пропустить обвинения в «фальсификации» видео и фотоматериалов, то остаётся вопрос: верно ли следующее утверждение: "Нервнопаралитическое вещество, такое как зарин, обычно не хранится в активной форме на подобном складе - его компоненты следует смешать для летального действия". Если да, то альтернативная версия вообще не выдерживает никакой критики, прежде всего с научной, а не с политической.-- Villarreal9 ( обс. ) 07:45, 8 апреля 2017 (UTC) [ ]
  • Для того, чтобы считать истинной версию событий, выдвинутую "оппозицией", необходимо доказать:

1. факт наличия химического оружия у САА; 2. то, что авиация САА атаковала Хан-Шейхун химическими боеприпасами, а именно - зарином; 3. наличие жертв среди мирного населения, пострадавших именно от зарина. В то же время для подтверждения российской и сирийской правительственной версии событий достаточно доказать, что в Хан-Шейхуне на самом деле был склад боеприпасов, на котором хранились опасные химикаты - не обязательно зарин! Если я правильно понимаю, об отравлении зарином мирных жителей утверждают боевики, но это не подтверждено независимыми и нейтральными исследователями. — Эта реплика добавлена с IP 37.151.19.210 ( )

• Ваша точка зрения понятна. Но содержание статей прежде всего формируется на основании фактов и экспертных заключений профессионалов, а не мнений участников. Так, например, отравление зарином экспертно подтверждено Минздравом Турции после соответствующих медицинских анализов и заключений. Использовала ли САА химоружие или нет прежде всего будет выяснено на основании расследования Организации по запрещению химического оружия . И у них есть свои методы и способы определения того, что произошло. Кроме того, в данной ветке итог подведён, и он в настоящее время является действующим (нейтральность по обеим версиям). Bsivko ( обс. ) 11:40, 12 апреля 2017 (UTC) [ ]