Стыковка бывает автоматическая и ручная. Причём, бывает ручная беспилотная (этот режим называется ТОРУ - телеоператорное ручное управление - и регулярно практикуется при стыковке грузовых кораблей "Прогресс" к МКС (а раньше - к Миру). Бывает и автоматическая пилотируемая - это основной режим для кораблей "Союз-ТМА", если всё идет штатно, но примерно в половине случаев на завершающем этапе командиру корабля приходится брать управление на себя. Верните, пожалуйста, мою правку на место. Suvorow 16:16, 3 сентября 2009 (UTC) Suvorow [ ]

спасибо за разъяснение. тогда такой вопрос: я правильно понял - это была первая АВТОМАТИЧЕСКАЯ стыковка беспилотных аппаратов? Т. е. до этого была как минимум одна НЕАВТОМАТИЧЕСКАЯ стыковка беспилотных аппаратов? Спрашиваю только потому, что мне кажется добавлять слово "автоматическая" в контексте обсуждаемой таблицы есть смысл только в этом случае. Если это была вообще первая стыковка БЕСПИЛОТНЫХ аппаратов, то логичнее слово "автоматическая" опустить, иначе акцент появляется на слове "автоматическая" и невольно хочется найти в таблице строчку с записью без слова "автоматическая". Trim 07:56, 4 сентября 2009 (UTC) [ ]

Дело вот в чём. Спутники "Космос-186" и "Космос-188", на самом деле, были кораблями "Союз" (конкретно 7К-ОК, индекс 11Ф615, из той же серии, что и "Союз-1", на котором погиб В.Комаров), и на них было всё, что нужно, для полёта космонавтов, а вот система автоматической стыковки, которая на ВСЕХ кораблях "Союз" была основной (ручная - дублирующая), для полётов космонавтов как раз необязательна, но стояла на всех кораблях этой серии, кроме "Союза-6" (вместо неё была установлена печь "Вулкан") и "Союза-9" (он был переделан для длительного полёта и вместо системы стыковки были дополнительные припасы, "гимнастический комплекс" и т.д.). И в этом полёте испытывалась не способность кораблей к беспилотному полёту под управлением ЦУПа, а их способность к автоматической стыковке без вмешательства ЦУПа. Реально первая стыковка в режиме ТОРУ (то есть, беспилотная, но, притом, ручная), состоялась намного позже, но это связано не с неспособностью кораблей "Союз" к такому режиму, а только лишь к отсутствию сплошного покрытия трассы полёта станциями слежения. Такой режим с управлением с Земли стал удобен после ввода спутника-ретранслятора "Луч", так как манёвры, связанные со стыковкой, занимают более одного витка. Когда космонавт управляет кораблём "Прогресс" с борта МКС или "Мира", расстояние не превышает сотни километров, и при этом возможна прямая радиосвязь борт-борт. И, хотя аппаратура для управления сближением с Земли присутствовала уже и при полёте "Космосов-186/188", этим режимом воспользовались лишь раз - при стыковке корабля "Союз-34" со станцией "Салют-6". Он стартовал беспилотным, для замены корабля "Союз-32", после аварии "Союза-33" с Н.Н.Рукавишниковым и болгарским космонавтом Ивановым.

А вот стыковка "Союза-4" с "Союзом-5" была выполнена Шаталовым в ручном режиме. Первую ручную стыковку должен был выполнить Береговой (Союз-2 и Союз-3), но он ошибся, подошёл к пассивному кораблю с переворотом на 180 градусов, и, "борясь" с системой "Игла", израсходовал всё топливо для двигателей ориентации. Suvorow 15:09, 6 сентября 2009 (UTC) Suvorow [ ]

Картина как всегда прояснилась с одновременным появлением новых вопросов :)) но если я Вас правильно понял, то это всё-таки была вообще самая первая стыковка беспилотных аппаратов, а неавтоматическая вообще была даже позже автоматической. Но тогда тем более нет смысла писать про автоматический режим. Это очень полезная информация, но не в этой статье, а, например, в статье Стыковка . Я бы, кстати, таблицу там переделал по типу дата события в советской космонавтике - дата американской. А у американцев когда была первая автоматическая/неавтоматическая стыковки? Вам про это ничего не известно? Trim 12:58, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Автоматическая стыковка у американцев была совсем недавно. Т.е. автоматическая в нашем понимании, когда два беспилотных аппрата принимали решения о взаимных манёврах без участия ЦУПа. 2003 год, то есть. Или 2004, не помню, у меня когда-то даже был фильм, снятый камерой "инспектора". А все стыковки кораблей Джемини, Аполло и Шаттлов были ручными. Т.е. радиотехнический либо лазерный измеритель показывал астронавту параметры относительного движения (скорость, расстояние и углы), и, исходя из этих данных, двигателями ориентации человек подводил один аппарат к другому. На конечном этапе ориентация шла по специальным "мишеням", и меткам на иллюминаторах/визирах. В то же время, стыковка ATV была даже "ещё более автоматической", если можно так выразится, чем стыковки "Прогрессов", т.к. никакого ТОРУ в качестве резервного режима не было, максимум, что человек мог сделать, нажать на кнопку "аварийного увода".

Дмитрий, я, с вашего позволения, верну оформление «(р. 1900)» вместо «(1900)» в . Такое оформление принято в энциклопедических статьях и не приводит к ошибочному восприятию. Если у вас есть свои соображения по этому поводу, поделитесь, пожалуйста. Максим 14:01, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

отсутствие сокращений "р." и "род." также не ведёт к неправильному восприятию. устраивать войну за оформление дат рождения и жизни я не буду. почти год как правлю статьи об однофамильцах и вы первый кому мои выковыривания этих сокращений не понравились. честно говоря довольно неожиданно. мне кажется без них читабельнее. в качестве аргумента могу только сказать что всё-таки электронный вариант википедии не всегда в точности копирует формат бумажных энциклопедий. что касается конкретно указанной статьи, то обратите внимание, что она входит в состав более общей статьи Кузнецов , откуда собственно в своё время отпочковалась. там большинство дат оформлены без сокращений. Андреи Кузнецовы можно сказать выбиваются из ряда вон. предлагаю, всё-таки обойтись без этих бесполезных сокращений. Trim 14:50, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

Ну вот, а я напротив добавляю это во все статьи. Тогда предлагаю оставить пока как есть, а я, как соберусь, заведу обсуждение на Википедия:Неоднозначность . Хочется, чтобы везде было одинаково. Максим 15:24, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

ок. договорились. я тогда тоже не буду пока менять. правда я критически отношусь к тому, что статьи о фамилиях у нас относят к неоднозначностям ( ). на мой взгляд это обычная статья о понятии со списком людей с этой фамилией. неоднозначность, на мой взгляд, возникает только если совпадает полное имя двух или нескольких человек. или она возникла бы если бы у нас разные фамилии писались бы одинаково (русских фамилий, конечно, таких нет, а вот транскрипция иностранных часто одинакова: Lee, Leigh, Lie - разные фамилии, но у нас они звучат одинаково. вот тут на мой взгляд и есть настоящая неоднозначность - неоднозначность фамилий). никто ведь не называет страницей неоднозначностей статью о ЗиЛ'е хотя там тоже огромный список автомобилей носящих это имя. поэтому я бы поставил вопрос шире чем оформление неоднозначностей. списки людей по какому-либо признаку собранных в список встречаются не только в статьях о фамилиях. в статьях о вузах с их знаменитыми выпускниками, в статьях о городах с известными согражданами... и т.п. и вопрос оформления дат жизни или даты рождения вообщем-то можно поставить везде. Trim 07:53, 21 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, в некоторых случаях это хорошие статьи, с этимологией и дополнительной информацией. К этом надо стремиться. Максим 09:24, 21 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы не против получения флага автопатрулируемого? altes 23:09, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

честно говоря, не знакомился с обязанностями патрулирующего. Вы думаете мои правки им соответствуют? Trim 23:16, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я не мог проверить все правки, но я посмотрел некоторые последние — вроде бы всё нормально. В ВП:ПАТ перечислены все требования к отпатрулированным статьям, можете сами посмотреть, это не отнимет много времени. altes 23:20, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

примерно понятно. Существует ли техническая возможность при внесении своих правок оставить статью непатрулированной, если я не уверен в отдельных требованиях к патрулированию (авторские права, например - я не слишком силён в этих вопросах, а в списке требований он в наличии)?

Нет, но автопатрулироваться будет только то, что вы добавили, то есть созданные с нуля статьи и правки в уже отпатрулированных другими участниками статьях (а если они не заметили нарушений, то это их ответственность). То есть от вас потребуется не проверять всю редактируемую статью, а только самому не совершать нарушений. altes 23:32, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

ОК, тогда согласен. Trim 23:34, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Сделано. altes 23:40, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

спасибо :)) постараюсь оправдать Trim 23:46, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Прошу высказать здесь своё мнение. Gennady 12:18, 23 ноября 2009 (UTC) GennadyL [ ]

Дмитрий, могли бы вы "причесать" Березовка , как это сделано в этой же статье с Украиной? Gennady 10:38, 27 ноября 2009 (UTC) GennadyL [ ]

типа как Ясная Поляна (значения) ? Trim 10:44, 27 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ясная Поляна - это таблица, очень трудоёмко. Можно без таблицы, по разделам. Но как сам сочтешь... А еще можно присылать тебе такие неоднозначности для наведения поряка в них? Я иду по сельским поселениям, в нас. пункты неохота отвлекаться. :-) Gennady 11:11, 27 ноября 2009 (UTC) GennadyL [ ]

ок. можно. Не всегда гарантирую скорость, но всегда могу поставить в очередь и обязательно сделаю. А насчёт таблицы - главное чтобы нравилось. Мне кажется удачное визуальное решение, как думаешь? Trim 11:16, 27 ноября 2009 (UTC) [ ]

Хорошо, буду скидывать те дизамбиги, которые неоформлены. Главное, что ты отработаешь. Таблица - нагляднее, факт. Я не ожидал такого решения в множестве подобных перечней. Но сложнее в изготовлении, тоже факт. Перечёркивай строки списка, как сделаешь. Gennady 11:41, 27 ноября 2009 (UTC) GennadyL [ ]

• Красиво! Спасибо. Список буду дополнять. Gennady 10:47, 30 ноября 2009 (UTC) GennadyL [ ]
  • Украиной - другие займутся, если ты устанешь. Образец для этого русский есть. Gennady 05:46, 1 декабря 2009 (UTC) GennadyL [ ]
    • Чем я дальше в лес сельских поселений Воронежской области - тем длиннее твой список. Gennady 10:44, 1 декабря 2009 (UTC) GennadyL [ ]
      • зато я спокоен за будущее - будем чем нашим правнукам заниматься на старости лет... Trim 11:49, 1 декабря 2009 (UTC) [ ]
        • Верно. Позитивный настрой. Gennady 11:07, 2 декабря 2009 (UTC) GennadyL [ ]
• Убрал комменты в списке статей. Gennady 13:28, 9 декабря 2009 (UTC) GennadyL [ ]

Продолжим?

Приветствую еще раз! Я продолжил выше заполняемый список неоднозначных НП. И перенёс его сюда - нет возражений?

Абрамовка Сделано Алексеевский Сделано Анютино Сделано Березняки ш Сделано Вишнёвка ш Сделано Возрождение Сделано Воронцовка Сделано Воскресенка Сделано Восточный ш Сделано Гончаровка Сделано Дальний Сделано Дмитриевка ш Сделано Долиновка ш Сделано Дубровка ш Сделано Елизаветино Сделано Елизаветовка ш Сделано ш Сделано Заря ш Сделано Ивановка шу Сделано Исаково ш Сделано Калиновка ш Сделано Караваево ш Сделано Карповка ш Сделано Киевка Сделано

Ключевка ш Сделано Ключевое Сделано Княгинино ш Сделано Козловка ш Сделано Кочетовка ш Сделано Красная Поляна ш Сделано Красноармейский ш Сделано Красное Сделано Красный Ключ Сделано Красный Яр Сделано Кривая Лука Сделано Крыловка ш Сделано Липовка Сделано Лосево Сделано Малиновка ш Сделано Марьевка Сделано Марьяновка ш Сделано Мирный ш Сделано Михайловка Сделано Морозовка ш Сделано Нестеровка ш Сделано Николаевка ш Сделано Николаевское Сделано Никольское Сделано

Новокиевка Сделано Новотроицкое ш Сделано Новый ш Сделано Озёрное ш Сделано Озёрный Сделано Октябрьский ш,о Сделано Октябрьское Сделано Ольгино Сделано Ольховатка Сделано Оськино ш Сделано Отрадное Сделано Панино Сделано Первомайск Сделано Первомайский ш Сделано Первомайское Сделано Пески Сделано Петровка Сделано Петропавловка Сделано Подгорное Сделано Подлесный Сделано Поповка ш Сделано Прогресс Сделано Пролетарский Сделано Раевка Сделано

Рождествено Сделано Садовка Сделано Садовый ш Сделано Семёновка Сделано Сергеевка ш Сделано Сидоровка Сделано Синегорск Сделано Солнцево Сделано Степной ш Сделано Сухоречка Сделано Тамбовка ш Сделано Ташла Сделано Терновка ш Сделано Троицкое Сделано Трудовой ш Сделано Федосеевка Сделано Чернавка Сделано Чёрный Ключ Сделано Яковлевка ш Сделано Ясная Поляна ш Сделано Березняки Вязовка Глазово

Александровка Сделано Алексеевка Сделано Андреевка ш Сделано Белогорье ш Сделано Березовка Сделано Высокое Сделано Комсомольский Сделано Орловка Сделано Покровка Сделано Советский ш Сделано

Gennady 08:54, 7 июня 2010 (UTC) [ ]

ок. продолжаем. только я перенёс в старую секцию. туда ведёт ссылка на странице ещё идущего обсуждения правил, я там про список пишу, а его здесь не будет. неудобно получится. Trim 09:03, 7 июня 2010 (UTC) [ ]

Логично! Gennady 10:12, 7 июня 2010 (UTC) [ ]

{{ }}

• Что означает перечёркнутое "Сделано"? Шоб я знал. Gennady 06:48, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

это расформатированные другими участниками. попозже их ещё раз переделаю. чтоб в войну не встревать Trim 07:40, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

Понятно, спасибо. Я их в отд. столбец. Gennady 10:35, 27 июля 2010 (UTC) [ ]

Прости за мой русский, я итальянец. Пишу тебе по поводу варианта Валле-д'Аоста/Вале-д'Аост, на шаблоне регионов Италии. Я это написал и на странице обсуждения шаблона, но никто пока не отвечал. Сначала по поводу региона Трентино-Альто-Адидже и автономных провинций Тренто и Больцано. В Италии есть 2 территории, в которых действует режим билингвизма, и у которых поэтому есть двойное название. Эти регионы - провинция Больцано (регион Трентино-Альто-Адидже был отменен по-моему 2 года назад, и больше не существует. После "распада", остались 2 автономных провинции : авт. пров. Больцано и авт. пров. Тренто. В Италии с тех пор есть 19 регионов и 2 авт. провинции) и регион Валле-д'Аоста. Трентино, то есть авт. пров. Тренто, не является двуязычным. Поэтому, если написать в шаблоне (и не только в нем!) Альто-Адидже/Зюдтироль (последнее название не итальянское а немецкое), то надо обязательно написать оба названий региона Валле-д'Аоста (на французском, Вале-д'Аост), или же указать только название по-итальянски, как уже давно принято на википеднии на других языках. Это название (Вале-д'Аост, по-французски) явдяется официальным как Зюдтироль, не более и не менее. Нужно решить, иначе будет противоречиво. -- Simonchik84 22:18, 11 декабря 2009 (UTC) [ ]

отличный русский. ответил на шаблона Trim 11:29, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! :) Я ответил на . У меня еще нет персональной страницы для обсуждения. -- Simonchik84 17:27, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

По поводу . Просто хочу процитировать из шапки: «Смело добавляйте свою фамилию в список» . Мне кажется, в этом ключе, следует придерживаться более снисходительной политики: фамилия существует, если кто-то добавил, значит читал то, что написано, список технический и такое добавление вреда не принесёт, излишняя строгость противоречит написанному выше и может отпугнуть новичков и огорчить старичков :-). В общем, если не возражаете, предлагаю, снять запрос источника и быть более лояльным по подобным добавлениям на будущее. --cаша ( krassotkin ) 10:31, 21 января 2010 (UTC) [ ]

я не кровожадный, но не согласен с Вами. Даже если список - технический, он по-прежнему в рамках ПРОВ. так что не считаю мой запрос излишне строгим. Лояльность я здесь вижу в том, что достаточно беглого упоминания где бы то ни было этой фамилии с условием что из контекста видно, что человек россиянин. В противном случае вижу несоответствие заголовку. Запросы источников новичков не пугают. Их пугают откаты без объяснений. Trim 10:40, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Вначале эта фамилия была удалена без объяснений, я её восстановил, а тут Вы строго и кровожадно;) с запросом источника. Ну что же прикажете делать если у человека такая фамилия и он россиянин, паспорт отсканировать и нам прислать? Поставьте себя на его место, он читает, что можно смело без ограничений добавить свою фамилию, а потом с него требует чтобы о нём в СМИ было написано до того как она тут появится. В данном случае, для этого списка с такой преамбулой проверямость можно трактовать как просто существование такой фамилии (и я это проверял перед возвратом), а вот являются ли россияне её носителями тут можно оставить на совести добавляющих, ведь это не статистический список, не статья, а всего лишь технический рабочий для нас. --cаша ( krassotkin ) 10:56, 21 января 2010 (UTC) [ ]

вот удаление без объяснений и есть кровожадность, а я добрый малый - сам поискал, не нашёл, попросил кого-нибудь кто видел и знает хоть какое-нибудь подтверждение. А то, что вы предлагаете требует смены заголовка на что-то вроде "список фамилий которые кто-либо видел написанными на русском языке". Trim 11:01, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Да я во всём согласен, сам проверял тогда, сомневался. Но всё же, что делать россиянину с такой фамилией прочитавшему «Смело добавляйте свою фамилию в список» ? --cаша ( krassotkin ) 11:11, 21 января 2010 (UTC) [ ]

не знаю, что делал бы на его месте (свою фамилию в интернете могу найти, хотя она и не слишком распространённая). может телефонный справочник поднять родного города... Trim 11:21, 21 января 2010 (UTC) [ ]

. Пойдёт для технического списка? Я ещё по базам паспортов посмотрел, есть такие и в России и даже в Москве, но это не для публикации. Ух... но всё же предлагаю быть более снисходительным в данном конкретном случае. --cаша ( krassotkin ) 11:45, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Спасибо :) конечно пойдёт. как нашли-то? Trim 11:53, 21 января 2010 (UTC) [ ]

По базам, а потом через открытый поиск уже готовые комбинации. Если по первому что нужно для дела, обращайтесь через Википочту. --cаша ( krassotkin ) 12:24, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Кстати, а что такое вообще - "технический список"? Trim 11:59, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Точнее «координационный список» или «служебный список». Список, созданный для технических целей и служащий для координации работы по теме. ВП:С . --cаша ( krassotkin ) 12:24, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Вы отменили мою правку по другой дате рождения лица. У меня письмо из национальной библиотеки Грузии: Zakariadze Sergo родился в Баку (1909.18. VI), умер в Тбилиси (1971.13. IV).

Какие Ваши достоверные источники ? Игорь 178.95.114.6 09:16, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Видимо Вы имеете ввиду ? Так там подставлялся год рождения 2009. Неужели это надо было оставить? :))) Ничего другого я вроде бы не отменял в этой статье Trim 09:28, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Все таки рано Вы убрали информацию о годе рождения - 1907. Много источников именно с этой датой. Какая из них достоверная - пока неизвестно.Игорь 92.112.128.178 09:22, 1 февраля 2010 (UTC) [ ]

в статье не приведены другие источники. а википедия строится на источниках Trim 10:30, 1 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Шаяхметов, Жумабай Шаяхметович , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Шаяхметов, Жумабай Шаяхметович .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке . — Kobac 05:55, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

я её не писал вообще-то. Вы историю правок внимательно смотрели? Trim 06:02, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

а ещё сравните даты: в википедии этот текст с 4 декабря 2005 - с момента создания, а на указанном Вами сайте указана дата размещения 10.08.2009 г. Trim 06:11, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

а самое главное там написано: "Материал из Википедии — свободной энциклопедии" Trim 06:13, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вы на странице обсуждений ТОЛЬКО СВОИ аргументы читаете? Я не вижу ответа на моё предложение обсуждать такие вопросы комплексно - а не в одной статье убирать то, что является нормой для тысяч других. Зато вижу стремление продавить свою правку. Pessimist 14:51, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

На удивление агрессивная реплика. То что Вы не видите ответа, может, например, означать, что ВАШЕ предложение ещё не прочитали. Когда я писал свои аргументы, ваших предложений, естественно не было. Сейчас там отвечу. Trim 15:00, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

Моя реплика написана в 13:45. Ваша отмена моей правки в 14:30. Как я должен реагировать если вы пишете в комменте "см СО" , а там после моей реплики ничего нет? Pessimist 15:21, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я убрал текст сразу, как только отписался на СО: в 11-30. Где Вы видите, что я в 14-30 отменил Вашу правку? Посмотрите мой вклад. Отмена вашей правки через 7 минут после записи реплики на СО статьи. Trim 15:36, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Дмитрий, пожалуйста, проверьте ещё раз: в энциклопедических справочниках (Брокгауз&Ефрон и Советская военная энциклопедия, у примеру) статьи о лейб-гвардейских полках называются Гусарский лейб-гвардии полк и Гродненский гусарский лейб-гвардии полк , а не лейб-гвардии Гусарский полк и лейб-гвардии Гродненский гусарский полк . Спасибо. -- Worobiew 13:51, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

если там есть такая статья, то название которое Вы указываете - естественно для бумажной энциклопедии. там во главе угла при названии статьи стоит её алфавитный порядок. зато в тексте любой статьи где упоминается один из этих полков используется исключительно вариант с лейб-гвардией впереди. наберите в яндексе "Гусарский лейб-гвардии полк" и вы увидите, что единственная ссылка с таким порядком слов - наша википедийная. Trim 14:11, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

Ознакомьтесь , пожауйста, и верните принятое название. -- Netelo 11:11, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

ознакомился. не убедило. мой аргумент сильнее. а точнее в том обсуждении, на которое Вы ссылаетесь, вообще НЕТ ни одного аргумента. только предложение со ссылкой на бумажную энциклопедию. и все на ура согласились. а то, что это криво звучит, никого не волнует? Trim 11:42, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

А то что это написание зафиксировано в авторитеных источниках вас не убеждает? -- Netelo 12:05, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

именно это-то меня и убеждает, но порядок слов в исходных авторитетных документах (к коим вторичный источник - энциклопедия - не относится) подтверждает именно прямой порядок гвардия-название. Авторитетный бумажный источник - энциклопедия - переработал исходное название под себя - под алфавит ключевого слова. Нам-то это зачем? Trim 12:14, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

. Trim 12:32, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

Смотрите ВП:АИ что такое вторичный источник. Предложение посмотрю. -- Netelo 12:34, 8 июня 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Если я дам вам две ссылки в Инете на марки дважды ГСТ - впишете их в раздел марок статьи Дважды Герои Социалистического Труда ? Сможете их правильно внести как графическое изображение? Я в этом не спец. Gennady 16:57, 10 марта 2010 (UTC) [ ]

добрый вечер, Геннадий, я тоже ещё ни разу графикой не занимался здесь - напрягают все эти заморочки с правами. тут я не помощник, к сожалению Trim 17:03, 10 марта 2010 (UTC) [ ]

Понял, спасибо, поищу кто в этой статье из могущих. Gennady 05:01, 11 марта 2010 (UTC) [ ]

Это Вы с чего взяли, что не надо помесячного подчинения? И, кстати сказать, судя по Вашему обсуждению, Вы нередко делаете обширные правки в непрофильных для Вас статьях, меняя давно без Вашего участия сложившуюся практику. Хотите - выносите к обсуждению в соответсвующем проекте. Шнапс 06:23, 14 марта 2010 (UTC) [ ]

Во-первых, можно услышать зачем нужно помесячное подчинение, почему не подневное или хотя бы не понедельное? если это обсуждалось где-то уже, так и дайте на это ссылку, если можно. Во-вторых, с чего Вы взяли, что это не мой профиль? А в-третьих, совершенно не обязательно обсуждать меня, достаточно обсудить не понравившуюся Вам правку. Trim 10:47, 14 марта 2010 (UTC) [ ]

Знаете что, если бы у меня были данные о подневном подчинении, они были бы приведены в статье. А вот чем Вам мешает наличие (!) инфорамции я ума не приложу. Я бы понимал, есси бы Вы откатывали неверную информацию, или дополняли отсутствующую. Или, наконец, не брали бы одно соединение, а правили бы сразу все около более пятисот статей. Но убрать в одной статье информацию, а) которая нужна - визитёр после Вашей деятельности гадать должен что ли? б) это Вам совершенно никак не мешает в) с безапелляционным мнением человека, который вообще этой темой не занимается - уж извините, знаю кто полноценно занимается темой ВОВ в Википедии. Знаете, это совершенно необъяснимо и напоминает какую-то мелкую пакость. Но я пока предполагаю добрые намерения Шнапс 14:37, 14 марта 2010 (UTC) [ ]

данные о подневном подчинении, они были бы приведены в статье - подневном подчинении или всё-таки подневном изменении подчинения ? Надеюсь, Вы имели ввиду второе. Прикольно было бы посмотреть на статью, в которой подчинение расписано по дням. Более тысячи однообразных строк по каждой на каждый день войны? Особенно прикольно выглядело бы, если бы на протяжении всей войны подчинённость не менялась ни разу. После вашей последней реплики мне показалось, что Вы не поняли суть моей правки. Я убрал абсолютно одинаковые строки, но оставил те, в которых подчинённость изменилась. Я убрал абсолютно бессмысленную информацию. Где вам там приснилась пакость ума не приложу. А про 500 статей - не проблема. Будут попадаться - буду править и в них. Кстати, уже правил - обсуждаемая статья не первая, где я удалял дублирующиеся строки. Trim 17:31, 14 марта 2010 (UTC) [ ]

Я посмотрел Ваш вклад. Давайте с Вами посоревнуемся. Был проект Википедия:К созданию/10 статей в месяц , а мы сделаем Википедия:К созданию/15 статей в месяц , согласны?

Условия согласуем на берегу: тема статей любая, интервики и иллюстрации желательны, но не строго обязательны, а вот источники строго обязательны (допускаются вторичные и третичные). Возьмётесь?? Зимин Василий 15:20, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

спасибо за предложение, но пожалуй откажусь. у меня тут сформировался свой внутренний план, в данный момент связанный больше с корректировками, чем с созданием новых статей. Не хочется отступать, а соревнование явно меня в другую сторону оттянет. Может позже к Вам присоединюсь. Trim 16:02, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Сейчас работа стоит в Википедия:Запросы к ботоводам#Следующий этап , ждём реакции на Википедия:Форум/Вниманию участников#Опротестование итогов по опросам о форматировании страниц неоднозначностей ждём участника. Потом, когда все отзовутся, продолжим работу в , когда его закончим, будем делать новое голосование по Обсуждение участника:AndreyA#Возможное опротестование итогов опросов . Так что при правках учитывайте пожалуйста эти факты. Если возможно, складывайте два {{ Фамилия }} в один.-- Андрей! 13:38, 7 апреля 2010 (UTC) [ ]

ОК Trim 13:55, 7 апреля 2010 (UTC) [ ]

Trim , есть предложение и вопросы по цветному родовому гербу Макаров. Я вывесел раритет настоящего герба с символикой. От куда и кто взял цветную пробу, она есть, но не авторитетна - Герб у нас братишка один, но можно его оставить, как более ранний пример, но не утвержденный. Я ценю ваши способности, думаю второй чернобелый вариант оставим, если есть цветной вариант настоящий, то я не против второго цветного.

С уважением Grinpin 05:46, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

Цветной взят оттуда же откуда и ч/б. Там ссылка приведена. Только он с 5-й части (и там же есть чёрно-белый оригинальный вариант), а Ваш с 6-й части. Цветному гербу авторитет не нужен. Цвета расписаны в гербовнике. Цветного второго пока не видел. Trim 05:56, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

кстати, вот здесь Общий гербовник дворянских родов Российской империи приведены даты утверждения частей гербовника. Разве это не означает, что первый (из 5-й части) тоже утверждён (Павлом I)? Trim 06:03, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

К сожелению я всё знал, спасибо не трогаю больше пусть будут, но загадка там была, если молвили о тайне какой то, а то ещё не дай бог нас всех уберут - знать встреча у них была с другим родом Макаров.

ок ( Grinpin 06:15, 8 апреля 2010 (UTC) ). [ ]

что-то я не понял ничего про тайны, встречи и про то, что нас уберут :))) Trim 06:20, 8 апреля 2010 (UTC) [ ]

А тайный советник тебе не чего не о чём говорит ? А убрать, много кто и как может, дальше сам я, не советник умным админам. Grinpin 20:34, 14 апреля 2010 (UTC) [ ]

да... надо будет поаккуратнее... :))) Trim 05:19, 15 апреля 2010 (UTC) [ ]

Вы возвратили карту в статью, но, вероятно, не обратили внимания на то, что эта карта неверная. Во первых, состав региональных округов не соответствует действительности. Во-вторых, в легенде карты региональные округа названы территориальными. В-третьих, региональные округа не имеют отношения к АТД области и к теме статьи. В-четвертых, статус файла сомнителен - почитайте откуда он взялся: слова того, кто загрузил этот файл о том, что кто-то из администрации области ему его, файл, дал, звучат неубедительно, т.к. мы знаем, что карта неправильная (не территориальные а региональные, и состав округов должен быть другим). Bogomolov.PL 05:14, 14 апреля 2010 (UTC) [ ]

ОК. Спасибо, что прояснили суть претензий к карте. А то "удалена карта" и всё. Я бы Вас попросил, если не затруднит, разместить приведённые здесь размышления на СО статьи.

Надеюсь, что ваши сведения об ином составе региональных округов верны. Потому что, как мне кажется, остальные причины не достаточны для удаления карты из статьи. Особенно то, что округа названы территориальными. Это слово подходит для любого деления любой территории на части. Российские регионы(!) являются составными частями АТД России, например. А про то, что это деление не является административным было сказано в комментариях к карте, поэтому вводить в заблуждение читателя не могло.

А есть у нас чем заменить эту карту? Trim 06:19, 14 апреля 2010 (UTC) [ ]

Нашёл чем заменить. Точнее - создал. Trim 20:59, 16 апреля 2010 (UTC) [ ]

In his American pass (1954) his name is: Serge Alexis Jaroff 82.74.247.20 13:32, 26 апреля 2010 (UTC) [ ]

Added. OK? Trim 14:39, 26 апреля 2010 (UTC) [ ]

По Вашему это аргумент для удаления?.. -- Melandr 20:47, 3 мая 2010 (UTC) [ ]

по-моему, да. что это такое "социальное христианство"? Признаться, я не спец по этим терминам, но если я вижу такой здоровенный шаблон в статье о классике, то как минимум возникает желание ткнуть куда-нибудь мышкой и понять почему этот шаблон там размещён. А ткнуть некуда. Почему вообще это соцхристианство должно быть ассоциировано с Толстым? В самой статье про это даже не написано. Trim 20:59, 3 мая 2010 (UTC) [ ]

Да по той простой причине что социальное христианство, выраженное в политической форме через христианский социализм и христианскую демократию (поэтому-то и не решаюсь пока определить основной заголовок шаблона), очень много берёт из его социально-религиозных идей. Он считается одним из идеологов данного движения. Но если настаиваете, могу пока отложить шаблон до написания самой статьи... -- Melandr 21:09, 3 мая 2010 (UTC) [ ]

думается, было бы логично соотнести по времени появление шаблона, внятного текста в статье о Толстом и, самое главное, статьи о движении, идеологом которого он является. Тогда у читателей, да и у редакторов, не будет возникать естественный в данной ситуации вопрос: что этот шаблон делает в статье. Trim 21:23, 3 мая 2010 (UTC) [ ]

хорошо, замечание принято. Постараюсь сделать так быстро, насколько время позволит.-- Melandr 21:32, 3 мая 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Хотел предложить не выделять болдом значения в дизамбиге Аполлония. Вроде более аккуратно смотрится (на мой взгляд). Вот посмотрите пожалуйста Береника , Арсиноя .-- АААЙошкар-Ола 09:52, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

это дело вкуса. мне больше нравится выделение шрифтом. сразу глаз акцентируется на том, ради чего дизамбиг создаётся - значениях. но я не настаиваю, если совсем не нравится - убирайте, я не обижусь и воевать не буду :)) Trim 09:55, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Спасибо. Просто мне кажется когда список значений разрастётся то будет слишком пёстро, я обратил внимание что в англовики стараются не выделять жирным большие списки, хотя Вы правы это дело вкуса. Ещё вопрос: а слова древнегреч. и бог Аполлон вы убрали викификацию, почему?-- АААЙошкар-Ола 10:02, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

т.к. статья про Аполлонию, то сюда попадают в поисках Аполлонии, а не Аполлона и древней Греции. это же страница неоднозначностей между Аполлониями. нет смысла какие-либо ещё ссылки оставлять. исключение для тех значений про которых пока нет статьи (про них возможно написано в оставленных ссылках).

хотя, пожалуй, я перестарался. в данном случае их можно и оставить, т.к. кроме непосредственно списка значений - в первом абзаце идёт информация о самом имени. своего рода стаб статьи об имени. так что если вы вернёте и это я снова не буду возмущаться Trim 10:36, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Понял. Спасибо. Возможно я и правда много лишней инфы в дизамбиги вставляю. :)-- АААЙошкар-Ола 10:44, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

• Прошу прощения, что вмешиваюсь. выделение ... больше нравится - тут вопрос не "нравится", а то, что это (пока что) прописано в правилах: ВП:Н#Форматирование страниц значений ). в англовики - в англовики свои правила, у нас - свои. убрали викификацию, почему? - потому что это тоже (пока что) прописано в правилах: ВП:Н#Отличие страниц значений от обычных статей . -- A ^V B ^talk 20:41, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Я согласен следовать правилам, но в ВП:Н#Форматирование страниц значений также предполагается, что "Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма", вот как бы я и посчитал (ну и это не только моё мнение) что для большей удобочитаемости лучше не выделять болдом , а англовику привёл в пример уже в дополнение к своим аргументам, а не как перводовод....-- АААЙошкар-Ола 21:15, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

• не догма - проблема в том, когда (и почему!) считать это дело "не догмой" и отходить от предлагаемых патернов, и что делать в случае, если другие участники не считают обоснованным отход от них. Что касается меня, то я изредка вижу, что без болда, вероятно, страница выглядела бы слегка эстетически лучше, но предпочитаю пожертвовать малой долей (вкусовой) эстетики, но зато не заморачивать голову ни себе, ни другим, и не создавать (опасные) прецеденты "расшатывания устоев". привёл в пример - англовику имеет смысл приводить в пример только в случае, если у нас нет своих правил/примеров, либо при обсуждении этих самых правил/примеров. В противном случае такой аргумент крайне слабый и, по сути, малоосмысленный. -- A ^V B ^talk 21:36, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Ещё раз отрекаюсь от англовики как аргумента. :) Предлагаю посмотреть "наши" примеры Клеопатра (где болдом выделена только самая известная Клеопатра) и Лаодика (где всё выделено жирным), и высказать своё мнение.-- АААЙошкар-Ола 21:54, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

лично мне импонирует клеопатрова неоднозначность. то, что выделена жирным только САМАЯ известная вполне оправдано. вот только у всех, кто есть в вики (у синих Клеопатр) я бы удалил викификацию пояснения к значению, а ещё поубирал бы эти значки рождения и смерти (всё это лишнее, на мой взгляд, достатоно годов через тире). а вот Лаодика приколола... единственное значение в наличии и без жирного шрифта :))) не сразу и заметишь Trim 22:11, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

Полностью согласен с удалением лишней инфы. Но сам я в этих дизамбигах ни чего трогать не буду (т.к. недавно в вики, и вообще в инете, и для меня менять правила рановато). Я дополнил неоднозначности по Ливия , Береника , Арсиноя и Аполлония . Вот по ним если есть какие-то замечания, с удовольствием приведу в соответствующий вид.-- АААЙошкар-Ола 22:19, 4 июня 2010 (UTC) [ ]

• самая известная Клеопатра - простите, а кто и по какому критерию будет определять "самое известное значаение" среди всех значений в дизамбиге и что делать в случае, если доминирующего значения нет? (На самом деле вопрос риторический, поскольку понятно, что это вопрос вкусовщины, так же, как и вопрос отдачи названия без уточнения одному из значений, а потому - лишний повод для войн правок. Это не говоря уже о том, что отсутствие болда - даааааалеко не всегда "эстетическое благо". (Кстати, рекомендую проверить ссылки в этом дизамбиге - там в 5 строках даны ссылки на редиректы). Лаодика - да, бывает. :) Ну и ничего страшного - всё равно не существует варианта, который бы удовлетворил всех, а выделение болдом имеет свои неоспоримые достоинства. я в этих дизамбигах ни чего трогать не буду - ох... мне тоже туда лезть вовсе не хочется, :( у меня и так есть чем заняться ( ). :) Не знаю, как-нибудь, может быть, буду пробегать мимо - исправлю оформление. -- A ^V B ^talk 21:11, 5 июня 2010 (UTC) [ ]

Посмотрите на Википедия:Форум/Правила#Непонятный прецедент -- Андрей! 12:44, 5 июня 2010 (UTC) [ ]

• Ответьте снова.-- Андрей! 22:03, 19 июня 2010 (UTC) [ ]

про шаблон ответил Trim 09:47, 20 июня 2010 (UTC) [ ]

Неплохо было бы обращать внимание на то, кто откатывает Ваши правки. Памятники Феодосии относятся к той немногочисленной доле информации, где феодосийцам доверять можно без дополнительных оговорок. Фонтан Доброму Гению - это женщина (Анна Айвазовская), из ладони которой льётся вода в большой круглый бассейн. -- А.Крымов 21:04, 30 июня 2010 (UTC) [ ]

ок. не посмотрел страницу того, кто не откатил, а отредактировал мою правку. не знал что существует добрая традиция изучать анкетные данные редакторов. правда я не думаю, что это хороший критерий оценки качества правки. я думаю, что и вам не раз приходилось откатывать правки в статьях о городах авторов, там же проживающих. кстати есть ещё одна добрая традиция, а точнее даже правило - комментировать правки и не возникла бы моя ошибка. в любом случае - спасибо за исправление и признаю свою некомпетентность и невнимательность. причина в том, что я доверился тому, что было: [[Доброму гению (фонтан)|Фонтан Айвазовского]] . поэтому когда исчезла ссылка на доброго гения, я её вернул. как выяснилось - зря. Trim 23:05, 30 июня 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Не совсем понимаю, какую цель преследуют эти - , , и другие подобные им ваши правки. Зачем нужно такое дублирование надкатегории Генералы по странам более общей категорией Генералы ? Или же вы планируете впоследствии "Генералов по странам" расформировать? Пожалуйста, поясните ваши действия. -- INS Pirat 01:17, 2 июля 2010 (UTC) [ ]

цель проста: чтобы пользователь двигаясь вниз из категории Военные по ветке Военные по званиям нашёл там итальянских генералов ( Военные по званиям → Генералы → Генералы Италии ). Но Вы их оттуда сейчас убрали и конечно он их там не найдёт. Кстати "генералы" не более верхняя категория. Это параллельная ветка той в которую входят "генералы по странам" ( Военные → Военные по странам → Военные Италии → Военачальники Италии → Генералы Италии ). Генералов по странам не планировал расформировывать. Trim 06:14, 2 июля 2010 (UTC) [ ]

Конечно, в корне категории "Генералы" он [пользователь] "Генералов Италии" бы не нашёл, поскольку они включены в соответствующую группирующую категорию "Генералы по странам", которая до вашей правки и находилась в том корне. Вы же вынесли её оттуда вопреки обычной логике ("Генералы по странам" должны так же относиться к "Генералам", как Математики по странам к категории Математики , Фильмы по странам к категории Фильмы и т.д.).

И если вернуться к этой логике (вновь сделать "Генералов по странам" подкатегорией "Генералов"), то, естественно, следует исключать внесение категорий типа "Генералы страны N" одновременно в предназначенных специально для них "Генералов по странам" и стоящих уровнем выше "Генералов", потому что такое дублирование только усложняет навигацию и замусоривает сетку категорий. -- INS Pirat 01:06, 3 июля 2010 (UTC) [ ]

я правильно понял: Вы предлагаете чтобы было так: Военные → Военные по званиям → Генералы → Генералы по странам → Генералы Италии ? Trim 10:45, 3 июля 2010 (UTC) [ ]

Во всяком случае, по-моему, такая цепочка выглядит достаточно логично - каждая категория непосредственно относится к вышестоящей. Если вы считаете, что нужна категория, в которой будут просто все персоналии с генеральским званием, то, возможно, стоит создать в "Генералах" подкатегорию "Генералы по алфавиту" (как в тех же "Математиках" есть Математики по алфавиту ). -- INS Pirat 12:33, 3 июля 2010 (UTC) [ ]

сначала я так и хотел сделать. но потом понял, что генералы отличаются от математиков. внутри некоторых стран генералы ещё сгруппированы по генеральским званиям Генералы по странам → Генералы России → Генералы Российской Федерации → и там же генерал-полковники и пр. виды генералов. т.е идёт группировка по странам - а ниже уровнем снова начинается по званиям. получается в категории Военные по званиям они уже разбиты на эти звания. а в "генералах" те же звания ещё раз повторяются внутри страны. поэтому я и решил включить в "генералов" только те страны, в которых именно генералы а не гн-лт, гн-пк и гн-мр. боюсь что генералы по алфавиту тут не помогут. Trim 12:53, 3 июля 2010 (UTC) [ ]

Да, согласен, проблема изменения критериев категоризации существует. Но ваша схема проблему не очень решает, т.к. деление по странам должно непосредственно относиться к предмету, который делится, а получается, что совсем с ним не связано. (я о категориях Генералы и Генералы по странам )

В данном случае один из возможных выходов вижу в перемене местами различных "генералов-" и группировки их по странам. То есть, в категории "Генералы" будут находиться подкатегории "генерал-майоров" и т.п., уже внутри которых будут категории типа "генерал-майоры по странам". Но тогда от более общей категории "Генералы по странам", наверно, придётся отказаться. -- INS Pirat 11:31, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

Если "Генералов по странам" всё-таки оставить, то есть ещё такой вариант:

Генералы → Генералы по званиям [или перефразировать как-то] → Генерал-майоры → Генерал-майоры по странам → Генерал-майоры страны N

Генералы → Генералы по странам → Генералы страны N [и здесь уже без деления]

но он мне меньше нравится. -- INS Pirat 11:49, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

может не нужно пытаться трёх уровневую систему соблюдать. мне кажется, надо сделать генералов по странам без дробления внутри них по званиям. а в "военных по званиям" генералов как объединяющую категорию упразднить, раскидав их всех по конкретным званиям:

Генералы → Генералы по странам → Генералы страны N (без рабиения по генеральским званиям)

Военные → Военные по званиям → Генерал-лейтенанты (без рабиения по странам)

каждый генерал будет находится в категории своего точного звания и страны. Trim 19:46, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

На Обсуждение проекта:Санкт-Петербург#Новые мосты через неву -- Андрей! 03:40, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

уж очень далёкая мне тема, Андрей. Trim 19:48, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

Так как вы участвуете в обсуждении категорий, просьба оставить своё мнение в разделе Википедия:Обсуждение правил/Консенсусное правило о категориях#Принятие Википедия:Категории как правила — а именно — поддерживаете ли вы принятие правила, или вы против него.· Carn 13:24, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Возвращаясь к дизамбигу. За прошедший год, я надеюсь, вы согласитесь, что "автобусам" не место в дизамбиге "MAN", даже в "см. также"? -- A ^V B ^talk 11:29, 13 августа 2010 (UTC) [ ]

Нет, честно говоря у меня точка зрения на автобусы не изменилась. Нахождение автобусов в См. также в данный момент — компромисс между моим видением (в основном тексте, после строки про концерн, с отступом) и вашим (полное отсутствие). Trim 20:19, 13 августа 2010 (UTC) [ ]

Как участника, отметившегося в обсуждении, прошу высказаться по поводу переименования раздела «История» в статье Дедовщина . Я автор раздела и могу быть необъективен. — Fnaq 23:58, 20 августа 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Хочу предложить Вам получить флаг «патрулирующего», который должен быть у каждого грамотного и добросовестного участника. Суть этого флага в том, что Вы сможете ставить на статьи отметки, что в них не содержится вандализма и нет некоторых других вопиющих нарушений правил.

Даже если будете ставить отметки только на те статьи, которые сами редактируете — этим вы уже сильно поможете коллегам! Отдельно хотел бы отметить, что флаг патрульного не обязывает вас ни к каким дополнительным действиям, не существует никаких минимальных норм патрулирования. Он не обязывает Вас патрулировать статьи — ни чужие, ни даже свои. Вы поможете коллегам уже тем, что им не придётся перепроверять Ваши правки. Этим польза не исчерпывается — расскажу подробнее, если заинтересуетесь.

Если Вы согласны, то, пожалуйста, прочитайте правила патрулирования ( ВП:ПАТ ), я отвечу на Ваши вопросы (если они возникнут) и задам Вам свои, и по результатам Ваших ответов выдам Вам технический флаг «патрулирующего».

D r B u g (Владимир² Медейко) 20:58, 15 сентября 2010 (UTC) [ ]

я согласен. Trim 05:24, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я посмотрел вклад внимательно, сейчас присвою флаг. Правда, я не обнаружил, чтобы Вы использовали где-нибудь шаблон {{ rq }} , поэтому я прошу Вас прочитать его документацию (можно обходиться без его использования, но знать о нём крайне желательно).

Мелкий комментарий, не относящийся к патрулированию: комментарий к не очень корректен - всё же удаление информации, не подтверждённой источниками, не является в полной мере оформительской правкой, равно как и удаление лишних ссылок (при совершении таких правок желательно уточнять причину удаления).

Удачи! D r B u g (Владимир² Медейко) 11:13, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Спасибо. С замечаниями согласен. Учту. И rq тоже приму на вооружение. Trim 16:27, 16 сентября 2010 (UTC) [ ]

Вы высказались тут . Может быть, вы захотите поучаствовать в опросе на эту тему? -- Peni 16:05, 19 сентября 2010 (UTC) [ ]

Аноним объединил эти статьи. Шаблон ставил я. Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 17:16, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Это я понял. Я не уверен, что объединять надо именно в оборонку. По-моему объединять надо в ВПК. Потому и выставил на обсуждение. Trim 17:18, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Я не подскажу... это уже вопрос правильного названия, точнее его распространенности и удобства... Это должен сказать больший спец чем я. Д. Б. ^{( Princenoire )} _оБс 17:33, 13 октября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте!
Не могли бы Вы уточнить, к чему относиться Ваш комментарий «и чего это вдруг?» к . Спасибо. -- Worobiew 20:44, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Это относилось к {{фамилия| еврейские }}. Trim 04:43, 29 октября 2010 (UTC) [ ]

То есть, Вы в этом сомневаетесь? -- Worobiew 09:17, 29 октября 2010 (UTC) [ ]

Даже теперь - да, сомневаюсь. . Логика приведённого текста мне абсолютно непонятна. От того, что так называлось село в польской глубинке следует, что фамилия Козаков - еврейская? Если во французском городе жили русские и постепенно сами себя стали называть Иван Парижо или Сергей Тулузъен - то это русские фамилии? И про прозвище не понятно. Если слово козак в русский язык попало из тюркского, то мы не считаем эту фамилию тюркской, а вот если оно пришло из еврейского, то фамилии, от него образованные - автоматом становятся еврейскими. Нелогично, по-моему. Но за источник - спасибо. Trim 15:22, 29 октября 2010 (UTC) [ ]

Приветствую! Имеет мне смысл дополнять список НП для их последующей твоей редакции? Или уже не надо? Gennady 11:13, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

имеет. последнее время со временем была проблема (сменил место работы) и вики уделял существенно меньше времени. но я упрямый - не сейчас так позже я их обязательно оформлю. дополняй. Trim 21:34, 25 ноября 2010 (UTC) [ ]

Всё понятно, спасибо. Gennady 07:27, 5 декабря 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я по поводу дизамбига Глухов (значения) . Ну, начсёт населённых пунктов ещё понятно. Но чем вам герои Советского Союза помешали, ума не приложу. 92.39.231.9 23:21, 19 декабря 2010 (UTC) [ ]

Прошу прощения. Бес попутал. Вернул обратно. Спасибо Trim 06:27, 20 декабря 2010 (UTC) [ ]

Да ничего страшного. Я уж испугался, что ненароком нарушил какие-нибудь связанные с дизамбигами правила. :) -- 92.39.231.9 12:11, 20 декабря 2010 (UTC) [ ]

Доброго времени суток! Я по поводу и комментария. Строго говоря, никаких правил относительно включения персоналий в раздел про уроженцев НП или АТЕ не существует, но это вовсе не означает, что нужно писать всех и везде. Ведь можно пойти и обратным путём - добавить Бегичева в Астраханскую губернию, Астраханскую область, Царёвский уезд и вообще статьи обо всех АТЕ, куда Царёв когда-либо входил. Вообще рассмотрение данного вопроса в плоскости АТД крайне непродуктивно, единицы не устанавливаются раз и навсегда, а сами люди при рождении и слыхом не слыхивали ни про Волгоград, ни про область. Включать персоны в статьи про АТЕ стоит, на мой взгляд, только тогда, когда не создана статья о соответствующем НП (или, по крайней мере, статьо об АТЕ нижестоящего уровня, куда этот НП входит), с последующей перспективой переноса информации в статью о НП. Или вы считаете, что стоит скопировать раздел из статьи Волгоград в область? Между прочим, необоснованное раздувание подобноо раздела в статье про Волгоград послужило одной из причин номинирования статьи к лишению статуса хорошей. Так что надо бы откатить правки.

И напоследок - Волгоградская область образована не в 1961 году, а в 1936. — red Boston ( о ) 08:13, 22 декабря 2010 (UTC) [ ]

на примере Ломоносова, можно сказать, что и в архангельской области он уместен и в архангельской губернии и родной деревушке и в Холмогорском районе. про правила верно сказано - нет их, значит надо как-то вырабатывать логику. Ваша логика мне понятна, хотя я с ней не согласен. например если какой-то известный человек родился в никому неизвестной деревушке естественно в статье о деревушке будет про него написано. но отсутствие о нём информации в области породит информационный вакуум вокруг него. я должен посетить все статьи по НП этой области чтобы узнать знаменитых уроженцев этого региона? так что совершенно не очевидно, что личность должна быть упомянута исключительно в родном населённом пункте. Ломоносовым гордятся не только в деревне Мишанинской, но и в Холмогорском районе и во всей Архангельской области. Огромным раздел делать конечно нет смысла, но если список раздувается, его можно выделить в отдельную статью-список. список в пределах 10 человек не испортят статью ни об одном регионе. тут видимо нужно как-то фильтр прикрутить по которому отбирать. тема касается и населённых пунктов и регионов. может опрос организовать?

даже если сама волгоградская область существует только с 20 века, это не значит что вся её история (вместе с людьми с ней связанными) должна быть разбросана по статья про предыдущие территориальные образования. история волгоградской области это история территории. так же как история РФ это не история с 91 года. и люди начали рождаться в волгоградской области и в РФ не 20 веке.

А про 61 год я написал развивая вашу же мысль о том что чего-то там не было. Волгоградской области до 61 года не было.

Trim 11:09, 22 декабря 2010 (UTC) [ ]

Возможно и стоит критерии выработать... Только у меня руки опускаются; обсуждение скорее всего затянется на долгое время, а его итоги будут носить рекомендательный характер. Согласен с тем, что при упоминании личности только в статье про маленький хутор на него трудно выйти... Наиболее разумным выходом было бы создание специальных статей типа "известные люди города/района/области Х"... А в статье о НП/АТЕ организовывать что-то вроде топ-10)) включать тех лиц, которые не вызывают сомнений... В отдельной статье тоже надо будет как-то категоризовать персоналии по годам, по виду связи с местом (родился/жил/умер/что-то сделал и т.п.). Работа гигантская (по хорошему то это касается всех статей о НП и АТЕ) и неблагодарная. Что делать - не знаю. Да и не буду, скорей всего, ничего делать. Пусть Бегичев остаётся, мне то что... А Ломоносов настолько яркая личность, что его хоть в известные личности России ставь - никто не будет против. — red Boston ( о ) 15:04, 22 декабря 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый, Дмитрий!

Вопрос к вам - можете ли вы отпатрулировать статьи. над которыми я работал: некоторые из них висят уже давно. Или - не можете ли вы подсказать, кто смог бы помочь в данном вопросе и по данной тематике? Статьи: BABOK , Kommandcore и привязанные к ним, в которые вносились незначительные поправки.

С уважением, Damir Zakiev 17:21, 5 января 2011 (UTC) [ ]

Дамир, стараюсь не патрулировать статьи по тематике в которой не являюсь достаточно компетентным, и не знаю, кто занимается этой темой, извините Trim 20:09, 9 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы получили это сообщение, т. к. указаны в качестве участника проекта Проект:Территории с нечётким правовым статусом . Возможно, Вас заинтересует опрос Википедия:Опросы/О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей (в частности, пункт Территории с нечётким правовым статусом ). Dinamik 02:37, 17 января 2011 (UTC) [ ]

Вы удалили из статьи Макаров ссылку на статью Николай Фёдорович Макаров . Почему? Mauser98k 19:22, 22 января 2011 (UTC) Mauser98k [ ]

потому что все Макаровы в статье Trim 21:20, 22 января 2011 (UTC) [ ]

Извините за ошибку, до Ваших объяснений я этого не понял. Просто привык, что все люди перечислены непосредственно на странице с их фамилией, например Иванов , Пушкин . Мне кажется пользователям было бы понятнее, если бы всех Макаровых перечислить в разделе "Персоналии" на странице Макаров . Mauser98k 22:44, 22 января 2011 (UTC) Mauser98k [ ]

Когда-то так и было, но потом статья о фамилии вместе с людьми съехала на отдельную квартиру… Вообщем-то логично — где фамилия, там и люди. А вот с Ивановыми это не так, там статья о фамилии отделена даже от людей, не только от пароходов. Википедия — странное место Trim 22:50, 22 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Остальные Шлегели в русских текстах имеют кириллическое написание. Шлегель-орнитолог в русских текстах пишется латинскими буквами в биномиальных названиях. Серебряный 19:28, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Кроме того, Служебная:WhatLinksHere/Schlegel . Серебряный 19:29, 25 января 2011 (UTC) [ ]

На Шлегель, Герман я добавил шаблон «однафамильцы». Наверное, лучше заменить на шаблон «перенаправление». Серебряный 19:33, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Доброй ночи. Magnus мне кажется аналогичный случай. А ссылки, по-моему, не показатель. Их много не потому что он самый известный, а в силу специфики системы перенаправлений по этой теме. Предлагаю сделать как в Магнусе. Но войну затевать не буду если будет перенаправление, но в этом случае конечно в статье о Германе нужен шаблон "пернаправление" Trim 21:46, 25 января 2011 (UTC) [ ]

Просьба принять участие в опросе. Насколько я помню, вас интересовала тема редиректов. Отдельная просьба высказаться по поводу них. — Denat 21:30, 20 апреля 2011 (UTC) [ ]

• Спасибо за ответ в опросе. Мне бы хотелось увидеть ваше мнение в разделе «Допустимые перенаправления» . Просто вы один из немногих участников, которых данная тема интересует. Я бы ещё попросил участника AVB написать своё мнение, но он давно не делал правок. Еще напишу участнику Advisors . Там нужны мнения нескольких участников, т.к. подводить итог по мнению одного участника смешно. Поэтому, прошу вас написать своё мнение о редиректах, когда будет время. — Denat 15:01, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
  • Честно говоря, ожидал немного иного мнения. Десяток перенаправлений на статью о селе очень сильно засоряет пространство вики. Наличие редиректов не облегчит гугл-поиск, т.к. в статьях о НП есть названия областей и районов, типы НП, которые поисковики учитывают. Впрочем, как хотите – вы имеете право на своё мнение. — Denat 21:16, 29 апреля 2011 (UTC) [ ]
    • У меня раньше был период, когда я активно боролся с перенаправлениями. В первую очередь из-за того, что когда набираешь название в строке поиска подсказки вылезали вместе с перенаправлениями и реально понять что в этом ниспадающем списке перенаправление а что - статья было невозможно. ну и засорение вики меня тоже сильно волновало. После того как подсказку сделали онлайн фильтруя перенаправления, я понял, что мешать им мне больше негде. Сейчас выставляю на КБУ только перенаправления ведущие на одно при наличии многих значений (типа "Глюкино (Волгоградская область)" при наличии двух и более Глюкиных в Волгоградской области). Благо для этого есть законное обоснование - критерий П5 . В остальных случаях приходится мириться с их существованием. Я сейчас как и раньше категорически против создания их в обязательном или массовом порядке. Но бороться с ними перестал. А что касается опроса: я вот сейчас подумал, что если бы вопросы содержали вопросительное слово "нужны ли" вместо "допустимы ли" бо́льшую часть вопросов я бы ответил отрицательно. Trim 16:20, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

      Если формально признать много видов редиректов допустимыми, то могут найтись участники, которые займутся их массовым созданием. 10 редиректов на статью о деревне – не представляю себе такое. Разве «не нужны» чем-то отличается от «не допустимы»? Если не нужны, то это также означает то, что их нужно удалять. Тем более, в 90 % случаев такие редиректы создаются случайно из-за неверных переименований. Насчёт критерия П5 у админов разные мнения, см. например . — Denat 16:37, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Перенаправление вполне может быть не нужно, но при этом допустимо - т.е. если уж образовалось (при переименовании, например), то и фиг с ним. Если не допустимо, то даже если образовалось при переименовании, то его обязательно нужно удалять. Разница есть, согласитесь. Удалять после переименования я считаю обязательно нужно только бывшие ошибочные наименования (вот эти точно недопустимы). А П5 да, не все понимают его одинаково. Тут уж какой админ попадётся. Из моей статистики из 10 моих номинаций по П5 только 1 исправляют на перенаправление на дизаммбиг, а одно из 20 - превращают в дизамбиг (в итоге я его потом меняю на перенаправление на главный дизамбиг). Trim 16:52, 30 апреля 2011 (UTC) [ ]

Уведомляю вас, что подведен итог по Википедия:К переименованию/28 июня 2010#Шаблон:Фамилия → Шаблон:Список однофамильцев . Шаблон изъят из статей. Дальнейшик действия за вами. D mitry89 15:18, 10 июня 2011 (UTC) [ ]

Обратите внимание, что и правки делать запрещено - это называется некорректным переносом текста. В таком случае страницу следует переименовывать, если целевое название занято - обращаться к администраторам MaxBioHazard 14:17, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

не очень понятно, что не так. я ведь не переименовывал. две статьи с очевидно одинаковым содержимым объединил. сейчас то же самое сделал аноним в обратную сторону. Trim 20:24, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

Да, это я не совсем разобрался. В данном случае, если у целевой страницы собственная крупная история правок, переносить текст можно, только с указанием в описании правки источника, а лучше - основных авторов той страницы. MaxBioHazard 05:34, 20 февраля 2012 (UTC) [ ]

Добавил.

Вынес всё в статью Воинское формирование . Это был полный дубль этой статьи. Trim 17:03, 16 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вернул обратно так как в соответствии с законом термина Воинское формирование нет.

Создание и существование формирований , имеющих военную организацию или вооружение и военную технику либо в которых предусматривается прохождение военной службы , не предусмотренных федеральными законами , запрещаются и преследуются по закону .

— Пункт 9, Статья 1, Раздел I, Федеральный Закон №61-ФЗ "О обороне", 31 мая 1996 года.

Дублирующую не корректную по названию статью Воинское формирование (Армейское формирование, Военное формирование и так далее) включл в статью Формирование . -- 78.85.21.178 12:22, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

хочу напомнить, что здесь не место, где визуализируются мнения участников проектов о интерпретации законов РФ. Мне в общем-то всё равно как будет называться статья о структурной единице вооружённых сил, но я сомневаюсь, что у термина "формирование" главным является значение - военное формирование. на мой взгляд главным является второе значение из дизамбига, которое вы удалили. Trim 20:33, 18 февраля 2012 (UTC) [ ]

Если Вы сомневаетесь, и у Вас есть мнение о изменении наименования статьи, то почему Вы не выставили шаблон "К переименованию", а сразу всё, за всех, решили, и всё переделали. Вас мнение других участников не интересует? До этого всё, всех устраивало. Все перенаправления выходили на статью Формирование и их очень много, а теперь они попадают в дизамбиг, что не очень хорошо. Но Вам видно всё равно, у Вас своё мнение и Вы считаете его правильным.-- 78.85.180.99 07:49, 19 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вы оказывается делаете это не первый раз. -- 78.85.180.99 07:54, 19 февраля 2012 (UTC) [ ]

Что вы хотите переименовать? Ералаш (значения), если да не вижу логики, и вообще считаю, все обсуждения ненужными, логично что большинство ссылок будет на киножурнал, а на что ссылаются на то и надо делать акцент, всё малозначимое, лучше в неоднозначность-- Den1980- 09:59, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]

Каким бы логичным Вам не казалось ваше стремление, ранее было принято другое решение. Поэтому, если вы хотите сделать то, что хотите, Вам снова нужно вынести на переименование. На странице обсуждения статьи про киножурнал висит предупреждающий шаблон. Trim 10:05, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]

На будущее: подобные в используемых шаблонах должны предварительно обсуждаться. Ваша правка привела к тому, что во многих обсуждениях на ВП:КПМ перестало закрываться обсуждение. Больше так не делайте.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:26, 26 февраля 2012 (UTC) [ ]

• каюсь, не подумал написать на странице обсуждения шаблона. сейчас написал Trim 09:52, 26 февраля 2012 (UTC) [ ]

  Боюсь, что на СО шаблона маловато будет, ибо те, кто им пользуется, знают, что закрывать надо параметром close и СО их нимало не интересует. И бот на него настроен, да. Дядя Фред 17:35, 26 февраля 2012 (UTC) [ ]

  чувствую, что проще забыть эту тему. Trim 20:37, 26 февраля 2012 (UTC) [ ]

  Ну забывать может и не стоит, а вот более основательно её проработать — да. Дядя Фред 20:15, 5 марта 2012 (UTC) [ ]

> (предлагаю так. структура хотя бы логичная)

Согласен. -- And rei K ^message 19:08, 3 марта 2012 (UTC) [ ]

Приветствую, Дмитрий!
Спасибо что отпатрулировали Омское высшее общевойсковое командное училище , добавили ссылки на источники (примечания) я так не умел...
Может поможете с Владивостокская пехотная школа и Сибирский кадетский корпус ?
С уважением, Роман 11:24, 17 марта 2012 (UTC) [ ]

теперь умеете :)

ок, постараюсь как-нибудь заняться, если никто не опередит Trim 11:27, 17 марта 2012 (UTC) [ ]

Очередное спасибо что отпатрулировали Омское высшее общевойсковое командное училище ! Единтвенное- уточните, почему убрали из списка известных выпускников 6 фамилий? С уважением, -- Роман 06:51, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

Эти фамилии ранее фигурируют как Герои Советского Союза. Думаю нет смысла дважды показывать одного и того же человека и как ГСС и как просто известных. ГСС по-определению известны. Trim 06:58, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

Я так и подумал. Но тогда не всех убрали.
Всё-таки считаю что нужно всех оставить, во втором списке они идут как военачальники, все военные училища ведут такую статистику.
Можно быть героем, но не быть генералом и наоборот. Ходатайствую о возвращении!
С ув.-- Роман 07:20, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

я убрал тех, у кого бот сформировал идентичные ссылки, если есть ещё, то мне кажется и их надо убрать. Насчёт возврата не согласен, дублирование информации это не есть хорошо. В качестве альтернативы, предлагаю выделить в разделе ГСС тех героев, которые ещё и военачальники. Указать, напрмер, какую-нибудь существенную должность. Генеральское звание можно ещё выделить жирным шрифтом.

Дмитрий, герой-звание за конкретный поступок, единичный, им может стать и рядовой солдат. Генерал - звание высших офицеров, жизенный и служебный путь.
Т.е. это совершенно разные критерии. И определённый показатель "производительности" училища. Среди выпускников: героев-столько-то, генералов-столько-то.
Умышленно не указываются в списках: у героев-звания, у генералов-должности, чтоб в кучу всё не собирать.Есть фамилии по 3 раза повторяются, был нач.училица, да ещё и герой и генерал. Есть ещё критерии - погибшие при выполнении воинского долга, и т.д., опять будут повторы. Но ссылка то в итоге одна. Но зато все доходчиво и просто.
С ув.-- Роман 11:22, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

убедительно. согласен. пусть повторяются. вернёте этих 6-х? Trim 13:54, 21 марта 2012 (UTC) [ ]

Рад что мы поняли друг-друга! Поправлю сам. С ув. Роман-- Роман 04:09, 22 марта 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! В статье "Список похороненных на Новодевичьем кладбище" некто 80.251.112.201 удалил из раздела "Государственные и политические деятели" имя Серафимы Бирман. Вы сделали откат. Но ведь Серафима Бирман - действительно не политический и не государственный деятель, а актриса! И её имя есть в соответствующем разделе. Вроде бы логично оставить её только там... Я не стал ничего менять, решил спросить. Может быть, Вы могли бы объяснить свою мотивацию? Александр Васильев 07:32, 19 марта 2012 (UTC) [ ]

спасибо! это я не обратил внимания на раздел, только проверил, что она действительно там похоронена, и решил, что её удалили. Trim 07:37, 19 марта 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Trim! Топографической службы в составе Квартирмейстерской части не было, существовало топоографическое отделение, занимавшееся, наряду с маршрутным отделением, съёмками местности. Но, в силу малочисленности, ни о каких масштабных съёмках внутреннего пространства России, речи не стояло, по крайней мере до 1815 года. Согласно Устава 1716 года, более поздних, топоошрафическое обеспечение войск осуществлялось офицерами квартирмейстерской части, которая была образована Петром 1-м. Главное оперативное управление Генштаба ВС РФ дату создания квартирмейстерской части считает датой организации своего управления. По сути, они выполняли очень много функций, в том числе и функции нынешней топографической службы. Топографическая служба, однако, подчиняется военно-топографическому управлению Генштаба, а ранее-по аналогии: Корпус военных топографов подчинялся военно-топографическорму депо(военно-топографическому отделу) Генштаба. Военно-топографическое депо было организовани из Депо карт и только из него. Затем, в 1815 году, военно-топографическое депо вошло в состав квартирмейстерской части Главного штаба. Корпус военных топографов был организован в 1822 г. Военно-топографическое депо-это заказчик карт, причём единый заказчик, корпус топографов-исполнитель, но это тоже были офицеры Генштаба, то есть, офицеры, выражаясь современным языком - топографической службы. В состав Военно-топографического депо, с 1812 по 1815 гг. входило ряд отделений, в том числе архивное, вобравшее в себя ядро нынешнего Военно-историческог архива в Лефортово. Мне кажется, что, как-то неказисто ссылка на статью Военно-топографическая служба, в которой я лишь отчасти принимал какие-то правки. Военно-топографическое депо имело в своём составе архив, но это было не главным!Главное-это руководство по топографическому(топогеодезическому) обеспеченитю постоянной готовности и боевых операций(выражаясь по старорежимному, по-советски). С уважением- depo 14:10, 4 мая 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Trim ! Обращаюсь к Вам как к участнику проекта «Космонавтика», а также посещающему страницы ВП:КУ. Посмотрите, пожалуйста, Википедия:К удалению/17 июня 2012 , номинации на удаление и Емельянов, Сергей Александрович и если посчитаете возможным, выскажитесь. -- 217.197.251.82 14:50, 17 июня 2012 (UTC) 217.197.251.82 14:52, 17 июня 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы не могли бы отпатрулировать статью ? 178.218.22.1 22:01, 25 ноября 2012 (UTC) [ ]

Просьба проверить посл. правку. Превратили статью не пойми во что. LYAVDARY 15:12, 9 июня 2013 (UTC) [ ]

да уж. Trim 10:05, 10 июня 2013 (UTC) [ ]

Дмитрий, пожалуйста, не надо ухудшать качество статьи, отменяя правки, на которые другой человек потратил время и силы. -- And rei K ^message 16:34, 7 июля 2013 (UTC) [ ]

Андрей, Вы не удивитесь, что у меня аналогичная точка зрения? Силы и время я тоже тратил. И почему Вы даёте ссылку на статью "Князев"? Я к ней не притрагивался сто лет. Видимо речь идёт о статье Князева . Я не считаю, что девять значений "украшают" восемь разделов. Вам не нравится как выглядит из-за статьи "Князева" статья "Князев"? Так не я придумал вставлять одни дизамбиги в другие. Я считаю, что не должна одна статья ("Князева") приобретать абсурдное, неестественное разбиение на разделы, для того чтобы не "испортить" вид другой статьи ("Князев"). От ваших правок страдает статья "Князева". Попробуйте исключить её из статьи "Князев", возможно "Князев" станет выглядеть лучше. Возвращаю обратно. Кстати, ваши правки я не отменял, а внёс свои, чтобы привести статью в человеческий, как мне кажется, вид. Разметка для вложения не тронута. Trim 17:04, 7 июля 2013 (UTC) [ ]

Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками#Предлагаемый итог . Собственно, там всё описано. ВП:ВУ внимания не привлек. -- higimo ( обс · вклад ) 04:19, 21 апреля 2014 (UTC) [ ]