АК:82 АК:82

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец: Jaroslavleff

Ответчик: Drbug

Участник Drbug, злоупотребив своим служебным положением, по просьбе учстника Мицгола-вебмастера , полностью игнорируя мнение Арбитражного комитета , 8 ноября 2006 года абсолютно необоснованно заблокировал учётную запись участницы Inity , нарушив правила о предположении добрых намерений , правила блокировок (в той части, что, находясь в явном конфликте с участницей Inity, он её заблокировал).

Участником Drbug не была доказана провокационность имени участницы Inity, с большой натяжкой им, возможно, была доказана, провокационность поведения Inity, хотя как минимум двое арбитров так не считают. Тем не менее, даже если поведение Inity было провокационным с точки зрения Drbug, он должен был её предупредить, а затем при непрекращении подобного поведения (а она прекратила!) блокировать, но не более чем на 24 часа и уж тем более не бессрочно.

Кроме того, Drbug вынес крайне резкое и категоричное требование к участнице Inity о переименовании, пригрозив ей бессрочной блокировкой, тем самым запугав новичка и вынудив её покинуть проект. Истец считает, что переименование - личное дело участника и должно совершаться на добровольной основе, новых участников нельзя запугивать и нужно предполагать их добрые намерения.

Более того, когда стало очевидно, что Drbug перегнул палку, администратор doublep разблокировал участницу Inity в исключительном порядке, так как это было вопиющее нарушение правил и просто этики администратора со стороны Drbug'а. Drbug, в свою очередь, стал давить на администратора doublep и на арбитра Kaganer, поддержавшего его, тем, что формально они не соблюдают процедуру разблокирования, тем самым пытаясь продлить незаконную блокировку участницы Inity, чтобы мы потеряли все шансы на её возвращение в проект.

Истец просит Арбитражный комитет оценить подобное поведение Drbug и вынести ему строгое предупреждение, выговор или что-либо подобное.

-- Jaroslavleff 16:16, 8 ноября 2006 (UTC) [ ]

Дополнение

На странице обсуждения Inity висит следующая фраза ответчика: «Вопрос того, насколько справедлива претензия Максима [о конфикте Drbug и Inity на момент блокировки /doublep] , будет обсуждаться. Вопрос возврата бессрочной блокировки также будет предметом отдельного обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:43, 9 ноября 2006 (UTC)» . Прошу рассмотреть указанные вопросы в рамках этого иска, либо завести новый иск для них, либо снять это утверждение со страницы обсуждения. (Ранее это висело на странице участника, однако Smartass перенёс это в обсуждение, с чем я полностью согласен.) — doublep 18:44, 11 ноября 2006 (UTC) [ ]

Внимание, вопрос: при чём тут Арбком? При чём тут иски? Или Вы боитесь, что Ваши действия будут нарушением ВП:ПЧО ? D r B u g (Владимир² Медейко) 18:31, 13 ноября 2006 (UTC) [ ]

Не боюсь. Вы заявили, что «Вопрос того, насколько справедлива претензия Максима, будет обсуждаться. Вопрос возврата бессрочной блокировки также будет предметом отдельного обсуждения» , и это заявление висит. Или снимайте его, или подавайте иск в АК. В неформальном обсуждении, поддержки ваших действий (не оценки ситуации), кажется, никто не высказал. — doublep 23:16, 13 ноября 2006 (UTC) [ ]

Во первых, по формулировке иска. Ссылка на игнорирование при блокировке решения АК — некорректна, так как решение (вернее, ответы на достаочно общие вопросы) выносилось по несколько другому поводу. То, что администратор счёл поведение участника провокационным — его право. Это решение было оспорено другими участниками и администраторами и блокировка в результате была снята. На текущий момент нельзя с уверенностью судить, кто был прав в этой ситуации, но то, что блокировка была крайне слабо обоснована, говорит скорее против её наложения. Однако, ВП:ПДН действует в отношении всех учстников, и я предполагаю, что у ответчика были веские (с его точки зрения) причины наложить блокировку, которые он тем не менее не желает раскрывать. Дополение к иску я не считаю заслуживающим рассмотрения в настоящий момент. -- Kaganer 18:40, 13 ноября 2006 (UTC) [ ]

• Таким образом, я считаю, что этот иск следует Отклонить впредь до появления каких-нибудь значимых фактов. Надеюсь, что все участники конфлика извлекли из него какие-нибудь полезные уроки. -- Kaganer 18:40, 13 ноября 2006 (UTC) [ ]

  Дело в том, что ответчик счёл провокационным не поведение (за которое сперва только предупреждение), а имя участника (за которое бессрочная блокировка). Зачем отклонять? Вы хотя бы вынудите Drbug’а извиниться за своё поведение или пальчиком ему погрозите. Хоть какое-то порицание сделайте. А то ведь так он и будет размахивать админской шапкой. -- Jaroslavleff 19:24, 13 ноября 2006 (UTC) [ ]

  Знаешь, Влад, именно ты (в частности) меня в своё вемя собственным примером убедил, что абсолютно бессмысленно требовать извинений, если участник в упор не желает видеть своей неправоты, и не желает считаться с мнением других участников на этот счёт. Так что если я считаю, что следует принести извинения, я извиняюсь от своего имени (чтобы не делать громких заявлений от имени сообщества). А в остальном — каждый сам покажет, чего он стоит. Совершено необязательно, чтобы любая ситуация получала какой-то вердикт АК. Я не считаю Drbug’а самодуром или человеком, разум которого замутнён адм. восторгом. Вероятно, у него были причины так поступить. Публично и подробно он их раскрывать не желает. По этому поводу достаточно было сказано — до такой степени, что summary высказанных мнений, на мой взгляд, можно даже считать консенсусом сообщества и вносить в правила. Но если ситуация повторится — думаю, результат будет иной. И даже сейчас — у других арбитров может сложиться иное мнение на этот счёт.-- Kaganer 20:38, 13 ноября 2006 (UTC) [ ]

• Относительно этой блокировки уже столько дискуссий было, не хочется продолжать. Тем более, что участница Inity разблокирована. Согласен с оценкой Kaganer’а, что участники конфликта извлекли из него уроки. Но я понял истца так, что он хочет добиться официальной оценки происшествия Арбитражным комитетом. В этом не хочу ему отказать, поэтому голосую за принятие . — O bersachse 18:22, 14 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Согласен с Obersachse, готов принять и рассмотреть иск для прояснения официальной позиции АК по этому вопросу. Solon 16:56, 15 ноября 2006 (UTC) [ ]
• Принять. -- 15:56, 16 ноября 2006 (UTC) [ ]

Блокировка Inity не была прямым нарушением правил, а была лишь их неверным истолкованием для данного случая. Блокирующий администратор DrBug исходил из относительно обоснованных подозрений в том, что данный аккаунт был создан специально для провокаций и вандализма. Тем не менее, Арбитражный комитет признаёт подобную блокировку необоснованной (либо сам ник должен быть однозначно провокационным, либо правки участника должны нарушать действующие правила). Администратор DrBug предупреждается о недопустимости таких действий в дальнейшем.

Для снятия таких вопросов в будущем Арбитражный комитет рекомендует сообществу рассмотреть вопрос о принятии поправок в правилах блокировок в отношении подобных ситуаций. На текущий момент признать имя участника, идентичное блогу в Livejournal, провокационным или вводящим в заблуждение нельзя, если конечно, данное имя не является относительно уникальным идентификатором (как нечасто встречающаяся фамилия) участника.

В настоящий момент рекомендуется следующий алгоритм действий: Если регистрируется участник с именем, провокационным для некоторого существующего конфликта, то следует присмотреться к нему. Если он в скором времени начнёт активно участвовать в этом конфликте, то велика вероятность, что он затем и зарегистрировался, и тогда после 1―2 предупреждений его необходимо заблокировать бессрочно через соответствующий иск в арбитражный комитет. Если же он не будет участвовать в этом конфликте, то значит он добросовестный участник.

Разместил Владимир Волохонский 08:40, 17 января 2007 (UTC) [ ]

• Принять . -- Владимир Волохонский 08:40, 17 января 2007 (UTC) [ ]
• Принять . Alexei Kouprianov 10:09, 17 января 2007 (UTC) [ ]
• Принять . -- Mitrius 11:58, 17 января 2007 (UTC) [ ]