АК:405 АК:405

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы:
Dmitry Rozhkov
Павел Шехтман
Divot
Ответчики:
Pauk (оповещён на ЛС)

1. Поводом для иска стало подведение итога на ВП:КУ о статье Армянская трагедия 1915 года (книга). Участник Pauk , подводивший итог пишет: « » (70 000 экз). Эту свою позицию Pauk сформулировал ещё за несколько дней до подведения итога . При этом Pauk не упоминает цифру этого минимального тиража, из чего можно заключить вывод, что здесь у него включилась «ложная память» о критерии ВП:БИО#Деятели искусства и культуры , где речь идет о деятелях шоу-бизнеса и массовой культуры (о персоналиях!). Рассматриваемая статья не о персоналии, а книга не относится к массовому искусству (это не художественная литература). На последнее обстоятельство администратору было указано . Ответ Pauk’a: (чему? за все время Pauk так и не озвучил цифру с которой он будет сравнивать тираж и не дал ссылку на критерий). Между тем критериев для подобной литературы не то, чтобы совсем уж нет. Есть Проект Правил , в котором единственным критерием для подобной литературы значится: Критерием значимости произведения нехудожественной литературы является резонанс конкретного произведения в профессиональной среде, подтвержденный ВП:АИ. И никаких тиражей, что, кроме того, полностью соответствует здравому смыслу. В случае отсутствия принятых критериев у нас есть практика ссылаться на проекты правил. Во всяком случае, гораздо разумнее ссылаться на непринятое правило по данной теме, чем наследовать значимость (с автора на произведение, что вообще недопустимо). Итог на ВП:ЗКА, где я привел развернутую аргументацию, к чему может привести решение Pauk’a. Там же я привел ссылку на список подобной литературы, он весьма внушителен. На рубеже 1980-90х годов националисты в Азербайджане получили доступ к типографиям и печатали подобную пропагандистскую литературу тиражами до 100тыс и более. Эта литература давно забыта, большинство этих изданий отсутствует даже в крупнейших библиотеках России, несмотря на то, что книги эти на русском языке. И сейчас, после вынесенного решения, у них появляется шанс на вторую жизнь на страницах РуВики. О последствиях этого решения в широком смысле и говорить не приходится — в Союзе тиражи редко опускались ниже отметки в 10 тыс. экз. Это значит, что каждая вторая (в лучшем случае) книга значима, независимо от ее авторства и содержания: хоть сборник рецептов или кроссвордов, хоть стихи комбайнеров. Ссылка на отсутствие принятого правила неуместна, так как все достаточно очевидно, и статья о подобном сборнике юных дарований (с таким же тиражом) была бы давно удалена (скорее всего Андреем Романенко) со свистом. Но, пришел Pauk, и сразу стало все очень сложно, непонятно, стало резко не хватать критериев. Зато появились критерии, разработанные Pauk’ом лично. Протест не был услышан, итог был подтвержден Ярославом Блантером, с той же неуместной ссылкой на отсутствие критериев. Конец первой серии.

2. Серия вторая. Участник Pauk на ВП:КОБ сделал следующую правку . После нее страница стала выглядеть так: . Рассмотрим эту правку. В ней Pauk, во-первых, явно высказывается против объединения этих статей. Во-вторых, пытается пошутить, проиллюстрировав абсурдность (на его взгляд) такого объединения. В-третьих, обращается.. к кому? Очевидно, что к сторонникам объединения, коих на тот момент в обсуждении двое: Павел Шехтман и ваш покорный слуга. Значит, фраза «Опомнитесь, господа от своих националистских высказываний и рассудите здраво» относится к нам с Шехтманом. Подробно расжевываю, потому что вслед за этим Pauk заявил, что не имел ввиду меня (а кого, одного Шехтмана? Почему тогда господа ? Да и что это, в конце концов, меняет?). Ярослав подтвердил (видимо, прочитав мысли Pauk’a), что тот ничего такого не имел ввиду. Я считаю это оскорблением, и потребовал извинений. Которые Pauk принес, паясничая и извиняясь больше не за себя, а . Тем не менее, я принял эти извинения. Однако, осталось незакрытым ещё высказывание «считал участника вменяемым». Занавес.

3. Обратимся к истории Вики-жизни ответчика. Активный участник АПЭ, Pauk получил флаг администратора летом 2006 года. Голосование и его итог были непростыми. Кандидатура сначала , затем итог был пересмотрен, в связи с тем, что «количество голосов против заметно меньше» (17/24) . В результате был подан иск , среди истцов был MaxSem . Иск удовлетворен не был. Еще до присвоения флага, участник позволял себе и правки. Я не застал периода разгара так называемых «гомовойн», но убежден, что подобное со стороны администратора совершенно недопустимо даже к анонимному вандалу, не то что к участнику, не зависимо от его отношения к «ахтунгам и дерьмократам», как до сих пор гордо значится на ЛС участника. Манера поведения Pauk’a не изменилась, хотя раздражитель со временем исчез. В марте 2007 неправомерно заблокировал участника , было вынесено определение АК. Так толком и не извинился (если вы признаете, то и я признаю…). Правки, сделанные на второй год после избрания , . Последняя сделана на странице иска , в котором Pauk вообще не принимал участия, была позднее откачена. Критику по отношению к себе не приемлет в принципе, видя оскорбления даже в тени несогласия. Июль 2008 . Возвращаемся к дню сегодняшнему. , открытым текстом. Извиняться отказался. Самоуправство и административный беспредел — без согласования с сообществом, вопреки решению АК удалил шаблоны Антикоммунист и Антифашист .

Астрономера, что ли? Которого за кукловодство блоканули бессрочно? Не смешите Сообщество. -- Pauk 05:39, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Это только то, что нашлось на поверхности. Я не стал бы подавать иск, если бы у меня не сложилось вполне определенное впечатление о работе этого администратора. А большинство приведенных диффов относятся к тем временам, когда меня здесь еще не было. Так что если поискать, можно и еще найти. Сейчас бы такой участник ни за что не получил флага.

• • • Добавлю от себя. Даже за вычетом всех прочих подвигов ув. Паука, указанных здесь, человек, который называет участника «русофобом», на требование извинений - хамит а напоминание о правилах Википедии называет пасквилем уже этим не может быть администратором. Я вообще не понимаю, как персонаж такого рода, не дающий себе труда даже скрывать своих симпатии и антипатии и хотя бы внешне изображать из себя беспристрастного участника, мог «пробираться» в администраторы. Павел Шехтман 11:42, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

P.S. Насколько я заметил, хамство вообще является фирменным стилем общения сего администратора: . И я вполне присоединяюсь к реакции участника на сей последний дифф: Павел Шехтман 15:27, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Ну-ну... А в каком стиле этот товарищ мне написал, не учитывается? Коль мне в стиле падонкафф написал, то я ему в таком стиле и ответил. На здравый вопрос я всегда отвечал здраво. -- Pauk 05:07, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Стилем падонкофф даже не пахнет. И не может пахнуть, потому что участник из Болгарии. Павел Шехтман 23:10, 30 декабря 2008 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к иску. Поначалу не хотел реагировать на ко мне, но перешло границы. Кажется, снисходительно-хамоватый тон — визитная карточка администратора Паука. Divot 09:21, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Пока иск не принят, прошу приобщить к его материалам также эту дискуссию на форуме , и в первую очередь заявление ответчика. Хочу обратить внимание на то, что ответчик, найдя, относительно всего остального, наиболее слабое место в иске, несколько раз пытается показать, что иск построен на том, что мне «показалось». Однако, мои возможные «галлюцинации» — это всего лишь один из многих приведенных диффов. В тексте иска приведено множество примеров неадминистративного поведения ответчика, которые никак не связаны с данным случаем, и даже не являются его последствиями. Также «прощальное послание» Pauk’a содержит ряд выпадов, как в мою сторону, так и безотносительно конкретных участников, но от этого не менее некорректных. Особенно хочу отметить фрагмент: «инсинуации т. н. „потреодов“ и „толегастов“ меня не собьют. Поэтому и коленный иск Д.Рожкова, из разряда „ Марьиванна, меня Вовочка за косичку дёрнул “, меня не изменит.» Предположим, что как и в прошлом случае, под «потреодами» и «толегастами» (видимо, из того же зверинца, что и «ахтунги» с «дерьмократами») он подразумевает не меня (?). Но насчет остального сомнений быть не может. В этом же фрагменте заключен ответ на вопрос, который наверняка будет задан ответчику (если он вообще здесь появится): собирается ли уважаемый Pauk менять свой стиль поведения? Кстати, требую рассмотрения иска и в случае возможной неявки ответчика. Тем более, что в означенном послании он выразил согласие с его требованиями: «Если кому-то невтерпёж устроить НГ-подарок графоманам-шехтманам или Д.Рожкову, которому „показалось“, можете устроить им подарочег к НГ. Я сам подам запрос.» Меня этот вариант вполне устроит. Требований о снятии прочих флагов, о которых Pauk пишет далее, в иске нет, я не возражаю против того, чтобы они за ним остались. -- Dmitry Rozhkov 15:27, 28 декабря 2008 (UTC) [ ]

1. Признать подведение итога на ВП:КУ недействительным, дать оценку действиям администраторов, рекомендовать удалить статью.

• Прошу сперва принять критерии значимости для книг. -- Pauk 05:08, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

2. Требую лишить администратора Pauk флага за систематические нарушение ВП:ЭП , ВП:НО и самоуправство. -- Dmitry Rozhkov 02:27, 27 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Если пара дней так срочно… -- Pauk 05:08, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Не хотел говорить ничего, но раз развели флейм, скажу. Как ответчик, думаю, имею право.

Я могу разбить любой аргумент, тем более сделанный бессонной ночью «на коленке».

Но не стану этого делать. Если приняли иск, прошу разработать критерии значимости книг, раз сыр-бор разгорелся. На мету подам запрос, как из удалённого достану тексты (в основном, мои, раз удалили, не являющие собой ценность для Википедии).

Этот иск — повод для ухода, а не причина. Не хочу вдаваться в подробности, всем удачи. -- Pauk 05:16, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

• Принять. Kv75 20:46, 28 декабря 2008 (UTC) [ ]
• Принять. Ilya Voyager
• Принять. EvgenyGenkin 22:50, 28 декабря 2008 (UTC) [ ]
• Принять. -- Александр Сигачёв 07:12, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

Вопрос ответчику

Планируете ли вы в ближайшее время (в течение следующих трёх дней) направлять на мету запрос о снятии с себя флага администратора? Kv75 19:45, 29 декабря 2008 (UTC) [ ]

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел эпизоды, приведенные истцами, касающиеся деятельности участника Pauk .

1.2 Обстоятельства, связанные с подведением на ВП:КУ 26 декабря 2008 года:

1.2.1 Арбитражный комитет отмечает, что критерии значимости нехудожественной литературы сообществом не приняты, и, подведя такой единичный итог по своему усмотрению, администратор Pauk формально не нарушил правил Википедии.

1.2.2 В то же время Арбитражный комитет считает, что размер тиража для такой литературы в данной ситуации является неудачным критерием и соглашается с доводами истца о необходимости пересмотра итога.

1.3 Арбитражный комитет рассмотрел приведенные эпизоды нарушения этики ответчиком ( , , , , , , , , ) и находит их регулярными и не соответствующими статусу администратора. Были приняты во внимание лишь недавние эпизоды, давние диффы Арбитражный комитет не рассматривал.

1.3.1 Несколько конфликтов с участием Pauk , по мнению Арбитражного комитета, были вызваны тем, что участник Pauk игнорировал рекомендации раздела « Извинения » правил об этичном поведении (см., например, иск 126 , Обсуждение участника:Pauk/Архив 3 квартал 2008#Обвинение в оскорблении , Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2008/12#Отмена итога на ВП:КУ ).

1.4 Арбитражный комитет не рассматривал вопрос о лишении участника Pauk статуса администратора в связи с тем, что он добровольно сложил с себя административные полномочия вскоре после подачи данного иска.

1.5 Арбитражный комитет предупреждает участника Pauk о недопустимости нарушения этики по отношению к другим участникам проекта. Мелкие, но систематические нарушения этики по совокупности являются серьезным нарушением.

2.1 В связи с этим Арбитражный комитет постановил отменить итог, подведенный администратором Pauk 26 декабря по вопросу удаления статьи Армянская трагедия 1915 года , и провести повторное обсуждение на соответствующей странице ВП:КУ .

2.2 Арбитражный комитет рекомендует сообществу выработать более четкие правила, которые формулировали бы критерии значимости нехудожественной литературы.

Голосование о принятии

• Принять. Ilya Voyager 15:15, 11 января 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Kv75 15:20, 11 января 2009 (UTC) [ ]
• Принять. -- Александр Сигачёв 16:00, 11 января 2009 (UTC) [ ]
• Принять. EvgenyGenkin 16:10, 11 января 2009 (UTC) [ ]

Дополнительная просьба истца

Благодарю АК за вынесенное решение, на мой взгляд очень взвешенное и точное. Небольшая дополнительная просьба. В целях закрепления вынесенных определений прошу уважаемый комитет санкционировать приведение личной страницы ответчика к соответствию ВП:ЛС (имеется ввиду зачистка "ахтунгов" и "дерьмократов").-- Dmitry Rozhkov 16:34, 11 января 2009 (UTC) [ ]

• Присоединяюсь. Павел Шехтман 22:57, 11 января 2009 (UTC) [ ]

• Просьба: в случае признания ошибочными действиями удаление юзербоксов восстановить эти боксы Carv Tine Ber 16:41, 11 января 2009 (UTC) [ ]
• Присоединяюсь. Считаю, что восстановить надо в любом случае, хотя бы временно. Даже если их удаление будет признано правомерным, то удалять нужно ботом, чтобы не превращать личные страницы участников в руины. -- Dmitry Rozhkov 17:42, 11 января 2009 (UTC) [ ]
• Безусловно. Павел Шехтман 23:01, 11 января 2009 (UTC) [ ]