АК:840 АК:840

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Q Valda , Markandeya , Liberalismens , Lightfairy

Уважаемые коллеги!

В результате решения АК:636 на мою деятельность в Википедии были наложены некоторые ограничения, которые впоследствии были изменены в решении АК:722 . На мой взгляд, в настоящее время необходимость в них отпала, и прошу арбитражный комитет их снять в полном объеме.

АК:636

3.2 — На основе проведённого анализа Арбитражный комитет сделал вывод, что в своём большинстве действия участника в обсуждениях корректны, а отстаиваемая позиция аргументирована. Вместе с тем, Арбитражный комитет отмечает, что эпизодически участник подменяет ведение дискуссии обвинениями оппонентов в нарушении правил, менторским тоном, хождением по кругу.

3.3 — Арбитражный комитет запрещает участнику Q Valda размещать любые обвинения в нарушении правил Википедии в адрес оппонентов и рекомендует администраторам пресекать нарушение этого запрета прогрессивной блокировкой начиная с одного дня. Данный запрет не распространяется на специально предназначенные для этого страницы ( ВП:ЗКА , ВП:АРК-ЗКА и т. п.) Участник также предупреждается о недопустимости некорректных методов ведения дискуссии , а также о необходимости предположения добрых намерений .

Хотелось бы обратить внимание на несколько обстоятельств, связанных с данным пунктом 3.3.

1. Решение принималось в самом конце срока действия АК-10.
2. Тема иска — «Q Valda и Комиссия по борьбе с лженаукой», то есть те события, которые в настоящее время относятся к посредничеству по неакадемическим темам , однако в качестве претензий ко мне со стороны АК-10 были высказаны моменты пересечений по другой тематике, которая уже в тот момент входила в посредничество ВП:АРК , с другими действующими лицами по сравнению со сторонами иска.
3. Из-за вышеизложенных причин у меня не было возможности представлять свои аргументы, и вообще как-либо защищаться.
4. В п.3.2. отмечено, что мои действия в большинстве своем корректны и позиция аргументирована, что нарушения носят эпизодический характер. Однако АК наложил такие ограничения, которые, на мой взгляд, обычно применяются к систематическим нарушителям.
5. Формулировка в п.3.3. настолько общая, что позволяет применять санкции в случае любого критического замечания с моей стороны, даже обоснованного самым исчерпывающим образом, сделанного где-либо вне ЗКА и аналогичных страниц.
6. Данный пункт не предполагает какого-либо конечного срока действия ограничений.

АК:722

3.3. АК полагает, что деятельность участника Q Valda соответствует оценке, данной в п. 3.2. решения по заявке 636.

3.3.1. АК отмечает выполнение администраторами рекомендаций, данных в п. 3.3. решения по заявке 636 (см. также п. 1.5 данного решения).

3.3.2 АК подчёркивает, что сформулированный в п. 3.3 решения по заявке 636 запрет не следует трактовать как разрешение участнику Q Valda неэтично вести себя на страницах запросов к администраторам. По мнению АК данный запрет лишь строго предписывает помещение запросов на специально предназначенных для этого страницах. Любые же безапелляционные обвинения, навешивание ярлыков и прочие нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО участником должны пресекаться в обычном порядке.

1. В данном решении подтверждено, что мои действия продолжают быть в большинстве своем корректными, а позиция аргументированной, что нарушения носят эпизодический характер.
2. Отмечено выполнение рекомендаций п.3.3. решения АК:636, в том числе и наличие блокировки, признанной ошибочной.
3. Формулировка « лишь строго предписывает помещение запросов », на мой взгляд, означает, что ограничения действуют лишь в отношении размещения запросов в ненадлежащих местах. Формулировка « в обычном порядке », на мой взгляд, не означает « путём прогрессивной блокировки со ссылкой на решение АК:636 ».

1. Снять наложенные решением АК:636 ограничения, признав их ошибочными и не соответствующими серьёзности нарушений.
2. Снять наложенные решением АК:722 ограничения по причине их неактуальности — после решения АК:636 (2 года назад) с моей стороны не было ни одного случая размещения запросов в ненадлежащем месте, а на специальных страницах ( ВП:ЗКА , ВП:АРК-ЗКА и аналогичных) — ни одного случая безапелляционных обвинений, навешивания ярлыков и прочих нарушений норм об этичном поведении и недопустимости оскорблений . -- Q Valda 02:56, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

Я счёл возможным и необходимым присоединиться к данной заявке по той причине, что пять диффов, приведённых ниже в числе других и свидетельствующих о нарушениях пункта 3.3 решения по иску АК:636 со стороны участника Q Valda, относятся непосредственно ко мне. Обращаю внимание АК на то, что моё исследование нарушений пункта 3.3 решения по иску АК:636 участником Q Valda является выборочным, а не сплошным. Вполне возможно, что более детальный анализ потребует применения более жёстких санкций к участнику Q Valda. Я ограничусь лишь кратким анализом.

Участнику Q Valda дважды давались разъяснения одним из арбитров, подписывавших решение по иску АК:636 , относительно толкования пункта 3.3 данного решения: , . А именно, запрет на любые обвинения в нарушении правил Википедии в адрес оппонентов со стороны участника Q Valda распространяется и на СО участников. В обоих случаях эти разъяснения давались после нарушения участником Q Valda пункта 3.3 решения по иску АК:636 , но не сопровождались блокировками. В решении по иску АК:722 (пункт 3.3.2) были даны дальнейшие разъяснения относительно санкций, наложенных на участника Q Valda по иску АК:636 . Разъяснения по иску АК:722 оказались весьма актуальными в свете заявления участника Q Valda на ЗКА, в котором имела место замена некоторых слов многоточиями: . Несмотря на данные разъяснения, участник Q Valda в дальнейшем продолжил обвинять участников в нарушении правил как на их ЛСО ( , , ), так и на СО статей ( , ). Таким образом, участник Q Valda расценил мягкость, проявленную к нему при нескольких разъяснениях, в качестве индульгенции на последующие нарушения. В дальнейшем он был дважды заблокирован за нарушение пункта 3.3 решения по иску АК:636 двумя администраторами, которые в очередной раз проявили к нему мягкость, отказавшись от прогрессивной шкалы: , . Вторая, трёхдневная, блокировка была наложена администратором, подписывавшим решение по иску АК:636 . Участнику Q Valda при этом была предложена разблокировка на следующих условиях: . Однако участник Q Valda вместо признания своих нарушений по иску АК:636 оспорил обе блокировки ( , ), а затем, не дождавшись итогов на ВП:ОАД по ним, подал данную заявку в АК. При этом он прямо указал в своих требованиях, что считает наложенные решением АК:636 ограничения ошибочными и не соответствующими серьёзности нарушений, тем самым поставив своё мнение выше мнения арбитров, принимавших данное решение. Таким образом, никаких признаков того, что участник Q Valda чётко осознал деструктивную составляющую своей деятельности и твёрдо решил от неё отказаться, на данный момент не наблюдается. В этой связи прошу АК рассмотреть мои требования по данной заявке:

Требования

1. Отказать участнику Q Valda в снятии с него ограничений, наложенных по иску АК:636 и подтверждённых по иску АК:722 .
2. Предупредить участника Q Valda о недопустимости нарушений правил ВП:ПАПА и ВП:НИП .
3. Рекомендовать администраторам активнее пресекать нарушения участником Q Valda ограничений, наложенных на него по иску АК:636 и подтверждённых по иску АК:722 . मार्कण्‍डेय 21:25, 13 декабря 2012 (UTC) [ ]

Возможно, я облегчу работу АК кратким комментарием.

• Иск АК:636 принимался составом АК-10, и в то время не применялась практика выкладывания проектов решений и их обсуждения. По этой причине АК принял решение такое, какой счёл нужным, и вопрос, в конце или в начале каденции принималось решение, неважен.
• В иске АК:722 участник Samal обратился с просьбой к АК:
  • «Кроме того, прошу уточнить формулировку решения, п. 3.3. Сейчас решение в отношении участника Q Valda можно интерпретировать так, что ему запрещено уходить от дискуссии, нарушать ЭП, ПЗН и т. п. в обычных обсуждениях. Однако ему разрешено навешивать ярлыки, уходить от ответа, проявлять менторский тон, а также любые другие нарушения „на специально выделенных для этого страницах“. Например, на ВП:ЗКА. „Данный запрет не распространяется на специально предназначенные для этого страницы (ВП:ЗКА, ВП:АРК/ЗКА и т. п.)“ На мой взгляд, данное косвенное разрешение (и запрет посредникам пресекать такие нарушения) делает работу посредников крайне сложной, а само посредничество близким к невозможному.
  • Прошу АК либо подтвердить, что участнику Q Valda разрешается (а другим участникам не разрешается) нарушать правила коммуникации на специально выделенных страницах. Либо более аккуратно прописать п.3.3, как прямо запрещающий участнику Q Valda подобные нарушения на любых страницах».
• Формулировка решения АК:722, приведённая выше, являлась ответом на этот заданный вопрос. На мой взгляд, эта формулировка в контексте не подразумевает никакой отмены санкций АК:636. Любые обвинения по-прежнему запрещены на всех страницах, за исключением специально выделенных для запросов. АК подчеркнул лишь то, о чём был задан вопрос: это не означает разрешения на установленных страницах вести себя некорректно.
• В данный момент участник имеет две блокировки за нарушение санкций АК: одна (в обосновании представлено Артёма Коржиманова, который выносил решение 636, и от Виктории как посредника ППП), вторая . Он пытается их оспаривать на ВП:ОАД , но там нет итога. (Я полагаю, возможно, что-то из этого будет изложен в иске 839).
• Участник обратился к PtQa, затем по его совету к Владимиру Соловьёву. Владимир Соловьёв участвовал в принятии обоих указанных решений АК. Он обещал вспомнить детали, чтобы ответить на вопрос об интерпретации решений АК. (См. диалог ). Однако, участник, не дождавшись ответа, решил подать иск, настаивая на своей интерпретации решений АК.
• Утверждение о том, что участник не допустил «ни одного случая безапелляционных обвинений, навешивания ярлыков и прочих нарушений норм этики» не соответствует действительности. Как минимум, некоторые примеры представлены в двух его блокировках. Возможно, я добавлю другие (но сейчас этим заниматься не могу, так как важнее моё заявление в иске 839). Возможно, что-то добавит участник Markandeya . Вероятно, и в иске 839 о некорректном поведении участника Q Valda будет ещё сказано. Поэтому если иск будет принят, то нужно рассматривать эти два иска параллельно.

Отвод

• Поскольку указанные две блокировки за нарушения санкций АК касаются посредничества ППП и Victoria , участник должен быть отведён, так как он является стороной конфликта ППП и заявителем по иску АК:839 , а также по причине присоединения к иску участника Markandeya , с которым он находится в остром личном конфликте.

Требования

• Мне кажется, что в контексте изложенного иск следует отклонить за отсутствиемм доарбитражного урегулирования.
• Если иск будет принят, прошу рассмотреть действия заявителя на предмет игры с правилами.-- Liberalismens 10:47, 10 декабря 2012 (UTC) [ ]

Я тоже сочла возможным и даже необходимым присоединиться к настоящей заявке, поскольку у меня на этот счёт имеются дополнительные соображения и доводы, которые могут оказаться полезными Арбитражному комитету.
Итак, довожу до сведения Арбитражного комитета, что участник Q Valda на протяжении почти уже двух лет преследует меня сам и на весьма уважаемого и авторитетного в профессиональных кругах музыкального деятеля, коим является российский композитор, музыкальный теоретик и философ Арам Энфи ].
Без ссылок на , на , а также и деятельность Арама Энфи писать сегодня статьи об академической электронной музыке просто невозможно, но именно эти ссылки Q Valda из моих статей постоянно и удаляет ( , , , , , , , , , 10 ).
Хочу также отметить, что в своём систематическом противодействии всей моей экзопедической работе участник Q Valda руководствуется отнюдь не основополагающими принципами ВП (включая ПДН, ЭП и НО), а исключительно лишь только своей личной установкой на тотальное пресечение здесь любого «инакомыслия», под которым участник Q Valda подразумевает всякое идеологическое расхождение с его собственными (материалистическо-сциетическими) убеждениям, ориссно воспринимаемыми участником в качестве единственно верных и неоспоримых.
Таким образом, в корне противоречащая духу Свободной и Толерантной энциклопедии практика «борьбы с инакомыслием» переносится участником Q Valda уже и на сферу искусствоведческую, где критерии «академичности» и «научности» принципиальным образом отличаются от таковых в области естествознания, что выражается, например, в абсолютной нормативности для серьёзного музыковедческого дискурса использования таких якобы «неакадемических» и «ненаучных» понятий как «божественность», «теургичность», «мистичность», «эзотеричность» и т.д.
Подобное кощунственное измывательство над Искусством и его лучшими представителями, которые руководствуются в своей творческой деятельности пушкинским девизом: «Веленью Божию, о муза, будь послушна!», на РВП недопустимо!

Требования

В связи с тем, что основные усилия участника Q Valda направлены на демотивацию работы, шельмование и полное изживание из Проекта всех «инакомыслящих» участников ( , ), я считаю, что ранее принятые по отношению к нему административные санкции оказались слишком мягкими, и поэтому прошу АК ужесточить их вплоть до бессрочной блокировки.
Поскольку участник Q Valda свою деструктивно-ориссную деятельсть в статьях искусствоведческой тематики продолжает и сейчас (из-за чего, в частности, у меня нет возможности приступить к написанию нескольких десятков новых искусствоведческих статей), то я прошу АК в любом случае запретить участнику Q Valda редактировать на РВП все статьи, связанные с новыми направлениями музыкального искусства.

Отвод

Необходимость отвода по данной заявке арбитра Melirius, который всегда, везде и во всём солидаризируется с участником Q Valda, представляется очевидной. -- Lightfairy 16:54, 14 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Принять. altes 18:10, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]
• Принять. -- Pessimist 18:12, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]
• Принять к рассмотрению. Biathlon (User talk) 18:13, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]
• Принять. Wind 18:15, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]
• Принять с моим частичным самоотводом (см. ниже). -- 19:07, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]

Беру частичный самоотвод в части участника Markandeya -- Pessimist 18:37, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]

Не отводить арбитра Melirius, так как кроме эмоциональной характеристики, отвод ничем не обоснован.

• Wind 18:16, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]
• -- Pessimist 18:16, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]

Появились дополниельные соображения, заставляющие пересмотреть вопрос об отводе. Wind 18:38, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]

Прошу арбитров принять мой частичный самоотвод на рассмотрение действий участников в рамках посредничества ППП. -- 18:50, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]

• Принять частичный самоотвод. altes 18:55, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]
• Принять частичный самоотвод. Biathlon (User talk) 18:57, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]
• Принять частичный самоотвод. -- Pessimist 19:05, 17 декабря 2012 (UTC) [ ]

1. Анализ

1.1. Арбитражный комитет считает, что с момента вынесения решений по заявкам АК:636 и АК:722 не произошло полного изменения modus operandi Q Valda , в частности, участник продолжает иногда обвинять оппонентов в нарушении правил — , , .

1.1.1. При этом АК хочет отметить, что реплика являлась ответом на участника Markandeya , которая содержала в себе угрозу начала хождения по кругу и, очевидно, провоцировала участника.

1.1.2. Также АК хочет отметить, что реплика являлась ответом на участницы Liberalismens , являющуюся, по мнению АК, нарушением ВП:НО в части неаргументированных обвинений в ненейтральности, и АК считает, что реакция участника может быть расценена как вынужденная.

1.1.3. Последняя реплика являлась ответом на участницы Victoria . АК считает, что фразы « Вместо того, чтобы заниматься статьей, вы устраиваете хождение по кругу, даже в отсуствие главного жупела, который, якобы, мешал вам заниматься статьей. » и « Закончили флуд ни о чём » могли быть расценены как выпад с позиции превосходства и спровоцировать участника.

1.2. Арбитражный комитет также отмечает наличие неспровоцированных нарушений участником наложенных на него санкций (спровоцированные описаны в п. 1.1) — в частности, нарушение п. 3.3 АК:636 — , , , .

1.3. Изучив в целом деятельность Q Valda в проекте, Арбитражный комитет считает, что нарушения правил со стороны участника в некоторых ситуациях могут стать причиной достаточно крупных конфликтов, связанных, как правило, с оценкой авторитетности источников .

1.4. При этом АК отмечает положительную динамику в поведении участника — несмотря на наличие некоторых нарушений правил со стороны участника, их частота значительно уменьшилась. За последние 6 месяцев АК обнаружил пять нарушений: три, отмеченные в п. 1.1, и последние два из п. 1.2. При этом, в соответствии с п. 1.1, два нарушения были спровоцированы действиями противоположной стороны конфликта, а третье — неоптимальной репликой со стороны посредника.

1.5. В связи с присоединением к заявке участницы Lightfairy , АК рассмотрел и её действия. Арбитражный комитет усматривает в действиях Lightfairy признаки систематического и грубого нарушения ВП:НЕТРИБУНА , связанного с некорректной аргументацией, апеллирующей к философской позиции участницы и чувствам собеседников: , , , , , .

1.6. В связи с п. 3.1.1 АК:722 АК констатирует, что участник Neon является стороной конфликта ВП:НЕАК и его действия в отношении участника Q Valda следует рассматривать как действия, совершённые в условиях конфликта.

1.7. АК отмечает, что участник Q Valda считает, что он находится в конфликте с посредником по ВП:ППП участницей Victoria . АК не собирается рассматривать вопрос о конфликте Q Valda и Victoria до окончания моратория на рассмотрение заявки АК:839 .

1.8. В ходе более ранних обсуждений АК счёл нужным вывести участника Samal из коллегии посредников по ППП, в частности, по той причине, что он неоднократно противопоставлял себя одной из сторон конфликта и давал участникам этой стороны общие и частные негативные оценки (например, , ). В ходе дискуссии на СО заявки участник Samal продемонстрировал достаточно предвзятое отношение к участнику Q Valda ( , ) С учётом вышеизложенного, АК считает, что участник Samal может считаться одной из сторон данного конфликта.

2. Решение

2.1. Исходя из пп. 1.1—1.3 настоящего решения, Арбитражный комитет считает в настоящее время невозможным полное снятие ограничений с Q Valda .

2.2. В то же время, исходя из п. 1.4 настоящего решения, Арбитражный комитет считает текущие ограничения в отношении Q Valda избыточными и подлежащими модификации. Новые персональные санкции заменяют старые ограничения и формулируются следующим образом: Арбитражный комитет рекомендует пресекать необоснованные (т. е. не подкреплённые аргументами, признанными достаточно убедительными администраторами либо посредниками) обвинения участников в нарушении правил со стороны Q Valda прогрессивной блокировкой, начиная с одних суток.

2.3. При отсутствии подобных нарушений (т. е. необоснованных обвинений) в течение 3 месяцев с момента вынесения данного решения, санкции могут быть полностью сняты путем обсуждения данного вопроса на форуме администраторов .

2.4. В случае, если после снятия ограничений участник вернётся к изначальному modus operandi, ограничения могут быть наложены вновь без участия АК, простым обсуждением на форуме администраторов .

2.5. АК отмечает, что упоминание в дискуссиях ограничений, наложенных на участника (за исключением случаев рассмотрения их возможного нарушения либо снятия на специальных страницах запросов), противоречит правилу о недопустимости оскорблений (как неоправданный переход на личность оппонента) и может пресекаться вплоть до блокировок.

2.6. Исходя из п. 1.5 настоящего решения Арбитражный комитет предупреждает Lightfairy о недопустимости нарушения ВП:НЕТРИБУНА и напоминает, что продолжение подобных действий может быть расценено как деструктивное и привести к блокировке участницы, вплоть до бессрочной.

2.7. В связи с п. 1.1.2 АК предупреждает участницу Liberalismens о недопустимости перехода на личности, в частности о недопустимости неаргументированных обвинений в стиле , так как подобные действия однозначно нарушают ВП:НО .

2.8. В связи с пп. 1.6 и 1.8 АК полагает, что участникам Neon и Samal следует воздерживаться от применения административных мер к участнику Q Valda в рамках конфликтов ППП и НЕАК и в случае необходимости рекомендует обращаться к посредникам.

2.9. В связи с п. 1.7, АК настоятельно рекомендует участнице Victoria стараться быть максимально нейтральной и учитывать действия, аргументацию и пожелания обеих сторон конфликта ППП для того, чтобы сделать возможным успешное доарбитражное урегулирование этого конфликта. В связи с п. 1.1.3 АК настоятельно просит участницу быть максимально корректной при выборе выражений во время работы в Википедии.

2.10. АК отмечает, что в самой заявке и на странице её обсуждения были подняты вопросы, затрагивающие содержимое заявки АК:839 . АК рассмотрит эти вопросы по существу в случае провала доарбитражного урегулирования данной заявки. АК хочет ещё раз напомнить всем сторонам данного конфликта о необходимости предельной вежливости и конструктивности при обсуждении возникающих проблем и при общении с посредниками и надеется, что совместными усилиями этот конфликт сможет быть разрешен.

• Biathlon (User talk) 13:32, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
• altes 13:34, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
• -- Pessimist 13:34, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
• Wind 13:52, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]
• -- 13:55, 1 февраля 2013 (UTC) [ ]