АК:260 АК:260

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Истец(цы): Роман Беккер

Ответчик(и): Vow (извещён: )

Участник Vow за время участия в проекте неоднократно нарушал различные правила проекта. Некоторые из этих нарушений вполне тянули на бессрочную блокировку (в частности, угрозы, вандализм).

Вандализм

Правка — полностью подпадает под определение идеологического вандализма, данное в ВП:В .

Угрозы физической расправой

Угрозы физическим насилием: .

Систематические нарушения ВП:НО

Участник Vow неоднократно допускал различные оскорбления, хамство и личные выпады в адрес участников проекта.

Приведена лишь малая часть правок: , , намеренная фамильярность и хамство («Андрюша») , личный выпад с позиции превосходства с явным намерением оскорбить , оскорбление , , , , , ,...

Размещение оскорблений на личной странице

Размещение оскорблений на личной странице: и их последующее восстановление после удаления: , а затем видоизменение в духе Серебра (так что в контексте предыдущего все понимают, кто имелся в виду под «создающими истерию» или под «маргинальными категориями», при том, что формально как бы никто и не упомянут) - и подкручивание счётчика вандализма: , личные нападки на меня, Барнаула и Волыхова, оскорбительные обвинения администраторов в якобы «произволе» и «потворствовании», в «насильственном затыкании рта идейным оппонентам» .

Нарушение ВП:ВИРТ

Нарушение ВП:ВИРТ в форме обхода блокировки: .

Учитывая отсутствие у участника Vow в последнее время полезного вклада, его собственные заявления об "уходе из Википедии в Традицию" и множественный характер допущенных нарушений, а также демонстративно вызывающее поведение участника, сопровождающееся намеренными оскорблениями (отнюдь не совершёнными в пылу дискуссии), прошу уважаемый Арбитражный комитет принять решение о бессрочной блокировке участника.

• Принять . Wind 09:49, 13 декабря 2007 (UTC) [ ]
• Принять . Kv75 09:51, 13 декабря 2007 (UTC) [ ]
• Принять. Alexei Kouprianov 10:23, 13 декабря 2007 (UTC) [ ]
• Принять. ( + ) Altes ( + ) 10:38, 13 декабря 2007 (UTC) [ ]

Я просмотрел приведённые истцом ссылки. Признаю, что порой бывал излишне груб, но тому причина как раз реагирование на чужие реплики, а не так как считает истец намеренность в желании оскорбить . Мне бы очень хотелось думать, что Роман искренне заблуждается насчёт нарочности некоторых действий, совершённых мной, но я тщусь заставить себя поверить в это, и, на мой взгляд, приписывание мне отдельных зол ставит целью ввести сообщество в заблуждение, создав или усугубив негативное представление обо мне. Впрочем, буду предполагать добрые намерения.

Всё же мне не очень понятно, за что Роман хочет, чтобы меня заблокировали бессрочно. По-моему, за все огрехи прошлого я получал и замечания, и предупреждения, и блокировки, тогда, когда они этого заслуживали. А в последнее время мною не было совершенно что-либо такое серьёзное, что, как выражается истец, могло бы «переполнить чашу терпения сообщества».

В исковых требованиях, перечисляя поводы для блокировки, Роман пишет: «отсутствие в последнее время полезного вклада». Мне бы не хотелось сейчас заострять внимание на вкладе моего противника, поскольку это не имеет отношение к делу и такая оборона через нападение — некрасивый ход. Мой вклад — можно видеть, что по чуть-чуть, мелкими правками я занимался совсем не так давно. Да, в последние месяц-два я отошёл от активной деятельности в Википедии, но, кажется, это ещё не повод ставить на мне крест, учитывая предыдущие полтора года активности. Кроме того, ещё ни разу снижение или прекращение деятельности не являлось грубым нарушением.

Роман пишет о моих заявлениях об уходе из Википедии в Традицию. В моём «прощальном письме», размещённом на странице участника, фразы о том куда именно я ухожу не содержится. И вновь: уход, в Традицию или не в Традицию, не должен являться основанием для применения в отношении кого-либо серьёзных мер. Случалось, что и прежде уходили из Википедии (не важно куда), потом возвращались (или не возвращались). Проект добровольный — хочешь уходи, хочешь оставайся — двери всегда открыты. Я не исключаю моего дальнейшего участия в проекте, пока же пробавляюсь чтением и мелкими исправлениями.

Роман пишет о моих намеренных действиях по части оскорблений других, но, как я уже написал, он заблуждается.

Ссылки №№ 14—17 — выражение личного мнения, никто за то время (более полугода), пока эта фраза висела на моей ЛС ко мне не обратился с претензиями и просьбой убрать её; более того, истец сам разместил «пародию» с противоположным смыслом; когда же спустя время на него был подан иск по поводу этой фразы, он заявил, что подобное явление (в отличие от мной описанного) действительно имеет место быть, а далее он . Поскольку это действие было сделано весьма бесцеремонно, без обращения ко мне или к администратору, я расценил ту правку как вандализм: отменил правку Романа и отредактировал фразу. Заявление Романа, что я как бы формально убрал, но в то же время всё ясно, о ком речь — домысел.

Ссылка № 18 — страница выносилась на удаление участником Lockal как содержащая только явные оскорбления. . Со стороны Барнаула, Волыхова или Беккера, упомянутых там, ко мне не поступало никаких жалоб и просьб смягчить/удалить заявление. Не знаю, по-моему, на личной странице допустимо выражение своего мнения: я считаю этих участников помехой моему активному присутствию, кое-кто из них считает моё присутствие нежелательным, раз предлагается бессрочная блокировка. Но пока как-то сосуществуем. Впрочем, эхо того хлопания дверью уже отзвучало, поэтому я не буду возражать против затирания спорного абзаца, могу сделать это самостоятельно, покуда не буду ничего предпринимать, дабы не давать повода обвинить меня в заметании следов.

Ссылка № 19 — Роман приводит журнал блокировок как пример обхода блокировок, не проводя анализа. За обход блокировки я был переблокирован два раза. Ни в одном из этих случаев я не таился и не прятался, подписываясь своим ником. А обходил, чтобы выяснить насущные вопросы, не терпящие отлагательства.

Выводы

1.1. Правка 2 , являясь актом вандализма, не позволяет говорить о систематическом характере подобных нарушений со стороны ответчика.

1.2. Угрозы физическим насилием, подобные правке 3 , в Википедии недопустимы. Арбитражный комитет отмечает, что после блокировки, полученной за указанную правку, ответчик не прибегал к угрозам физическим насилием.

1.3. Правки 4 , 5 , 7 , 12 , 13 позволяют говорить о систематических нарушениях ответчиком ВП:НО , выражающихся в том, что ответчик обвиняет оппонента в интеллектуальной неполноценности.

1.4. Арбитражный комитет считает, что правки 14 , 15 , 16 также являются очевидными нарушениями ВП:НО.

Постановление

2.1. Снять с участника Vow ограничение максимального срока блокировки в одну неделю за нарушение правила о недопустимости оскорблений (пункт 6.2.4.2.10 ВП:ПБ ). Разрешить прогрессивную блокировку (продолжительность каждой последующей блокировки за нарушение аналогичного правила возрастает в два раза) участника Vow за нарушения ВП:НО.

Рекомендация

3.1. Арбитражный комитет обращает внимание участника Vow на то, что успешная работа в проекте невозможна без уважения к его участникам, и рекомендует Vow изменить своё отношение к участникам Википедии.

Разместил Kv75 18:25, 17 декабря 2007 (UTC) . [ ]

• Принять . Wind 18:32, 17 декабря 2007 (UTC) [ ]
• Принять . Kv75 18:42, 17 декабря 2007 (UTC) [ ]
• Принять. ( + ) Altes ( + ) 20:22, 17 декабря 2007 (UTC) [ ]
• Принять . Alexei Kouprianov 20:52, 17 декабря 2007 (UTC) [ ]

Хотел бы добавить в качестве неофициального личного совета Vow. В проекте решения фигурировала ещё одна рекомендация: «Арбитражный комитет рекомендует участнику Vow определиться со своим статусом в проекте, так как находит непоследовательным участие Vow в голосованиях после заявления о своём уходе из проекта». Её мы в конечном итоге решили не включать в решение, так как в данном иске этот вопрос не затрагивался. Тем не менее, учитывая иск № 256 , из которого следует, что подобные ситуации вызывают некую напряжённость в сообществе, а дело АК — разрешать конфликты (а если есть возможность, то и не допускать их), рекомендую принять к сведению и этот совет. Желаю успешной работы в Википедии! Kv75 20:45, 17 декабря 2007 (UTC) [ ]