АК:712 АК:712

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Carn

Приветствую. Данная заявка не касается конкретных действий отдельных участников (в связи с этим не приведены источники цитат), и направлена прежде всего на трактовку правил, которую АК придётся совершить по другой заявке, в связи с этим, надеюсь, рассмотрение заявки не потребует значительных и излишних затрат времени.

Представим, что участник, допустивший реплику, которая может расстроить другого участника изменил собственное мнение о допустимости и желательности подобной реплики или её отдельных оборотов в течении короткого времени (до 15 минут) после того, как она состоялась. То есть цель участника — по своей инициативе как максимально уменьшить урон, который может быть нанесён его словами, так и максимально воспрепятствовать возникновению любых конфликтов по поводу совершённых действий.

Я вижу для участника следующие варианты действий:

1. удалить или изменить собственную реплику целиком или частично

   уменьшается, но остаётся вероятность того, что адресат прочитает выражения, которые заставят его испытывать негативные эмоции

   участника могут обвинить в том, что он таким образом «скрыл» следы своего «преступления»

   • Как будто это что-то меняет. «Быстро убранное не считается написанным»?
   • то, что вы потом там изменяли … не отменяет совершённого действия

2. зачеркнуть спорные фразы или всю реплику

   вероятность прочтения адресатом крайне высока

   может быть воспринято как форма ухода от ответственности как и оставление изначально зачёркнутых реплик

   • я, пожалуй, подам в арбитраж, где у вас будет возможность доказать, что если зачеркнул оскорбление, то пусть там хоть по матушке будет, это нормально
   • это как раз тот случай, когда зачёркивание почти ничего не меняет и если уж исправлять реплики, то скрывая их содержимое (как делается в случае с оскорблениями)

3. скрыть шаблоном {{ оскорбление }}

   вероятность случайного прочитывания адресатом при правке страницы остаётся

   с высокой вероятностью будет воспринято как признание полной ошибочности скрытых фраз, хотя трактовка их как неэтичных могла бы быть спорной

   • вы нарушили ВП:ЭП. Если после этого вы делали какие-то телодвижения где-то там, не извинившись перед тем, кого оскорбили, можете это оставить при себе- никакого отношения к делу это не имеет

4. попросить администратора скрыть реплику (либо скрыть её самому)

   вероятность случайного прочтения минимальна,

   неэтичность будет воспринята оппонентами участника как критичная и они сознательно постараются выяснить содержание спорных реплик

   • « инструмент не должен без предварительного чёткого консенсуса использоваться для борьбы с „обычными“ оскорблениями, нападками и при претензиях к редактированию статей »

Ни один из вариантов не может в полной мере устранить вред и предотвратить конфликт. При этом мне наиболее оптимальным кажется удаление реплики с заменой текстом типа (спорная реплика удалена) при одновременном оставлении извинений адресату в том же месте.

Ясно, что регулярное зачёркивание/сокрытие допущенных неэтичностей лежит за гранью ВП:ПДН и должно пресекаться.

Однако остаётся вопрос о том, оказывают ли действия вроде указанных выше какое-то влияние на устранение последствий оставления спорных с этической точки зрения реплик.

1. Указать наиболее оптимальный метод удаления/сокрытия спорных реплик по мнению АК
2. Указать, является ли удаление/сокрытие спорных реплик смягчающим обстоятельством при рассмотрении нарушений ВП:ЭП и ВП:НО
3. Указать, необходимо ли для улучшения атмосферы Википедии игнорировать сокрытое/удалённое нарушение ВП:ЭП или ВП:НО в случае его эпизодичности

С уважением, · Carn 10:09, 30 мая 2011 (UTC) [ ]

• Принять . -- Сайга 14:02, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять. Дядя Фред 14:04, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- D.bratchuk 14:09, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять — Артём Коржиманов 14:47, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Vladimir Solovjev ^обс 16:43, 11 июня 2011 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет согласен с наличием нескольких не противоречащих правилам способов удаления неэтичных реплик, однако не видит необходимости в указании наиболее оптимального из них, считая нужным оставить право выбора за автором реплики.

2. Арбитражный комитет отмечает, что удаление собственных неэтичных реплик прямо рекомендовано правилами .

3. Арбитражный комитет констатирует, что оценка конкретной реплики на соответствие правилам ВП:НО и ВП:ЭП может быть проведена любым участником, а её правильность подтверждена или опровергнута администратором или посредником, рассматривающим конфликт.

4. Изменение указанных в правилах рекомендаций по удалению неэтичных комментариев выходит за рамки полномочий Арбитражного комитета.

4.1. Внесение изменений в правила обсуждения может быть произведено по результатам обсуждения на форуме или после проведения опроса .

Разместил D.bratchuk

• Принять . -- D.bratchuk 14:09, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . Дядя Фред 14:11, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Сайга 14:12, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять — Артём Коржиманов 14:47, 11 июня 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Vladimir Solovjev ^обс 16:42, 11 июня 2011 (UTC) [ ]