Interested Article - Предпочтение кодонов

Предпочте́ние кодо́нов — понятие, описывающее явление неравных частот встречаемости синонимичных кодонов в кодирующих областях генома .

В целом генетический код консервативен среди организмов. Однако предпочтение кодонов варьируется между организмами: в разных организмах выбор частых и редких синонимичных кодонов различен . В то же время этот выбор более или менее постоянен в разных генах одного генома . Гипотеза о том, что различные организмы имеют различные предпочтения, получила название геномной гипотезы предпочтения кодонов .

По мере накопления доступных для анализа нуклеотидных последовательностей из разных организмов становилось понятно, что неравное распределение синонимичных кодонов находится под действием эволюционных сил ( естественный отбор , дрейф генов , мутации ) и может проявляться по-разному в разных участках генов , геномов и в разных организмах.

Общий обзор

Вследствие вырожденности генетического кода часть аминокислот закодирована несколькими кодонами. Кодоны, кодирующие одну аминокислоту, называют синонимичными, или изоакцепторными. Для 18 аминокислот существует более одного кодона (от 2 до 6). Для восьми аминокислот третья позиция их кодонов является вырожденной — там может встречаться любой из четырёх возможных нуклеотидов . Длительное время считалось, что изоакцепторные кодоны равноправны, поскольку последовательность кодируемого белка не меняется, и мутации , превращающие один изоакцепторный кодон в другой (например, мутации по третьему положению четырёхкратно вырожденных кодонов), являются нейтральными («молчащими»). Однако с появлением в открытом доступе нуклеотидных последовательностей различных генов стали накапливаться свидетельства неравного распределения синонимичных кодонов в кодирующей ДНК . В англоязычной литературе это явление получило название Codon usage bias .

Эволюционные механизмы

Существуют две гипотезы, объясняющие явление предпочтения кодонов . Мутационная (нейтральная) гипотеза предполагает, что предпочтение кодонов существует из-за различных мутационных паттернов — некоторые кодоны в большей степени подвержены мутациям и поэтому встречаются реже. Гипотеза отбора объясняет существование кодонного предпочтения действием естественного отбора — предпочтение кодонов влияет на эффективность и точность экспрессии генов и, таким образом, создаётся и поддерживается отбором.

Мутационная гипотеза

Мутационная гипотеза основана на том, что мутационные паттерны различаются у разных организмов и в разных частях одного генома. В результате этого различные кодоны мутируют с различной частотой, что может быть причиной различных предпочтений кодонов. Например, одним из наиболее значимых параметров, объясняющих различные предпочтения кодонов в разных организмах, является GC-состав .

Гипотеза естественного отбора

Существуют доказательства и в пользу влияния естественного отбора . Мутационная гипотеза не может объяснить, почему наиболее частыми кодонами являются те, которые узнаются наиболее встречаемыми тРНК . Также, помимо GC-состава, предпочтение кодонов очень сильно коррелирует с уровнем экспрессии гена . Часто функционально связанные гены, с большой вероятностью экспрессирующиеся на одном уровне, имеют одинаковые кодонные предпочтения. В принципе, уровень экспрессии гена может влиять на мутационные паттерны и, именно таким образом, на предпочтение кодонов . Однако было показано, что предпочтения кодонов в экзонах и тринуклеотидов в интронах могут различаться, из чего следует, что кодонные предпочтения генов не могут быть объяснены только влиянием экспрессии на мутационный процесс (то есть может быть вовлечен и естественный отбор) .

Модель баланса действующих сил

Точные причины выбора предпочтительных кодонов остаются неясными. Однако, учитывая существование свидетельств в пользу и естественного отбора, и мутационного процесса, была сформирована модель предпочтения мажорных кодонов, или модель баланса мутационного процесса, естественного отбора и генетического дрейфа . В рамках этой модели естественный отбор поддерживает некоторые кодоны (предпочтительные, или мажорные) на более высоких частотах, в то время как мутационный процесс и генетический дрейф позволяют существовать минорным кодонам. Уровень экспрессии, функциональные связи, скорость рекомбинации и другие факторы могут обеспечивать разную степень выраженности предпочтения кодонов в разных генах .

Модель предпочтения мажорных кодонов пытались проверить количественно. Поначалу существование и направление естественного отбора и мутационного процесса пытались оценить для разных видов Drosophila . Результаты несколько менялись с появлением новых данных, однако в целом было показано, что в разных генах обычно либо наблюдается слабый положительный отбор в пользу мажорных кодонов, либо отбор не наблюдается. Это в общем не противоречит модели предпочтения мажорных кодонов и тому факту, что в разных генах степень выраженности предпочтения кодонов различается. Однако для некоторых генов был показан слабый положительный отбор в пользу минорных кодонов, что свидетельствует о том, что естественный отбор не всегда поддерживает кодоны, обеспечивающие эффективность и точность экспрессии .

Биологические эффекты

Кодонные предпочтения можно рассматривать на разных уровнях: на уровне различных видов , внутри одного генома и в пределах одного гена.

Видовой уровень

На данном уровне кодонные предпочтения в значительной мере определяются GC-составом генома. Показано, что по одним лишь некодирующим областям можно довольно точно предсказать различия в кодонных предпочтениях разных видов бактерий . Для млекопитающих , чья скорость мутаций в большой степени определяется контекстом (в частности, CpG динуклеотидами), показана зависимость паттерна предпочтения кодонов от контекста последовательности . Таким образом, видовые различия кодонных предпочтений объясняются преимущественно мутационными процессами .

Геномный уровень

Степень выраженности кодонного предпочтения варьируется среди различных генов в геноме. Общими закономерностями, продемонстрированными на многих модельных организмах , являются положительная корреляция между уровнем экспрессии и силой кодонного предпочтения (степень выраженности неравных частот кодонов) и отрицательная корреляция между уровнем экспрессии и скоростью синонимичных замен . Классическим объяснением данных закономерностей является действие естественного отбора: в генах с высоким уровнем экспрессии предпочтение кодонов сильно выражено и хорошо согласуется с паттерном встречаемости изоакцепторных тРНК в клетке . Это объяснение не охватывает всех полученных на данных момент сведений: около трети бактериальных геномов не содержат доказательства подобного отбора на уровне трансляции . Кроме того, остаётся неясной причина трансляционного отбора: предпочтение кодонов в высоко экспрессируемых генах может быть обусловлено как эффективностью, так и точностью трансляции. Обе модели имеют экспериментальные подтверждения:

связь точности трансляции и кодонного предпочтения показана для D. melanogaster , C. elegans и некоторых одноклеточных . Для этих видов установлено, что высококонсервативные аминокислотные остатки имеют более выраженную адаптацию кодонного состава к уровню изоакцепторных тРНК. Для кишечной палочки показана корреляция между степенью кодонной адаптации и длиной белка: поскольку ошибки трансляции энергетически невыгодны, цена ошибки увеличивается с длиной белка. Эта корреляция, однако, не наблюдается у ряда многоклеточных модельных организмов ;
в пользу важности эффективности трансляции говорит корреляция между минимальным временем жизни поколения бактериальных видов и степенью кодонной адаптации в высоко экспрессируемых генах . В этом случае логично ожидать корреляцию, если адаптация повышает скорость элонгации белковой цепи, но не точность трансляции.

В принципе, эти две модели не противоречат друг другу. Но для некоторых аминокислот показано, что скорость элонгации и точность трансляции имеют различные оптимальные кодоны .

Уровень одного гена

В генах есть определённые мотивы (сайты посадки различных факторов , сайты сплайсинга и т. д.), нарушение которых может привести к серьёзным последствиям. В этих мотивах даже синонимические замены находятся под отбором. Так, например, показано, что вблизи сайтов сплайсинга паттерн кодонного предпочтения отличается от паттерна по гену в целом и может не совпадать с трансляционно оптимальным паттерном . Особые паттерны минорных кодонов могут возникать в местах остановки рибосомы , необходимых для правильного сопряжённого с трансляцией фолдинга .

Помимо этих мотивов можно выделить некоторые общие закономерности, задающие вариацию кодонного предпочтения в пределах одного гена:

образование третичной структуры на 5'-конце мРНК подавляет инициацию трансляции. Для широкого спектра организмов показано, что в 5'-регионе мРНК снижены кодонная адаптация и частота синонимичных замен ;
обнаружена слабая адаптация кодонов в пределах первых 90—150 нуклеотидов гена. Предложено несколько объяснений данному наблюдению. Возможно, регуляторное замедление начальных этапов элонгации препятствует столкновению рибосом на 3'-конце мРНК . Другое возможное преимущество — упрощение посадки шаперонов на синтезируемый полипептид ;
если предположить, что тРНК, передавшая аминокислоту рибосоме, диссоциирует с рибосомы медленнее, чем происходит повторное ацилирование этой тРНК новой аминокислотой, то может быть эффективным повторное использование этой же тРНК для той же аминокислоты в этом участке мРНК. В таком случае можно ожидать локальные паттерны кодонного предпочтения в разных участках гена, если на близком расстоянии закодировано несколько одинаковых аминокислот. Такие паттерны были обнаружены в эукариотах , в частности, в генах ответа на стресс, а явление получило название кодонной автокорреляции. Автокорреляция была наиболее выражена для изоакцепторных кодонов редких тРНК высоко экспрессирующихся генов .

Методы детекции и количественного измерения

Предложено несколько способов измерения степени выраженности кодонного предпочтения.

Наиболее известная мера предложена Shapr & Li в 1986 году . Индекс отношения использования синонимичных кодонов (relative synonymous codon usage) отражает то, насколько отклоняется частота использования конкретного кодона от ожидаемой частоты при равномерном распределении синонимичных кодонов:

$RSCU_{ij}={\frac {X_{ij}}{\left({\frac {1}{n_{i}}}\right)\sum \limits _{j=1}^{n_{i}}X_{ij}}}$ , где ${X_{ij}}$ — число j-х кодонов, кодирующих i-ую аминокислоту, n — число синонимичных кодонов для i-й аминокислоты.

Авторами RSCU был также предложен — мера адаптации гена к кодонному предпочтению. Эта мера определяется как среднее геометрическое значений относительной адаптивности для всех кодонов в гене:

$CAI(g)={\left(\prod _{k=1}^{L}w_{k}\right)}^{\frac {1}{L}}$ , где $g$ — ген, $L$ — число кодонов в гене, $w_{k}$ — относительная адаптивность $k$ -го кодона в гене. Относительная адаптивность кодона рассчитывается следующим образом:

$w_{i,j}={\frac {x_{i,j}}{y_{j}}}$ , где $x_{i,j}$ — количество в гене $i$ -ых кодонов, соответствующих $j$ -ой аминокислоте, $y_{j}$ — количество в гене кодонов наиболее представленного типа (среди всех кодонов, соответствующих $j$ -ой аминокислоте).

Другой подход к оценке кодонного предпочтения основан на использовании энтропии Шеннона . Этот подход нашёл применение в ряде статистик (например, SCUO ).

Также существуют методы для оценки различий кодонного предпочтения в разных генах. В их основе могут лежать метод главных компонент , метод k средних , метод максимального правдоподобия . Многие из них реализованы в виде отдельных программ .

Примеры

Предпочтение кодонов у бактерий

В 2012 году группой учёных был обнаружен один из аспектов кодонного предпочтения в бактериях. С помощью рибосомного профайлинга на бактериях E. coli и B. subtilis было показано, что наличие в теле гена последовательностей, похожих на последовательность Шайна — Дальгарно (ШД), вызывает остановку трансляции. Это задаёт направление для характера предпочтения кодонов: ШД-подобные последовательности в генах избегаются. Остановка объясняется гибридизацией ШД-подобной последовательности с антиШД-последовательностью в составе рибосомы. Несмотря на то, что на пары кодонов, способных к образованию ШД-подобной последовательности, действует отбор, они всё же встречаются в последовательностях. На это можно смотреть с двух разных точек зрения. Во-первых, не для любой пары аминокислот можно подобрать «правильные» кодоны, которые не будут гибридизоваться с рибосомой, то есть действие отбора ограничено аминокислотной последовательностью. Во-вторых, такие участки могут нести регуляторную функцию. Остановки рибосомы могут использоваться для регуляции сопряжённого с трансляцией фолдинга или транскрипции (которая в бактериях также сопряжена с трансляцией) .

Предпочтение кодонов у насекомых

В результате исследования 6698 ортологов из 12 видов Drosophila было показано, что во всех видах, кроме одного, существует предпочтение кодонов, заканчивающихся на G или C. У наблюдался сдвиг в сторону кодонов, заканчивающихся на А или Т. В большинстве генов наблюдался положительный отбор на кодоны, заканчивающиеся на G или C; в небольшой части генов сдвиг кодонного состава был вызван мутационным процессом. Наиболее сильный отбор был показан у группы melanogaster .

У пчёл в генах, расположенных в GC-бедных регионах, наблюдается намного большее разнообразие в предпочтении кодонов и аминокислот, чем в генах, расположенных в GC-богатых регионах .

Биотехнологическое значение

Экспрессия функциональных белков в модельных организмах (таких, как бактерии) повсеместно используется в биотехнологии . Такие технологии часто сталкиваются с трудностями, связанными с экспрессией белка вне родного организма. Для оптимизации синтеза применяется редизайн последовательности гена, направленный на модификацию зоны инициации трансляции, изменение структурных элементов мРНК и изменение паттерна предпочтения кодонов, чтобы получившаяся последовательность была максимально похожа на последовательности используемого организма . Для модификации целевого гена применяют как сайт-направленный мутагенез , так и ресинтез всего гена . Помимо этого может подвергаться модификации и сам используемый организм, например, в нём могут быть так изменены уровни экспрессии генов тРНК, чтобы состав пула тРНК соответствовал кодонным предпочтениям целевого гена .

Тем не менее, подобных оптимизаций может быть недостаточно, либо они могут приводить к тому, что функциональный продукт синтезироваться не будет. Стратегия оптимизации кодонов основывается на трех предположениях:

Минорные кодоны уменьшают скорость синтеза пептидов .
Синонимичные замены не влияют на структуру и функции белка.
Замена минорных кодонов на синонимичные мажорные приводит к увеличению скорости синтеза пептидов .

Поскольку не у всех организмов и не во всех генах кодонный состав коррелирует с уровнем экспрессии, предположения 1 и 3 выполняются не всегда. Предположение 2 также выполняется не всегда: первичная последовательность влияет на ритм движения рибосомального комплекса по мРНК, что, в свою очередь, влияет на правильность сворачивания полипептидной цепи в пространственную структуру. Более того, первичная последовательность участвует в комплементарных взаимодействиях — формировании вторичной структуры мРНК, а также взаимодействии и рибосомальными и различными малыми РНК . Все это может повлиять на инициацию, элонгацию, паузы и терминацию транскрипции, а также реинициацию, фреймшифты и стабильность мРНК .

Примечания

↑ Hershberg R. , Petrov D. A. (англ.) // Annual review of genetics. — 2008. — Vol. 42. — P. 287—299. — doi : . — . [ ]
Behura S. K. , Severson D. W. (англ.) // Biological reviews of the Cambridge Philosophical Society. — 2013. — Vol. 88, no. 1 . — P. 49—61. — doi : . — . [ ]
Andersson G. E. , Sharp P. M. (англ.) // Microbiology (Reading, England). — 1996. — Vol. 142 ( Pt 4). — P. 915—925. — . [ ]
Andersson S. G. , Sharp P. M. (англ.) // Journal of molecular evolution. — 1996. — Vol. 42, no. 5 . — P. 525—536. — . [ ]
↑ Duret L. (англ.) // Current opinion in genetics & development. — 2002. — Vol. 12, no. 6 . — P. 640—649. — . [ ]
↑ Ikemura T. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 1985. — Vol. 2, no. 1 . — P. 13—34. — . [ ]
↑ Chen S. L. , Lee W. , Hottes A. K. , Shapiro L. , McAdams H. H. (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. — 2004. — Vol. 101, no. 10 . — P. 3480—3485. — doi : . — . [ ]
↑ Grantham R. , Gautier C. , Gouy M. , Mercier R. , Pavé A. (англ.) // Nucleic acids research. — 1980. — Vol. 8, no. 1 . — P. 49—62. — . [ ]
↑ Gouy M. , Gautier C. (англ.) // Nucleic acids research. — 1982. — Vol. 10, no. 22 . — P. 7055—7074. — . [ ]
↑ Sharp P. M. , Cowe E. , Higgins D. G. , Shields D. C. , Wolfe K. H. , Wright F. (англ.) // Nucleic acids research. — 1988. — Vol. 16, no. 17 . — P. 8207—8211. — . [ ]
↑ Bulmer M. (англ.) // Genetics. — 1991. — Vol. 129, no. 3 . — P. 897—907. — . [ ]
Shields D. C. , Sharp P. M. (англ.) // Nucleic acids research. — 1987. — Vol. 15, no. 19 . — P. 8023—8040. — . [ ]
Shields D. C. , Sharp P. M. , Higgins D. G. , Wright F. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 1988. — Vol. 5, no. 6 . — P. 704—716. — . [ ]
Kanaya S. , Kinouchi M. , Abe T. , Kudo Y. , Yamada Y. , Nishi T. , Mori H. , Ikemura T. (англ.) // Gene. — 2001. — Vol. 276, no. 1-2 . — P. 89—99. — . [ ]
Knight R. D. , Freeland S. J. , Landweber L. F. (англ.) // Genome biology. — 2001. — Vol. 2, no. 4 . — P. 0010. — . [ ]
Kanaya S. , Yamada Y. , Kinouchi M. , Kudo Y. , Ikemura T. (англ.) // Journal of molecular evolution. — 2001. — Vol. 53, no. 4-5 . — P. 290—298. — doi : . — . [ ]
Kanaya S. , Yamada Y. , Kudo Y. , Ikemura T. (англ.) // Gene. — 1999. — Vol. 238, no. 1 . — P. 143—155. — . [ ]
Yamao F. , Andachi Y. , Muto A. , Ikemura T. , Osawa S. (англ.) // Nucleic acids research. — 1991. — Vol. 19, no. 22 . — P. 6119—6122. — . [ ]
Francino M. P. , Ochman H. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 2001. — Vol. 18, no. 6 . — P. 1147—1150. — . [ ]
↑ Duret L. , Mouchiroud D. (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. — 1999. — Vol. 96, no. 8 . — P. 4482—4487. — . [ ]
↑ Akashi H. (англ.) // Genetics. — 1995. — Vol. 139, no. 2 . — P. 1067—1076. — . [ ]
↑ Akashi H. , Kliman R. M. , Eyre-Walker A. (англ.) // Genetica. — 1998. — Vol. 102-103, no. 1-6 . — P. 49—60. — . [ ]
↑ Akashi H. , Schaeffer S. W. (англ.) // Genetics. — 1997. — Vol. 146, no. 1 . — P. 295—307. — . [ ]
Sawyer S. A. , Hartl D. L. (англ.) // Genetics. — 1992. — Vol. 132, no. 4 . — P. 1161—1176. — . [ ]
McVean G. A. , Vieira J. (англ.) // Genetics. — 2001. — Vol. 157, no. 1 . — P. 245—257. — . [ ]
↑ Nielsen R. , Bauer Du Mont V. L. , Hubisz M. J. , Aquadro C. F. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 2007. — Vol. 24, no. 1 . — P. 228—235. — doi : . — . [ ]
DuMont V. B. , Fay J. C. , Calabrese P. P. , Aquadro C. F. (англ.) // Genetics. — 2004. — Vol. 167, no. 1 . — P. 171—185. — . [ ]
Fedorov A. , Saxonov S. , Gilbert W. (англ.) // Nucleic acids research. — 2002. — Vol. 30, no. 5 . — P. 1192—1197. — . [ ]
Sharp P. M. , Li W. H. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 1987. — Vol. 4, no. 3 . — P. 222—230. — . [ ]
↑ Sharp P. M. , Bailes E. , Grocock R. J. , Peden J. F. , Sockett R. E. (англ.) // Nucleic acids research. — 2005. — Vol. 33, no. 4 . — P. 1141—1153. — doi : . — . [ ]
Akashi H. (англ.) // Genetics. — 1994. — Vol. 136, no. 3 . — P. 927—935. — . [ ]
Marais G. , Duret L. (англ.) // Journal of molecular evolution. — 2001. — Vol. 52, no. 3 . — P. 275—280. — . [ ]
Stoletzki N. , Eyre-Walker A. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 2007. — Vol. 24, no. 2 . — P. 374—381. — doi : . — . [ ]
Eyre-Walker A. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 1996. — Vol. 13, no. 6 . — P. 864—872. — . [ ]
Shah P. , Gilchrist M. A. (англ.) // PLoS genetics. — 2010. — Vol. 6, no. 9 . — P. e1001128. — doi : . — . [ ]
Warnecke T. , Hurst L. D. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 2007. — Vol. 24, no. 12 . — P. 2755—2762. — doi : . — . [ ]
Thanaraj T. A. , Argos P. (англ.) // Protein science : a publication of the Protein Society. — 1996. — Vol. 5, no. 8 . — P. 1594—1612. — doi : . — . [ ]
Gu W. , Zhou T. , Wilke C. O. (англ.) // Public Library of Science for Computational Biology. — 2010. — Vol. 6, no. 2 . — P. e1000664. — doi : . — . [ ]
Tuller T. , Carmi A. , Vestsigian K. , Navon S. , Dorfan Y. , Zaborske J. , Pan T. , Dahan O. , Furman I. , Pilpel Y. (англ.) // Cell. — 2010. — Vol. 141, no. 2 . — P. 344—354. — doi : . — . [ ]
Fredrick K. , Ibba M. (англ.) // Cell. — 2010. — Vol. 141, no. 2 . — P. 227—229. — doi : . — . [ ]
Cannarozzi G. , Schraudolph N. N. , Faty M. , von Rohr P. , Friberg M. T. , Roth A. C. , Gonnet P. , Gonnet G. , Barral Y. (англ.) // Cell. — 2010. — Vol. 141, no. 2 . — P. 355—367. — doi : . — . [ ]
Sharp P. M. , Li W. H. (англ.) // Journal of molecular evolution. — 1986. — Vol. 24, no. 1-2 . — P. 28—38. — . [ ]
Sharp P. M. , Li W. H. (англ.) // Nucleic acids research. — 1987. — Vol. 15, no. 3 . — P. 1281—1295. — . [ ]
Zeeberg B. (англ.) // Genome research. — 2002. — Vol. 12, no. 6 . — P. 944—955. — doi : . — . [ ]
Wan X. F. , Xu D. , Kleinhofs A. , Zhou J. (англ.) // BMC evolutionary biology. — 2004. — Vol. 4. — P. 19. — doi : . — . [ ]
Su M. W. , Lin H. M. , Yuan H. S. , Chu W. C. (англ.) // Journal of computational biology : a journal of computational molecular cell biology. — 2009. — Vol. 16, no. 11 . — P. 1539—1547. — doi : . — . [ ]
↑ Kloster M. , Tang C. (англ.) // Nucleic acids research. — 2008. — Vol. 36, no. 11 . — P. 3819—3827. — doi : . — . [ ]
Angellotti M. C. , Bhuiyan S. B. , Chen G. , Wan X. F. (англ.) // Nucleic acids research. — 2007. — Vol. 35. — P. 132—136. — doi : . — . [ ]
Puigbò P. , Aragonès L. , Garcia-Vallvé S. (англ.) // BMC research notes. — 2010. — Vol. 3. — P. 87. — doi : . — . [ ]
Li G. W. , Oh E. , Weissman J. S. (англ.) // Nature. — 2012. — Vol. 484, no. 7395 . — P. 538—541. — doi : . — . [ ]
Vicario S. , Moriyama E. N. , Powell J. R. (англ.) // BMC evolutionary biology. — 2007. — Vol. 7. — P. 226. — doi : . — . [ ]
Jørgensen F. G. , Schierup M. H. , Clark A. G. (англ.) // Molecular biology and evolution. — 2007. — Vol. 24, no. 2 . — P. 611—619. — doi : . — . [ ]
Itakura K. , Hirose T. , Crea R. , Riggs A. D. , Heyneker H. L. , Bolivar F. , Boyer H. W. (англ.) // Science (New York, N.Y.). — 1977. — Vol. 198, no. 4321 . — P. 1056—1063. — . [ ]
Gustafsson C. , Govindarajan S. , Minshull J. (англ.) // Trends in biotechnology. — 2004. — Vol. 22, no. 7 . — P. 346—353. — doi : . — . [ ]
Kink J. A. , Maley M. E. , Ling K. Y. , Kanabrocki J. A. , Kung C. (англ.) // The Journal of protozoology. — 1991. — Vol. 38, no. 5 . — P. 441—447. — . [ ]
Nambiar K. P. , Stackhouse J. , Stauffer D. M. , Kennedy W. P. , Eldredge J. K. , Benner S. A. (англ.) // Science (New York, N.Y.). — 1984. — Vol. 223, no. 4642 . — P. 1299—1301. — . [ ]
Kane J. F. (англ.) // Current opinion in biotechnology. — 1995. — Vol. 6, no. 5 . — P. 494—500. — . [ ]
↑ Mauro V. P. , Chappell S. A. (англ.) // Trends in molecular medicine. — 2014. — Vol. 20, no. 11 . — P. 604—613. — doi : . — . [ ]

Литература

Novoa E. M. , Ribas de Pouplana L. (англ.) // Trends in genetics : TIG. — 2012. — Vol. 28, no. 11 . — P. 574—581. — doi : . — . [ ]
Behura S. K. , Severson D. W. (англ.) // Biological reviews of the Cambridge Philosophical Society. — 2013. — Vol. 88, no. 1 . — P. 49—61. — doi : . — . [ ]
Angov E. (англ.) // Biotechnology journal. — 2011. — Vol. 6, no. 6 . — P. 650—659. — doi : . — . [ ]
Sharp P. M. , Emery L. R. , Zeng K. (англ.) // Philosophical transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological sciences. — 2010. — Vol. 365, no. 1544 . — P. 1203—1212. — doi : . — . [ ]