Interested Article - Скифо-сарматская гипотеза

amity
  • 2021-05-22
  • 1

« Овидий среди скифов », Эжен Делакруа (версия 1962 года)

Скифо-сарматская гипотеза ( скифская гипотеза , сарматская гипотеза ) — устаревшая гипотеза этногенеза славян , согласно которой происхождение славян связано с кочевыми ираноязычными народами ( скифами , сарматами , киммерийцами , аланами , роксоланами ) либо эти народы отождествляются со славянами . Гипотеза возникла на основе сведений античных историков (« массагеты » Геродота , полумифологические сообщения Тацита , Страбона , Птолемея и др.), средневековых византийских хронистов ( Иоанна Киннама , Продолжателя Феофана и др. ). Историографические концепции, связывающие славян со скифами, имеют позднесредневековое происхождение и сохранялись до ХХ века ( Любор Нидерле , Б. А. Рыбаков и др.) .

Согласно современным научным представлениям происхождение славян не связано со скифо-сарматскими народами, поскольку, в частности, языки этих групп народов относятся к разным ветвям индоевропейской языковой семьи .

Истоки

Греки называли скифами всех северных «варваров» (к северу от Чёрного моря) со времён Геродота . Так, константинопольский патриарх Фотий (Первая гомилия на нашествие росов) писал, что росы — «скифский и грубый, и варварский народ» . Византийский историк Лев Диакон именовал росов скифами или тавроскифами . Это отождествление проводилось и у другими византийскими авторами, как и отождествление просто с таврами и киммерийцами. Таким способом новый народ росов причислялся к кругу давно известных грекам «варварских» народов Северного Причерноморья, росы получали конкретное место в традиционной этнической номенклатуре .

Идея скифо-сарматского происхождения славян представлена уже в Баварской хронике XIII века. Особое внимание автора к истории и языку славян даёт основание предполагать его славянское происхождение, или, что он, будучи немцем, жил в местах нынешней Силезии и владел одним из славянских языков . Эти положения получили развитие в европейской исторической науке, в частности, в трудах польских историков Яна Длугоша и Матвея Стрыйковского . Позднее эти мотивы нашли отражение в польском сарматизме . Уже в XVIII веке гипотезу происхождения славян от «савроматов» (сарматов) разделял британский историк Эдвард Гиббон .

В древнерусской « Повести временных лет » начала XII века Северное Причерноморье, в котором расселяются славяне, потомки библейского Иафета , вслед за византийской и античной традицией именуется Великой Скифией («си вси звахуться от грекъ Великая Скуфь»). Это именование дало возможность составителю « Сказания о Словене и Русе », новгородского по происхождению легендарно-исторического сочинения XVII века, объявить прародителей средневековых народов Восточной Европы — братьев Словена, Руса, Болгара (предка волжских болгар), Комана (предка куманов-половцев), Истера и хозар — принадлежащими к роду Скифа , правнука Иафета . Историографическая парадигма сменились в конце Средневековья: русь — «новый народ» литературы периода Киевской Руси должен был стать древним, «античным», восходящим, по меньшей мере, ко времени, когда народы Восточной Европы приняли участие в событиях всемирной истории — к скифской (скифо-сарматской) эпохе .

Историография

В России большое влияние имел Киевский синопсис 1674 год, со второй половины XVII и до начала XIX века рассматривавшийся русскими интеллектуалами как наиболее основательный источник сведений о Древней Руси и происхождении славян . Из этого источника черпал сведения М. В. Ломоносов , в своей «Древней Российской истории» писавший о родстве русских с роксоланами и сарматами . Историк В. Н. Татищев считал, что сарматы были ассимилированны славянами, но не тождественны с ними . В вышедших в 1787 году «Записках касательно российской истории» императрица Екатерина II указывала, что «северные скифы одного языка со славянами», и описывала быт скифов с проекцией на выстраиваемую ею концепцию русского национального характера

Российский историк и публицист русинского происхождения Ю. И. Венелин (1856) относил к славянам скифов и сарматов. Российский преподаватель Е. И. Классен (1854, 1861) усматривал славян во многих регионах и во многие эпохи, начиная с древности. Он отождествлял со славянами почти все народы Геродотовой Скифии, начиная с самих скифов. Историк и известный сторонник антинорманизма Д. И. Иловайский (1876) считал скифов «германо-славяно-литовской» ветвью индоевропейской или « арийской » семьи и утверждал, что преобладающим среди них было славянское население. Прародину скифов он помещал между Оксом и Яксартом (в современной Центральной Азии ). Такая локализация их прародины имеет некоторую поддержку и среди части современных учёных (в отличие от идеи о славянстве скифов). Один из аргументов Иловайского в пользу отождествления скифов со славянами заключался в том, что скифы «любят паровые бани, как истые предки восточных славян» .

На рубеже XIX—XX веков, пытаясь найти древнейшие корни славян в Восточной Европе некоторые археологи, такие как Д. Я. Самоквасов (1908), И. Е. Забелин (1908), также обратились к скифским и сарматским древностям, отождествляя скифов и сарматов с предками славян. Результатом этой тенденции стало бурное развитие скифо-сарматской археологии. Сторонником отождествления западных скифов («скифов-пахарей») со славянами был историк академик А. С. Лаппо-Данилевский (1887) .

Советский историк Б. А. Рыбаков искал корни славян он в бронзовом веке , когда после «пастушеского разброда» славянские племена в позднем бронзовом веке объединились в Правобережной Украине и перешли к земледелию . Он поддерживал идею о глубокой автохтонности славянского населения на территории Украины . В монографии «Киевская Русь и русские княжества XII—XIII веков» (1982) он отнёс начало истории славян к XV веку до н. э. В Змиевых валах историк видел свидетельство столкновения славян с киммерийцами (согласно общепринятой точке зрения, покинувшими Причерноморье за тысячу лет до появления там славян): «Славяне применяли при постройке своих первых укреплений пленных киммерийцев» . Со ссылкой на исследования гидронимики , проведённые О. Н. Трубачёвым , Рыбаков доказывал, что в раннем железном веке славяне широко расселялись в украинской лесостепи и установили контакты с греками за 400—500 лет до Геродота . Этих славян-земледельцев он отождествлял со скифами -пахарями, живших в Причерноморье в эпоху Геродота (V век до н. э.). Славяне-земледельцы снабжали античный мир хлебом. Со славянами он связывал и часть наследия скифов-кочевников. Так, он относил к славянам первочеловека и мифологического предка скифов Таргитая и его сына Колоксая , считал славянским скифский миф о дарах неба и др.

В философии, искусстве и политике

Скифская идея сыграла роль в Отечественной войне 1812 года . Ряд элементов стратегии российского командования были названы «скифским планом» в связи с войной скифов против персидского царя Дария I : отступление вглубь страны, уничтожение припасов, партизанские набеги на противника. Предположительно, впервые концепцию «скифской войны» высказал российский полководец Михаил Барклай-де-Толли в беседе с немецким историком античности, знатоком Геродота Бартольдом Георгом Нибуром . В 1810 году Барклай, уже будучи военным министром, представил Александру I записку «О защите западных пределов России», в которой развивал ту же концепцию ведения войны. Часто считается, что сравнение русских войск со скифами является позднейшим осмыслением стратегии Барклая. Историк Е. В. Тарле считал, что о «скифском плане» стали говорить существенно позже войн 1812 и 1813—1815 годов . Тарле считал, что создателем этого мифа был Наполеон :

Наполеон, очень бледный, но уже взяв себя в руки после первого страшного волнения при внезапном пробуждении, молча смотрел в окно дворца на горящую Москву. «Это они сами поджигают. Что за люди! Это скифы!» — воскликнул он. Затем добавил: «Какая решимость! Варвары! Какое страшное зрелище!»

Однако русское общество также проводило эту аналогию. Так, в начале 1813 года сотрудником Барклая военным историком, полковником П. А. Чуйкевичем была издана брошюра о войне, согласно которой Наполеон «забыл историю храбрых скифов, гибель Кира, постыдное бегство Дария, отступление Александра Македонского » .

Некоторые авторы использовали «арийскую» идею и скифскую гипотезу для обоснования присоединения к России Центральной Азии , что изображалось с одной стороны, «цивилизаторской миссией», а с другой — якобы возвращением «арийцев» (русских) на свои древние земли, где в древности уже жили скифы и другие ираноязычные народы и где, по мнению ряда авторов, находилась прародина «арийцев». Врач и археолог-любитель Василий Флоринский писал о превосходстве славянской культуры, отождествлял саков и массагетов с праславянам. Он считал, что подавляющее большинство скифов и сарматов были славянами по происхождению. и помещал прародину «ариев» в Центральной Азии. Экспансию России в этот регион Флоринский объяснял инстинктивным стремлением славян вернуться на древнюю родину. Создателями современной цивилизации он считал «семито-арийцев», наиболее одарённой народности. По Флоринскому «арийцы» возникли в западной части Памира или Тянь-Шаня, а затем переселились в Семиречье. Завоевание Центральной Азии в качестве возвращения «арийцев» на давно утраченную родину со ссылкой на «скифское происхождение» русских, рассматривали, в частности, члены Туркестанского кружка любителей археологии , действовавшего в 1895—1918 годах в Ташкенте под председательством генерал-губернатора барона А. Б. Вревского . Некоторые члены кружка делали попытки доказать, что ветхозаветные события происходили не в Палестине, а в Туркестане . Поэт и публицист, князь Эспер Ухтомский развивал идею, что, благодаря «скифскому наследию», Россия по культуре является много ближе к Индии, чем Англия. Следовательно, самой «арийской судьбой» этим странам суждено было выступать союзниками в борьбе с Западом, который, как он считал, был чужд настоящему Востоку. Руководящую роль в этом союзе он отдавал России .

В начале XX века «скифские сюжеты» имели большую популярность в русской культуре: опера « Весна священная » (1913) Игоря Стравинского , « Скифская сюита » Сергея Прокофьева (1916), картины Николая Рериха и др.

«Арийская» тема в её антисемитском варианте была воспринята некоторыми русскими писателями- модернистами , увлекавшимися оккультизмом, включая Александра Блока и Андрея Белого , согласно которым «истинной арийской культуре» грозила «туранская» или «жёлтая опасность», включавшая и еврейский компонент. В период Первой мировой войны для участников «скифского движения», куда входили известные писатели и поэты, «скифы» виделись творцами нового мира, способными примирить Восток и Запад. Россия представлялась особым «христианско-арийским», или «греко-славянским миром» . В этом контексте, в связи с антинемецкими настроениями, Блок писал: «Последние арийцы — мы». Блок разделял идею связи славян со скифами, то есть «арийцами», что, по его мнению, обещало им великое будущее .

В 1918 году Блок написал ставшее известным стихотворение « Скифы »:

Мильоны — вас. Нас — тьмы, и тьмы, и тьмы.
Попробуйте, сразитесь с нами!
Да, скифы — мы! Да, азиаты — мы,
С раскосыми и жадными очами!

Стихотворение связано с провалом раунда советско-германских мирных переговоров в Брест-Литовске. В тексте отражено разочарование поэта в немцах и в западных союзниках России — в целом в европейской цивилизации .

В начале XX века существовала группа «Скифы», объединившая писателей, поэтов, деятелей культуры и политиков, принявших революцию положительно. «Скифы» были объединены литературным критиком, историком общественной мысли Разумником Васильевичем Ивановым (литературный псевдоним Иванов-Разумник). Ещё в предреволюционный период Иванов-Разумник выдвинул требования революционных преобразований культуры и духовных основ общества, которые позже составили в основу концепции «скифства» . Иванов-Разумник считал себя последователем Александра Герцена (из его сочинения « Былое и думы » Иванов-Разумник заимствовал термин «скиф») и Николая Михайловского . В 1916 году, у Иванова-Разумника появился замысел собрать антивоенный альманах « Скиф », который должен был объединить литераторов « народнической направленности» — авторов, близких к идеологии социалистов-революционеров, которой симпатизировал он сам . В 1917—1918 годах в Петрограде они выпустили два сборника « Скифы ». «Скифов» объединяло мистическое восприятие Октябрьской революции , в которой они увидели проявление очистительной «восточной» стихии и начало духовного преображения человечества. «Скифы» писали о мессианском предназначении России, призванной, по их мнению, противостоять обывательской буржуазности Запада .

Критика

Уже хорватский историк XVII века Юрий Крижанич призывал отвергнуть постыдные «басни» «придворных баятелей» о скифском происхождении славян . В 1725 году академиком-востоковедом Готлибом Зигфридом Байером было начато критическое изучение источников по русской истории. Исследовав традиционную российскую историографию, Байер показал, что в позднесредневековой хронографии историко-географический подход подменялся генеалогическим. Так, народы, жившие на территории России в древности — скифы и сарматы — «автоматически» оказывались предками славян .

Ираноязычные народы в древности имели ареал расселения, частично охватывающий земли, позднее, в ранее Средневековье, занятые славянами, но славяне не являются потомками этих народов, отличаясь от них как по языку, так и по культуре, как и скифо-сарматские народы не были славянскими . Различные современные учёные помещают прародину славян в Среднем Поднепровье , Полесье , Висло-Одерском регионе (школа польского лингвиста Т. Лер-Сплавиньского , российский археолог В. В. Седов и др.), Северо-Восточном Прикарпатье (немецкий лингвист Ю. Удольф и др.), Среднем Подунавье (например, российский лингвист О. Н. Трубачёв ) и др.

В то же время лингвисты выделяют ряд праславянских слов, заимствованных из иранских языков и свидетельствующих о славяно-иранских контактах в праславянскую эпоху, которые польский славист Ф. Славский датирует 2-м — 1-м тысячелетиями до н. э. .

См. также

Примечания

  1. ↑ , с. 40—57.
  2. ↑ .
  3. , том 1, с. 409.
  4. ↑ , passim.
  5. , том 1, с. 409: «давно устаревшие теории XVIII—XIX вв., отождествлявшие скифов, сарматов, киммерий­цев, фракийцев, роксоланов со славянами».
  6. от 29 сентября 2007 на Wayback Machine . Восточная литература.
  7. ↑ , с. 16.
  8. , с. 40—41.
  9. , с. 190.
  10. , с. 122, 190.
  11. , с. 190—191.
  12. от 24 мая 2011 на Wayback Machine . Восточная литература.
  13. , с. 23—24.
  14. , с. 250—266.
  15. «Итак, народ славенопольский по справедливости называет себя сарматским; и я с Кромером согласно заключить не обинуюсь, что славяне и венды вообще суть древние сарматы... Плиний о сарматах гинекократуменах, то есть женами обладаемых, упоминает, супружество с амазонами имеющих; также и о сарматских амазонах. Посему они были славенского племени… Имена аорси и роксане или россане у Страбона точное единство россов и аланов утверждают, к чему достоверность умножается, что они обои славенского поколения были, затем что сарматам единоплеменными от древних писателей засвидетельствованы и потому с варягами-россами одного корене» ( Ломоносов М. В. от 27 января 2012 на Wayback Machine // Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений / АН СССР. М.; Л., 1950—1983. С. 174, 180, 181, 209).
  16. , том 1, с. 102.
  17. «Сих же сарматов Стрыковский в Литве и Руси сказует частию и неупоминаемых или в других местах у протчих авторов положенных, яко готы и геты, гепиды, лотва и лотигали, литалани, курсы, улмигави, половцы, стабани, амаксобиты, омброны, ятвежи, стр. 27; турцеси, аги, авари, гергули, тахифали, семби, скири, пикти, карпи, киби, шаси, вагри или варяги, стр. 44; аварины, авартофракти, бругени, 45; судины, судевиты, галинды, жмоди и пр., 73. Но здесь, видится, Стрыковский один народ, от разных писцов разно изреченный, двою и трою упоминает, яко авари, аварины, семби, сами, самогиты и жмоди едино есть. Сих же сарматов, колико их в руских гисториях упоминается и ныне еще по разным местам находятся, суть следующие звании: ари, аринчи, берендеи, болгоры волские, боуты, варяги, весь, или виисуу, восворяне, воты и вотяки, или ари, вятичи, гили, голинды, голяды, дрягвичи, емь и ямь, жмоди, зимегола или семигалли, зыряне, команы и половцы, корели, корсь, косоги, коуи, кривичи, либи, ливь, литва, лотва (лукомория), манчи или вогуличи, меря, мещора, мордва, моуремани, мурома, нерома, обезы или овхазы, обри или овари, пермь, печенеги или печинги, печора, прусы или боруссы и порусы, руссы, самояды и самогиты, севера, сетгола, скови, суляне, ссолы и сусолы, тиверцы, тмуторакани, торки, углечи, фини, хвалисы, черемиса, черни клобуцы, члмата, чуваши, чюдь, югри, ямь, ясы, ятвяги, ятвежи и язиги. Сверх сих имян многократно один народ на несколько по владельцам разделяют и по перемене владельца переменяли, яко мордва пургасова и пургасы от князя их, каковых званий много находится. Из сих хотя многие, яко вятичи, кривичи, дрягвичи, севера и пр., Нестор словянами зовет, но сие власно как о руссах разуметь надлежит, что словяне, овладев сарматов, сами теми званиями именовались, а оные сарматы свои язык забыв, словенским стали говорить» ( Татищев В. Н. 19. Сарматы по русской и польской гистории / Собрание сочинений: В 8-ми томах (5-ти книгах): Т. 4. История Российская: Репринт с изд. 1964 г. М.: Ладомир. 1995. С. 65. ISBN 5-86218-169-5 ).
  18. « Дария , царя персидского, они со стыдом прогнали. Кир со всею армией против скифов удачи не имел… Римлянам скифы никогда покорны не были. Один Александр Македонский имел успех противу скифов и заключил с ними союз… Северные скифы одного языка со славянами… У них были самовластные государи. Скифы терпеть не могли, чтоб другие народы сказывались старейшими. Они почитали дружбу и добродетели, любили неустрашимых, пренебрегали богатством, имели скотоводство, одевались зимою и летом в равную одежду. Были всегда на коне, оружие — лучшее их щегольство, суд отправляли, рассуждая здраво, письменного закона не имея, пороки наказывали строго. Храбрость и справедливость скифов в похвале были у соседних народов… Жены езжали с мужами на войну» ( , passim).
  19. , том 1, с. 105—106.
  20. , том 1, с. 106.
  21. , том 1, с. 192—193.
  22. Клейн Л. С. . — СПб. : Евразия, 2004. — С. 70. — 3000 экз. — ISBN 5-8071-0153-7 . 17 мая 2014 года.
  23. Рыбаков Б. А. от 26 октября 2011 на Wayback Machine .
  24. , том 1, с. 193.
  25. , том 1, с. 105—106, 109, 113—115.
  26. , p. 163—167).
  27. ↑ .
  28. , том 1, с. 119—120.
  29. Бонгард-Левин Г. М. Блок и индийская культура // И. С. Зильберштейн , Л. М. Розенблюм (ред.). Литературное наследство. М.: Наука , 1993. Т. 92, кн. 5. С. 601, 607—610, 618.
  30. Александр Блок . Стихотворения. Поэмы. Воспоминания современников. М.: Правда, 1989. С. 378—380.
  31. Задорожнюк И. Е. Иванов-Разумник // Русская философия: Энциклопедия. 3-е изд., дораб. и доп. / под общ. ред. М. А. Маслина . М., 2020. С. 229.
  32. .
  33. , с. 19.
  34. , с. 217.
  35. , с. 388—389.
  36. Зализняк А. А. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода. // Вопросы славянского языкознания, № 6, 1962 (реферативная статья, в которой собран материал Я. Розвадовского , А. Мейе и др.).
  37. Villnow Komárková J., Blažek V. Scytho-Slavica // Indogermanische Forschungen. 118 (2013). P. 245—258.
  38. Блажек В. // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. IV. Этимология. М., 2015. С. 70—100.
  39. Sławski F. Praojczyzna Słowian // Z polskich studiów slawistycznych: seria 9. — 1998. — С. 279 .

Литература

Ссылки

Источник —

amity
  • 2021-05-22
  • 1
  • Tags:

Same as Скифо-сарматская гипотеза

The title for the last searches