Проблема трансформации — одна из центральных проблем марксистской политэкономии и экономической науки , которая заключается в противоречии между трудовой теорией стоимости и тенденцией выравнивания нормы прибыли в различных отраслях промышленности. Трудовая теория стоимости подразумевает, что труд является источником стоимости и прибавочной стоимости (или прибыли), прибыль зависит от количества труда. Но вместе с тем в «капиталоёмких» отраслях норма прибыли более высокая, чем в «трудоёмких». Маркс попытался объяснить это противоречие через «выравнивание нормы прибыли», которое многие экономисты сочли натяжкой .

История решения трансформационной проблемы

Карл Маркс вводит понятие цены производства в третьем томе «Капитала» , утверждая, что в соответствии с трудовой теорией стоимости :

• общая норма прибыли определяется отношением прибавочной стоимости к общему капиталу, вложенного в экономику страны: ${\displaystyle r=s/(c+v)}$
• средняя прибыль в каждой отрасли определяется произведением общей нормы прибыли и инвестированного капитала в каждой отрасли: ${\displaystyle p=r(c+v)}$
• цена продукции по каждой отрасли определяется суммой издержек производства в каждой отрасли (сумма постоянного и переменного капитала) и средней в каждой отрасли прибыли: ${\displaystyle pp=(c+v+p)}$ ,

где (с) — постоянный капитал, (v) — переменный капитал.

Определение проблемы трансформации впервые сформулировал В. И. Борткевич .

Борткевич утверждал, что решение К. Марксом проблемы трансформации стоимости в цену производства в III томе «Капитала» неполное: предложенная процедура преобразования охватывает цены на «выходе», а цены на «входе» как до, так и после этой процедуры выражаются в стоимости. В результате одни и те же товары покупаются по стоимостям, а продаются по ценам производства, — это и есть противоречие. Согласно Борткевичу, стоимости товаров на «входе» и «выходе» должны быть одновременно трансформированы в цены производства. При этом соблюдаются условия инвариантности Маркса: «сумма ценностей равняются сумме цен» и «совокупная прибавочная ценность равна совокупной прибыли» .

Маркс не трансформировал в цены затраты постоянного и переменного капитала, что привело к тому, что одни и те же товары покупаются в качестве элементов производительного капитала и продаются в качестве выпуска на одном и том же рынке в первом случае по стоимостям, а во втором случае — по ценам производства, что в принципе невозможно. Проблема на долгие годы стала «проклятием» марксистской политэкономии, поскольку, по мнению критиков Маркса, доказывала несостоятельность экономических построений Маркса и его трудовой теории стоимости .

После публикации III тома «Капитала» противоречие между I и III томами «Капитала» критиковалось в работах Мюлпфордта (1895), Бём-Баверка (1896), Коморзинского (1897), Дмитриева (1898), Туган-Барановского (1905), Борткевича (1907), (итал.) ((1910), Мошковской (1929). Исследования по трансформации продолжил Суизи (1942), Винтерниц (1948), Мей (1948), Сетон (1957), Самуэльсон (1971) .

С 1970-х годов появились «неорикардианские» или «сраффианские» интерпретации теории Маркса, представленные работами Добба (1972), Морисимы (1973), Мика (1976), Стидмена (1977). Эта интерпретация стала доминирующей, она базировалась в основном на результатах работы Сраффы (1960). Неорикардианская интерпретация подразумевала, что цены производства и общая норма прибыли могут быть получены непосредственно из матриц отраслевых расходов средств производства и реальной зарплаты .

В то же время появилось «итерационное решение трансформационной проблемы» в работах Броди (1970), Окишио (1972), Шейха (1973), Морисимы (1973), затем Морисимы и Кетефореса (1978), Шейха и Тонека (1994) .

В 1980-х годах появилась «новая интерпретация» трансформационной проблемы, представленная работами: Думенил (1983), Фолей (1982), Липиц (1982), Гликк и Эрбар (1989), Мохун (1994), Дивайн (1990), Кемпбелл (1997), Мозли (2000), Саад-Филхо (1996), Накатани и Донг-Мин Рье (2003) .

Вольф, Робертс и Каллари (1982) предложили «одновременную систему цен производства», в которой используется неизменная величина постоянного капитала в моделях стоимости и цен производства .

Межвременной односистемный подход

Фримен и Карчеди (1996), Климан (2000), Климан и Мак-Глон (1999), Фримен (1999), Фримен и Климан (2002) представили межвременной односистемный подход , который базируется на использовании моделей динамической трансформации. Критический анализ данного подхода выполнили Думенил и Леви (1998), а также Донг-Мин Рье (2003) . Можно утверждать, что оригинальное, но не окончательное решение проблемы было предложено американским экономистом в рамках межвременного односистемного подхода .

См. также

• Тенденция нормы прибыли к понижению (марксизм)

Литература

• Перевозов Д.
• Левина И. // Вопросы экономики , № 9, 2008.
• Bortkiewicz L. . — International Economic Papers 2, 1952, pp. 5-60
• Duménil G. Beyond the Transformation Riddle: A Labor Theory of Value. — Science and Society 47 (4). 1983, pp. 427—450
• Foley D. The Value of Money, the Value of Labor Power, and the Marxian Transformation Problem. — Review of Radical Political Economics 14 (2), 1982, pp. 37-49
• Kliman A., McGlone T. The Transformation Non-Problem and the Non-Transformation Problem. — Capital and Class 35. 1988.
• Kliman A. — London: Pluto Press, 2012
• Itoh M. The Basic Theory of Capitalism. Totowa: Barnes-Noble Books, 1988. ISBN 0-389-20729-2
• Morishima M. , Catephores G. Is there an «historical transformation problem»? — Economic Journal 85, June 1975. pp. 309—328
• Moseley F. The «New Solution» to the Transformation Problem: A Sympathetic Critique. — Review of Radical Political Economics. 32 (2). 2000, pp. 282—316
• Okishio N. Technical changes and the rate of profit. — Kobe University Economic Review. — 1961, 7, pp. 85-89
• Steedman I. Marx after Sraffa. — London: New Left Books, 1977
• Sweezy P. Theory of Capitalist Development. — New York: Modern Reader Paperbacks, 1942
• Wolff R., Callari A., Roberts B. A Marxian Alternative to the Traditional «Transformation Problem». — Review of Radical Political Economics. 16 (2-3), 1984, pp. 115—135

Примечания