Interested Article - Лев Троцкий и политика экономической изоляции

seraphina
  • 2020-05-21
  • 1

«Лев Троцкий и политика экономической изоляции» ( англ. Leon Trotsky and the politics of economic isolation ) — книга профессора Торонтского университета Ричарда Б. Дэя, вышедшая в издательстве Кембриджского университета в 1973 году. Монография оценивается специалистами как важное исследование экономических взглядов Льва Троцкого . В работе Дэя советские дискуссии 1920-х годов о строительстве социализма , имеющие универсальное значение как источник теоретических моделей для индустриализации развивающихся стран , были рассмотрены с точки зрения экономических отношений РСФСР / СССР с западными странами . Цель автора заключалась в опровержении ряда исторических мифов, которые сложились вокруг программы Троцкого по экономическому развитию Советской России . Согласно ключевому тезису Дэя, противоречия между Иосифом Сталиным и Львом Троцким не были связаны с « социализмом в отдельно взятой стране » и « перманентной революцией »: лидеры большевиков расходились во взглядах на экономическую изоляцию и интеграцию — Троцкий полагал, что для построения социализма необходимо использование западных «технических навыков» . Работа Дэя была впервые переведена на русский язык через 40 лет после выхода первого англоязычного издания — в 2013 году .

Описание

Книга канадского историка из университета Торонто , профессора Ричарда Б. Дэя была опубликована в 1973 году и к началу XXI века оставалась основным исследованием экономических взглядов Льва Троцкого . В работе Дэя советские дискуссии 1920-х годов о строительстве социализма детально рассмотрены с точки зрения экономических отношений РСФСР/СССР с западными странами . Книга делится на две неравные по размеру части: первая («Дилемма экономической изоляции», три главы) обсуждает начало 1920-х годов, рассматриваются проблемы мобилизации труда и эволюция Новой экономической политики ; вторая часть («Политика экономической изоляции», пять глав) начинается с анализа лозунга «Социализм в одной стране», продолжается обзором различных альтернатив, предложенных Троцким до его удаления от власти, и заканчивается обсуждением интеграции экономики СССР в мировое хозяйство; в конце также даётся обзор суждений Троцкого о ходе «советского эксперимента» .

Научная работа Дэя содержит тщательно подготовленный «аннотационный аппарат», облегчающий её практическое использование . Книга не адресована широкому кругу читателей, а скорее представляет собой узкоспециализированный и комплексный обзор политики и экономики большевистской России, интересный преимущественно специалистам в области советской истории и восточноевропейских отношений .

Критика

Противостояние историческим мифам

Профессор Мирон Хедлин из Университета штата Огайо считал, что основной целью автора в данной книге («чрезвычайно интересном исследовании политической дискуссии среди коммунистов об экономической политике 1920-х годов» ) являлось противостояние ряду исторических мифов, которые окружили программу Троцкого по экономическому развитию страны Советов после Октябрьской революции . Хедлин полагал, что Дэй преуспел в выполнении данной задачи, проделав работу, которая пересматривала ряд важных интерпретаций как личности самого революционера, так и его экономических программ , которые часто считались «пророческими» (см. Трилогия Дойчера ):

Борьба за построение социализма была всем делом жизни Троцкого, однако результаты этой борьбы оказались более чем скромными .

Согласно автору, после революции и до 1925 года, отбросив (как не имеющую отношения к текущей ситуации ) теорию перманентной революции, Троцкий отдал предпочтение экономической изоляции России — нарком опасался возникновения зависимости от кредитов со стороны капиталистического Запада. Дэю также удалось показать, что даже после того как Троцкий сменил свои экономические воззрения с изоляционистских на интеграционные, революционер по-прежнему не отвергал возможность построения социализма в одной стране: нарком после 1925 года лишь утверждал, что политическая изоляция Советской России не требовало её экономической изоляции; то есть, что для построения социализма в СССР вполне возможно и даже необходимо использование западных технических навыков (см. « Наша революция » ).

«Новая экономика» Преображенского (2008)

Более того Дэй считал, что интеграционный план Троцкого, способствовавший сбалансированности между легкой и тяжелой промышленностью, никоим образом не совпадал с концепцией Евгения Преображенского (см. книгу « Новая экономика »). Идея Троцкого заключалась в том, что торговля с Европой подготовит путь для последующего сотрудничества СССР с социалистической Европой, а интеграция советской экономики в общемировую будет способствовать мировой революции. Таким образом, после 1925 года Троцкий утверждал только то, что строительство социализма в отдельной, экономически изолированной стране является невыполнимой задачей: строительство же социализма в единственной стране, участвующей в мировой экономике , было, по версии революционера, вполне осуществимо . С этим суждением был согласен и профессор Барух Кней-Пац, писавший, что в «прекрасной» работе Дея основной тезис заключался в том, что противоречия между Сталиным и Троцким не были связаны с социализмом в отдельно взятой стране и перманентной революцией; лидеры большевиков расходились во взглядах по гораздо более непосредственному и практическому вопросу о том, какие конкретные шаги следует предпринять для содействия экономическому подъему и движению в сторону социализма — между экономической изоляцией и экономической интеграцией. Троцкий возражал не социализму в одной стране, а социализму в отдельной стране .

Недостающие части

Признавая плодовитость Троцкого как теоретика, Дэй отмечал способность наркома совершать самые глупые политические ошибки в самое неподходящее для этого время. По мнению ряда критиков, Дэю, проанализировавшему как огромное количество опубликованных в 1920-х годах материалов, так и архив Троцкого в библиотеке Гарварда , удалось раскрыть и собственные попытки Троцкого создать миф о себе и своих экономических программах. В итоге, по оценке рецензентов, профессор Дэй в своей концентрированной ( англ. dense ) и хорошо написанной книге бросил вызов историкам 1970-х годов, внеся важный вклад в исследования экономической и политической истории СССР . При этом автор иногда чрезмерно подчеркивал влияние идеологии на политические дебаты, пренебрегая более прагматическими (в том числе и личными) политическими соображениями участников дискуссий . В частности, Дэй вообще не упоминает «ключевую» дискуссию 1926 года, в рамках которой Троцкий, Зиновьев и Каменев попытались привлечь к ответственности Сталина (за фальсификацию наследия Ленина ) и, только призвав на помощь партийную организацию, генеральному секретарю удалось принудить своих критиков к молчанию . Иначе говоря, Дэй следует большевистскому афоризму , что «политика есть самое концентрированное выражение экономики» .

В отличие от многих западных источников по советской истории, [Дэй] ставит политические вопросы (а не личности) в центр своего внимания. Такой подход дает ему преимущества в понимании советской политики не только как борьбы за личную власть, но как борьбы за власть для реализации одной из политических альтернатив .

Профессор Моше Левин считал, что Дэй предоставил читателям полезный обзор идей Троцкого по экономической политике, но не объяснил отношение Троцкого к НЭПу . У Левина создалось впечатление, что первоначально Троцкий принял НЭП, чтобы уменьшить собственные политические трения с большинством советских коммунистов; и только впоследствии революционер более позитивно оценил новую экономическую стратегию как таковую. Но данные суждения не были доказаны автором . Кроме того, Левин ставил под сомнение утверждение, что Троцкий был сторонником экономической изоляции: нарком никогда не создавал никакой систематической теории изоляции СССР; по версии Левина, он лишь отреагировал на фактическое изолированное состояние единственной страны, в которой установилась диктатура пролетариата .

Профессор Эндрю Дьёрдь отмечал в качестве одного из наиболее интересных моментов в «грустной» книге Дэя описание подхода Троцкого к авторитаризму и милитаризму . Несмотря на то, что сам нарком был «профессиональным гражданским» ( англ. professional civilian ), он активно настаивал на строгой военной дисциплине: при мобилизации промышленных рабочих РСФСР Троцкий «проповедовал» их перемещение с места на место, публикацию списков дезертиров, создание штрафных подразделений из дезертиров и даже их интернирование в концентрационных лагерях. Таким образом, своей собственной деятельностью в первые годы послереволюционной России Троцкий создал почву для последующего террора 1930-х годов (см. Большой террор ) .

Книга [Дэя] добавляет некоторые новые и, при том, незаменимые взгляды на то, как старые большевики стремились переделать свой мир .

Бывшее здание ЦК КПСС (Москва, 2007), ныне здание Администрации президента России

Актуальность исследования

Профессор истории в Калифорнийском университете в Ирвайне Кендалл Бейлс считал вопросы о советской экономической политике двадцатых годов, обсуждавшиеся в монографии Дэя, актуальными и в 1970-х: они помогали пониманию Советского Союза, в частности имевшийся в те годы тенденции к расширению внешней торговли и привлечению инвестиций (освоению технологий). Книга Дэя напоминала, что вопрос об экономической изоляции (или большей интеграции с капиталистической экономикой) существовал с первых дней большевистской революции. Полагая, что Брежнев , как и его коллеги по Политбюро ЦК КПСС , были ли бы потрясены мыслью, что они являются последователями взглядов Троцкого (а не Сталина), Бейлс напоминал о «шквале» переговоров и контрактов с западными и японскими фирмами, шедших и заключавшихся в те годы. Бейлс отмечал, что «волну» книг о диктаторах «освежают» работы, в которых реконструируются идеи проигравших политических оппонентов будущих вождей и раскрываются разнообразные альтернативы, обсуждавшиеся до консолидации диктаторской власти в тех или иных руках . Кроме того, экономические дебаты о России 1920-х годов имели универсальное значение и как источник теоретических моделей для индустриализации развивающихся стран, для многих из которых Советский Союз являлся «чем-то вроде прототипа». В дискуссии о внешнеэкономической политике Дэй поднял известные вопросы о том, как развивающаяся страна может получить помощь из «передовых капиталистических государств» — в виде технологий, капитала или в рамках обычной торговли — не ставя под угрозу свою политическую и экономическую самостоятельность .

В частности, Советский Союз того периода предлагает модель полу-развитой страны, которая национализировала все иностранные инвестиции, а затем обнаружила, что ей по-прежнему нужен дополнительный капитал .

Профессор Университета Британской Колумбии Пол Маранц отмечал, что Дэй мог бы «расставить свою сеть» немного шире: дабы включить в книгу более подробное обсуждение мыслей Троцкого (и их соотношение с наследием Карла Маркса ). Маранц добавлял, что Дэй четко поставил свою цель и сумел её творчески воплотить, написав небольшую, лаконичную и крайне полезную книгу для интересующихся историей марксизма , троцкизма , а также СССР и экономикой социализма в целом .

В 1977 году книга профессора Дэя вошла в список «Reading lists in radical political economics» .

Издания и переводы

  • Day R. B. Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation. — Cambridge University Press , 1973. — 221 p.
  • Day R. B. Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation. — Cambridge University Press , 2004. — 232 p. — (Cambridge Russian, Soviet and Post-Soviet Studies, Vol. 13; Soviet and East European studies). — ISBN 9780521524360 . — ISBN 0521524369 .
  • Дэй Р. Б. Лев Троцкий и политика экономической изоляции / науч. ред. А. А. Белых; пер. с англ. А. В. Белых. — М. : Дело, 2013. — 469, [1] с. — (Экономическая история в прошлом и настоящем / Российская акад. народного хозяйства и гос. службы при Президенте Российской Федерации). — 1000 экз. — ISBN 978-5-7749-0766-3 .

См. также

Примечания

  1. , с. 4.
  2. , p. 393.
  3. ↑ , p. 175.
  4. , p. 234.
  5. , p. 204.
  6. ↑ , p. 265.
  7. , s. 434.
  8. , p. 174.
  9. , p. 349.
  10. ↑ , p. 145.
  11. ↑ , p. 399.
  12. , p. 152.
  13. ↑ , p. 653.
  14. ↑ , p. 721.
  15. , s. 431—432.
  16. , с. 367.
  17. , p. 264.
  18. , pp. 720—721.
  19. , s. 432—433.
  20. , pp. 330—331.
  21. , p. 369.
  22. , pp. 399—400.
  23. , с. 15—16.
  24. , pp. 349—350.
  25. , p. 333.
  26. ↑ , p. 153.
  27. ↑ , p. 1032.
  28. , pp. 368—369.
  29. , p. 720.
  30. ↑ , p. 652.
  31. , p. 331.
  32. ↑ , p. 216.
  33. , p. 400.
  34. , p. 370.
  35. ↑ , p. 654.
  36. , p. 412.
  37. , p. 413.
  38. , p. 1031.
  39. , s. 432.
  40. ↑ , p. 350.
  41. , p. 176.
  42. , pp. 370—371.
  43. , с. 9.
  44. , p. 371.
  45. , pp. 652—653.
  46. , pp. 233—234, 237—238.
  47. , с. 39—40.
  48. , с. 39.
  49. , pp. 265—266.
  50. , p. 191.
  51. , p. 157.

Литература

Книги
Статьи
  • Лихачёв М. О. // ЛОКУС: Люди, общество, культура, смыслы. — 2016. — № 2 . — С. 31—40 . — ISSN .
  • Нуреев Р. М. , // Journal of Economic Regulation / Вопросы регулирования экономики. — 2013. — Т. 4 , вып. 3 . — С. 6—25 . — ISSN .
  • Bailes K. E. (англ.) // Technology and Culture. — 1974. — Vol. 15 , iss. 4 . — P. 652—655 . — doi : .
  • Barber J. (англ.) // History. — 1975. — Vol. 60 , iss. 199 . — P. 330—331 . — doi : .
  • . (англ.) // Journal of International Affairs / Richard B. Day, Stephen F. Cohen. — 1974. — Vol. 28 , iss. 2 . — P. 233—238 . — doi : .
  • . (англ.) // The American Political Science Review. — 1975. — Vol. 69 , iss. 2 . — P. 720—721 . — doi : .
  • Enteen G. M. (англ.) // Canadian-American Slavic Studies. — 1975. — Vol. 9 , iss. 3 . — P. 412—413 . — ISSN . — doi : .
  • Gyorgy A. (англ.) // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. — 1974. — Vol. 413 . — P. 175—176 . — doi : .
  • Hedlin M. W. (англ.) // Slavic Review. — 1975. — Vol. 34 , iss. 2 . — P. 399—400 . — doi : .
  • Kirstein T. (нем.) // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. — 1975. — Bd. 23 , H. 3 . — S. 431—434 . — doi : .
  • Kowal L. M. (англ.) // The Journal of European Economic History. — 1975. — Iss. 1 . — P. 264—266 . — ISSN .
  • Lerner W. (англ.) // History: Reviews of New Books. — 1973. — October ( vol. 2 , iss. 1 ). — P. 8 . — ISSN . — doi : .
  • Lewin M. (англ.) // The Journal of Economic History. — 1974. — Vol. 34 , iss. 4 . — P. 1031—1032 . — doi : .
  • Macdonald H. M. (англ.) // Social Science Quarterly. — 1974. — Vol. 55 , iss. 1 . — P. 216 . — doi : .
  • Marantz P. (англ.) // Canadian Journal of Political Science / Revue canadienne de science politique. — 1975. — Vol. 8 , iss. 2 . — P. 349—350 . — doi : .
  • Menashe L. (англ.) // Science & Society. — 1976. — Vol. 40 , iss. 3 . — P. 368—371 . — doi : .
  • Mulholland D. (англ.) // The American Historical Review. — 1975. — Vol. 80 , iss. 1 . — P. 145—146 . — doi : .
  • Rowney D. K. (англ.) // Canadian Slavonic Papers / Revue Canadienne des Slavistes. — 1975. — Vol. 17 , iss. 1 . — P. 152—153 . — doi : .

Ссылки

  • (англ.) . Cambridge University Press . Cambridge University (2009). Дата обращения: 22 октября 2017.
Источник —

seraphina
  • 2020-05-21
  • 1

Same as Лев Троцкий и политика экономической изоляции

The title for the last searches