Возникнове́ние протети́ческих зву́ков — праславянское фонетическое изменение. Заключается в появлении согласных *j и *v в начале слова перед гласными .

Описание явления

В силу фонетических причин *v возникал перед * u (> *ъ ) и *ū (> *y ), а *j перед * i (> *ь ) и *ī (> *i ). Ю. В. Шевелёв относит к праславянскому периоду также возникновение протез перед *e- и *ě- .

Скорее всего, уже после распада праславянского языка протетические согласные возникли в отдельных славянских идиомах и перед другими гласными :

• В большинстве славянских языков *j появлялся перед * a - , он отсутствует только в старославянском, а в болгарском наблюдаются колебания (существуют формы как с протезой, так и без неё) : праслав. *azъ «я» > ст.‑слав. азъ , болг. аз , но болг. диал. яз, др.-рус. ꙗзъ, ꙗ , рус. я , укр. я , белор. я , сербохорв. jа̑ , словен. jàz, jâ , чеш. já , словацк. jа , польск. jа , в.-луж. ja , н.-луж. ja , полаб. joz, jо ;
• Перед *e- во всех славянских языках, кроме восточнославянских, обнаруживается j . Это объясняют как утратой j- в этом положении в правосточнославянском, так и тем, что он никогда не возникал . Пример: праслав. *elenь / *elenъ > ст.‑слав. ѥлень , болг. еле́н , сербохорв. jѐле̑н , словен. jélen , чеш. jelen , словацк. jeleň , польск. jelеń , в.-луж. jeleń , н.-луж. jeleń , но др.-рус. олень , рус. олень , укр. о́лень , белор. але́нь ;
• Перед новым * u - , возникшим из дифтонгов , в украинском, белорусском, южнорусском , нижне- и верхнелужицких, полабском, а также в некоторых польских говорах : праслав. *usta « рот » > укр. вуста́ , белор. вуста́ , в.-луж. wusta , н.-луж. husta ;
• Перед ǫ- в украинском, белорусском, южнорусском, лужицких, болгарском, словенском и польском: праслав. *ǫglь « уголь » > укр. ву́гіль , белор. ву́голь , болг. въгле , словен. vogl , польск. węgiel , в.-луж. wuhl , н.-луж. hugel ;
• Перед *o- в украинском, белорусском, южнорусском, лужицких, некоторых польских и чешских диалектах : праслав. *ognь «огонь» > укр. вого́нь , в.-луж. woheń , н.-луж. hogeń .

Чешский учёный В. Шаур полагает, что *i в начале слова в праславянском не переходило в *ь , а сохраняло своё качество, при этом протетического *j перед таким гласным не возникало (однако уже после распада праславянского языка он развился в чешском, ср. чеш. jít «идти» при в.-луж. hić , н.-луж. hyś , словацк. ísť , польск. iść , рус. идти , укр. іти , белор. ісці , словен. iti , сербохорв. ići «идти», болг. ида «иду», макед. иде «идёт»). Таким образом, согласно Шауру, для праславянского нужно реконструировать не *jьskra "искра", *jьmę "имя", *jьgra "игра", *jьměti "иметь", а *iskra , *imę , *igra и *iměti соответственно .

Существует несколько примеров появления *v и не перед *u и *ū :

• праслав. *vatra «огонь, очаг» при авест. ātar- «огонь», ирл. áith «печь». Предполагают, что *v здесь могло возникнуть из-за народной этимологии, связавшей данное слово с *vъtrь «кузнец» или *vygъnь «кузница» ;
• праслав. *ajьce > др- чеш. vajce , чеш. vejce , словацк. vajce (но в остальных современных славянских языках с *j : ст.‑слав. аице , рус. яйцо , польск. jaje ).

Протеза или хиат?

В науке существуют два объяснения причины возникновения протетических согласных в праславянском языке: появление их в абсолютном начале предложения, после паузы (то есть, как собственно протетические согласные), либо как средство устранения зияний , возникших вследствие действия закона открытого слога . Первой точки зрения придерживался А. Брюкнер , второй — В. Вондрак , А. Мейе , Й. Зубатый , Г. А. Ильинский , Ф. Травничек , С. Б. Бернштейн .

Сторонники того, что хиат послужил причиной возникновения протетических гласных, полагают, что они появлялись только в середине предложения, и указывают на то, что протетического согласного не получали многие частицы и союзы , обычно начинавшие предложение , например рус. а или э тот .

Их оппоненты утверждают, что праславянский язык вовсе не стремился избегать зияний, о чём говорят формы имперфекта с хиатом ( ст.‑слав. зн аа хъ , вид ѣа хъ ), а также формы с хиатом, возникшим в результате выпадения интервокального j ( възд аа ти ) в старославянском языке и или начального j в положении перед u- в древнерусском языке ( ю ноша > ѹ ноша ) .

В. К. Журавлёв в рамках своей попытался объяснить появление протетических согласных процессом передачи гласными признаков диезности и бемольности предшествующему согласному. Зияние, согласно гипотезе учёного, имело только второстепенное значение .

Примеры

• пра-и.е. *udros > праслав. *ūdrā > *vydra « выдра ». Ср. лит. ū́dra , латыш. ûdris , прусск. wudro «выдра», санскр. उद्रः ( IAST : udráḥ ) «водяное животное», др.-греч. ὕδρα «гидра, водяная змея», др.-исл. otr, др.-в.-нем. ottar «выдра» ;
• пра-и.е. *h ₁ en(i) > праслав. *un > *vъn «в» ;
• пра-и.е. *h ₁ eg' ^h s > праслав. *iz > *jьz «из». Ср. лит. ìš , латыш. iz , прусск. is «из» ;
• пра-и.е. *h _x ih _x lu- > праслав. *īlus > *jilъ « ил ». Ср. латыш. īls «очень темный», др.-греч. ἰλύς «ил, грязь, тина» .

Хронология

Относительная хронология

С. Б. Бернштейн полагал, что протетический *j перед [e], [ě ₁ ], [ь] и [a] появился до образования носовых гласных .

В. К. Журавлёв считает возникновение праславянских протетических согласных древним процессом, относящимся к той же эпохе, что и совпадение o и a, ō и ā .

Абсолютная хронология

Данные заимствований

По мнению Ю. В. Шевелёва , протетические согласные возникли после славяно-готских контактов, о чём говорит их наличие в славянских заимствованиях из готского :

• готск. aúrtigards «сад» > праслав. *urtigard- > *vьrtogordъ ( ст.‑слав. врьтоградъ «огород, сад»).

Примечания

Литература