Монофтонгиза́ция дифто́нгов — праславянское фонетическое изменение, возможно, вызванное тенденцией к возрастающей звучности и заключающееся в переходе дифтонгов в гласные в положении перед согласными и на конце слова:

• [eɪ̯] → [i₁]
• [oɪ̯] → [ě] , [ i₂ ]
• [oṷ], [eṷ] → [u]

Большинством учёных датируется V—VI веками н. э. Монофтонгизация дифтонгов — одно из ключевых событий в хронологии праславянского языка. Монофтонгизация дифтонгов перестроила фонологическую систему, послужила причиной такого явления, как вторая палатализация , особенно сильно повлияла на морфонологию . Как пишет Ж. Ж. Варбот , «об этом свидетельствует зависимость изменения закономерностей корневого вокализма корневых имен от монофтонгизации дифтонгов: противопоставление вокализма имени вокализму глагола (по качеству или количеству) оказывается актуальным для морфонологии именного отглагольного словообразования лишь до монофтонгизации дифтонгов» .

Описание явления

Традиционно считается, что причиной этого фонетического изменения является то, что дифтонги противоречили тенденции к возрастающей звучности . Однако В. Н. Чекман подвергает данное положение сомнению, указывая на типологическую распространённость такого явления как монофтонгизация дифтонгов .

Древние дифтонги с долгой первой частью дали в праславянском языке звуки с восходящей интонацией, а дифтонги с краткой первой частью — звуки с нисходящей интонацией . Е. А. Галинская считает, что долгие и краткие дифтонги совпали достаточно рано, ещё в протославянский период .

Стадии перехода

А. Мейе полагал, что при монофтонгизации дифтонги *oɪ̯ и *eṷ прошли через стадии *eɪ̯ и *joṷ соответственно . С. Б. Бернштейн не соглашается с такой трактовкой истории *oɪ̯ .

Х. Лант предлагает следующие промежуточные стадии в процессе монофтонгизации: *eɪ̯ > *ie > i ; *aɪ̯ > *ae > ě .

Чешский учёный Я. Бичовский даёт такую схему: *ai > *œi > *œ > * ^j œ .

Проблема двойной рефлексации дифтонга *oɪ̯

Дифтонг *oɪ̯ в большинстве случаев монофтонгизировался в *ě , однако в ряде случаев он давал *i :

• в формах им. п. мн. ч. основ на *-o- и указательных местоимений мужского рода ( *plodoɪ̯ > *plodi «плоды», *toɪ̯ > *ti «те»);
• в формах 2-го и 3-го лица повелительного наклонения ед. ч. ( *beroɪ̯s > *beri «бери»);
• в формах дат. п. ед ч. кратких форм личных местоимений ( *moɪ̯ > *mi «мне», *toɪ̯ > *ti «тебе», *soɪ̯ > *si «себе»);
• в формах 2-го лица ед.ч. атематических глаголов ( *dasoɪ̯ > *dasi «даёшь»)

В науке это пытались объяснить интонационными различиями или тем, что в одной ситуации дифтонг был под ударением, а в другой безударным. С. Б. Бернштейн отмечает, что все эти объяснения не соответствуют действительности, и пишет о том, что пока вопрос остаётся неразрешённым .

Ю. В. Шевелёв считает, что во всех этих случаях *i восходит не к *oɪ̯ . Дательный падеж местоимений, по его мнению, восходят не к формам типа *moɪ̯ , а типа *meɪ̯ , продолжение которых мы видим в лат. mi . В форме им. п. мн. ч. основ на *-o- Шевелёв видит влияние типа на -jo-. Формы императива он также объясняет влиянием глаголов III класса, где -i закономерно, на все остальные . А. Мейе отмечает, что непонятно, почему только в формах 2-го лица ед. ч. атематических глаголов должно было обобщиться медиальное окончание .

Проблема совпадения или различия рефлексов *ē и *oɪ̯

Одни слависты полагают, что *ē и *oɪ̯ в ходе развития праславянского языка изменились в разные звуки, другие — что в один .

И. Миккола считал, что *ē изменялся в дифтонг ėä , который якобы в положении перед ударным слогом и после него изменялся в ɪ̯ä . Этот же дифтонг под ударением и перед палатальным согласным , по предположению учёного, в одной части славянских языков изменялся в ɪ̯e/iḙ , в другой в ė . Эти звуки Миккола обозначил общим знаком ě . В то же время дифтонг *oɪ̯ (в трактовке Микколы *aɪ̯) давал ê . Впоследствии, как утверждал финский учёный, ě и ê совпали .

С. Б. Бернштейн утверждал, что *ē изменялся в ä , а *oɪ̯ в ê , а позднее они совпали в ä в одних славянских диалектах и в ê в других .

Е. А. Галинская отмечает, что тезис о различия рефлексов *ē и *oɪ̯ не подкреплён никакими аргументами, и полагает, что более верна вторая точка зрения, согласно которой рефлексы *ē и *oɪ̯ изначально не различались .

Примеры

• праслав. *kreɪ̯vъ > *krivъ > др.-рус. кривъ , рус. криво́й , укр. криви́й , белор. крывы́ , болг. крив , сербохорв. кри̑в «левый», словен. krȋv , чеш. křivý «кривой, неправильный, лживый», словацк. krivý , польск. krzywy , в.-луж. křiwy , н.-луж. kśiwy , полаб. kreivė . Ср. лит. kreĩvas «кривой» ;
• праслав. *snoɪ̯gъ > *sněgъ > др.-рус. снѣгъ , рус. снег , укр. сніг , ст.‑слав. снѣгъ , болг. сняг , сербохорв. сни̏jег , словен. snẹ̑g , чеш. sníh , словацк. sneh , польск. śnieg , в.-луж. sněh , н.-луж. sněg , полаб. snẹg . Ср. лит. sniẽgas , латыш. snìegs , прусск. snaygis , готск. snaiws .
• праслав. *soṷxъ > *suxъ > др.-рус. сухъ , рус. сухо́й , укр. сухи́й , белор. сухí , ст.‑слав. соухъ , болг. сух , сербохорв. су̑х , словен. sȗh , чеш. suchý , словацк. suchý , польск. suchy , в.-луж. suchi , н.-луж. suchy , полаб. sä́uche . Ср. лит. saũsas , латыш. sàuss , др.-греч. αὖος «сухой» ;
• праслав. *beṷsteɪ̯ > bl’usti > рус. блюсти́ , белор. блюсць , ст.‑слав. блюсти , др.- сербохорв. бљусти . Ср. лит. baũsti «принуждать, пугать, наказывать», авест. baoδaitē «наблюдает, замечает», санскр. बोधति ( IAST : bṓdhati ) «просыпается, замечает», др.-греч. πεύθομαι «узнаю, бодрствую», готск. anabiudan «приказывать, распоряжаться» .

Хронология

Относительная хронология

Монофтонгизация дифтонгов произошла после перехода *ū > *y , поскольку новый *u дифтонгического происхождения не постигла судьба старого, и он сохранил своё качество . Ю. В. Шевелёв , напротив, высказал мнение, что к моменту монофтонгизации дифтонгов *ū уже успело изменить своё качество, но не успело перейти в *y .

По мнению З. Штибера, переход *eu > *ju произошёл раньше, чем изменения *sj > *š и *zj > *ž . Об этом говорит то, что пра-и.е. *seu- изменилось в праслав. šujь «левый» без перехода u в i , как в *sjuti > *šiti «шить» . Ю. Шевелёв считает, что эти процессы проходили одновременно .

В. К. Журавлёв считает, что именно после монофтонгизации дифтонгов произошла дефонологизация признака долготы гласных в праславянском языке .

Е. А. Галинская помещает монофтонгизацию дифтонгов после перехода *ē в *ä , но до повышения подъёма *ä в *ê в части праславянских диалектов и до образования носовых .

Абсолютная хронология

Ю. В. Шевелёв , который считал монофтонгизацию дифтонгов со вторым элементом u и дифтонгов со вторым элементом i двумя разными процессами, относит первый из них к V—VI векам , а второй к VI—VII векам . З. Штибер датирует монофтонгизацию дифтонгов V или VI веком н. э. , Т. Милевский — началом нашей эры , Л. Мошинский рубежом старой и новой эр , А. Лампрехт относит к периоду ок. 475—550 гг. , а М. Шекли к VI—VII векам .

Данные письменных памятников

В VI в. н. э. византийский историк Менандр Протектор записал имя одного из антских вождей как Κελαγαστός , которое польский учёный Е. Налепа отождествил со славянским именем *cělogostъ . Данное свидетельство является доводом в пользу того, что монофтонгизация дифтонгов уже осуществилась в VI веке .

Данные заимствований

Монофтонгизация дифтонгов произошла после контактов славян с готами (III—IV вв.), о чём свидетельствует ряд готских заимствований в праславянском :

• праслав. *cěsar’ь « царь » < готск. kaisar < лат. caesar « цезарь (титул) » ;
• праслав. *gobino/gobina «богатство, изобилие» < готск. gabei , род. п. gabeins ;
• праслав. *kupiti «купить» < готск. kauрōn «промышлять торговлей» < лат. саuрō «лавочник, трактирщик» ;
• праслав. *kusiti ( рус. искусить ) < готск. kausjan «пробовать» ;
• праслав. *lixva «лихва, проценты, рост» < готск. *leiƕa «заем, ссуда», leiƕаn «ссужать» ;
• праслав. *userędzь « серьга » < готск. *ausihriggs или *ausahriggs «серьга» .

Праславянский язык ещё не пережил монофтонгизации во время заимствования названия племени дулебов *dudlěbi из зап.-герм. deudo- и laifs по одной этимологии и прагерм. *daud-laiba- «наследство умершего» по другой .

Монофтонгизация дифтонгов ещё не осуществилась ко времени первых контактов славян с латышами . Об этом свидетельствует передача праслав. *ei как латыш. ie в krievs « русский » (ср. рус. кривичи ) и, возможно, в суффиксе латыш. -nieks (из праслав. *-nikъ ) .

Прибалтийско-финские языки в древнейших славянских заимствованиях передают *ou как uo : фин. kuomina ( рус. гумно ), kuoma ( рус. кум ), luoso ( рус. лужа ), карел. bluoda ( рус. блюдо ). Аналогично в древнейших русских заимствованиях из финского и карельского uo передано как *ou > u : др.-рус. Сумь (из фин. Suomi ), русск. диал. луда «глыба камня, гранита, песчаная отмель, каменистое русло реки» (из карел. luodo ) . Поскольку в финском языке на месте современного uo во время этих контактов было *ō , некоторые исследователи предполагают, что в процессе монофтонгизации славянское *ou прошло через стадию *ō .

Греческие славянизмы отражают состояние после монофтонгизации дифтонгов: *strěxa > ἀστριάχα «жёлоб», *kuna > κουνάδι «куница» .

По мнению М. Шекли, монофтонгизация дифтонгов завершилась ко времени славянско-древневерхненемецких контактов, на что указывает субституция германского *ō славянским *u : *plōg (> pfluoc ) > праслав. *plugъ «плуг», *bōka (> buohha ) > праслав. *buky «буква» . С. Пронк-Титхофф считает, что эти слова были заимствованы из германского источника в процессе монофтонгизации, поэтому германское *ō было усвоено как славянское *ō, представлявшее собой промежуточную стадию при монофтонгизации *au > *ō > *u .

Данные топонимов

Монофтонгизация дифтонгов произошла уже позже начала колонизации славянами земель балтов (V век), о чём говорят заимствованные славянами гидронимы Лучеса ( лит. Laukesa ) и Гуя ( лит. Gauja ) .

Ко времени начала экспансии славян на Балканы монофтонгизация дифтонгов ещё не осуществилась, о чём свидетельствует заимствование латинского названия Poetovio как словен. Ptuj , однако более поздние топонимы демонстрируют передачу лат. au как ov ( лат. Lauretum > хорв. Lovret , лат. Lauriana > хорв. Lovran , лат. Tauriana > хорв. Tovrljan ), лат. (Lapides) lausiae > хорв. Lavsa/Lavca ), что говорит о завершении процесса монофтонгизации дифтонгов ко времени заимствования этих названий .

Судьба праиндоевропейских дифтонгов в других индоевропейских языках

Праславянский был не единственным индоевропейским языком, пережившим процесс монофтонгизации дифтонгов, хотя в других языках этот процесс происходил иначе и в иное время .

• В санскрите дифтонг aṷ (в котором совпали пра-и.е. *eṷ, *aṷ, *oṷ ) перешёл в ō , а aɪ̯ (в котором совпали пра-и.е. *eɪ̯, *aɪ̯, *oɪ̯ ) в ē . В то же время долгие дифтонги āṷ и āɪ̯ сохранили своё качество.
• В древнегреческом в V в. до н. э. дифтонг eɪ̯ перешёл в ẹ , а во II в. до н. э. в i . В том же V в. до н. э. oṷ изменился через стадию ọ в ū . Во II в. н. э. aɪ̯ перешёл в e , а в следующем веке oɪ̯ дал ü .
• В латыни в первой половине III в. до н. э. oṷ перешёл в ū . В середине II в. до н. э. eɪ̯ изменилось в ī , а oṷ , который вновь образовался из старого oɪ̯ , в ū .
• В прагерманском пра-и.е. *eɪ̯ дал *ī . Остальные праиндоевропейские дифтонги в нём сохранились .

Примечания

Литература

Ссылки