Статья «Екатеринбург» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Екатеринбург» (уровень I, важность для проекта Высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Екатеринбург» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Екатеринбургом . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « Екатеринбург »: Высшая

Проект «Свердловская область» (уровень I, важность для проекта Высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Свердловская область» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со Свердловской областью . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « Свердловская область »: Высшая

Татищев пишет о городе Екатерининск !!! Город основан в 1723 году и назван в честь Екатерины-1 — Екатерининском .

Примечания

• Настойчивое внесение в статью наименования Екатерининск как единственно верного на основании 1—3 источников (один из которых — путеводитель) противоречит правилам ВП:МАРГ и ВП:ВЕС . -- ( обс. ) 17:38, 19 сентября 2017 (UTC) [ ]
  • Почему вы проигнорировали другие источники? Например этот:
  • Я не воюю, воюют с историей Екатерининска , российские админы Викимедии. Причём я привожу ссылки на источники, но воюющие админы Российской Викимедии, удаляют без объяснения причины, налицо вандализм под прикрытием админов Российской Викимедии-- 79.164.150.134 20:04, 19 сентября 2017 (UTC). [ ]
    • Цитата из указанного источника: « За два года заметно вырос Екатерининск (Екатеринбург) », то есть и в нём Екатерининск употребляется в связке с Екатеринбургом. Как и было сказано выше, пока нет оснований для внесения альтернативного наименования на основании 1—3 источников (и вопреки сотням других). А вообще, см. правило ВП:НЕТРИБУНА . -- ( обс. ) 20:31, 19 сентября 2017 (UTC) [ ]
      • Вы забыли про нейтральность статей, Екатерининск как видите не я придумал, он был, Екатеринбург указан чтобы вы поняли, о каком городе идёт речь. -- 79.164.150.134 20:35, 19 сентября 2017 (UTC) [ ]
        • Поскольку со стороны оппонента наметилось ещё и явное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ , то просто размещу две иллюстрации:

• 
  1723
• 
  1729

-- ( обс. ) 22:08, 19 сентября 2017 (UTC) [ ]

-- 79.164.150.134 04:50, 20 сентября 2017 (UTC) [ ]

• • • • • • Я не удаляю Екатеринбург, я добавляю Екатерининск , для этого консенсус не нужен, потому что это привидение статьи к НЕЙТРАЛЬНОЙ (восстановление ВП:НТЗ), ссылки на Екатерининск есть, оставьте историю России в покое и не надо запрещать информацию о Екатерининске , на основании непонятных копий (скорее всего от 1991 года).-- 79.164.150.134 04:59, 20 сентября 2017 (UTC) [ ]
• Согласен с , тот факт что в нескольких источниках авторы используют название Екатерининск совсем не говорит о том, что город действительно официально носил такое название. -- Reddle ( обс. ) 03:25, 10 ноября 2017 (UTC) [ ]

• В связи с тем, что данный раздел нуждался в существенной переработке, я создал подстатью "Международные связи Екатеринбурга" и переместил туда все данные. В самом разделе оставил все самую важную информацию. Раздел переделал в подраздел и перенес его в "Административно-политическое устройство". -- Бисмарк 05:36, 23 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Почему ни слова нет, что проводился в 2013 году саммит, что Ёбург претендовал на ЭКСПО-2020 ??? 5.35.49.75 18:11, 12 декабря 2013 (UTC) [ ]

Внимательно читаем правила Википедия:Внешние ссылки :

• «если предмет статьи имеет официальный веб-сайт, ссылка на него должна присутствовать, даже если на нём могут содержаться фактически неточные материалы.»
• «Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции» — запрещены.
• «Ссылки на информационно-развлекательные порталы, не содержащие какой-либо информации энциклопедического характера, и доски объявлений» — запрещены.

Сайт информационно-туристической службы Екатеринбурга — не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Сайт (снимаем, читаем, анализируем, думаем, смеёмся, топонимика, жк, мы) — не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Сайт «Спорт в Екатеринбурге и Свердловской области» — не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Екатеринбург с веб-камеры EarthTV и Панорама города с небоскреба «Высоцкий» — не содержат какой-либо информации энциклопедического характера.

Путеводитель по интересным местам Екатеринбурга (история, фото) — не содержит какой-либо информации энциклопедического характера.

Если у кого-то другое мнение, можно обратиться за разъяснениями к администраторам на ВП:ЗКА .-- Valeriy10f 16:45, 17 мая 2012 (UTC) [ ]

• Сайт содержит, например, очень редкую подборку карт Екатеринбурга с момента его основания — А из того, чем я не пользовался там, например есть: подборка книг о городе , подборки статей из газет . Ну и много ещё что там есть. На мой взгляд сайт содержит очень полную подборку самого различного материала о городе
• О сайте «Спорт в Екатеринбурге и Свердловской области» ничего сказать не могут. Я бы высказался за его удаление из списка.
• Веб-камеры EarthTV тоже считаю не совсем нужными.
• Панораму с Высоцкого считаю необходимой — так как это яркий пример того, что может быть интересно читателю, но не подходит под формат энциклопедии: с Высоцкого(очень высоко здание) открывается вид на почти весь город из самого центра: и получить представление о планировке, архитектуре и пр. Ссылки на панорамы — это как ссылки на сами рассказы или романы в статьях о них.
• Путеводитель по интересным местам Екатеринбурга — на мой взгляд спорная ссылка. Сайт содержит значительную достоверную подборку достопримечательностей города, что может быть очень интересно читателям википедии, но не подходит под формат энциклопедии.

Было бы интересно узнать мнение других участников о допустимости этих ссылок.

P.S Ваши правки с нежеланием вступать в дискуссию я расцениваю как ВП:ВОЙ . Если что, то обратиться на ВП:ЗКА можно в любой момент, но я все же считаю, что со здравомыслящими участниками стоит предварительно озвучить аргументы и обсудить их.

P.P.S. Я уже писал вам, что ссылки на официальный сайт, это не единственной, чему рекомендуется быть в статье согласно ВП:ВС , а вот согласно недопустимых ссылок поясните конкретно какой сайт по вашему мнению подпадает под какой случай. 17:37, 17 мая 2012 (UTC) [ ]

• В вашем комментарии на моей СО не содержалось ни одного вопроса на который можно было бы ответить, данную же менторским тоном собственную интерпритацию правила ВП:ВС, приглашением к дискуссии назвать не могу.
• О недопустимых ссылках написал выше. Кроме того: — ссылка для раздела «Карты». — ссылка для раздела «Литература». Ссылка на сам сайт в разделе «Ссылки» — реклама ресурса.
• Узнать мнение других участников для достижения консенсуса, считаю здравой идеей. Поддержу любой консенсусный результат.-- Valeriy10f 18:41, 17 мая 2012 (UTC) [ ]

• Если мой тон показался вам менторским — то приношу свои извинения, я лишь хотел показать вам ту сторону правила, которую вы явно не учитываете при удалении ссылок. Вы же до сих пор продолжаете обосновывать удаление отсутствием в ссылках информации энциклопедического характера, что никак не согласуется с правило ВП:ВС . Я повторно приведу цитату из правила: «Ссылки на другие актуальные содержательные материалы, не подходящие для формата энциклопедии »
• Единственный ваш аргумент о недопустимости ссылок, который я вижу — это их неэнциклопедичность — но это противоречит ВП:ВС (о чём я писал на вашей СО) (Ваши отсылки к правилам о недопустимых ссылках без прояснения какие именно ссылки и как нарушают эти самые правила я не понимаю). В выделении ссылок в отдельные подразделы не вижу смысла до тех пор, пока не появится более одного сайта для каждого подраздела. Разделение ссылок на разные подразделы сайта тоже очевидно приводит к переизбытку ссылок в статье: особенно когда на каждый из подразделов можно попасть с главной страницы сайта. А ваше предположение о рекламе сайта считаю ничем не подтверждённым. И учитывая, что никто не замечен в расстановке ссылок на сайт, а сам сайт имеет очень длинную историю существования и значительное число пользователей предположение о рекламе сайта кажется абсурдным. 19:31, 17 мая 2012 (UTC) [ ]

Проверьте пожалуйста достоверность источника ( ). В интернете бытуют различные мнения относительно происхождения материалов, использовавшихся в строительстве Статуи Свободы. В приведенном ниже источнике, автор проводил какое-никакое расследование, поэтому, считаю, что правильно было бы использовать статью подкрепленную фактами:

Здесь привожу выдержки из статьи: I contacted the director of Nizhniy Tagil's historic museum and inquired whether there was any direct proof of Russian copper's use. To my surprise, the museum had no evidence. The theory has been passed on through generations as a legend and ensconced itself deep in the people's beliefs. The director, as usual, complained about the lack of funds to investigate the issue.

In any case, there are no precise documents about the origin of Lady Liberty's copper. I made an inquiry to the headquarters of the European Copper Institute, located in Brussels. The specialists replied that no theories regarding the Statue's copper have been confirmed yet. There is no documentary evidence. -- 217.118.83.201 06:31, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

Предлагаю снести в разделе «Фотогалерея» подборку фотографий (современного «пластилина») без сопровождающего текста. Это запрещено правилами: ВП:ЧНЯВ . -- Maxton 08:42, 22 августа 2012 (UTC) [ ]

• 1) ВП:ЧНЯВ — это не правило и никогда им не было, однозначный консенсус по всем пунктам этого эссе никогда не достигался. 2) Даже если бы и было правилом, его следовало бы в данном случае игнорировать, следуя 5-му столпу . 3) Сопровождающий текст есть у каждой фотографии в галерее. 4) Если есть сомнения в целесообразности нахождения в галерее каких-либо отдельных фотографий — уже другой вопрос. -- Николай Путин 08:49, 22 августа 2012 (UTC) [ ]
• Три фотографии одного памятника, все анфас - зачем? Тут не чняв, тут здравый смысл. Retired electrician (talk) 22:39, 22 августа 2012 (UTC) [ ]

  Вы про памятник «отцам-основателям»? Целиком согласен, но это, наверное, не повод сносить всю галерею целиком. -- Николай Путин 07:50, 23 августа 2012 (UTC) [ ]

• Как видно, аргументы в пользу сноса галереи «всякая всячина». -- Maxton 11:49, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

  • Дурной тон заводить параллельные обсуждения, не уведомив хотя бы участников первого обсуждения. Это неэтично , ибо выглядит как попытка протолкнуть свою тз вобход оппонентов. Второе. Как видно, консенсус всё-таки за оставление галереи (против высказался только Ghirlandajo). -- Николай Путин 12:41, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

    Приведенное вами правило ВП:ЭП не обязывает ставить в известность каких-либо участников при обращении на форум. Кроме того, там была указана ссылка на страницу обсуждения. Зато в правиле ВП:ЭП сказано о недопустимости необоснованных обвинений в нарушении норм и правил Википедии . Если по существу, то не только Ghirlandajo. MaxBioHazard высказался за соблюдение правила ВП:НЕГАЛЕРЕЯ, lite за возможность минигалерей в контекстных разделах. Мнения Deinocheirus и Алексей Ладынин не аргументированы в рамках действующей редакции ВП:ЧНЯВ. -- Maxton 11:18, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

• Я не раз корректировал и сокращал Фотогалерею в данной статье, и я против ее полного удаления, просто надо обсудить, какие фотки оставить какие убрать и т.д. и главное что бы галерея была небольшой, никак в некоторых статьях, когда фоток больше слов и предложений, все должно быть в меру. -- Бисмарк 17:35, 27 августа 2012 (UTC) [ ]

Не знаю как правильно добавить и стоит ли численность на конец 2012г. "Важнейший показатель, который демонстрирует Екатеринбург, - рост рождаемости: согласно данным органов ЗАГСа, город приближается к показателю 21 тысячи новорожденных младенцев, а это прирост населения порядка 5-6 тысяч человек. Таким образом, на начало следующего года мы можем выйти на численность населения в городе 1 миллион 430 тысяч человек." 46.163.150.170 07:31, 30 декабря 2012 (UTC) Антон [ ]

• Не надо. Основа для определения численности населения городов - данные Госкомстата. Откуда эти цифры берет Якоб вообще неизвестно. Не может население за год вырасти на 53 тысячи. Скорее всего он ведет речь о муниниципальном образовании Екатеринбург, а не о городе Екатеринбург. На 1 января 2012 года - численность населения муниципального образования было 1411 тысяч. Но опять же рост на 5-6 тысяч не дает 1430 тысяч. Поэтому информация подозрительная и противоречит уже имеющимся данным. Игорь Филиппов 15:59, 30 декабря 2012 (UTC) [ ]

  5-6 тыс. - это естественный прирост, без учёта миграции. Общий прирост - 20 тыс. человек. -- Николай Путин 06:19, 31 декабря 2012 (UTC) [ ]

  Хорошо, но интервью по авторитетности все-таки уступает данным ГКС. Плюс опять же - речь идет о муниципалитете, а не о городском населении. К тому же сам Якоб говорит о том, что данные предварительные. Игорь Филиппов 09:02, 2 января 2013 (UTC) [ ]

  Естественно, предварительные. Подождём. -- Николай Путин 11:05, 2 января 2013 (UTC) 2A02:6B8:0:320B:48E1:9F6:F4C0:B23B 05:47, 4 февраля 2013 (UTC) [ ]

Численность населения уральской столицы составляет 1 миллион 447 тысяч 817 человек. -- 80.73.196.5 15:00, 30 мая 2014 (UTC) Ромик Мит [ ]

В 1858 году население составляло 20022 человека. 645 страница 3 тома Городские поселения Российской империи

 Дима  — Эта реплика добавлена с IP 82.193.140.165 () 06:44, 06 июня 2021 (UTC)[]

Ребята, а давайте в раздел "Cсылки", рядом со ссылкой: Панорама города с небоскреба «Высоцкий» добавим ссылку на панорамы улиц города:

Панорамы улиц:

Я сам работаю в Яндексе, и мог бы подготовить письмо, где Яндекс совсем не против подобной инициативы) 2A02:6B8:0:320B:48E1:9F6:F4C0:B23B 05:49, 4 февраля 2013 (UTC) [ ]

• • • Ссылка отдельно на панорамы? Мы формально имеем право хоть сейчас выставить ссылку на панорамы, только это не соответствует целям данного проекта, ибо Википедия - не каталог ссылок .
    • И еще одно: думается, что вам нет смысла каждый раз заходя в Википедию, создавать новый аккаунт, а уж тем более со столь неинформативным именем, как сейчас. Кроме того правила Википедии не приветствуют "многоликость" . Bogomolov.PL 06:40, 4 февраля 2013 (UTC) [ ]

Существует так же аналогичный сайт с панорамами города . Какого года съемки Яндекса? 19:12, 4 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Коллегу заблокировали за расстановку ссылок в статьях на панорамы Яндекса. Он одинаковые сообщения разместил на СО множества городов России, так что не факт, что он отслеживает именно эту СО. Bogomolov.PL 20:21, 4 февраля 2013 (UTC) [ ]

// wilder 00:50, 24 февраля 2013 (UTC) [ ]

188.226.68.7 10:19, 27 февраля 2013 (UTC)Екатеринбург — первый город в России, в котором нашли и начали добывать рудное золото (в 1745 году)[124].[]

Во первых в приведенной ссылке нет не одного слова, что золото нашли в городе Екатеринбурге, да и добывать впервые рудное золото начали, только с 1748 года, что опять таки не соответствует действительности. В приведенной статье есть слова, что золото нашли в местах ныне расположенные близ Екатеринбурга . Про Екатеринбург нет ни слова. Екатеринбург в 1745 году не был даже городом, он был обычным поселением, которых в то время было большое множество в этой местности. И первые золотые жилы нашли в местности, которая в то время относилась к селу Шарташ ( ), опять таки село Шарташ никаким образом не относиться к Екатеринбургу. Уже официально и давно принято, что первое золото на Урале принадлежит городу Березовский. Проводятся экскурсии и другие мероприятия связывающие город Березовский с первым золотом ( ). Ни в одном историческом писании нету слов о том, что Екатеринбург относиться к первому золоту в России. Современная история Уральского Края четко трактует, что Березовский - первый город российского золота ( ) ( ) Единственное что в истории говорится про Екатеринбург это то, что Марков найденные минералы представил в Екатеринбургской канцелярии. Возможно автор невнимательно читал статьи и каким то образом решил это связать с тем, что Екатеринбург относиться как то к этому золоту.

Вольный крестьянин уральского села Шарташ Ерофей Марков нашел золото в окрестностях нынешнего города Березовского в мае 1745 года. Как положено, доложил по начальству. ( ).

Необходимо удалить данный факт из статьи - он совершенно не соответствует действительности.-- 188.226.68.7 10:45, 27 февраля 2013 (UTC)Roman [ ]

В статье есть небольшая галерея, по пять фотографий в двух рядах, в верхнем действующие храмы, в нижнем разрушенные. Есть предложение убрать из нижнего ряда католический храм святой Анны и православный Большой Златоуст, так как и тот, и другой в настоящий момент восстановлены. Или всё же оставить? Кто что думает? -- Dom kobb 11:30, 4 июля 2013 (UTC) [ ]

• Я вообще считаю лишней эту галерею. Одной фотографии будет достаточно, а остальное - в существующую допстатью. Игорь Филиппов 05:54, 5 июля 2013 (UTC) [ ]

В разделе статьи "Интересные факты", указано, что Екатеринбург занесен в книгу рекордов Гиннесса как город с самым большим потреблением майонеза на душу населения. В качестве ссылки на такое утверждение должна стоять ссылка на книгу рекордов Гиннесса, тогда как автор статьи ссылается на кулинарный сайт. Скорее всего это утверждение - не более, чем "утка". Считаю, что автор статьи должен или снять это утверждение или предоставить корректную ссылку на источник информации. Alohaoe 14:12, 22 октября 2013 (UTC) [ ]

Екатеринбург занимает почетное 3 место после Москвы и Питера по количеству высотных зданий ( ), и если я не ошибаюсь 2 место после Москвы по самым высоким зданиям, может стоит создать в статье подраздел с этой главой? "под экономикой". Как думаете уважаемые? FL 03:26, 31 декабря 2013 (UTC)

Добавьте пожалуйста в таблицу население екб на 1 января 2014 - 1 млн 447 тыс 817 человек. FL 08:55, 3 января 2014 (UTC)

• Во-первых, данная цифра является населением не города Екатеринбурга, а городского округа, а нам надо указывать население именно города.
• Во-вторых, в Википедии принято использовать официальные данные Росстата, так как все они для всей страны получены одним и тем же ведомством по одной и той же методике, что делает эти данные сопоставимыми. А вот данные не государственного, не федерального, а муниципального регистра населения этим условиям никак не отвечают - таких регистров более нигде нет, а если бы и были, то кто гарантирует, что учет населения другими муниципалитетами налажен так же, как и в Екатеринбурге? Bogomolov.PL 11:09, 3 января 2014 (UTC) [ ]

Тут или подборка иллюстраций такая или и впрямь город-урод. Смотришь на «Памятник основателям города» и дальше читать не хочется. Есть же на Викискладе подходящие иллюстрации для раздела История: . Или дом-тарелочка в разделе Спорт, неужели нельзя было разместить иллюстрацию стадиона? Но больше всего «радует» фотокарточка в разделе Население под названием «Центральная часть Екатеринбурга, 2009 год» с безобразными многоэтажками... -- Maxton 02:37, 27 января 2014 (UTC) [ ]

В статье в разделе Международные связи сказано что в Екатеринбурге есть ген консульство Кипра. Поискал по гуглу дубльгису не нашел. получается информация недостоверна, и ее надо удалить. 176.215.32.69 15:15, 9 июня 2014 (UTC) [ ]

Почему нет ничего про экологию? Например niichavo 20:58, 19 августа 2014 (UTC) [ ]

Откуда информация про 1 млн 412 тысяч человек.В других источниках население- 1447817 человек.

• Прочитайте выше раздел , там Вы найдете ответ на свой вопрос. Bogomolov.PL 11:32, 2 ноября 2014 (UTC) [ ]

Как миграционная политика России могла привести к уменьшению славянского населения? Это когнитивное искажение. Она могла привести только к увеличению доли иностранного населения. Валера javascript:

У:Pablitto убрал информацию о реформе сети Общественного транспорта, да еще со странным обоснованием ВП:НЕТРИБУНА . Полагаю, что в данном случае это удаление необоснованно: 1. В правке нет ни слова о призывах к той или иной позиции. Не упоминается ни одна политическая партия. 2. Сам факт реформы общественного транспорта значим - имелось постановление о ее реформе, прошли довольно многолюдные митинги. 3. Текст правки изложен нейтрально, на АИ. Предлагаю участнику приступить к обсуждению Иван Абатуров ( обс. ) 06:11, 19 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Там действительно было слишком подробно для статьи расписано. Думаю, информация вернуть нужно, но ограничиться парой предложений, что мол в 2016 должна была состояться реформа, не встретившая у горожан восторга, по итогу была отменена, уволен кто-там кто за неё отвечал. -- Reddle ( обс. ) 07:08, 19 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Поддерживаю Reddle. Можно еще пока подробный материал собирать отдельно и потом написать расширенную статью о реформах транспорта в Екб, а в главной дать ссылочку, как это обычно делается. В принципе правка была неплохая, но большая для статьи. -- LyXX ^talk 07:17, 19 февраля 2017 (UTC) [ ]

• Считаете, нужно про каждую реформу в стадии реализации по 1000 знаков вставлять? Более уместно, на данный момент, раздел выглядит в статье Транспорт Екатеринбурга . — Pablitto ( обс. ) 14:39, 19 февраля 2017 (UTC) [ ]

Про каждую не нужно. Но про такую, которая предусматривает кардинальную перестройку почти не менявшейся лет 25 транспортной сети (да еще начатую официально) непременно стоит указать. Потом Вики не ограничивает нас в объеме.

19 декабря участник AlexTref871 из Н.Новгорода поменял коллаж в карточке города. Не считаю данный подбор фотографий лучшим для краткой иллюстрации нашего города. И вовсе не потому, что в предыдущем коллаже большинство фоток моего авторства. Просто, когда я подбирал фотографии для своего коллажа (до этого лет 5 висел коллаж с неактуальными фотографиями уже изменившихся городских видов, который почему-то никто не спешил обновить), старался исходить из того, чтобы места, изображённые на них, не повторялись. Здесь же два раза изображены здания Екатеринбург-сити и два раза попал в кадр шпиль мэрии. А фотография Храма-на-крови выбрана, мягко говоря, не самая лучшая (хотя их множество на Викискладе). Прошу активных участников из Екатеринбурга высказаться по поводу того, какой коллаж они считают лучшим (либо какие фото добавить в коллаж). Вообще, считаю, что такие вопросы должны решаться коллективно, т.к. один человек явно не способен обработать весь объём материала, находящийся в хранилище, чтобы отобрать наиболее качественные и показательные фото. Пока же ставлю обратно предыдущий коллаж. Надеюсь, что войны правок не будет. Фальшивомонетчик ( обс. ) 16:30, 21 декабря 2017 (UTC) [ ]

Я постарался найти новые фотографии тех объектов, которые уже есть на вашем коллаже и разместить их в своей последовательности по мере узнаваемости. Однако, в в Екб я ни разу не был и не сильно знаком с его достопримечательностями. Про Екб-сити и Ельцин центр — отдельная история. Сити — панорамное фото, а Ельцин-центр более детальное. И то и другое являются современными достопримечательностями города. Если есть фотки лучшего качества самых узнаваемых мест, буду рад. -- AlexTref871 ( обс. ) 10:40, 25 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Вариант Фальшивомонетчика мне нравится больше, тем более что в варианте Алекса действительно есть повторы. Не сложно перепутать небоскрёбы, а без Высоцкого всё как-то не так =) -- Reddle ( обс. ) 04:03, 26 декабря 2017 (UTC) [ ]

Город Екатеринбург — самая неблагоприятная ситуация со СПИДом среди стран развитого мира, которую можно назвать кризисом. — Эта реплика добавлена с IP 80.82.62.131 ( ) 13:02, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Это вопрос или утверждение? Источники? -- Reddle ( обс. ) 09:26, 27 декабря 2017 (UTC) [ ]

Начало событиям было положено , когда некто под ником в качестве площади Екатеринбурга разместил площадь муниципального образования с комментарием "Неправильное описание" . Я с комментарием "в цитируемых авторитетных источниках совсем другие цифры (также не стоит путать городской округ и собственно город)" .

Следующая серия имела место , когда анонимный участник снова в качестве площади Екатеринбурга ввел значение для муниципального образования с комментарием «В качестве площади города была ошибочно указана площадь застройки. Площадь в 1142 км² подтверждается также генеральным планом „Площадь муниципального образования — 114 289 га.“» и изменил ссылку на генеральный план на ссылку на сайт муниципального образования. Я с комментарием "следует указывать площадь города, а не муниципального образования" .

Моя правка была с комментарием «Нет источника подтверждающего „Площадь города“ а не муниципального образования, как отдельную и равную 468 км. В генеральном плане прямо сказано „6. Расширение городских земель, обеспечивающих реализацию основных направлений градостроительного развития, с 46800 га до 114300 га за счет использования земель муниципального образования и установления городской черты по границе МО“» .

Итак, генплан был принят в 2014 году, в генплане было написано, что следует расширить городскую черту Екатеринбурга до границ муниципального образования. Однако такого рода преобразование должно быть совершено законом Свердловской области, так как эти административные преобразования являются прерогативой субъекта федерации. Если бы такой закон был бы принят, это повлекло бы упразднение сельских населенных пунктов, расположенных на землях муниципального образования, но за городской чертой города Екатеринбурга.

Было ли это сделано в действительности? Смотрим в (том 2) и находим там:

Сельские населенные пункты, входящие в состав Верх-Исетского р-на г Екатеринбурга: п Палкинский Торфяник, п Медный, п Мичуринский, п Московский, п Чусовское Озеро

Сельские населенные пункты, входящие в состав Железнодорожного р-на г Екатеринбурга: п Северка, п Шувакиш

Сельские населенные пункты, входящие в состав Ленинского р-на г Екатеринбурга: п Совхозный

Сельские населенные пункты, входящие в состав Октябрьского р-на г Екатеринбурга: п Исток

Сельские населенные пункты, входящие в состав Орджоникидзевского р-на г Екатеринбурга: п Березит, п Садовый

Сельские населенные пункты, входящие в состав Чкаловского р-на г Екатеринбурга: п Сысерть, п Шабровский, п Зелёный Бор, п Полеводство, п Широкая Речка, с Верхнемакарово, с Горный Щит

Аналогичные сведения даёт и .

То есть федеральный центр ничего не знает о том, что якобы сельские населенные пункты, располагающиеся на территории муниципального образования за пределами городской черты Екатеринбурга, были включены в его городскую черту.

Но знает ли сама Свердловская область о якобы включении в городскую черту сельских населенных пунктов муниципального образования? Смотрим закон "Об административно-территориальном устройстве Свердловской области" (с изменениями на 3 марта 2020 года), а точнее его :

1. В состав административно-территориальной единицы Свердловской области "город Екатеринбург" входят следующие населенные пункты:

1) городской населенный пункт - город Екатеринбург;

2) сельские населенные пункты:

поселок Березит, поселок Зелёный Бор, поселок Исток, поселок Медный, поселок Мичуринский, поселок Московский, поселок Палкинский Торфяник, поселок Полеводство, поселок Садовый, поселок Северка, поселок Совхозный, поселок Сысерть, поселок Чусовское Озеро, поселок Шабровский, поселок Широкая Речка, поселок Шувакиш, село Верхнемакарово, село Горный Щит.

То есть региональный центр (который единственно уполномочен решать вопросы административно-территориального устройства Свердловской области) тоже не принимал никаких решений о расширении городской черты Екатеринбурга и упразднении поглощаемых городом сельских населенных пунктов.

Каков же вывод? Он таков, что рекомендация генерального плана от 2014 года за 6 прошедших лет так и не была оформлена в виде закона Свердловской области, а потому сохраняется прежняя городская черта города. То есть у нас нет никаких оснований полагать, что сельские населенные пункты, располагающиеся на территории муниципального образования, якобы были формально включены в состав городской черты Екатеринбурга и эта черта якобы была расширена до границ городского округа. Bogomolov.PL ( обс. ) 11:53, 11 апреля 2020 (UTC) [ ]

Я написал: 21 образовательное учреждение города — , гимназии № 2, 9, 13, 35, 37, 47, 94, 99, 116, 120, 161 лицеи № 12, 88, 100, 110, 130, 135, 180 и школы № 68, 200 — вошли в рейтинг 200 лучших школ страны по рейтингу Эксперт РА

Да, указано: "рейтинг школ по качеству подготовки к поступлению в ведущие вузы России". Только это почти единственный важный подсчитываемый показатель: где лучше поступали в ВУЗы. Это основной показатель качества школьного образования. Тогда давайте так и напишем: 21 образовательное учреждение города — , гимназии № 2, 9, 13, 35, 37, 47, 94, 99, 116, 120, 161 лицеи № 12, 88, 100, 110, 130, 135, 180 и школы № 68, 200 — вошли в рейтинг 200 лучших школ страны по качеству школьного образования по рейтингу Эксперт РА ок? ```` — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 16:54, 15 августа 2021 (UTC) [ ]

• Не думаю, что в статье о городе нужно это добавлять. Если будет когда-то статья , то для неё, возможно, будет актуально. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 06:02, 16 августа 2021 (UTC) [ ]

"СКБ Контур" из Екатеринбурга по состоянию на 2021 год, является крупнейшим производителем программного обеспечения России - 1 ое место по рейтингу RAEX - - это самый авторитетный из всех рейтингов. Факт в информационную эру весьма значимый. В каком разделе это можно обозначить? ```` — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 04:39, 16 августа 2021 (UTC) [ ]

• Почему именно ИТ отрасль мы берём? Почему не животноводство? Оно тоже сейчас на подъёме. Повторюсь. Мы обсуждаем статью о крупном городе, столице региона. Почему именно этот рейтинг? Кто сказал, что это самый авторитетный рейтинг? Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 06:05, 16 августа 2021 (UTC) [ ]

Екатеринбург - место смерти последнего императора Российской империи и жизни первого президента РФ. 2й факт вообще никак не отражён в статье. Предлагаю вставить в аннотацию — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 05:13, 16 августа 2021 (UTC) [ ]

• Про расстрел царской семьи добавил в преамбулу, согласен. Про Ельцина я бы предложил добавить что-то в раздел История. Не уверен, что в преамбуле нужно упоминать. Хотя давайте обсудим. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 06:16, 16 августа 2021 (UTC) [ ]

так до меня там почему-то одобрен был и имелся аналогичный рейтинг. Чем раздел "Образование" не подходит для этого?

Вместо этого там написана длинная и не не сущая вообще никакой информации фраза "Система муниципального образования города также включает государственные дошкольные образовательные учреждения, негосударственные дошкольные учреждения, загородные оздоровительные лагеря и муниципальные городские оздоровительные учреждения с дневным пребыванием" зачем? У меня существенная и важная инфа про образование в городе. А тут перечисление, которое абс очевидно и никак не поменяется при переносе в статью про любой крупный город. ```` — Эта реплика добавлена с IP 217.114.224.34 ( ) 10:51, 20 августа 2021 (UTC) [ ]

• Повторюсь, что для статьи о городе, желательно не использовать безымянные рейтинги. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 15:55, 22 августа 2021 (UTC) [ ]

Этот факт не упоминается нигде в статье, но явно важен. Давайте тогда хотя бы в историю. Как лучше: Вы добавите или я добавлю? Я могу, но Вы говорите надо через обсуждение, а то потом будет что-то не ок. ```` — Эта реплика добавлена с IP 217.114.224.34 ( ) 10:54, 20 августа 2021 (UTC) [ ]

• Предложите формулировки здесь. Обсудим совместно. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 15:56, 22 августа 2021 (UTC) [ ]

про то. почему это важно: почему-то в статье про Н.Зеландию повсюду написано, что она по животноводству супер-чемпион. Почему не пишем про екб животноводство? Да очень просто - Екб в неём совсем не чемпион. ИТ-отрасль оч важна. Пусть и животноводство тоже (хоть и менее) - будь у Екб там 1ое место - я бы и о нем написал. Пр-во ПО характеризует направленность экономики города, даёт понимание, чем он занимается и в чём успешен. Огромное кол-во фактов в статье про экономику гораздо менее важны.

Пр о авторитетность: скажите, кто тогда делает более авторитетный рейтинг производителей ПО. Эксперт РА - одно из самых популярных деловых СМИ. А из специализирующихся на рейтингов явно самое. А будь даже не самое, а одно из самых - вам же нужен авторитетный рейтинг, а не обязательно "самый авторитетный". Уж к авторитетным он всяко относится. ```` — Эта реплика добавлена с IP 217.114.234.67 ( ) 07:38, 21 августа 2021 (UTC) [ ]

• Вы же понимаете, что я очень условно про животноводство написал. Я сильно не уверен, что только рейтинг от Эксперт РА является источником высшего качества. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 15:58, 22 августа 2021 (UTC) [ ]

Из произведённого в Екатеринбурге металла произведена кровля для здания парламента в Великобритании, Эйфелева башня и Статуя Свободы на это указывает множество источников. Довольно интересный факт! что мешает его включить? В какой раздел лучше? ```` — Эта реплика добавлена с IP 217.114.234.67 ( ) 08:06, 21 августа 2021 (UTC) [ ]

• Возможно, это лучше добавить в статьи о соответствующих заводах? Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 15:59, 22 августа 2021 (UTC) [ ]

Из произведённого в Екатеринбурге металла произведена кровля для здания парламента в Великобритании, Эйфелева башня и Статуя Свободы на это указывает множество источников. Довольно интересный факт! Куда интереснее? 2 самые известные объекта в мире. - здесь указано. Это разные заводы. Давайте включим в статью про Екатеринбург?

• Не забывайте подписывать реплики (см. ВП:ПОДПИСЬ ). Вы вновь путаете энциклопедию с чем-то другим. Вот если бы упомянутые объекты были полностью сделаны из металла, произведённого в Екатеринбурге, тогда, вероятно, был бы смысл добавлять эту информацию в статью. И источник Вы выбрали не самый лучший. На сайтах городских администраций зачастую прослеживается преувеличение заслуг города и связанных с ним персоналий (см. ВП:АИ ). Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:01, 30 августа 2021 (UTC) [ ]

Про Москву написано: "Москва является крупнейшим в стране инженерным центром, здесь проектируется значительная часть российской продукции, (особенно авиационной, космической, ядерной и вооружения), разрабатываются технологии её изготовления, исследуются материалы."

Давайте тогда напишем, что в Екатеринбург является крупнейшим в стране центром производства ПО. В том числе здесь находится крупнейший пр-ль ПО.

А на каком основании вы сомневаетесь в рейтинге? Это рейтинг от https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперт_РА , один из самых читаемых и значимых Приведите более авторитетный тогда. Как вы определяете авторитетность? Чем она не ок? ````

Вот Вам ещё "рейтинги": [https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Разработчики_ПО_в_России] , . Что скажете? Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:27, 30 августа 2021 (UTC) [ ]

"Эксперт РА – крупнейшее российское кредитное рейтинговое агентство, аккредитованное Банком России. Создано в 1997 году. ... RAEX (Эксперт РА) является лидером в области рейтингования, а также исследовательско-коммуникационной деятельности. RAEX (Эксперт РА) включено в реестр кредитных рейтинговых агентств Банка России. На сегодняшний день агентством присвоено более 700 индивидуальных рейтингов"

опровергните тогда эти данные

• Ответил выше. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:27, 30 августа 2021 (UTC) [ ]

До моих правок про екб было написано в преамбуле, что он логистический центр и промышленный. В статье ещё до меня было написано, что город утратил пром мпециализацию. Преамбула не вяжется со статьей - и не случайно: Екатеринбург один из крупнейших центров в ИТ, торговле и т.д. В любой статистике по ВВП, объёму экономики - он занимает 3е место в России, что указано с источниками в статье. Этот факт намного лучше описывает город, чем почти всё, что сейчас есть в преамбуле. Поэтому предлагаю вписать так:

По объёму экономики Екатеринбург занимает третье место в России. Один из крупнейших в России центров торговли, финансов, туризма , телекоммуникаций и информационных технологий .

По всем названным отраслям в подушевом и валовом плане Екб занимает с 1го по 3е место в стране. Что указано в статье. Можете предложить и другую формулировку. Но называть "крупным" нет смысла - таковым является любой город от 100тыс. Значит, такое описание не соответствует Екатеринбургу. "Крупнейший" просто тоже будет спорно. "Один из крупнейших в России" - общепринятая точка зрения, сбалансированная. Или нет?

Плюс предлагаю добавить раздел. Сейчас вообще не упоминается ИТ, пр-во ПО ни в каком виде. Как будто город занимается только промышленностью. Но даже один СКБ Контур больше ЛЮБОГО пром предприятия города. Это важнейшая специализация города и без её описания статья как будто про какой-то другой город.

Название статьи, формулировки и факты можно поменять - предлагайте, можете ещё дописать факты. Или как в Вики надо предлагать изменения? Филиалы Яндекс , Microsoft , SAP - именно с программистами. Источники про это могу привести, если есть потребность, хотя обычно в этом случае это не требуется..

Производство программного обеспечения, IT/ Информационные технологии

− Екатеринбург один из крупнейших в России центров - производителей программного обеспечения, уступающий только Москве и Санкт-Петербургу . Здесь находится головные офисы СКБ Контур (Крупнейший производитель программного обеспечения России) , Naumen , УЦСБ, НАГ и другие, а так же филиалы крупнейших российских и международных компаний: Яндекс , Microsoft , SAP и других.

````

До моих правок про екб было написано в преамбуле, что он логистический центр и промышленный. В статье ещё до меня было написано, что город утратил пром специализацию. Преамбула не вяжется со статьей - и не случайно: Екатеринбург один из крупнейших центров в ИТ, торговле и т.д. В любой статистике по ВВП, объёму экономики - он занимает 3е место в России, что указано с источниками в статье. Этот факт намного лучше описывает город, чем почти всё, что сейчас есть в преамбуле. Поэтому предлагаю вписать так:

По объёму экономики Екатеринбург занимает третье место в России. Один из крупнейших в России центров торговли, финансов, туризма , телекоммуникаций и информационных технологий .

По всем названным отраслям в подушевом и валовом плане Екб занимает с 1го по 3е место в стране. Что указано в статье. Можете предложить и другую формулировку. Но называть "крупным" нет смысла - таковым является любой город от 100тыс. Значит, такое описание не соответствует Екатеринбургу. "Крупнейший" просто тоже будет спорно. "Один из крупнейших в России" - общепринятая точка зрения, сбалансированная. Или нет?

Плюс предлагаю добавить раздел. Сейчас вообще не упоминается ИТ, пр-во ПО ни в каком виде. Как будто город занимается только промышленностью. Но даже один СКБ Контур больше ЛЮБОГО пром предприятия города. Это важнейшая специализация города и без её описания статья как будто про какой-то другой город. Название статьи, формулировки и факты можно поменять - предлагайте, можете ещё дописать факты. Или как в Вики надо предлагать изменения? Филиалы Яндекс , Microsoft , SAP - именно с программистами. Источники про это могу привести, если есть потребность, хотя обычно в этом случае это не требуется.. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 04:20, 12 сентября 2021 (UTC) [ ]

Производство программного обеспечения, IT/ Информационные технологии

Екатеринбург один из крупнейших в России центров - производителей программного обеспечения, уступающий только Москве и Санкт-Петербургу . Здесь находится головные офисы СКБ Контур (Крупнейший производитель программного обеспечения России) , Naumen , УЦСБ, НАГ и другие, а так же филиалы крупнейших российских и международных компаний: Яндекс , Microsoft , SAP и других. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 04:20, 12 сентября 2021 (UTC) [ ]

• Добрый день, по вашим ссылкам, возможно, в таком виде:

1. На 2018 год в Екатеринбурге один из самых больших рынков вакансий в IT. . (При этом второй источник не показывает Екатеринбург как центр и его место в рейтенге
2. По офисам компаний несколько вопросов: 1. Зачем их перечислять? 2. Зачем отдельно выделять СКБ Контур? 3. Нужно ссылками закрыть этот кусок: " Naumen , УЦСБ, НАГ и другие, а так же филиалы крупнейших российских и международных компаний: Яндекс , Microsoft , SAP "

— HAPPY LEMON ( обс. ) 06:54, 12 сентября 2021 (UTC) [ ]

Примечания

"Добрый день, по вашим ссылкам, возможно, в таком виде:

На 2018 год в Екатеринбурге один из самых больших рынков вакансий в IT.[11][12]. (При этом второй источник не показывает Екатеринбург как центр и его место в рейтенге По офисам компаний несколько вопросов: 1. Зачем их перечислять? 2. Зачем отдельно выделять СКБ Контур? 3. Нужно ссылками закрыть этот кусок: "Naumen, УЦСБ, НАГ и другие, а так же филиалы крупнейших российских и международных компаний: Яндекс, Microsoft, SAP" — HAPPY LEMON (обс.) 06:54, 12 сентября 2021 (UTC)"

Второй источник важнее: это рейтинг ИТ компаний, в котором видно, что сразу за Мск и Спб идут только компании из Екб, кратно опережая представителей любого др города в сумме. Вакансии это лишь подтверждают. При этом такую картину даёт любой рейтинг производителей ПО. Т.е. соблюдается правило Вики - раз все рейтинги сходятся в этом. А Синьюс самый значимый, Эксперт РА не самый, хотя и лучше представляет пр-лей ПО. Но если надо написать типа "компании из Екб 3е место по выручке после компаний из Спб и Мск" - тоже можно. Хотя если все рейтинги указывают на факт, то можно его и обобщить до исходной формулировки.

1. Всегда перечисляют, что есть в городе - ВУЗы, пром предприятия и т.д. В разделе про ИТ-компании логично их перечислить. Это основа описания отрасли - кем представлена. Пример из статьи: "В городе располагается несколько штаб-квартир крупных российских промышленных компаний — «МРСК Урала», «Энел Россия», «Сталепромышленная компания», «Русская медная компания», концерн «Калина», «НЛМК-Сорт», «ВИЗ-Сталь», «Группа Синара», «Уралэлектротяжмаш», «НПО автоматики имени академика Н. А. Семихатова», «Уральский завод тяжёлого машиностроения», «Жировой комбинат», «Форэс», кондитерское объединение «Сладко», «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина», «Уралхиммаш» и другие[151]."

2. Зачем отдельно выделять СКБ Контур? По той же причине, по которой в Норильске выделяют Нор Никель, а в разделе образование в Екб - УрФУ. Он оч сильно выделяется как крупнейший в РФ пр-ль ПО/Saas. Без него ИТ отрасль Екб уже не особо крутая. Если бы им был Наумен - с радостью выделил бы его. Я историк, и не имею даже друзей в Контуре, никак с ним не связан.

3. - ссылки подготовил, но решил не писать, т.к. а) гиперссылок хватает - там есть инфа, а если нет - добавлю, но только если в целом согласитесь. Т.к. один любитель удалять мои правки удаляет все мои правки войной правок, сообщая мне, что см именно мои. Значит, мне нужен кто-то, кто их поддержит.

```` — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 15:47, 15 сентября 2021 (UTC) [ ]

Написано "крупный центр торговли, финансов, туризма, телекоммуникаций и информационных технологий"

Крупный центр в этих направлениях - это Тагил. Екатеринбург абсолютно по каждому из этих направлений занимает с 1го по 5ое место в стране (как на душу населения, так и в абс цифрах), ссылки на это есть в статье на все показатели. "Один из" - это точно не преувеличение

Я предлагаю заменить "крупный центр" на "один из крупнейших в России" - это более точно.

Кто-нибудь согласен?

````

В 2021 по версии КБ "Стрелка" (данные ЕГРЮЛ) Екатеринбург занял первое место в России в рейтинге городов по числу предприятий МСП на 1000 жителей. Данные просто взяты из ЕГРЮЛ. Поэтому именно в этой части исследование не является оригинальным - а я предлагаю привести только эту часть. Или тут что-то не так? Кто согласен?

Ссылка:

• Это точно не достижение, это статистика, число МСП на 1000 жителей. Сомнительно, на мой взгляд. Возможно указать информацию в разделе экономика/бизнес или здесь Экономика Екатеринбурга — HAPPY LEMON ( обс. ) 10:50, 17 октября 2021 (UTC) [ ]
• Такие разделы как "Достижения" вообще мало применимы к городам. Ориентируйтесь на хорошие статьи , такие как Вашингтон , Воронеж , например. — HAPPY LEMON ( обс. ) 10:53, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

• ```` : хорошо, раз неприменимы. А можно этот факт написать как сухую статистику в разделе "экономика"?

Кстати, по Воронежу статистика экономическая до 2015г - не оч образцово). Написано "один из крупнейших экономических центров России" - ссылка 2010 на местный источник. Но пусть 2010. Можете ещё на вопрос ответить: раз в образцовой статье про Воронеже так написано, то можно Екб назвать "один из крупнейших" вместо "крупный" при том, что он объективно оч сильно обходит Воронеж?

Примечания

Я правильно пишу снова "добавить тему" в продолжение диалога или надо тут же писать?

Ответ на замечание выше: хорошо, раз неприменимы. А можно этот факт написать как сухую статистику в разделе "экономика"?

Кстати, по Воронежу статистика экономическая до 2015г - не оч образцово). Написано "один из крупнейших экономических центров России" - ссылка 2010 на местный источник. Но пусть 2010. Можете ещё на вопрос, написанный выше ответить: раз в образцовой статье про Воронеже так написано, то можно Екб назвать "один из крупнейших" вместо "крупный" при том, что он объективно оч сильно обходит Воронеж?

```` — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 11:19, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Я не до конца разобрался как обсуждать статьи. А без обсуждения мои правки банят, а обсуждать обычно не хотят.

Можете уточнить: 1. Вы не возражаете внести в экономику/бизнес в таком виде инфы: "По данным ЕГРЮЛ Екатеринбург занял первое место в России в рейтинге городов по числу предприятий МСП на 1000 жителей"? — ( обс. ) 16:50, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

• 1. Возражаю я или нет, это не имеет значения. Энциклопедия не моя. Если вы считаете факт заслуживающим внимания и весомым для статьи, пожалуйста, укажите его в соответствующем разделе. 2. Я бы указал в таком виде: По состоянию на 2020 год в Екатеринбурге на 1000 жителей приходится Х малых и средних предприятий, что ставит город на первое место в России по этому показателю. Что-то в этом роде. — HAPPY LEMON ( обс. ) 18:10, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

2. Заменить "крупный центр торговли, финансов, туризма, телекоммуникаций и информационных технологий" на "один из крупнейших в России..." - т.к. в статье все эти сферы подтверждаются местами с 1го по 5ое - а из тысяч "один из крупнейших" определённо точнее, чем крупный. Воронеж назван таким в статье, которую Вы мне рекомендовали как образцовую. — ( обс. ) 16:50, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

• Я бы не стал менять абзац который сейчас в статье. Стилистически будет криво, он итак начинается с фразы один из крупнейших, соответственно это относится ко всему абзацу, а начинать каждое предложение одинаково это кривой стиль, тем более что в ссылке РБК явно об этом не сказано — HAPPY LEMON ( обс. ) 18:10, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

3. В разделе экономика есть с ссылками и пояснениями факт: "По объёму экономики Екатеринбург занимает третье место в стране, после Москвы и Санкт-Петербурга". Я могу внести его в преамбулу в таком виде? Там указано, какой город по населению и по другим параметрам. А такой важный факт не указан. — ( обс. ) 16:50, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

• Думаю, да это можно указать, но нужно как-то аккуратно добавить в абзац про торговлю и финансы, чтобы не перегружать преамбулу. — HAPPY LEMON ( обс. ) 18:10, 20 октября 2021 (UTC) [ ]

• Спасибо! я не ссылкой РБК предлагаю подтвердить "один из крупнейших". А др ссылками в статье. Мою правку удалили со словами "точно не туризм", проигнорировав в статье фразу с ссылкой "На 2018 год входил в пятёрку российских городов (наряду с Москвой, Санкт-Петербургом, Новосибирском и Владивостоком), представленных в мировом рейтинге наиболее посещаемых туристских направлений Mastercard Global Destination Cities Index[158]." - и на каждый пункт есть инфа в статье. А в преамбуле - обобщение.

Т.к. некоторые думают, что Вики принадлежит им) Да, криво будет звучать - сам вижу. Может, и правда в отд абзац. А почему я Вас спросил - удалив мои правки - сказали через обсуждение - я не знаю, остановит ли это удаляющих, но обсуждение довод за то, чтобы оставить, как я понимаю.

 (обс.) 02:49, 21 октября 2021 (UTC)[]

@ , читаем в приведённой Вами : При этом в интегральном рейтинге «КБ Стрелка», который учитывает не только текущее состояние малого бизнеса, но и условия для его развития, первое место среди крупнейших городов как раз заняла Москва. В категории городов с численностью населения от 250 тыс. до 1 млн человек лидером признана Тюмень, а среди городов с численностью от 100 тыс. до 250 тыс. человек — Красногорск. В консалтинговой компании отметили, что в этом рейтинге учитываются параметры, которыми может управлять городская/региональная власть. Читаем ещё: Для своих расчетов «КБ Стрелка» использовала данные за 2019 год, а не за 2020-й, поскольку «с постковидными данными пока сложно работать, если цель состоит в том, чтобы исследовать комплексное состояние города».

Вот это всё мы почему не хотим указать, как того требует ВП:ВЕС ? Почему Вы делаете вывод о каком-то первом месте Екатеринбурга на основании одного единственного исследования? Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:45, 21 октября 2021 (UTC) [ ]

• Vyacheslav, если хотите улучшить Вики, а не развязать снова войну правок, изучайте свои собственные комментарии, правила Вики и материал статьи внимательно. "В интегральном рейтинге" данные оригинального исследования - чисто субъективный набор критериев - несущественная информация. Назван объективный параметр: кол-во ЮЛ на 1000 жителей - однозначный, вне субъективных рейтингов - именно его я и взял. Именно по нему первое место, а Не Абсолютное Первое Место. ИМ другой участник сам предложил такой текст, я с ним согласен. Вы просто играете правилами Вики из-за личной неприязни, пусть даже мой резкий тон и дал к ней повод. Но нет цели развивать Вики? Можете вернуть правку? — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 14:41, 21 октября 2021 (UTC) [ ]
  • Позволю вмешаться: если вы продолжите общаться в подобном тоне и сыпать обвинениями, то общаться с вами никто не будет. У меня, например, возник вопрос: насколько значимо исследование данного «КБ Стрелка»? Vladimir Solovjev <sup>обс</sup> 15:36, 21 октября 2021 (UTC) [ ]
• не общайтесь в таком тоне - и я не буду. Данный участник удаляет любые мои правки. Я же никогда не покушался на его - ни разу. Я не имею право назвать это войной правок? Только вы можете делать предупреждения и обвинения? В Вики нет правил про то, что мнения участников равноценны и их надо одинаково уважать?

По существу. Это авторитетный источник, и его исследование значимо. Кроме того, данная часть исследования - очень простое - кол-во ЮЛ на 1000 жителей.

любой исследователь получит такой факт. Источник - ЕГРЮЛ - там указано. Это значимый источник.

 (обс.) 16:43, 21 октября 2021 (UTC)[]

• Не может же быть для Вас важным, назвать город крупным или одним из крупнейших в РФ. Вполне очевидно, что правильно и так, и так. А принципиально насолить мне. или нет? К тому же, он в топ-5 из тысячи городов. Любой скажет, что моя формулировка допустима. Например, нейтральный участник согласился. Но Вам же не важны мои чьи-то доводы, цель-то не в этом? Вы удалять стали даже без аргументов. Это оч огорчает меня. Я же признавал, что даже в дискуссии про сталь екб для эйфеля оказался неправ. Туристам я всё равно могу говорить, что "из местной стали...", но для Вики это и правда не подходит, т.к. источник, говорящий, что сталь из екб - Вами и правда опровергнут источником. Чем же Вам сложно признать, что тоже не вообще всегда были правы? ( обс. ) 02:36, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Коллега, я уже говорил, что не хочу с Вами ссориться или как-то преследовать Вас. Тем более — мстить мне Вам точно не за что Уж поверьте мне как-то. Я понимаю, что мои действия для Вас могут выглядеть агрессивно, но я лишь хочу, чтобы при редактировании статей (любых) соблюдались правила проекта. Могу со своей стороны взаимно и повторно извиниться. Поймите, пожалуйста, что ни Вы, ни я не можем в статье просто взять и написать, что Екатеринбург — крупнейший город по какому бы то ни было показателю. И вовсе не потому, что я или Вы как-то предвзято относимся к столице Урала, а только потому, что нужно сначала найти авторитетные источники, а лучше — несколько, где это явно утверждается. И ни у Вас, ни у меня, ни у кого-то ещё нет никакой привилегии править любые статьи или отстаивать свою точку зрения. Правило для всех одно: находим несколько авторитетных источников → добавляем информацию в статью с учётом ВП:НТЗ , ВП:ВЕС и других правил. И для всемирной энциклопедии разница между «крупный город в РФ по какому-то показателю» и «крупнейший город в РФ по какому-то показателю» очень велика, не сочтите за буквоеда. Ещё Вы пытаетесь добавить очень сомнительную информация (мягко говоря) про то, что Екатеринбург — крупный туристический центр. А туристам, которых Вы возите на экскурсии, Вы можете говорить, что угодно — это на Вашей совести останется. Предлагаю вернуться на страницу обсуждения статьи для выработки консенсуса. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:54, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Коллега, мне на самом деле нелегко в это поверить - ведь Вы пишите по каждой моей правке в отмену. Вы же не ко всем новичкам в Вики имеете такой подход. Но я постараюсь поверить в добрые намерения. И извиняюсь за резкий тон. Но тогда у меня просьба: если Вы находите время все мои правки проверять и удалять - давайте тогда находить время их обсуждать. Справедливо же, что если не согласны обсуждать - тогда не надо и удалять? Можно перевести на СО - отвечайте тогда на ней, но не по куче дней. Точнее можете отвечать хоть год, но тогда для начала ответьте, дайте мне день, и если не отвечу - удаляйте. Отпишите тогда ответ про рейтинг МСП там. Я не соглашусь, что сухая статистика добытая методом поделить население на кол-во юр лиц - это оригинальное исследование, которое требует 10 ссылок. Первый вопрос я всё же тут напишу - ответить можете там. Как раз ссылки про туризм были до меня. Там была ссылка, где мы на 3м месте! - - но я её не оставил, а обновил - на ту, где мы на 5м. Но уж тут всё объективно - источник оч авторитетный в этой сфере, международный! Да и рейтингов где мы в топ-5 пруд пруди - могу ещё дать. А если где-то мы и на 6м, то повторюсь: не крупнейший, а один из крупнейших. Вы думаете даже 6ое место (хотя источники за 5ое) из тысячи - это просто крупный? Это скорее один из крупнейших - тут нет преувеличения, это более точно. Такие же формулировки про Воронеж, а его место ниже! А участник HAPPY LEMON на самом деле предложил мне посм образцовые статьи - Воронеж и Вашингтон, и он же поддержал формулировку. Это не просто моё субъективное мнение. Оставим так? ( обс. ) 14:52, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • Спасибо. Поверьте, что не только Ваши правки я отменяю. Можете проследить это в моём вкладе. Последнюю Вашу правку я отпатрулировал, кстати. Хотя для меня все эти рейтинги про туристов тоже выглядят сомнительно. Про рейтинг КБ Стрелка я же как раз подробно написал на странице обсуждения. Плюс коллеги дополнили вопросом о значимости этого факта. Тут, скорее, не орисс в чистом виде, а именно ВП:ВЕС и значимость факта. — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:51, 3 ноября 2021 (UTC) [ ]
        • Вот спасибо!! Деловой туризм развит у нас. Настоящих туристов оч мало. Одна австралийка большой поклонник мультика про Анастасию Романову - и специально прилетела зимой чисто в Екб. Но таких мало. Большинство с Транссиба. Я им никогда не говорю, что Екб крут в туризме. Но в деловом он оч крут - цифры объективны. Если не возражаете и это не создаёт сложностей - давайте тут буду писать. У меня осталось пока совсем немного вопросов (3).
          1. Удалив мою правку месяц назад, Вы удалили раздел достижения с аргументом "чтобы не спорить" - нехороший аргумент. Там была и ценная инфа, не мною написанная, интересные факты. Если с разделом что-то не ок - переименуйте. Или разнесите данные из него в нужные разделы. Но не надо удалять. Вернёте?
          2. Про этот рейтинг поясните всё же. Я использую оттуда простой факт: берём кол-во ЮЛ в городе, делим на население - получаем цифру. Неужели надо, чтобы такой простой подсчёт сделали несколько источников? Я нашёл только один. Но факт же обоснован. Предположим, я бы хотел показать рейтинг по плотности населения субъектов РФ и показать место Св Обл (но я не хочу, это пример). Предположим, всего один источник занялся подсчётом таким. Неужели этого мало, чтобы опубликовать, учитывая простоту и неопровержимость подсчёта? Тут то же самое. Источник фактически - ЕГРЮЛ и данные о численности населения. Я не использую ту часть рейтинга, где всякие индексы с субъективными показателями.
          3. Вы считаете, что важна промышленность и что упоминание даже заводов, где работает менее 1000 чел - норма. Но примите и др точку зрения - что третичный сектор экономики, на который приходится 70% экономики России тоже имеет хоть какое-то значение. И упоминание одного из лидеров ИТ РФ, в штате которого работают более 10тыс человек (больше, чем на любом заводе в Екб!) - это не реклама (а я говорил, что не знаю ни в каком виде ни одного сотрудника и никак не связан с СКБ Контуром!!), а просто желание всесторонне рассказать про город. И не только Контур - в разделе я предлагаю назвать несколько организаций. Согласны, если я верну раздел? Я готов обсудить даже оч существенные изменения в нём (+я сам могу доработать, но если буду знать, что не удалят - мне трудно тратить много усилий на редактирование, зная. что удалят почти точно), но ИТ на самом деле отрасль Екб, чрезвычайно для него важная и без её описания в отдельном разделе описание города неполное. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 15:30, 3 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • Коллега @ , я всё-таки перенёс обсуждение сюда для привлечения общего внимания. А то мы с Вами как-то вдвоём договариваемся, что не совсем правильно. По пунктам отвечу попозже немного. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 12:50, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • По п. 1. Речь идёт об правке. Я вернул часть информации в раздел История. Остальное считаю незначимым. Если есть возражения, давайте обсуждать. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 05:43, 5 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • По п. 2 – не хочу повторяться, выше в отдельном разделе писал. См. ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта . Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 05:47, 5 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • По п. 3 – Вы меня опять каким-то тираном рисуете Я же не отрицаю существование СКБ Контур и его роль в принципе. Претензия к Вам, как к редактору статьи, только в одном – Вы пытаетесь сделать выводы на основе собственных знаний (если поверить Вам на слово и считать, что Вы ни разу не заинтересованы в рекламе), а так в Википедии не делается. Найдите несколько источников хорошего качества, упоминающих именно эти компании именно в таком наборе и именно по отношению к IT отрасли Екатеринбурга. Вопросы сразу снимутся. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 05:52, 5 ноября 2021 (UTC) [ ]
            • Отвечаю: 1. ок, хорошо. Согласен, что раздел странный - его нет в др статьях о городах. Перенести его - норм решение. По осн части инфы согласен. Давайте ещё 2 пункта тут обсудим, которые нужно оставить: 1) Про ЮНЕСКО. Чего только нет в статье всякого мелкого, даже "Лучший цирк года", а Вы хотите убрать самые базовые достижения города. Про цирк так это важно, это, наверное, очень объективное, имеющее прямое отношение к городу и не оригинальное исследование было?)) 2) Про бизнес. В районе 2010 Екб занимал первое место даже не по одному исследованию, и это самые авторитетные рейтинги по условиям для бизнеса. Я не предлагаю указать, что в Екб лучшие условия для бизнеса, а указать на то, что было первое место в рейтинге - достижение само по себе. Этот факт важен - передаёт понимание успешности города в этой области. То же самое про Юнеско - это оч важное и масштабное исследование, пусть оригинальное - но надо это указать. Оба эти факта не мною были написаны.
              2. Я прочитал ВП:ВЕС и ВП:Значимость факта - там нет ничего, напрямую противоречащего. Это субъективно. Я не вижу оснований, чтобы кол-во МСБ на душу населения не являлось существенным при описании экономики города. Давайте хотя бы один из фактов оставим - про МСБ или РБК - хоть что-то должно давать представлоение, что МСБ в екб - не как в Кургане и даже в Воронеже, а выделяется (или выделялся в 2010) на фоне других.
              3. Так я же нашёл. Раздел оставили в виде предложения с 3 ссылками. Не 20 же ссылок там писать, хотя я и могу. Часть из них в статье про СКБ Контур. Там и моих и чужих ссылок на рейтинги хватает. Контур есть просто в каждом рейтинге РФ про ИТ. Могу хоть 10 найти сразу (но зачем? - если Контур идёт с гиперссылкой на статью - там же есть все ссылки про это). Любой большой рейтинг типа топ-100 и более содержит и остальные компании, названные мною. При этом за исключением Москвы, Екб вообще в любом рейтинге идёт в ТОП-2-ТОП-3, есть даже те, где он обходит Мск, не смотря на разницу в населении в 10 раз. Сколько источников нужно добавить, чтобы раздел оставить?) Нужно подтвердить наличие ф-ла Яндекс, Майкрософт и др? И что ещё подтвердить? Я могу сразу править, добавив источники или надо сюда сбросить эти ссылки для начала? ( обс. ) 09:52, 5 ноября 2021 (UTC) [ ]
              • 1. Кейс с ЮНЕСКО был снабжён этой . Там как бы и не совсем ЮНЕСКО, а в конце вообще «Однако, по словам самих екатеринбуржцев, к такому мнению могли прийти люди, которые никогда в столице Урала не бывали.». Всё это наводит на мысль о том, что что-то тут не так. Не находите? А если у Вас есть предложения по поводу того, что можно убрать из статьи, смело предлагайте. Не пеняйте на это, тоже уже писал про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО . Про рейтинги уже несколько раз писал – разовый рейтинг какой-то организации ни о чём не говорит. Почему мы (Вы) выбрали именно этот рейтинг за конкретный год и почему именно он должен быть в статье о городе? Не знаю. Почему, например, мы не хотим поисследовать причины выбытия из этого прекрасного рейтинга в последующие годы и что-то написать об этом? ВП:ВЕС и ВП:НТЗ в числе прочего требует от авторов этой находчивости и выдержанности. Если писать все места во всех рейтингах за каждый год – не хватит места + нарушит ВП:НЕКАТАЛОГ и другие правила. «Этот факт важен - передаёт понимание успешности города в этой области.» – это тоже очень субъективно, на мой взгляд, например. По моему мнению, факт успешности города в какой-то области гораздо лучше подтвердить, например, какими-то долгосрочными исследованиями независимых международных консалтинговых компаний или исследовательских организаций или чем-то подобным. 2. Про рейтинги уже написал снова в п. 1. 3. Я не видел ссылки на источник, подтверждающий наличие в Екатеринбурге именно того набора компаний (в т. ч. СКБ-Контур), который Вы приводили. Приведите здесь, возможно, я проглядел. Привести 20 ссылок на 20 компаний, каждая из которых подтверждает наличие офиса в Екатеринбурге – это оригинальное исследование. Нужны несколько источников, где приводится именно набор из одних и тех же 20 компаний. В Москве Вы бы какие организации отметили? Очень сложный вопрос. Именно поэтому лучше воздержаться от рандомного перечисления по каким-то субъективными критериям. — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 10:58, 5 ноября 2021 (UTC) [ ]
                • 1. про пенять - ок. Ну, неудачная ссылка. Вот как раз мнение какого-то СМИ неважно тут. Про этот факт говорит множество описаний города, даже официальные - , даже в 20 фактах о России это включили - - ЮНЕСКО проводило исследование 1 раз - это разовое достижение. Его не обновить - нет в природе рейтинга 2003 или 2015 года. Получение этой оценки ЮНЕСКО и есть достижение. Тут в инете куча инфы даже и о таком старом событии. Так что оно явно значимо. Не помню, кто мне писал, что местные рейтинги оригинальные - не ок, но рейтинг международный - вполне себе тянет и как авторитетный в одиночку. ЮНЕСКО определённо под это подходит. Давайте оставим?
                  2.Все города, имеющие такие достижения о них пишут: "По версии РБК, в 2013 году Краснодар занимал первое место в общероссийском рейтинге городов с растущей деловой активностью[105]. Согласно исследованию фонда «Институт экономики города», в 2015 году Краснодар занял 13 место в общероссийском рейтинге городов — столиц регионов по валовому городскому продукту (ВГП)" ; "Согласно оценкам, сделанным в докладе Всемирного банка и Международной финансовой корпорации «Ведение бизнеса в России — 2009», Казань лидирует по уровню благоприятности условий для ведения бизнеса, опережая многие крупнейшие города, включая Санкт-Петербург и Москву[99]. В рейтинге «Лучшие города для бизнеса» Forbes в 2010 году Казань заняла 15 место среди российских городов входящих в рейтинг[100] (в 2008 году — 3 место, в 2009 году — 2 место)." И это не про пенять - это принятая практика, а принята она, т.к. это значимо. Я всего открыл эти 2 города - и вдруг у них это есть! Можно и нужно писать рейтинги хотя бы самые авторитетные - они дают возможность понять место города среди других, получить о городе представление - а это и есть цель Вики. Ещё раз прошу оставить хотя бы один из 2 + ЮНЕСКО - обязательно.
                  3. Вот про кол-ву вакансий. Это прямое отражение так сказать силы отрасли и места по ней. , - здесь указано, что Екб №2 после Спб и кроме мск. Из рейтингов компаний - можно взять те, кто есть во всех самых авторитетных рейтингах одновременно (при этом нет рейтингов, где топ-100 - их нет; при этом есть и другие компании с выручкой более 1 млрд, даже имеющие не одно первое место в РФ, но в специализированных рейтингах): , https://www.tadviser.ru/index.php/Статья:Ранкинг_TAdviser100:_Крупнейшие_ИТ-компании_в_России_2021. Много разных рейтингов, где Контур - первый , норм? ( обс. ) 13:16, 5 ноября 2021 (UTC) [ ]
                  • Нет, не норм. Причём по всем пунктам. 1. Все ссылки, что Вы приводите, не являются авторитетными источниками. Даже официальный сайт Екатеринбурга, к сожалению, хотя я сам на него иногда ссылаюсь. Мне уже неловко Вас отсылать к правилам, но всё же настоятельно прошу прочесть ВП:АИ – там всё подробно расписано. Найдёте ссылки на авторитетные издания, где, например, будет описано, как город готовился в течение 25 лет к этому конкурсу, а потом выиграл в упорной борьбе, обойдя, скажем, все столицы Европы, тогда можно будет подискутировать. 2. Договорились же не ссылаться на другие статьи. Повторюсь: эти рейтинги разной авторитетности и качества составляются каждый год и в огромных количествах. Почему Вы намереваетесь добавить именно этот, где Екатеринбург выглядит как бы неплохо? 3. Опять Вы в исследования уходите, уж извините. Ещё раз: приведите несколько источников, где указан конкретный набор лидеров IT отрасли Екатеринбурга и области – тогда можно будет обсудить дополнение статьи. А Вы приводите ссылку на противоречащие друг другу рейтинги и предлагаете вычленить из них какую-то информацию и дополнить энциклопедическую статью о Екатеринбурге. Так не делается. — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 05:43, 7 ноября 2021 (UTC) [ ]
                    • 1. ВП:АИ я читал. Что именно так указывает, что нельзя использовать официальный сайт города, например? Он не обошёл - это не рейтинг. Там 12 городов мира, не 1-12ое места, а просто 12, равных. Они не соревновались 25 лет. Это вообще не вполне соревнование, это просто интересный факт. Который назван в куче источников по совр истории города. Какого источника хватит? Это не науч исследование, но не все факты - это наука. Это новость - есть авторитетные новостные сайты. Не будут научные журналы про это писать, но факт от этого не перестаёт быть фактом. 2. неинтересна инфа и мало рассказывает о городе, если он там 20й из 40. Интереснее и лучше показывает город - рассказать в чём он лучший или худший. Я согласен с правилом "а почему им можно?", но только если ВСЕ пишут так, приводят рейтинги городов - это уже переходит в др правило, разве нет? Было какое-то правило про общепринятое отражение инфы или типа того. Рейтингов много, но привести самые авторитетные из них почему бы и нельзя? 3. - чем это не подходит? Тут есть и сравнение по городам в т.ч. ; указаны компании из Екб. Пожалуй, самый авторитетный источник в этой области. Чисто про Екб есть только типа такого, но не самое свежее нашёл - 2016. Я же не обязан весь источник переписывать, но то, что там про Екб могу взять именно как там указано. ( обс. ) 10:57, 7 ноября 2021 (UTC) [ ]
                      • Коллега, мне кажется, что мы с Вами уже ходим ВП:ПОКРУГУ . Давайте так. Все наши три пункта по сути сводятся к одному и тому же с какими-то нюансами: Вы хотите добавить в статью какую-то информацию, а я возражаю, ссылаясь на правила ВП:АИ , ВП:ЗН , ВП:ВЕС , ВП:НТЗ . Резюмирую. По моему мнению, п. 1 — незначимый факт, неавторитетные источники; п. 2 — незначимо, нарушает правила о взвешенности и нейтральности изложения; п. 3 — нарушает правила о взвешенности и нейтральности изложения, поскольку нет обобщающего авторитетного источника. Про статьи о других городах нет времени вести дискуссию, извините. Предлагаю перейти в какое-то рациональное русло: либо Вы аргументированно (со ссылками на правила проекта, авторитетные источники, а не на личные впечатления и знания, пожалуйста) опровергаете мои тезисы, либо приводите новые источники, которые позволят мне изменить мнение. Иначе как-то впустую получается. — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:22, 8 ноября 2021 (UTC) [ ]
                        • Неужели так важна ссылка на правила. Это же формальность. Ладно, даю ссылку: Википедия:Значимость факта ВП:ЗН , где написано: "Кроме того, факт может быть признан значимым по аналогии. Если в других статьях аналогичной тематики значимость факта доказана вышеуказанным образом, то и в некоторой конкретной статье этот или однотипный ему факт может быть признан значимым по принципу аналогии" - вполне подходит. Что такое "обобщающий" источник? Статья должна быть про Екб, а не рейтинг про все города? Типа такой для примера? . И я привёл новую ссылку - чем не ок такой источник? ( обс. ) 17:34, 9 ноября 2021 (UTC) [ ]
                          • Важна, а как иначе? Вы хотите добавить информацию (или удалить — неважно), я возражаю, ссылаясь на правила. Весь проект живёт по правилам (хотя ВП:Значимость факта — это всё же эссе ), несмотря на ВП:ИВП . А вот вырывать из контекста строчки не нужно. Весь абзац в ВП:Значимость факта звучит совершенно с другим смыслом: « В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причём необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи. Не всякое утверждение, пусть даже и подтверждённое авторитетными источниками, уместно во всякой статье. При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках. Кроме того, факт может быть признан значимым по аналогии. Если в других статьях аналогичной тематики значимость факта доказана вышеуказанным образом, то и в некоторой конкретной статье этот или однотипный ему факт может быть признан значимым по принципу аналогии. В спорных случаях уместность и корректность аналогии определяется консенсусом редакторов. ». Обобщающий источник — это такой, который описывает конкретную совокупность объектов (список выдающихся выпускников вуза или список известных уроженцев, например) на какую-то дату. Всё, что Вы приводите, — это разовые рейтинги на неавторитетных ресурсах (кроме cnews, пожалуй) или новости. На тему списков и рейтингов можно ещё почитать решение арбитражного комитета по заявке АК:855 . По поводу источника — это просто перепечатка с явной ссылкой. Про сайт администрации уже писал — есть веские сомнения во взвешенности публикуемых там материалов. Кстати, само по себе «Екатеринбург третий год подряд вошел в тройку лидеров в рейтинге инвестиционной привлекательности городов по версии журнала и агентства РБК» звучит довольно неплохо. Вот это я бы пообсуждал в качестве потенциального дополнения раздела Экономика. Но нужны независимые источники. — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 11:11, 10 ноября 2021 (UTC) [ ]
                            • вот тут Вы дело говорите про "Екатеринбург третий год подряд..."! Наконец не критика, а предложение, что написать можно. Но где я Вам найду федеральные источники про местный вопрос. cnews федеральное издание - не пишет отдельно про Екб. Тут хватит авторитетности?: и - могу добавить указанный текст с на Ваш выбор какой из ссылок?
                              контекст мало что меняет. АК:855 слишком много написано, лучше цитату писать как я. Я уловил, что список должен быть не с потолка. Но у меня есть ссылка - какая разница , что она сама ссылается на др источник? Кто-то его обобщил. Я и сам могу просто взять cnews и методом ctrl+F найти там Екб - не понимаю чем это не ок. Список не с потолка, а участники фед рейтинга из Екб. Снова же смотрите! Во ВСЕХ статьях про города есть список часто даже без ссылок, но иногда со ссылками ещё более " с потолка" - про Воронеж: Среди воронежских предприятий машиностроения и металлообработки (объём продукции 29,43 миллиарда рублей) основными являются[225]: Воронежское акционерное самолётостроительное общество, ОАО «Завод „Водмашоборудование“», «Воронежстальмост», «Рудгормаш», «Тяжмехпресс», КБ «Новмаш-В», ПП «Регионгаздеталь», филиалы ОАО «Вагонреммаш» (Воронежский вагоноремонтный завод) и ОАО «Желдорреммаш» (Воронежский тепловозоремонтный завод), Воронежский механический завод, «Воронежсельмаш»;" Ещё раз - "это не почему им можно?" - это вообще ВЕЗДЕ! Неужели ошибаются вообще все статьи? ( обс. ) 15:39, 10 ноября 2021 (UTC) [ ]
                              • Посмотрите, пожалуйста, оформление реплик на страницах обсуждений в ВП:ОБС . Я постоянно за Вами поправляю. Предлагаю добавить факт с обеими приведёнными ссылками. ОК, давайте обсудим Воронеж, если настаиваете. Там раздел Экономика, на мой взгляд, сформулирован довольно взвешенно и снабжён источниками. Приведённая Вами выше цитата ссылается на недоступный ныне сайт, архивная версия у меня тоже пустая. В этом случае правильные действия могут заключаться в простановке шаблона {{ Нет АИ }} , например. Также можно самостоятельно поискать актуальный источник. Но, как мне кажется, мы с Вами уже о другом. Выше в п. 3 изначальной нумерации Ваших вопросов я писал о том, что только на основании ссылки (или даже вкупе с ) писать в статье о Екатеринбурге предложенное Вами нельзя. Хотите рекламировать или как-то превозносить СКБ-Контур – за пределами Википедии, пожалуйста (я помню, что, с Ваших слов, таких намерений у Вас нет). Найдёте авторитетные источники, в которых именно эта компания упоминается именно в списке лидеров экономики Екатеринбурга – давайте обсуждать. Против фразы «Екатеринбург является крупным центром разработки программного обеспечения» у меня нет ничего против, это есть в текущей версии статьи с источниками. А вот «Здесь находится головные офисы СКБ Контур (крупнейший производитель программного обеспечения России), Naumen, УЦСБ, НАГ и другие, а так же филиалы крупнейших российских и международных компаний: Яндекс, Microsoft, SAP и прочих.» (орфография и пунктуация автора) неприемлемо ровно до тех пор, пока не приведёте источник, в котором указан именно такой набор компаний и именно по отношению к IT отрасли Екатеринбурга (снова повторяюсь, но, видимо, иначе не получится). — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 18:09, 10 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                • Вы про звёздочки? Как тут сложно - могло бы само выравнивать вместо правил, но пусть.. помня правило "почему им можно", я всё равно в каждом городе вижу иное: и в Екб "В городе располагается несколько штаб-квартир крупных российских промышленных компаний — «МРСК Урала», «Энел Россия», «Сталепромышленная компания», «Русская медная компания», концерн «Калина», «НЛМК-Сорт», «ВИЗ-Сталь», «Группа Синара», «Уралэлектротяжмаш», «НПО автоматики имени академика Н. А. Семихатова», «Уральский завод тяжёлого машиностроения», «Жировой комбинат», «Форэс», кондитерское объединение «Сладко», «Машиностроительный завод имени М. И. Калинина», «Уралхиммаш» и другие[157]." (только не надо удалять, можете обновить при желании, список-то норм) - ссылка на рейтинг не по Екб, а по Св обл 2011г, произвольный список получается. Никто автору не написал про рекламу. Я "рекламирую" всю ИТ, но конечно, выделяю игрока ровно потому, что он больше всех остальных вместе взятых. Я же даже лучше готов из рейтинга взять чётко прописанный и даже отдельно выделенный там список ИТ компаний Екб (в нём ещё анализ по городам!) - и выписать указанных там. Это определенно не противоречит всей практике Вики. Явно есть правило за это. Но я не спец в правилах - Вы мне и помогите найти правило за, а не против). Ф-лах там правда нет. Где ж мне найти такой источник, может его и нет. Хотя список банков в Екб ссылается просто на сайт ЦБ. Значит, я могу перечислить кого хочу и просто сослаться на ЕГРЮЛ?)) Ладно, про это шучу. Хотя так делают другие. ( обс. ) 02:59, 11 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                  • Установите Википедия:Гаджеты/Удобные обсуждения , это снимет большинство проблем. Этот список в статье мне тоже не нравится, кстати, но там хоть какой-то обобщающий источник есть. Ищите что-то похожее по ИТ — и можно обсуждать. А про другие статьи — да, на них не стОит ориентироваться. Я бы сказал, что статьи о крупных городах у нас в особенности запущены и захламлены неэнциклопедической информацией. Когда проникнетесь википедийным духом, будете тоже вычищать нещадно Вчера вот, например, существенно сократил статью Промышленность Екатеринбурга , убрав незначимые компании, если Вас это как-то утешит. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 04:59, 11 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                    • Сил заниматься ещё подстатьями нет у меня - и тут про каждый факт спорить приходится столько, что на красоту и обновление сил не остаётся). А по мне можно и оставить - я же люблю промышленность. Любые производства. Особенно которые платят з/п, создают комфорт работникам, платят много налогов, короче самые полезные и быстрорастущие - ИТ, например. Но не только. Но пробежал статью: "Уральский завод гражданской авиации (УЗГА) — предприятие по изготовлению и ремонту авиационных двигателей." - так они же самолёты уже делают. МЗИК, ктсати, не так давно становился в один год крупнейшим в РФ экспортёром машиностроения. Тут было бы интересно упомянуть Инфинет из Екб - компания с млрдным оборотом, которая занимает 3е место в мире по производству оборудования для беспроводного доступа в инет, а в некоторых сегментах (по собственному мнению) 1ое место в мире. Вот это интересно, а про Турбинку все и так знают. Но я же если такое напишу, Вы скажите "реклама!")) А про список: нет, мой даже лучше, он выделяет Екб. Тут же просто нашли из федерального списка что там относится к Екб. То же я предложил с cnews. Ну, никакой разницы в пользу того списка. Да тот список ещё и древний. Но он - есть, а моего - нет. ( обс. ) 16:29, 11 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                      • Ну, возможно, Вы зря выбрали для редактирования статью об одном из крупнейших городов РФ. Хотя правила для всех статей и участников едины. Вот Вы опять мне пытаетесь рассказать какие-то собственные знания. Я их очень уважаю, но для редактирования статей в Википедии нужны источники (уже неоднократно писал выше). Про упомянутые выше списки Вы ошибаетесь, на мой взгляд. называется «ТОП-100 крупнейших предприятий Свердловской области Екатеринбург. "Деловой квартал". № 36 2011», то есть имеет непосредственное отношение к Екатеринбургу, в отличие от . Взять последний и написать, например, что «в 2015 году только N компаний с офисом в Екатеринбурге вошли в ТОП-100, по версии Cnews» — это не для статьи о столице Урала, уж простите. Снова повторяюсь: найдите авторитетные источники, пишущие именно об IT компаниях Екатеринбурга, — буду рад обсудить дополнения в статью. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 05:24, 12 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                        • Во многих вещах Вы оказывались в итоге правы, но уж в очевидном могли бы признать неправоту: Екб имеет такое же отношение к Св Обл, как и к РФ. Доставать из рейтинга компании Екб хоть Урала, хоть Св обл, хоть РФ - одно и то же. И я писал про др ссылку вместе с той: - тут есть рейтинг выделенный "Российские регионы в CNews100 2021" - на самом деле про города - долистайте до него, под ним написано:
                                          "Больше всего региональных участников рейтинга находится в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге (10 и 3 соответственно). В тройке лидеров по совокупной выручке Санкт-Петербург, Екатеринбург и Казань — на их долю приходится 79,2%, 9,3% и 4,8% всей выручки региональных участников CNews100" - второе место среди регионов, первое после 2 столиц, или 3е абсолютное с большим отрывом от остальных - вполне себе примечательный и значимый факт, который доказывает сам по себе возможность создать раздел и выделить тот уже обозначенный мною факт, что ИТ отрасль имеет какое-то значение в Екб. ( обс. ) 02:27, 13 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                          • Вы снова меня неверно трактуете. Я же не против этих источников и вовсе не отрицаю значимость ИТ отрасли Екатеринбурга. Я против правки, поскольку она нарушает правила о взвешенности и нейтральности изложения в отсутствие обобщающего авторитетного источника. А для отдельного раздела или подраздела нужно несколько авторитетных обобщающих источников. Нельзя понадёргать фактов из разрозненных рейтингов и из этого состряпать раздел про ИТ. Брать несколько источников и синтезировать какие-то выводы на основе содержащейся в них информации, конечно, можно и нужно, но при этом нужно быть нейтральным и взвешенным, как я уже неоднократно писал, и не переходить черту, когда это становится оригинальным исследованием. Особенно, когда Вы пишете о крупном городе. В этом смысле выдёргивание из списка компаний Екатеринбурга тоже является неким синтезом. Но, как я уже писал, это мне кажется более или менее допустимым. Хотя, как минимум, нужно добавить в статью указание периода времени, к которому отсылает источник. В идеале найти источники, в которых содержится обобщённая информация по отрасли за несколько лет хотя бы – это уже будет поводом для написания соответствующего раздела. Но пока я таких не видел.
                                            Коллега, у нас с Вами уже обсуждение стало объёмом с приличную статью – эти бы усилия лучше направить на поиск обобщающих источников, на мой взгляд. Как думаете? Предлагаю перейти к такой схеме: Вы предлагаете несколько источников и текст, который хотите добавить/изменить в статье → обсуждаем совместно здесь → добавляем в статью. — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 06:12, 13 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                            • да, со статью. Но я же не сторонник дискуссии: добавили бы и всё: стоит Вам предложить самому финальную версию - я её добавляю - и нет дискуссии) Источники это все что я нашёл. Нет никаких 10 авторитетных источников. Ну не занимаются Форбс и прочие изучением ИТ в Екб. Так что есть просто пара десятков ссылок разной степени авторитетности (часто невысокой) и оч редко чисто про ИТ в Екб - так что я не могу много добавить, разве что синьюс имеет ещё рейтинги ИТ Урала, если так лучше. Про то, чтобы добавить раздел и источники даже забавно, сразу нашёл раздел "Водоснабжение" - уж это конечно важнее ИТ). И тут нет не то что авторитетного - никакого источника! А у меня в сумме много. Если договоримся, что я добавляю ещё несколько ссылок (но не в самых авторитетных изданиях) - и можно добавлять - я поищу, а так смысл? Текст я предлагаю какой уже предложил. А Вы можете в него внести желаемые правки - обсудим. Как Вам такая схема? Раз уж значимость отрасли не отрицается) ( обс. ) 07:40, 13 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                              • Нет источников — {{ Нет АИ }} на вооружение, не появились за 2 недели — под нож. Всё. Писал же уже. Ну, правда, хватит уже мне пенять на другие статьи и разделы. Это несправедливо, как минимум потому, что не я их писал. Снова повторю предложенную схему: Вы предлагаете несколько источников и текст, который хотите добавить/изменить в статье → обсуждаем совместно здесь → добавляем в статью. По ИТ компаниям нужен хотя бы один источник, упоминающий весь набор. Пусть это будет рейтинг, но в нём должны быть явно указаны все компании, которые Вы намереваетесь перечислить. Подать можно примерно так: «По состоянию на NNNN год, крупнейшими ИТ компаниями Екатеринбурга по показателю годовой выручки были 1, 2, 3, 4, 5, 6, по версии Cnews<источник>». Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 06:50, 15 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                                • ок. Единственное, нет рейтинга, где сразу в одном месте и ф-лы, и свои компании, да ещё и все кого я хочу. Можно же на каждый ф-л сделать отдельную ссылку с новостью или инфой о том, что ф-л или компания в Екб имеется? ( обс. ) 14:45, 15 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                                  • Вот тут как раз и появляются претензии во взвешенности и нейтральности или ОРИСС. Где гарантия, что Вы перечислили все крупные или все значимые? Где гарантия Вашей непредвзятости (только без обид!)? Именно для этого нужны обобщающие источники: какой-то исследователь/аналитик/журналист должен написать в авторитетном издании, мол, вот вам, смотрите, крупнейшие ИТ компании Екатеринбурга, любуйтесь. А Вы это берёте и на основе этой информации пишете энциклопедическую статью, проверив информацию ещё в парочке тематических изданий. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 03:14, 16 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                                    • Заголовок можно сократить, пока такой: Производство программного обеспечения, IT/ Информационные технологии.
                                                      Текст. Екатеринбург один из крупнейших в России центров - производителей программного обеспечения, уступающий только Москве и Санкт-Петербургу (на это прямо указывает источник : "Больше всего региональных участников рейтинга находится в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге (10 и 3 соответственно). В тройке лидеров по совокупной выручке Санкт-Петербург, Екатеринбург и Казань — на их долю приходится 79,2%, 9,3% и 4,8% всей выручки региональных участников CNews100" + )
                                                      Далее. По состоянию на 2020 год, крупнейшими ИТ компаниями Екатеринбурга по показателю годовой выручки были СКБ Контур, НАГ, УЦСБ по версии Cnews.
                                                      Далее. СКБ Контур по рейтингу Эксперт РА крупнейший производитель программного обеспечения России и по рейтингу CNews крупнейший поставщик «ПО как сервиса» в России
                                                      Далее. В Екатеринбурге расположены филиалы крупнейших российских и международных компаний: Яндекс ( , , ), Microsoft ( , ), SAP ( , ) и других ( обс. ) 07:28, 20 ноября 2021 (UTC) [ ]
                                                      • «Екатеринбург один из крупнейших в России центров - производителей программного обеспечения, уступающий только Москве и Санкт-Петербургу» — тут возражений нет, это и сейчас почти есть. Но я бы только добавил, что именно по показателю совокупной выручки. «По состоянию на 2020 год, крупнейшими ИТ компаниями Екатеринбурга по показателю годовой выручки были СКБ Контур, НАГ, УЦСБ по версии Cnews» — ОК, давайте добавим. «СКБ Контур по рейтингу Эксперт РА крупнейший производитель программного обеспечения России» — я по-прежнему против включения этого в обсуждаемую статью. В предыдущем предложении (если добавите) будет викиссылка на статью о компании, в которой вполне можно прочесть все подробности. «В Екатеринбурге расположены филиалы крупнейших российских и международных компаний: Яндекс, Microsoft, SAP и других» — по-прежнему против этой фразы из-за отсутствия обобщающего источника. — Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 05:28, 22 ноября 2021 (UTC) [ ]

Просьба к коллегам: оставьте последние правки в анонсе (вступительной части) статьи. Они незначительны, тем более уточняют положение Екатеринбурга на сегодняшний день. Спасибо. YY.ART ( обс. ) 17:36, 15 октября 2023 (UTC) [ ]

• Оставили, не переживайте. Vyacheslav Bukharov ( обс. ) 11:44, 16 октября 2023 (UTC) [ ]