Interested Article - Ходарёнок, Михаил Михайлович

Михаи́л Миха́йлович Ходарёнок (род. 20 февраля 1954 , Таллин , Эстонская ССР , СССР ) — российский журналист , военный обозреватель « Газеты.ru » и радиостанции « Вести ФМ ». Полковник запаса.

Биография

Родился 20 февраля 1954 года в Таллине , Эстонская ССР . В 1971 году поступил в (белор.) ( , которое окончил в 1976 году .

Службу начал в войсках ПВО в должности начальника отделения боевого управления радиотехнической батареи ЗРК С-75 . С 1977 года по 1980 год служит командиром радиотехнической батареи ЗРК С-75 . В 1980 году назначается командиром зенитного ракетного дивизиона С-75 .

В 1986 году окончил Военную командную академию ПВО .

В 1986—1988 годах проходит службу в должности заместителя командира зенитного ракетного полка С-200 .

В 1988 году переведён на службу в Главный штаб Войск ПВО на должность старшего офицера штаба зенитных ракетных войск противовоздушной обороны .

С 1992 года — старший офицер-оператор 1 направления 1 управления Главного оперативного управления Генерального штаба Вооружённых сил РФ .

В 1996 году поступил в Военную академию Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации , после окончания которой в 1998 году назначен начальником группы 1 направления 1 управления Главного оперативного управления Генерального штаба .

22 июля 2000 года уволился в запас в звании полковника .

Журналистская деятельность

После военной службы начал работать в качестве военного журналиста. Обозреватель « Независимого военного обозрения » с 2000 по 2003 годы .

Работал главным редактором газеты « Военно-промышленный курьер » (2010—2015) и журнала «Boздушнo-кocмичecкaя oбopoнa» .

В настоящее время — военный обозреватель издания « Газета.ru » и радиостанции « Вести ФМ », где регулярно выступает гостем передачи «От трёх до пяти» Е. Я. Сатановского , который называет рубрику с участием Ходарёнка «часом милитариста ».

3 февраля 2022 года « Независимая газета » в своём «Независимом военном обозрении» опубликовала статью Михаила Ходарёнка « Прогнозы кровожадных политологов. О восторженных ястребах и торопливых кукушках », в которой он пояснил, почему не соответствуют реальности утверждения отдельных российских политиков, о том что Россия в состоянии за несколько часов нанести Украине сокрушительное поражение, если начнётся военный конфликт .

Критика

Статья Ходарёнка «Поклонение „кулачной“ тактике» , содержащая жёсткую оценку ряда оперативных документов Степного фронта за авторством И. С. Конева , была раскритикована кандидатом исторических наук, профессором военной кафедры Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия и начальником кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ , генерал-майором А. Д. Борщёвым и заместителем начальника кафедры истории войн и военного искусства Военной академии Генерального штаба ВС РФ , полковником И. П. Макаром .

Награды

Медаль ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (21.08.2020) — за заслуги в развитии отечественной журналистики, высокий профессионализм и многолетнюю плодотворную работу .

Библиография

Ходарёнок М. М. Щит и меч нашей Родины. — М.: Алгоритм , 2016. — 285 с. (Четвёртая мировая). ISBN 978-5-906861-12-2 1500 экз.

Примечания

Борщёв и Макар отнесли Ходарёнка к числу тех исследователей, которые «выискивают в основном негатив, делают ставку на недостатки, стремясь в конечном счёте принизить значение отечественного военного искусства как одного из основных факторов Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. ». Кроме того они отметили, что Ходарёнок, выступая с критикой командующего войсками Степного фронта И. С. Конева , «не приводит ни одного доказательства того, что "неправильные", по его мнению, приказы и распоряжения командующего фронтом были не поняты командующими и командирами подчинённых объединений и соединений, что якобы приводило к невыполнению поставленных задач и увеличению потерь». А также указали на то, что автор, «противореча самому себе», процитировал командующего 5-й гвардейской танковой армией П. А. Ротмистрова , находившегося в подчинении у Конева, который писал, что у его командира есть «умение просто и исчерпывающе объяснить свой замысел и вытекающие из него задачи, упорную настойчивость в осуществлении запланированных мероприятий». Борщёв и Макар посчитали, что «это и есть ответ на сомнения: понимали или не понимали подчинённые Конева те задачи, которые ставились перед ними». Кроме того, они высказали мнение, что Ходарёнок, которого они назвали «экспертом от источниковедения», не стремился говорить о таких достижениях войск Степного фронта, как разгром отборных дивизии немецкой группы армий «Юг» и освобождение значительной территории СССР, включая города Белгород и Харьков, осуществлённые во время Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции «Румянцев» , проведённой во взаимодействии с войсками Воронежского фронта , и поставил перед собой главную задачу в том, чтобы «найти побольше негатива, высмеять Ивана Конева, а заодно и других полководцев и военачальников Великой Отечественной войны». В качестве примера они привели его заключительную фразу: «Заметим, что Иван Конев и его начальник штаба Матвей Захаров — одни из лучших отечественных полководцев. Что покажет прочтение и анализ оперативных документов худших генералов?». В целом Борщёв и Макар сделали вывод, что Ходарёнок «берёт на себя смелость на основе анализа всего пяти (!) документов Степного фронта в рамках одной наступательной операции делать далеко идущие выводы о причинах тяжкого урона советских войск, понесённого за всю летне-осеннюю кампанию 1943 г.» и отметили, что «тенденциозная подборка автором ряда документов (с точки зрения негатива) не даёт целостного представления о работе командующего и его стиле управления войсками в ходе всей операции», указав, что «если командующий в некоторых распоряжениях не указывал разграничительные линии и другие элементы задач, то это можно объяснить отсутствием на то необходимости, учётом реально складывающейся обстановки, а не обязательно безграмотностью командующего и его начальника штаба, к чему явно клонит Михаил Ходарёнок»

↑ // МИА «Россия сегодня»
. Дата обращения: 16 марта 2018. Архивировано из 16 марта 2018 года.
↑ от 9 июня 2020 на Wayback Machine // Газета.ru
Михаил Ходаренок. . Независимое военное обозрение (3 февраля 2022). 18 мая 2022 года.
Ходарёнок М. М. от 14 июля 2020 на Wayback Machine // Независимое военное обозрение . 14.03.2003. № 9.
.
. publication.pravo.gov.ru . Дата обращения: 24 августа 2020. 7 февраля 2022 года.

Ссылки

Борщёв А. Д. , Макар И. П. // Независимое военное обозрение . — 25.04.2003.

[lower-alpha-7] Борщёв и Макар отнесли Ходарёнка к числу тех исследователей, которые «выискивают в основном негатив, делают ставку на недостатки, стремясь в конечном счёте принизить значение отечественного военного искусства как одного из основных факторов Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. ». Кроме того они отметили, что Ходарёнок, выступая с критикой командующего войсками Степного фронта И. С. Конева , «не приводит ни одного доказательства того, что "неправильные", по его мнению, приказы и распоряжения командующего фронтом были не поняты командующими и командирами подчинённых объединений и соединений, что якобы приводило к невыполнению поставленных задач и увеличению потерь». А также указали на то, что автор, «противореча самому себе», процитировал командующего 5-й гвардейской танковой армией П. А. Ротмистрова , находившегося в подчинении у Конева, который писал, что у его командира есть «умение просто и исчерпывающе объяснить свой замысел и вытекающие из него задачи, упорную настойчивость в осуществлении запланированных мероприятий». Борщёв и Макар посчитали, что «это и есть ответ на сомнения: понимали или не понимали подчинённые Конева те задачи, которые ставились перед ними». Кроме того, они высказали мнение, что Ходарёнок, которого они назвали «экспертом от источниковедения», не стремился говорить о таких достижениях войск Степного фронта, как разгром отборных дивизии немецкой группы армий «Юг» и освобождение значительной территории СССР, включая города Белгород и Харьков, осуществлённые во время Белгородско-Харьковской стратегической наступательной операции «Румянцев» , проведённой во взаимодействии с войсками Воронежского фронта , и поставил перед собой главную задачу в том, чтобы «найти побольше негатива, высмеять Ивана Конева, а заодно и других полководцев и военачальников Великой Отечественной войны». В качестве примера они привели его заключительную фразу: «Заметим, что Иван Конев и его начальник штаба Матвей Захаров — одни из лучших отечественных полководцев. Что покажет прочтение и анализ оперативных документов худших генералов?». В целом Борщёв и Макар сделали вывод, что Ходарёнок «берёт на себя смелость на основе анализа всего пяти (!) документов Степного фронта в рамках одной наступательной операции делать далеко идущие выводы о причинах тяжкого урона советских войск, понесённого за всю летне-осеннюю кампанию 1943 г.» и отметили, что «тенденциозная подборка автором ряда документов (с точки зрения негатива) не даёт целостного представления о работе командующего и его стиле управления войсками в ходе всей операции», указав, что «если командующий в некоторых распоряжениях не указывал разграничительные линии и другие элементы задач, то это можно объяснить отсутствием на то необходимости, учётом реально складывающейся обстановки, а не обязательно безграмотностью командующего и его начальника штаба, к чему явно клонит Михаил Ходарёнок»

[pressmia-1] // МИА «Россия сегодня»

[2] . Дата обращения: 16 марта 2018. Архивировано из 16 марта 2018 года.

[gazeta-3] от 9 июня 2020 на Wayback Machine // Газета.ru

[4] Михаил Ходаренок. . Независимое военное обозрение (3 февраля 2022). 18 мая 2022 года.

[5] Ходарёнок М. М. от 14 июля 2020 на Wayback Machine // Независимое военное обозрение . 14.03.2003. № 9.

[_f69092db3a6f6cb6-6] .

[8] . publication.pravo.gov.ru . Дата обращения: 24 августа 2020. 7 февраля 2022 года.

Ссылки на внешние ресурсы
В социальных сетях
Тематические сайты
В библиографических каталогах	GND : LCCN : SUDOC : VIAF : , WorldCat VIAF : ,