Статья целиком состоит из домыслов журналистов и ссылок на различные газеты. Откройте лайфжёрнал и почитайте "мнение общественности". Думаю, что нехитрым подсчётом можно увидеть, что мягко говоря, большая часть людей поддерживает снос домов. Убрал два совсем уж выдуманных абзаца из "Мнений сторонников сноса". Во-первых, про канализацию в домах Московской области, потому что в статье речь идёт о Москве и потому, что информация не имеет под собой какой-либо реальной основы и надёжного источника. И второе, про то, что разрешалось строить частные дома в СССР только генералам. Это убрал потому, что большинство земельных участков в пользование предоставлялось в СССР колхозникам, учителям, врачам и другим жителям сельской местности под строительство домов как раз. Это я как человек, работающий с землёй 10 лет, могу сказать с уверенностью. Позже отредактирую статью полностью, со ссылками на надёжные источники(решения судов и документы), а не вымыслы журналистов. 62.122.192.34 11:11, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Изучайте АИ-- Анатолий Андреевич 11:34, 26 января 2010 (UTC) Вы очевидно вне темы. В советских СНТ размеры и высота домиков строго ограничивались, зимние дома строить не позволялось, почитайте материал в журнале Власть, рекомендую-- Анатолий Андреевич 17:56, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Рекомендую побывать в деревнях. СНТ в советские времена не существовало как вида и как правового образования. Править обратно ПОКА не буду. Меняю работу, действительно нет времени в связи с увольнением., но ждите апровержения. Это для полноты картины. ПОКА. Эток примеру. Я просто привык доверять закону и тому, что вижу,а не ГАЗЕТАМ. Журнал Власть для меня меньший авторитет, чем Закон, который такой дом строить РАЗРЕШАЕТ Кстати, должен добавить, что в Речнике участки предоставлялись под ОГОРОДНИЧЕСТВО, а не под садоводство. 20:05, 2 февраля 2010 (UTC) [ ]

Там дома по 1,5-5 млн. долларов, самый дорогой стоит 11 млн. долларов. Наши люди на такси в булочную не ездят. :) (c). JukoFF 11:37, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Предлагаю побывать там лично. Откуда АИ насчет цены на дома? Откуда цифры? Это домыслы. Дом на который нет документов окромя книжки садовода продать нереально. ДОм, который представлен как "особняк", который снесли - каркасник, сделан из панелей - сендвичей. Это дешевая технология, которую принято называть "канадской", но на самом деле это просто красиво отделаный каркасно-щитовой дом,если придерживаться верной терминологии, а не рекламной. Читайте АИ на досуге:)-- Анатолий Андреевич 11:43, 26 января 2010 (UTC) [ ]

, про домик ценой 11 млн. :) Непосредственно перед операцией по сносу цена с 5 млн, резкао пала до 1 млн. И спрос и предложение имели место быть. JukoFF 12:04, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Утверждение неверно, как и почти все общие утверждения. Там есть дорогие дома, построенные на участках, купленных (за немалые деньги) в недавнем прошлом у исторических владельцев, но также живут и прежние хозяева в обычных дачных домах. A ndy V olykhov ^↔ 13:12, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Соглашусь, и это следует отразить в статье. JukoFF 14:29, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Очень любопытный слив Радио Маяк. Причем радио не ссылается ни на кого. Просто заявляет что дом стоил 11 миллионов. Нигде в базах по московской недвижимости, в частности в Из рук в Руки и realprice.ru этого объекта за последние два года не было!-- Анатолий Андреевич 17:25, 26 января 2010 (UTC)Пардон, откопал откуда ноги растут. Ранее на том же Радио Маяк было заявление префекта Западного Административного округа города Москвы Юрия Алпатова. Это его информация про дом за 11 миллионов долларов. Добавил информацию со ссылкой на него в статью. В риэлторских базах объекта нет, у Алпатова информация есть, видимо, либо крайне осведомленный человек, либо просто дезинформирует-- Анатолий Андреевич 17:38, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Бред какой-то. Как может дом стоить хоть что-то, если его собираются сносить? И если документы, якобы, не в порядке? 20:20, 27 января 2010 (UTC) [ ]

Вот и я о чем:) Чиновник рассказал журналистам какую-то чушь на мой взгляд. 11 миллионов долларов это цена хорошего дома в дорогом охраняемом коттеджном поселке на Новорижском шоссе или на Рублевке со всеми коммуникациями. Даже 1 миллион долларов - это дом в коттеджном поселке. А Речник - это Шанхай, с домами без документов и с отключенным электричеством:)-- Анатолий Андреевич 20:58, 27 января 2010 (UTC) [ ]

• Мне тоже не кажется достоверной инфа про 11 млн, но как-то оно, по-моему, некрасиво в текущей версии оформлено, с этими ссылками на базы. — А.Б. 19:04, 29 января 2010 (UTC) [ ]

В эпоху Хрущева участок мог заиметь каждый желающий. Правда, страшась появления новых помещиков, партия позволяла владеть лишь крошечными земельными наделами размером 6 соток. Строить жилье на них строго запрещалось. "Временные" летние домики строго обмерялись. Официально строительство разрешил Брежнев, правда регламент не отменил: жилая площадь домика, увеличившись, тем не менее, не могла превышать 25 кв.м. Собирались эти избушки, как все тогда, по "рациональной" технологии: на дощатый каркас пришивалось два слоя фанеры, а внутренностями этого странного "бутерброда" служили опилки или сухой торф. -- Анатолий Андреевич 21:44, 28 января 2010 (UTC) [ ]

• Этот сайтик (polese.ru) - не АИ. SashaT 21:48, 28 января 2010 (UTC) [ ]
  • Вы и впрямь не верите? Давайте посмотрим другие АИ, если не верите. У вас какие данные? Что можно было в 50-ые и 60-ые годы строить в садоводческих товариществах дома для ПМЖ?-- Анатолий Андреевич 21:51, 28 января 2010 (UTC) [ ]
    • Читаем ВП:ПРОВ : "Основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках [1]. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены."
    • Есть АИ - информация добавляется в статью, нет АИ - неподтверждённая информация удаляется. SashaT 21:54, 28 января 2010 (UTC) [ ]
      • Ну так а на вопрос то вы мне не ответили-- Анатолий Андреевич 21:54, 28 января 2010 (UTC) [ ]
        • Это бесмысленный разговор. Согласно правилам Википедии, любая информация должна быть подтверждена АИ. Приводите их (АИ, а не самопальные сайты) и тема будет закрыта. SashaT 22:01, 28 января 2010 (UTC) [ ]
• Есть топографическая карта, где показано, что часть территории нынешнего "Речника" (хотя, может быть, и "Огородника" - я не знаю, где граница между ними) в начале 60-х занимали не огороды с хозяйствеными постройками, а дачи: . Более того, ряд домиков, явно построенных целенаправленно, а не просто хаотично на участках, виден в этом месте на спутниковом фото "Речника" 1966 года: . A ndy V olykhov ^↔ 22:09, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Как думаете, про посещение посёлка рядом политиков есть смысл писать? См., например, . — А.Б. 19:04, 29 января 2010 (UTC) [ ]

Думаю да. Это по крайней мере будет правда в отличие от статьи в целом.

20:09, 2 февраля 2010 (UTC) [ ]

При поиске АИ на место запроса таковых по поводу решения Мосгорсуда в июле 2008 нашёл вот что: . На год позже, и суд Симоновский районный, а смысл тот же. С учётом того, что поиск в целом и по сайту Мосгорсуда в частности дал неудовлетворительные результаты, полагаю возможной ошибку. — А.Б. 16:12, 7 февраля 2010 (UTC) [ ]

Предыстория

В 2010 году вокруг посёлка возник скандал, было снесено несколько домов.

Утверждение не верное, потому что тяжба с жителями «Речника» длится еще с 2005 года, когда Митволь проверил строения на предмет их соответствия природоохранному зак-ву. Предлагаю заменить на: «в конце 2005 года вокруг посёлка начал разворачиваться скандал, касающийся законности части построек, который привел к сносу нескольких домов в 2010 году». Если никто никаких возражений не имеет, то я сам отредактирую не позднее, чем через 7 дней. Нечаев 17:24, 14 февраля 2010 (UTC) [ ]

Нынешняя формулировка не самая точная, но отчасти верная - наиболее значительный резонанс возник именно в текущем году, до того это был один из многих тлеющих конфликтов вокруг собственности, в начале же сего года эта тема стала одной из ведущих в новостях. Ваша формулировка, пожалуй, лучше. Хотя там, ЕМНИП, признаны незаконными все капитальные строения, а не «часть». — А.Б. 18:03, 14 февраля 2010 (UTC) [ ]

37 строений из 400 или сколько их там. Так что все же часть, либо я недостаточно проинформирован. Нечаев 01:03, 15 февраля 2010 (UTC) [ ]

Данный раздел частично не выдерживает требования о ненейтральности. Мнения за и против относятся как 1:4 соответственно. В статье сторонниками сноса показаны только власти Москвы, что в общем-то неверно . Одновременно, показаны противники сноса из разных сфер деятельности. С уважением, -- Tserg 22:24, 21 марта 2010 (UTC) [ ]

Как всё-таки правильно было бы написать здесь в названии - Садовое или Садоводческое товарищество?