При вопросах можете обратиться к участнику DR — 16:47, 31 мая 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Aleksei m, не надо переносить в википедию содержание сайта www.pskovo-pechersky-monastery.ru . Этот сайт не является авторитетным источником по истории. По нему можно сверять только те данные, в которых этот сайт сведущ - например современное посвящение церквей и часовен. Если вы хотите расширить статью, используйте научные статьи, из того же Рабиновича можно извлечь несколько экранов интересного текста! Кроме того, не надо удалять из статьи сведения, уже взятые из научных публикаций. Если они вам кажутся спорными - то это можно как-то прокомментировать. Macuser 11:27, 6 июля 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 21 августа по 10 сентября 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь .

Уважаемый Aleksei m, Иерусалимский собор не может считаться поместным, т.к. в нем приняло участие около 70 архиереев и священников из практически всех православных церквей, а значит его постановления являются каноном, у меня нет времени в данный момент править ваши правки, однако будьте уверены, что я буду отстаивать каноны православной церкви от посягательств неофитов покуда будут силы. И ваша позиция - это распространившаяся из протестантизма ересь, до возникновения этой еретической ветви Христианства, эти книги всегда считались каноническими и равноценной частью священного писания (менялся лишь список, который был окончательно утвержден на соборе). От вас просто спасу нет, я надеюсь, что всеправославный собор 2016 года поставит точку в этих спорах, и люди вроде вас уже не смогут ничего с этим поделать. -- Отрок 12 02:42, 26 декабря 2015 (UTC) Если вам не нравятся православные каноны, и вы пытаетесь привнести в православие позицию протестантов, до называйтесь уже протестантом открыто и идите к ним, или же прекрати неофитский вандализм. За вами править, искать источники (коих много), это просто ужасно. -- Отрок 12 02:42, 26 декабря 2015 (UTC) И почему вы удалили некоторые мои ссылки? По какому праву? -- Отрок 12 02:45, 26 декабря 2015 (UTC) Я не могу понять одной вещи. Вы называете себя православным, но вы понятия не имеете, что такое канон церкви. Не может иметь разный статус книга в разных церквях, не может считаться канонической и не канонической, не может быть разный состав у библии, православная церквоь это ОДНА ЕДИНАЯ церковь, а не сообщество разных церквей, вы не знаете даже этой просто истины, и лезете править статьи о каноне священного писания. За вами править это тратить время силы и прочее, искать ссылки, вот что вами движет, какие цели? Улучшить статьи о православии? Вы их ухудшаете. Может привнести свою (неверную) позицию и любым путём отстоять её из принципа? Да, это именно то, что вы делаете, удачи Вам по жизни Aleksei m, успехов и процветания, берегите себя. -- Отрок 12 03:11, 26 декабря 2015 (UTC) [ ]

вы удаляете текст, на который я привел 3 дополняющие друг друга ссылки, вам не удастся записать в статью информацию, противоречащую православным канонам. у меня хватит сил и терпения удалять ваши правки не соответствующие канонам, уж поверьте -- Отрок 12 08:09, 29 декабря 2015 (UTC) [ ]

В приведенных вами ссылках не указано, что

1. неканонические книги имеют канонический статус в Русской Православной Церкви и богодухновенны; 2. неканонические книги являются каноническими в греческих Церквях на сегодняшний день и богодухновенны; 3. решение Иерусалимского собора является руководящим для Русской Православной Церкви.

Русская Православная Церковь следует постановлениям Вселенских соборов и святых отцов, а вы пытаетесь это опровергнуть. Последующий собор не может противоречить предыдущему Вселенскому собору. Если вы считаете, что Иерусалимским собор был Вселенский, то дайте на эту ссылку. Понятие каноничности книг можно понимать и в смысле, читаемости их в Церкви, но в статье каноничность понимается в традиционном смысле их богодухновенности.

Понятие каноничности данных книг, принятых на Иерусалимском соборе, понимается не смысле их богодухновенности, а в смысле, что эти книги являются частью Священного Писания, на что дано АИ: ( ).

   "Это видно из того, что соборы не касаются и не осуждают принятого в Исповеданиях Критопула и Лукариса 22-книжного канона. Они, стало быть, с ним вполне соглашаются, а осуждают лишь мнения Критопула и Лукариса о неканонических книгах. Говоря, далее, в соборном определении Иерусалимского собора о своем полном согласии "с древними отцами и знаменитыми богословами Православной Церкви по вопросу о каноне," очевидно собор не мог отвергать принятого в Православной Церкви 22-книжного канона. Последний оставался для него аксиомой и не подлежал обсуждению. Так, и только так, можно понимать соборные определения, как последнее слово Православной Церкви о каноне". 

С эти согласны и сами греки, на что приведено также АИ ( ), кроме того ( ), где в последнем абзаце сказано, что эти книги следует отличать от книг канонических Aleksei m 13:45, 29 декабря 2015 (UTC). Ваши ссылки, кроме лишних, я не удалял, об Иерусалимском соборе имеется отдельный раздел -- Aleksei m 14:19, 29 декабря 2015 (UTC). [ ]

День добрый, Алексей. "надлежит быть между вами разногласиям дабы открылись между вами искусные", если помните эти строчки из Нового Завета. Я добавил ссылку из прав. энциклопедии о том, что на соборе присутствовали представители всех церквей. В таких случаях, в православной церкви, решения собора являются каноническими до следующего вселенского собора, так что постановление этих книг в число каноничных является каноном, малоизвестным, и, как всегда, оспариваемым РПЦ (такая уж у нас поместная церковь, вечно оспаривающая постановления церковных соборов, к моему великому сожалению). Можете спорить со мной, править ссылки, на данный момент статья меня почти устраивает. В ней не хватает одного: четкого и однозначного понимания, что является заповедями, а что нет. Согласно канонам православия, являются эти книги Боговдохновленными или нет, не важно. Важно следующее: Христос, наш Господь постановил: "что разрешите на земле будет разрешено на небе". Православная церковь обладает этим правом поныне!!! Итак, если общецерковный, не вселенский, но на котором присутствовали представители ВСЕХ православных церквей, постановил что: "книги являются каноническими, равными остальным писаниям", значит отныне так на небе. Причем даже если эти книги не были Боговдохновленными в момент написания, отныне таковыми являются заповеди на небе, написанное в этих книгах является равной частью писания, и на небе считается равнозначными заповедями по отношению к остальной Библии. Это является истинной, я не требую что бы вы писали что книги Боговдохновленные. Я требую, что бы ЭТО было отражено в статье, не более, иначе вы противник истины Божией. Когда в следующий раз будете править статью, не искажайте этой простой истины. Или вы неверующий. Так же если я внесу правки подтверждающие это, не удаляйте их, а поймите, чтоя с великим трудом отыскал эту информацию, и просто хочу донести до русских православных, что ТОЧНО ЯВЛЯЕТСЯ ЗАПОВЕДЯМИ, А ЧТО НЕТ, не более. -- Отрок 12 11:00, 11 февраля 2016 (UTC)

Уважаемый Отрок 12 , прекратите выдавать желаемое за действительное. В постановлении Иерусалимского собора не сказано, что эти книги являются равными в смысле богодухновенности остальным книгам Библии, а написано: «Их признаем наравне со всеми другими книгами неизменной и действительной частью Священного Писания». А также добавлено: «И все, что всегда, всеми соборами, древнейшими в кафолической Церкви и знаменитейшими богословами, счисляется и включается в Священное Писание, — все то и мы считаем каноническими книгами». ( ). Aleksei m 18:58, 11 февраля 2016 (UTC) [ ]

я так и знал, что вы не особо верующий человек. если собор постановил, что они являются "наравне со всеми другими книгами неизменной и действительной частью Священного Писания", значит отныне так на небе, ибо так сказал Христос, Господь наш "что разрешите на земле будет разрешено на небе". Так что боговдохновленность этих книг значения не имеет, они равны остальным, и являются заповедями. (Личные оскорбления. Удалено). Так же эти книги взяты из Септуагинты, которая считалась Священными Писаниями, просто была собрана воедино после составления канона Ездрой, однако эти книги всегда считались равными остальным, прсото были написаны после составления ветхозаветного канона. Т.е. они а)боговдохновленные б)канонические (несмотря на то, что были написаны после составления канона Ездры, их еврейские священники включили в состав Септуагинты, значит они были Священными Писаниями и равными остальным книгам Канона) в)равные остальным писаниям и являются заповедями. Вы умоляете статус Священного Писания, до рекомендуемых для чтения книг, Господь наш Христос вам судья -- Отрок 12 02:57, 14 февраля 2016 (UTC) [ ]

Я не спорю, что эти книги являются Священным Писанием, про богодухновенность нигде не говорится. Не намерен больше с вами продолжать какое-либо обсуждение, ваше личное мнение меня не интересует. Ознакомьтесь с ВП:НЛО . Aleksei m 18:58, 14 февраля 2016 (UTC) [ ]

я вас ни в коем случае не оскорблял, если мое заявление касательно степени вашей веры является для вас оскорблением, что ж прискорбно. я не хотел вас оскорбить, однако мнение своё менять не собираюсь. ваше личное мнение меня так же не интересует. и, да, правило вп нло не применимо в данном случае ибо ничего оскорбительно я не писал. очень прискорбно что вы так слабо верите в слова Христа, при это так смело правите статьи о православии. если Христос господь наш сказал, что "что разрешите на земле будет разрешено на небе", значит так и есть. если в не верите в такую простую строчку из евангелию, не исполняя которое невозможно обрести царствие небесное, что ж Христос вам судья, не я. я кстати намерен продолжать обсуждение, покуда либо не убежду вас в своей правоте либо вы не убедите меня в с своей. истина одна и двух истин быть не может. правы либо вы либо я и пока оба из нас не примут одну сторону, сторону истины, я не успокоюсь. любые документы о соборе приветствую, чем больше тем лучше, пока все эти документы свидетельствуют о том, что эти книги по канонам православия и соответственно словам Христа равны остальным, публикуйте любые ссылки на решения собора и историю, я с радостью прочту любую верную информацию "блаженны алчущие и жаждущие правды ибо они насытятся" "нет ничего тайного что не стало бы явным" сказал Христос, так что истина найдет себе дорогу, пускай и в наших таких вот дискуссиях или любым образом. если с точки зрения канонов правы вы я прекращу спор моментально, либо докажу свою правоту, я лишь хочу чтобы в статье на википедии о православии были отражены каноны в точности и непогрешимости, и единственная моя цель - точное знание канонов и донесение этой информации до читателей википедии, удачи Вам, не сердитесь -- Отрок 12 06:35, 15 февраля 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров , соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь .

Уважаемый Алексей, прошу Вас - не нужно сидеть круглые сутки на моих страницах, выискивая несуществующие ошибки! :-). Их там нет! Пишите лучше статьи, не тратьте время - у Вас это замечательно получается! С интересом всё время читаю всё Ваше уже много месяцев в ЖЖ)). И я тоже лучше еще что-то напишу. Пользы так от нас будет больше. Спасибо за Ваши предыдущие правки - всё было по делу. С уважением, Ольга.

Уважаемая Ольга , во-первых я не сижу круглые сутки на "ваших" страницах, во-вторых, у вас нет доказательств, что, то что вы написали подтверждают данные АИ, поэтому напишу, то что написано в АИ, в-третьих, я не понял что такое ЖЖ, объясните пожалуйста. Aleksei m ( ) 20:51, 5 июля 2016 (UTC) [ ]

Ознакомьтесь с . Aleksei m ( ) 22:26, 5 июля 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый коллега Aleksei m , я понял вы решили сидеть на моих страницах и вести войну правок. По поводу ударения Ударение в греческом и в русском не совпадают. В русском Пала́ма . По поводу статьи Раскол русской церкви , вы вообще в курсе, что есть СО? Там вы пишите свой текст, после обсуждения и достижения консенсуса его вносите, вы делаете это без СО. У меня есть желание написать новые статьи, но вместто этого вы предлагаете сидеть на странице Раскол русской церкви и вести с вами постоянную войну. Эту статью я дописывал и редактировал с 2013 года, сейчас вы хотите её радикально переделать и пытаетесь это сделать без СО. Wlbw68 ( обс ) 21:42, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

Если там написано неправильно, то каждый участник обязан это исправить. Вы же не привели никаких доказательств своей правоты. Aleksei m ( ) 13:01, 21 октября 2016 (UTC) [ ]

Вы пишите неправильно, причём без СО, проталкваете ложную точку зрения. Wlbw68 ( обс ) 15:50, 22 октября 2016 (UTC) [ ]

Прекратите необоснованно критиковать. Aleksei m ( ) 18:39, 22 октября 2016 (UTC) [ ]

возможность просьба обратиь внимание на статью Русская православная церковь при Временном правительстве . Налицо попытка сделать из темы дайджест диссертации некого аспирантурщика. Zgb2 ( обс ) 13:51, 22 октября 2016 (UTC) [ ]

Я бы рад помочь, но из-за ширины охваченного материала мне сложно разобраться. Это не совсем моя тема. Aleksei m ( ) 18:54, 22 октября 2016 (UTC) [ ]

Спасибо. Там, в принципе, вопрос в том, что статья изначально была написана как дайджест некой диссертации. Все попытки что-то дополнить огульно откатываютя. Ситуация схожа с тем что мы имеем в «Расколе». Zgb2 ( обс ) 21:59, 22 октября 2016 (UTC) [ ]

Согласно правил следует избегать объёмного цитирования - википедия это не цитатник. В Википедия:Сноски указывается, что ссылки на источники должны быть оформлены в виде сносок - пересмотрите . Мне хочется сделать абзац максимально доступным для читателя - сейчас дополненные вами абзацы похожи на проповедь-- Saramag ( обс ) 20:33, 28 октября 2016 (UTC) [ ]

Не понял, где вы нашли проповедь. Цитаты - это не проповедь. Напишите, какие цитаты вы хотите убрать и почему. Aleksei m ( ) 20:47, 28 октября 2016 (UTC) [ ]

• то есть ссылки вы сами поправите?-- Saramag ( обс ) 21:37, 28 октября 2016 (UTC) [ ]

Ссылки оформлены стандартно, а цитат, если, вы посмотри, много и других разделах. Aleksei m ( ) 21:47, 28 октября 2016 (UTC) [ ]

• • до других цитат я "дотянусь" позже)) То есть вы считаете нормальным, что ссылки на первоисточники пестрят в статье, а вторичные-третичные убраны как и положено в сноски?-- Saramag ( обс ) 21:58, 28 октября 2016 (UTC) [ ]

Всё хорошо в меру. Только не должен теряться смысл. Если вам удастся переформулировать, не потеряв информацию, то не возражаю. Aleksei m ( ) 10:34, 29 октября 2016 (UTC) [ ]

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Wlbw68 . Zgb2 ( обс. ) 12:28, 17 ноября 2016 (UTC) [ ]

Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Wlbw68 вновь Zgb2 ( обс. ) 19:14, 21 ноября 2016 (UTC) [ ]

Попутно замечу для Вас, что гораздо важнее (с точки зрения АИ), что ПЭ прямо говорит о невключении Игнатия в диптихе — нежели просто список, где его нет. Zgb2 ( обс. ) 19:16, 21 ноября 2016 (UTC) [ ]

Сомнения в том, что всё произошло так как описывают сторонники данной "истории" столь многочисленны и серьёзны, что определение Стояния Зои как городской легенды весьма предпочтительна. Во всяком случае отмахнуться от "секетиков", ссылаясь на их "бездуховность", не получится. ~ Чръный человек ( обс. ) 19:38, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

А где доказательства, что её не было? Есть только личные мнения. Aleksei m ( ) 19:39, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

Я тоже могу написать: "А где доказательства, что это было? Есть только личные мнения". ~ Чръный человек ( обс. ) 21:22, 25 ноября 2016 (UTC) [ ]

Чръный человек , по моему, доказательства есть в , из которого всё становится ясным, также Михаил Ефремов заявил: произошло такое чудо , позорное для нас, коммунистов ( ), в написано: "Всем командовала милиция и никого сюда близко не подпускала! Со всех после брали подписки о том, что в доме номер 84 якобы ничего не было!" Если нечего не было, то зачем конное оцепление, надо было наоборот всех пускать? Aleksei m ( ) 19:16, 26 ноября 2016 (UTC) [ ]

Заявление одного человека не могут быть определяющими в данном случае. Должны быть учтены все основные мнения по данному вопросу. ~ Чръный человек ( обс. ) 01:54, 27 ноября 2016 (UTC) [ ]

Приведены заявления не одного человека. Не надо утверждать, что это легенда. Aleksei m ( ) 14:36, 27 ноября 2016 (UTC) [ ]

Тотальная и абсолютная легенда без единого АИ . 77.37.168.21 12:43, 28 ноября 2016 (UTC) [ ]

Нет опровержения этой истории. Только личные мнения. Так как есть подтверждения истинности истории, то нельзя называть легендой. Aleksei m ( ) 14:09, 28 ноября 2016 (UTC) [ ]

Опровергать никто ничего не должен, доказывают факт наличия. Но ничто из этих побасенок не тянет на АИ. 77.37.168.21 08:53, 29 ноября 2016 (UTC) [ ]

Так как есть различные точки зрения, то необходимо соблюдать ВП:НТЗ . Aleksei m ( ) 14:58, 29 ноября 2016 (UTC) [ ]

Хотелось бы поддержать участника Aleksei m в этом непростом вопросе. Полагаю, что доказать сейчас что-то будет очень трудно, но хочу сказать, то перекладывать бремя доказательства на сторону, утверждающую, что чудо имело место, некорректно (также как, кстати, и наоборот). Всё это представляется мне попыткой применить так называемый научный метод в вопросе ненаучном, то есть не имеющем прямого отношения к науке (но при этом слово ненаучный не равнозначно слову ложный, потому что многие ненаучные вещи являются истинными). Поэтому тут не следует разбираться, кто должен или обязан что-то доказывать или опровергать. Никто не должен, так как если нет стопроцентного доказательства (факта) или опровержения, то, как верно заметил уважаемый участник Aleksei m , вопрос надо рассмотреть с разных точек зрения. Городская легенда - это что-то вымышленное, байка какая-то, если так можно выразиться. В истории о Зоином Стоянии нет ничего абсурдного, такого, что позволяет назвать историю городской легендой. Да, есть сверхъестественное, но это не повод характеризовать всю эту историю как вымысел, потому что такое поведение будет выражать только материалистическую точку зрения и лишать статья НТЗ. Хлопотин Н. В. ( обс. ) 16:43, 10 февраля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо за поддержу. Aleksei m ( ) 18:47, 10 февраля 2017 (UTC) [ ]

По словарю, Алексей: не Φαρμακιολύτρια, а Φαρμακολύτρια, а потому первый корень от существительного τὸ φάρμᾰκον — зелье, снадобье; отрава, яд (а не от τὸ φαρμάκιον — лекарство, целебное средство). Это элементарно )

Уважаемый , φάρμᾰκον - это прежде всего «зелье, снадобье», затем лекарство, затем «средство, способ», затем «отрава, яд», затем «красящее вещество, краска» ( ). Поэтому, почему надо отдавать предпочтение четвертому варианту? Aleksei m ( ) 14:24, 24 марта 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый Алексей, речь идёт не о семантических предпочтениях, а о морфологии и грамматике. Мне жаль, что Вы не видите главного, поэтому повторюсь: не ΦαρμακΙολύτρια, а Φαρμακολύτρια, а потому всякая попытка протащить слово φαρμάκιον в любом его значении прежде всего безграмотна.

Я же вам привел перевод слова . Aleksei m ( ) 14:47, 24 марта 2017 (UTC) [ ]

Тогда в любом случае следует исправить φαρμάκιον на φάρμᾰκον с переводом "зелье, снадобье", не так ли? PS: и не стоит так возражать против ядов, потому что чаще всего именно ядами (в фармакологических дозах) и прежде лечили, и лечат сейчас. Стало быть — "исцеляющая не ОТ ядов" (в греческом Φαρμακολύτρια не читается это "от"), а "исцеляющая зельями, снадобьями".

Тогда надо привести все пять вариантов, поэтому на мой взгляд надо ограничится лишь зельем, снадобьем, лекарством. Остальное входит в их число. Aleksei m ( ) 15:06, 24 марта 2017 (UTC) [ ]

ОК, ограничьтесь, но приводя при этом верный этимон: φάρμακον (не φαρμάκιον). А умный сам разберётся )

Исправил, только прошу подписывать свои сообщения. Aleksei m ( ) 15:15, 24 марта 2017 (UTC) [ ]

Обращаю ваше внимание, участник Aleksei m , что вы злоупотребляет вверенными вам полномочиями, и на почве своих религиозных убеждений безосновательно удаляет правки, так вы удалил из статьи Тетраморф категорию "Христианские мифы" сославшись на отсутствие АИ (!), но во-первых в тексте уже наличествовали АИ в пользу данной категории, а во-вторых фабула христианских верований за рамками культа, рассматривается в секулярном общества целым рядом научных дисциплин, как "христианская мифология", например в культурологии[1], сравнительной мифологии, антропологии и т.п. Возможно, что вы господин Aleksei m , просто не понимаете, что ваши религиозные взгляды в рамках которых "сказания Иоанн Богослова" и т.п. религиозные тексты, вам представляются не сборником мифов, а эдакой априорной истиной, разделает не все общество, а лишь его отдельная часть, и до тех пор пока политика wikipedia подчиняется принципам секуляризма (как и государственная система большинства демократических стран мира, в числе которых РФ), вам придётся ограничивать свои клерикальные взгляды за рамками светских институтов, например wikipedia.

Если бы вы ограничились одной статьёй, я бы промолчал, однако, вы влекомый своей религиозностью удалил все категории "христианская мифология" из целого стека статей ( Архангел Михаил , Животные в Библии , Второе пришествие Иисуса Христа , четыре апокалиптических существа, Тетраморф, Абаддон, Жена облечённая в солнце и т.п.). Соответственно, вы участник Aleksei m систематически и злостно занимается деструктивной игрой с правилами , что не допустимо для лица наделённого полномочиями, по этой причине предлагаю вам самостоятельно устранить безосновательные правки, в ином случае, я подам жалобу администрацию вики, с тем что бы лишить участника Aleksei m статуса автопатрулируемого, и временно заблокировать.

1. Согласно, Большой толковый словарь по культурологии. Кононенко Б.И. 2003: "ХРИСТИАНСКАЯ МИФОЛОГИЯ - комплекс представлений, образов, наглядных символов, связанных с религиозной доктриной христианства и развивающихся во взаимодействии этой доктрины с фольклорными традициями народов." — Эта реплика добавлена участником Justice and low ( о • в )

Согласно данному определению ничего из добавляемого вами не подходит под эту категорию, так как приведенное не относится к фольклёрным традициям народов. Не надо возражать против запроса источника, так как Википедия пишется по авторитетным источникам, а вы добавили по своёму усмотрению, непонятно почему именно это. Aleksei m ( ) 12:45, 13 мая 2017 (UTC):: [ ]

Aleksei m , судя по всему у вас проблемы с логикой, т.к. вы даже не можете вывести категорический силлогизм. В определение выше написано, что 1. ХРИСТИАНСКАЯ МИФОЛОГИЯ - комплекс представлений, образов, наглядных символов, связанных с религиозной доктриной христианства. 2. и развивающихся во взаимодействии этой доктрины с фольклорными традициями народов. То есть, из посылки 2 никак ни следует, что посыла 1 не может существовать без посылки 2, из второй посылки лишь следует, что определение "ХРИСТИАНСКАЯ МИФОЛОГИЯ" шире, чем "комплекс представлений, образов, наглядных символов, связанных с религиозной доктриной христианства.", и так же включает в себя "развитие через взаимодействие этой доктрины с фольклорными традициями народов". Например, убиение змия Григорием Победоносцем является примером фольклорного развития периода гонений на христиан выраженного в аллегории с драконом, а вот видения с "тетраморф-ом" это буквальное представление описанное Изекилем, которое существует без посылки два. Таким образом Алексей М., т.к. у вас сложности с логикой, вынесу наше обсуждение в тему "Внимание всем", с тем что бы общественность попыталась изменить ваши паралогические измышления. — Эта реплика добавлена участником Justice and low ( о • в )

Поддерживаю, на каком основании Вы удаляете мои реплики в обсуждении? Даже если я неправ, то можно ведь это объяснить. Я дал ссылку на соответствующую статью в Википедии, где написано, что АИ на облик Христа отсутствуют. 109.106.140.91 18:12, 26 июля 2017 (UTC) [ ]

Вы не написали никаких предложений. Словосочетание: "или просто человеком" вообще ни к чему. Aleksei m ( ) 18:39, 26 июля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс. ) 13:13, 31 июля 2017 (UTC) [ ]

В связи с нарушениями правил Википедии вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

В связи с нарушением регламента ВП:НЕАРК и началом войны правок ваш доступ к редактированию ограничен на 12 часов. -- Alexandrine ( обс. ) 20:23, 3 сентября 2017 (UTC) [ ]

Уважаемая Alexandrine , можно пояснить, какой пункт регламента ВП:НЕАРК я нарушил. Aleksei m ( ) 17:32, 4 сентября 2017 (UTC) [ ]

Почему вы вернули последнюю версию cоглашения в Осло с версией содержащей английскую версию контрольной карты? Последняя версия на русском языке, и именно она должна быть включена в российскую статью. -- ( talk ) 22:05, 14 November 2017 (UTC+1)

Annexed by Israel — это "Пристройка от Израиля"? Aleksei m ( ) 21:47, 14 ноября 2017 (UTC) [ ]

@ Aleksei m : Будет ли аннексия или присоединение лучшим переводом? -- ( talk ) 11:50, 15 November 2017 (UTC+1)

Надо написать: территория, аннексированная Израилем. Также нет никакой зоны Б и зоны Ц. Есть зона B и зона C. Смотрите источники: , . Исправьте. Статьи Западный берег реки Иордан и Соглашения в Осло находятся в режиме принудительного посредничества, поэтому прошу следовать правилам. Aleksei m ( ) 19:18, 15 ноября 2017 (UTC) [ ]

Хочу напомнить вам, что «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость» ( ВП:ПРОВ ). А Якунин в отличие от Мусина историком не является. И вообще как вы себе представляете доставку огня из Палестины 1000 лет назад? ~ Чръный человек ( обс. ) 13:28, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Чръный человек , а вы на самом деле считаете, что при советской власти Благодатный огонь получил массовое распространение? О его существовании тогда вообще в России мало кто знал. Aleksei m ( ) 15:58, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Раздел называется «Критика со стороны представителей греко-православных церквей». Вот я эту критику и пишу; контркритику пишите в другом разделе. В данном случае имеется ввиду не просто церемония как таковая, а именно убеждённость в том, что происхождение огня имеет божественную природу. ~ Чръный человек ( обс. ) 16:05, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Критика должна быть конструктивной, а не выдуманной. Почему вы считаете Благодатный огонь огнепоклонством? Aleksei m ( ) 16:10, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Не огонь сам по себе, а именно отношение нему, которое в наиболее неистовой форме вырождается в какое-то огнепоклонство. Это не огнепоклонство в чистом виде, но если учесть то, как у нас любят шельмовать тех, кто отказывается верить в чудесное исхождение огня, то становится видна нехристианская сущность этого верования. Каждый раз, когда в очередной раз заходит спор о "благодатном" огне, мне вспоминаются слова: "Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения; и знамение не дастся ему" (Мф: 12, 39). ~ Чръный человек ( обс. ) 17:26, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Выскажусь и насчёт "модернистов", которым де ненавистен благодатный огонь. Ни в одном символе веры, ни в одном православном катехезисе нет упоминаний о благодатном огне. Тем более там нет описаний прещений в отношении тех, кто оказывается верить в благодатность иерусалимского огня. Если же что-то подобное было, то сторонники огня бы это с радостью процитировали. Но этого нет. Всё что могут привести защитники огня - это цитаты из воспоминаний очевидцев. Так что модернизмом на самом деле является вовсе не сдержанное отношение к иерусалимскому огню, а напротив - выставление этого огня как главного доказательства истинности православия. Тут уж извините, но святые отцы древности истинность православия доказывали отнюдь не так. ~ Чръный человек ( обс. ) 17:39, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Огнепоклонство здесь ни при чём. Также не надо уклоняться от темы. Массового распространение представления о Благодатном огне не могло быть в советский период. Aleksei m ( ) 17:59, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Если говорить о населении СССР в целом, то не могло. Но здесь речь идёт о изменении представления у самих православных людей в СССР. Православные, да и вообще верующие люди являлись в СССР запуганным меньшинством, которых старались изолировать от любого научного знания, в том числе от трудов церковных учёных, попутно внушая, что наука и вера не совместимы ни в чём, и если человек выбирает что-то одно, то он обязательно должен отречься от другого. Отсюда и идёт это нарочитое желание верить во всё чудесное. ~ Чръный человек ( обс. ) 18:56, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Мусин пишет, что в России, а не массово среди православных в России. Также непонятно откуда он это взял. Вообще я здесь больше не намерен продолжать обсуждение. Пишите на СО статьи. Aleksei m ( ) 19:04, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

Он является кандидатом богословия, доктором исторических наук. Кроме того он раньше преподавал в Санкт-Петербургской духовной академии. Так что источники у него есть. В 2008 году он выпустил целую книгу по этой теме: "Благодатный огонь: миф или реальность?". ~ Чръный человек ( обс. ) 21:32, 22 декабря 2017 (UTC) [ ]

То, что он является кандидатом богословия, — прикрытие для продвижения собственных мнений. Так где источник на фразу: В России благочестивый обман получил массовое распространение только в тоскливый период застоя 1970-х годов ? Aleksei m ( ) 15:48, 24 декабря 2017 (UTC) [ ]

Что-то небольшая путаница получилась с этой иконой. Передо мной осн. источник: Вздорнов Г. И. Об иконе Богоматери Одигитрии из Великого Устюга (легенда и действительность), 1976 г. Это Великоустюжская икона, описанная в статье. Похищенная и в соборе Христа Спасителя Устюжская Смоленская — список со Смоленской ? почему Устюжская? В краеведческом музее в Устюге находится тоже . Год письма совпадает со статьёй у Вздорнова Г. И. (в моей написаной). У Вздорнова Г. И. нигде нет про Великоустюжскую приписки «Смоленская» — она писана либо в Ростове, либо в самом Устюге. А у Рыбакова А. А. (Чудотворная Устюженская икона Божией Матери Одигитрии) о какой иконе. Можете прояснить ситуацию? Skklm15 ( обс. ) 08:55, 28 апреля 2018 (UTC) [ ]

Это, очевидно, две разные иконы: , то есть из Великого Устюга и Устюженская, то есть из Устюжны , обе из Вологодской области. Вы пишите: "похищенная и в соборе Христа Спасителя Устюжская Смоленская" – это не Устюжская Смоленская, а Устюженская Смоленская, украденная из Устюженского краеведческого музея, и возращенная в Россию из Лондона в 2005 году, в сейчас – в храме Христа Спасителя, о ней книга Рыбакова А. А. В краеведческом музее в Устюге находится Великоустюжская икона, о которой ваша статья. Aleksei m ( ) 18:13, 29 апреля 2018 (UTC) [ ]

Да наверное так. Меня сбило с истины названия «Устюг», «Устюжна» и приписка, и там, и там Смоленская . Почему Смоленская для Устюгской (привезена и писана не в Смоленске) не совсем понятно. Может стиль письма. Спасибо за уточнение. Skklm15 ( обс. ) 07:44, 30 апреля 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Aleksei m. Вопрос по правке 1) «Неподобающее оформление» — это не повод для удаления. Какое оформление Вы считаете правильным? 2) «ссылка на блог не нужна: про 2016 год там не написано» При чем здесь 2016 год? Главный персонаж статьи — видеоблогер С., поэтому добавлена ссылка на видеоблог. В чем причина удаления Вами ссылки? Mx1024 ( обс. ) 19:18, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

1. Ссылки делаются в примечаниях с названием ссылки, а не так как у вас. 2. У вас ссылка дается на блог, но из него не следует, что С. был видеоблогером или является видеоблогером. Написано: по состоянию на 2016 год Соколовский был видеоблогером. Ссылка на блог непонятна зачем. Aleksei m ( ) 19:57, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

Если вам отвечают звёздочками, следует отвечать так же, а не двоеточиями. Не нужно ломать разметку. — smigles 20:37, 9 июня 2018 (UTC) [ ]

Больше не буду. Aleksei m ( ) 19:09, 10 июня 2018 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Скажите, в чем смысл таких правок: ? -- Komap ( обс. ) 21:50, 14 сентября 2018 (UTC) [ ]

Да, в чем нарушение НТЗ? Речь идет ведь о легендарном авторе, а не фактическом. Здесь альтернативы нет. -- Igrek ( обс. ) 03:42, 15 сентября 2018 (UTC) [ ]

Смысл в том, что слово легендарный относится в тому, что является вымыслом. В данном случае это не так. То, что указанные пророки не являются авторами этих книг придерживаются некоторые ученые, а не все. В этом нарушение НТЗ. Aleksei m ( ) 17:25, 16 сентября 2018 (UTC) [ ]

Во-первых, «легендарный» не означает «вымышленный». Во-вторых, назовите хоть одного ученого, который считает, что «Книга притчей Соломоновых» написана Соломоном. В-третьих, ваши правки нарушают ВП:МНОГОЕ .-- Komap ( обс. ) 21:02, 16 сентября 2018 (UTC) [ ]

1. Я использовал словарное определение: . 2. Например, : Некоторые частные черты и указания содержания книги Притчей своим соответствием личности и обстоятельствам жизни Соломона свидетельствуют в пользу происхождения от него кн. Притчей . 3. Не знал об этом правиле, но считаю, что было явное нарушение ВП:НТЗ . Aleksei m ( ) 18:06, 17 сентября 2018 (UTC) [ ]

Добрый вечер! В моем понимании, «легендарный автор» — тот, кому легенда приписывает авторство. В любом случае, большинство «авторов» не считаются историческими личностями (например, Иов). А. П. Лопухин опирается исключительно на внутрибиблейские свидетельства, и потому вряд ли может считаться АИ. Мне кажется, статьи без упоминания «легендарного автора» стали хуже. Предлагаю обратиться на Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия -- Komap ( обс. ) 19:28, 18 сентября 2018 (UTC) [ ]

Тогда, что такое легенда? При чем здесь Иов? Об этом еще пишет Библейская энциклопедия Никифора ( ): Кроме сих громадных ученых знаний и указанных выше письменных произведений, Соломон составил еще следующие книги: Песнь песней, Притчей и Екклезиаст, несомненно написанные им по вдохновению Св. Духа , профессор А. А. Олесницкий ( ): Автором книги Притчей надписание указывает собственно царя израильского Соломона, сына Давидова, и только уже в заключении надписания, как бы мимоходом, упоминает и о словах и загадках других мудрецов. Таким образом, на основании общего надписания, мы должны заключить, что изречения других мудрецов, если они есть в книге Притчей, занимают второстепенное место как прибавления к главному содержанию книги, состоящему из изречений Соломона . Обращайтесь, если хотите. Aleksei m ( ) 19:13, 19 сентября 2018 (UTC) [ ]

Добрый вечер! — «основанное на устных преданиях, опоэтизированное сказание об историческом или вымышленном лице, событии и т. п., часто с фантастическими элементами в сюжете» — такое определиние меня устраивает. По-моему, совершено очевидно, что книга которая говорит, что «несомненно написанные им по вдохновению Св. Духа» — не АИ . Хорошо, давайте поставим вопрос иначе: я считаю желательным, чтобы тот, кто с точки зрения христианских и иудейских теологов фигурировал в карточке. Формулировка «легендарный автор» вас не устраивает, предложите другую, может, мы найдем компромисс.-- Komap ( обс. ) 20:57, 19 сентября 2018 (UTC) [ ]

Считать библейские книги легендой — явное нарушение НТЗ. Не понял вопроса. Aleksei m ( ) 21:07, 19 сентября 2018 (UTC) [ ]

В этом случае обычно указывают автора согласно религиозной традиции (иудейской, христианской). Слово "легендарный" можно заменить "автор в религиозной традиции" или т.п. -- Igrek ( обс. ) 03:40, 20 сентября 2018 (UTC) [ ]

Спасибо. Я вынес сюда: Обсуждение шаблона:Книга Библии . (Лично мне «легендарный» кажется более удачной и вполне нейтральной формулой)-- Komap ( обс. ) 04:55, 20 сентября 2018 (UTC) [ ]

Из-за конфликта редактирования у меня слетело полчаса кропотливой работы. СПАСИБО ОГРОМНОЕ-- Shakko ( обс. ) 18:04, 24 сентября 2018 (UTC) [ ]

А в чем причина ? При конфликте редактирования дается сообщение об этом. Извините, ценю ваш труд. Aleksei m ( ) 18:48, 24 сентября 2018 (UTC) [ ]

Добрый вечер, Алексей! По-поводу вашего комментария «такого имени нет». Отсутствие этого имени в конкретной книги не говорит о том, что его нет: в не перечисленны все имена. «Ветхий днями», а точнее «Атик йомин» является одним из имен Бога в иудаизме, упомянуто в Книге Даниила и часто используется в каббале . Я предлагаю вернуть категорию Категория:Имена Бога в иудаизме , убранную вами.-- Komap ( обс. ) 20:47, 14 декабря 2018 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Название «Атик Йомин» используется только в каббале, а не во всём иудаизме. Aleksei m ( ) 16:02, 16 декабря 2018 (UTC) [ ]

• Уважаемый и как это, ну то что там в статье прикажете понимать, можно расценить как В:Вандализм чистой воды, я понимаю, что это сделали не вы, но не могли бы вы ОТМЕНИТЬ просто правки этого вандала, а не убирать в ручную мелкий мусор, когда вся статья в крупном. Теперь отменить правки этого вандала не представляется возможным так как выскакивает запись о какой-то непонятной несовместимости промежуточных изменений.= PRAVEDNIK 96 ( обс. ) 17:27, 25 января 2019 (UTC) [ ]

Вернул к вашей версии от 1 июля 2018 года. Спасибо. Aleksei m ( ) 18:21, 25 января 2019 (UTC) [ ]

Aleksei m , последней правкой в статье «Стояние Зои» и её описанием вы наглядно продемонстрировали, что ваша цель — любой ценой пропихнуть вашу версию, а не улучшить статью. Я понимаю, что, вероятно, вы верите в то, что эта история действительно происходила, это ваше право, но вы пытаетесь навязать свою точку зрения читателю — это нарушение ВП:НТЗ . Я вам объяснил и это, и все другие недочёты, имевшиеся в преамбуле. Я изменил преамбулу так, чтобы она была нейтральной. Вы не отменяли мою правку, следовательно, были согласны с ней, но вам непременно надо было впихнуть информацию о танце с иконой. Вы пытались доказывать, что определённой информации нет в источнике, когда я вам объяснил, что источник приведён не на всю фразу, а только на даты, вы изменили текст так, что в нём появились стилистические ошибки, нарушения правил оформления статей и т.д. Каждый кусок текста, внесённый вами, содержал ошибку. Когда я исправил их все, вместо того, чтобы отстаивать эту версию, и обсуждать, что в ней было не так, вы опять впихиваете свою старую версию, называя её консенсусной (хотя она такой не является), а мои действия необъяснимыми (хотя я уже много раз всё разжевал). Мне создать запрос на ЗКА по поводу войны правок? Руслабор ( обс. ) 19:52, 5 февраля 2019 (UTC) [ ]

Вот уж не надо. Именно вы три раза возвращаете свой неконсенсунсный текст, на СО отвечать перестали, зачем-то пишите сюда. Именно вы не хотите следовать ВП:НТЗ , информация об окаменении и о танце с иконой написана во всех источниках. Причину об отмене вы не объяснили. Об стилистических ошибках надо написать на СО статьи, а также, что я написал неправильно. Вы этого не сделали. Не надо писать без доказательств. Консенсунсная версия - эта та, на которую не было возражений, а не та которую вы внесли с помощью войны правок. Прочтите ВП:КОНС . Войну правок устраиваете именно вы, внося свой неконсенсунсный текст. Aleksei m ( ) 12:23, 6 февраля 2019 (UTC) [ ]

Так зачем? Это же рудимент шаблона. Его, надо думать, будут скоро удалять. Через викиданные же всё отлично связывается. -- Gorvzavodru ( обс. ) 15:49, 28 апреля 2019 (UTC) [ ]

Связывайте как хотите. Aleksei m ( ) 15:55, 28 апреля 2019 (UTC) [ ]

Коллега, об — обратите, пожалуйста, внимание, что редактирование чужих реплик в Википедии запрещено . Викизавр ( обс. ) 21:02, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

Изменение текста чужих сообщений не возбраняется, если изменение производится с целью исполнения других правил, например ВП:КДИ или ВП:НО . Aleksei m ( ) 21:06, 2 июня 2019 (UTC) [ ]

"В источнике сказано...". Да какая разница как сказано в источнике! Немедленно прекратите цепляться к словам и ( неэтичная реплика скрыта) !!! Если вам есть что сказать по делу - добро пожаловать в обсуждение. То вы какие-то мутные наводящие вопросы задаёте, теперь вы к словам цепляетесь. Что за манера? Говорите то что думаете по существу. Ivan Petrov Snow ( обс. ) 20:55, 4 июня 2019 (UTC) [ ]

Извините за резкость. Ivan Petrov Snow ( обс. ) 21:03, 4 июня 2019 (UTC) [ ]

Поясню, что я хочу от вас добиться. Я хочу чтобы вы изложили на СО свою позицию. Почему вы не хотите добавлять это в статью. Или, если вы не против, в какой форме. Вместо аргументации, с которой я быть может согласился бы, вы мне тыкаете меня носом в пункты правил, читаете мою контраргументацию и начинаете тыкать в другие правила. Вы уже можете изложить, что вам не нравится то? Ivan Petrov Snow ( обс. ) 21:13, 4 июня 2019 (UTC) [ ]

Извините еще раз) Я слишком резок. Не подумайте, я сам колеблюсь часто, если случается редактировать статьи о православии, в том числе и в данном случае. Именно поэтому для меня важно, если люди будут критиковать мои действия и одергивать меня если я делаю что-то не то. Но просто хочется услышать критику по существу, а не по букве правил. Ivan Petrov Snow ( обс. ) 07:23, 5 июня 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вопрос о переименовании поднят уже два года назад , соседние итоги вы подвели, не могли бы посмотреть и этот? А то шаблон висит без толку, и никто не высказывается. Elrond1 2eleven ( обс. ) 14:21, 4 декабря 2019 (UTC) [ ]

Я бы назвал Храм иконы Божией Матери «Утоли Моя Печали» (Саратов). Aleksei m ( ) 18:09, 4 декабря 2019 (UTC) [ ]

Ну давайте так и сделаем, просто это надо как-то оформить по процедуре. Я-то не подводящий итоги и не шибко в этом понимаю... Elrond1 2eleven ( обс. ) 08:52, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]

Алексей, объясните мне, пожалуйста, почему нужно двоеточие, а в разделе "Неканонические (второканонические) книги" в многоуровневом списке после слова "Маккавейские" нет двоеточия. Почему в данном случае нужно двоеточие, а в главе "Новый завет" в многоуровневом списке после слова "законоположительные" нет двоеточия, после слова "Евангелия" так же нет двоеточия, хотя по Вашей логике должны там быть. В чём разница? Просто хочется понять. И где вообще можно прочитать о правилах создания многоуровневых списков с образцами? Откуда Вы берёте информацию? Заранее спасибо за ответ! С уважением! — Andrei Gornish ( обс. ) 19:05, 26 декабря 2019 (UTC) [ ]

• Я оформил по аналогии с остальными книгами раздела Танах, в котором после названия сборников книг ставится двоеточие. То, что список одноуровневый или многоуровневый, разницы никакой. Aleksei m ( ) 19:17, 26 декабря 2019 (UTC) [ ]
  • Вы имеете в виду по аналогии с предложениями "«Закон» (Тора) — содержит Пятикнижие Моисея:", "«Пророки» (Невиим) — содержит книги:" и "«Писания» (Ктувим) — содержит книги:", которые НЕ ЯВЛЯЮТСЯ частями списка? Или Вы о чём? В отличие от этих заглавных для списков предложений фраза "Двенадцати малых пророков (в первоначальной еврейской традиции составляли одну книгу)" является ЧАСТЬЮ СПИСКА и не требует постановки знаков препинания. Я так полагаю, что в Википедии желательно придерживаться единого стиля оформления, как во всех других списках. — Andrei Gornish ( обс. ) 19:30, 26 декабря 2019 (UTC) [ ]
    • Да я это имел в виду. Посмотрите Википедия: Колонки . Aleksei m ( ) 19:40, 26 декабря 2019 (UTC) [ ]
      • Спасибо Вам большое за очень полезную информацию! В таком случае в других списках, согласно этим правилам, в первых элементах второго подуровня тоже надо проставить двоеточия. Даже не знаю. Не уверен. Сам трогать ничего не буду, так как я видел подобные примеры и без двоеточий. Ладно. Неважно. В любом случае, я благодарен за ответ. — Andrei Gornish ( обс. ) 19:55, 26 декабря 2019 (UTC) [ ]

Алексей, меня смущает ситуация, когда два одинаковых слова находятся по соседству. Это некрасиво.

Евреи сделали всё возможное для сохранения священного текста в целости и неповреждённости . Согласие дошедших до нас рукописей служит внушительным доказательством неповреждённости ветхозаветного текста по крайней мере в главном и существенном.

В слово «неповреждённости» повторяется. По-моему, как-то не очень гармонично. Что скажете? Или нормально так? Мне лично не нравится. Именно поэтому я постарался избежать такого повторения. Вероятно, способ я выбрал не самый лучший. Возможно, у Вас получится красиво избежать такого повторения. Или не стоит? Так сойдёт? — Andrei Gornish ( обс. ) 22:56, 27 декабря 2019 (UTC) [ ]

Раз в двух источниках так написано, то, наверно, так нормально. Aleksei m ( ) 15:32, 29 декабря 2019 (UTC) [ ]

Да, оставляем так, но только в кавычках, так как это точная цитата. АИ я указал. — Andrei Gornish ( обс. ) 15:33, 29 декабря 2019 (UTC) [ ]

Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона тоже сойдёт за АИ. Aleksei m ( ) 15:48, 29 декабря 2019 (UTC) [ ]

Он тоже там остался. Я не удалял. — Andrei Gornish ( обс. ) 16:04, 29 декабря 2019 (UTC) [ ]

Я понял. Aleksei m ( ) 16:13, 29 декабря 2019 (UTC) [ ]

Я так понимаю что ивритом вы не владеете ,поэтому верните пожалуйста как было раньше. На иврите "источник В винограднике" звучит - эйн ба-керем . А так как приставки БА вы не видите в названии то давайте постараемся оставить перевод максимально точным - "источник виноградника" ,дословно так вообще "источник виноградник" но это не по русски.

Korozz ( обс. ) 00:32, 30 января 2020 (UTC) [ ]

Дело не в том, как на иврите, а как переводится на русский язык в русскоязычных источниках. Привел ссылку на . Что такое вообще "источник виноградника"? Aleksei m ( ) 14:17, 30 января 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый оппонент! Вы пишите: нет в источниках. Однако, вот смотрю и читаю: «La scala del vecchio palazzo dell'opera romana dell'epoca dell'Imperatore Costantino era la porta d'ingresso del palazzo (Oppidum Constantinum; Jensen, 1957, VI, 54): Roma Sanctorum. Roma: Stampa, 1989. P. 78. Та же информация у Краутхаймера, правда в другой книге: The Architecture of Sixtus III. Princeton, 1961, pp. 189-190) (Виноват, тут я был неточен), но сейчас в моей библиотеке её нет (а была!), а также см.: Chronicon Paschale. IV, Pg.92. Поэтому процитировать не могу. А в нашей университетской её нет, и вообще здесь очень слабая библиотека. А архив Ватикана мне не по чину. При всём уважении к Санкта Санкторум надо писать правду. У нас же энциклопедия, а не катехизис. Я сам живу неподалёку, на Латеране, и часто хожу мимо этого святого места. Даже снаружи ощущения необычайные, а уж внутри! Но это из-за намоленности места. Напишите сами, как считаете нужным, чтобы никого не обидеть. Полнота информации всё-же необходима. Кроме того, вы выбросили совсем безобидный абзац, из-за чего текст стал бессвязным и непонятным: где же находится сама лестница? В воздухе, что ли? — Capitolium4025 ( обс. ) 06:00, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

Убрал то, чего нет в источниках. Если это есть в других источниках, то приведите цитаты, причем для соблюдения нейтральности нужна атрибуция. Aleksei m ( ) 14:42, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

• • Прочтите внимательно пожалуйста моё сообщение. Видимо вы ничего не поняли. Или мне самому перевести с итальянского? Сожалею — Capitolium4025 ( обс. ) 17:48, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

Что вы предлагаете перевести с итальянского? Aleksei m ( ) 18:06, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

• • То, что лестница сделана не в Иерусалиме, а в Риме: "Лестница старого дворца римской работы эпохи императора Константина была парадной в Доме Константина на Латеране (Oppidum Constantinum)". Также нужно сказать, что построил Санкта Санкторум архитектор Фонтана и где это здание находится (с лестницей внутри). Ведь не все знают римскую топографию. В нынешнем виде статья совершенно непонятна читателю. Просто не ясно о каком объекте идёт речь. Смотрите в тексте: получается, что святая лестница и сейчас находится в Латеранском дворце. Ужас! Это же неправда. Она довольно далеко расположена от дворца — Capitolium4025 ( обс. ) 18:22, 3 мая 2020 (UTC) [ ]
    • Здесь непонятно, то ли лестница эпохи императора Константина, то ли дворец. При чем здесь слово opera во фразе? Также надо привести источник, который можно проверить, причем весь абзац. Написал местоположение. Aleksei m ( ) 19:02, 3 мая 2020 (UTC) [ ]
      • "Опера" означает: произведение, творение, работа, изделие. Абзац привёл целиком, он, к сожалению, короткий. а насчёт проверить, читайте книгу, не всё же есть в электронном виде. Я думаю, если сведения столь кратки, но они очень важны, следует писать: Согласно источнику, или: по мнению... существует версия... Чтобы избежать категоричности. Я, слава Богу, занимаюсь этими вопросами более сорока лет, и могу заявить, что в большинстве случаев именно такие формулировки подходят. В археологии и искусствоведении ничего нельзя сказать наверняка, к тому же данные всё время меняются и появляются новые. Информация устаревает в течение двух-трёх лет. Поэтому мания АИ, мягко говоря, вызывает улыбку. В нашей области (говорят у физиков тоже) нет никаких АИ, надо просто перечислять версии и легенды (в старом значении этого слова). С уважением — Capitolium4025 ( обс. ) 20:02, 3 мая 2020 (UTC) [ ]
        • Там непонятно, о какой лестнице идет речь. Требование Википедия:Авторитетные источники — правило. Иначе, так можно написать все, что угодно. Aleksei m ( ) 20:16, 3 мая 2020 (UTC) [ ]
• В источнике всё понятно, я же не буду переписывать всю страницу! Вопрос о происхождении лестницы в науке решен. На эту тему существует море публикаций. Я вам дал самый надежный источник. Специалисты его хорошо знают. Поэтому достаточно простой отсылки. Не верите, не надо. Я всего лишь указал на вопиющие ошибки. К сожалению, в нынешнем виде статья выглядит наивной и дилетантской. Что касается правил, они совершенно справедливы, даже кое-чего не хватает. Например, принципов структурирования текстов. Но для этого требуется единоначалие. Мы в своё время это обсуждали в Российской энциклопедии, но так ничего путного не придумали. Но я всё-же писал о другом. Пример: фраза "Волга впадает в Каспийское море". Нужен здесь авторитетный источник? А он есть, притом единственный! Это рассказ Чехова — Capitolium4025 ( обс. ) 09:39, 4 мая 2020 (UTC) [ ]

Я вам уже написал, проверяемые источники вы не привели. Если хотите, обращайтесь на ВП:НЕАРК . Aleksei m ( ) 13:10, 4 мая 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый Aleksei m! Пишу вам последний раз, потому что не хочу воевать и не хочу с вами ссориться. В конце концов у всех полно своей работы. Но у меня закрадывается подозрение, что вы сами не видели Святой лестницы и не были там либо видели ее бегло. Но нельзя писать об объекте, который не изучен лично и воочию! Потому что, во-первых: можно неправильно понять текст источника, во-вторых, даже в самых авторитетных источниках встречаются ошибки, и очень часто. А уж журналисты, что только не напишут! К тому же существует дурная традиция постоянно переписывать одни и те же тексты. Меня особенно позабавила фраза о реставрации фресок "от копоти свечей"! Уж извините, я это убрал. Свечи на лестнице никогда не зажигают. Это категорически запрещено. Понятно почему. Об этом даже экскурсоводы говорят, тем более, что есть инсталляции (фальшивые) с горящими свечами и даже рассказы об этом. Сколько раз мы выступали с опровержениями! Канделябры зажигают во время служб и только на верхней площадке, и только в боковых капеллах — Capitolium4025 ( обс. ) 12:51, 5 мая 2020 (UTC) [ ]

Так как в таблице упоминается политическая организация (СНГ) и страны входящие в неё, разумнее будет отнести Грузию (которую часто относят к трансконтинентальным странам западные источники), и Кипр (который является членом ЕС и относится к европейскому политико-культурному пространству), отнести к Восточной и Южной Европе соответственно, так как они явно выделяются среди приведенных ниже азиатских государств по соотношению христианского населения. А мусульманскую Турцию как раз так и можно оставить в Азии, так как я в любом случае отметил её трансконтинентальный статус. ООН так же относит Грузию к восточно-европейским государствам в своей региональной группировке стран ( ), а Кипр после присоединения к ЕС так же часто относят по культурно-историческим критериям к Южной Европе ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%95%D0%B2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%B0 ). Примечательно, что оба эти государства являются членами Совета Европы, и геополитически оба уж точно никаким образом не относятся к Азии.

Про географическое положение этих стран я так же упомянул в статье, поэтому не вижу ничего плохого в данном решении. И да, извиняюсь за столь позднее беспокойство. ( обс. ) 23:50, 22 мая 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый Aleksei! Я безусловно принимаю правило нейтральности, но здесь случай особого рода. Поэтому вынужден пояснить. Вы, убрав одно слово, обессмыслили весь абзац текста. Может быть я плохо изложил. Дело не в захоронении выдающихся или не выдающихся людей в церкви. Их тысячи по всему Риму. Тем более, что как всегда за деньги можно было купить целую капеллу и воздвигнуть себе пышный монумент со статуями, саркофагами...Что и делали. Их перечисляют в путеводителях вполне нейтрально. Наши следоки часто ставят в скобках вопрос: Значимость факта? Так вот здесь значимость факта заключена не в самом захоронении, а в поразительном контрасте! Великий человек (есть неэмоциональные категории оценки личности в истории, которые со временем принимаются как объективные: великий, выдающийся, оригинальный и т.д.) так вот великий (или выдающийся) архитектор, отстроивший весь Рим 17-го века (один!): архитектор, скульптор, теоретик искусства, живописец, поэт, музыкант и театральный декоратор (а как мы в подобном случае титулуем Леонардо да Винчи?), воздвигавший надгробия многим римскими папам, и фактически создавший интерьер собора Св. Петра, удостоился одной надписи на мраморной ступеньке! И всё! В этом и заключается значимость факта и невероятная аура места. Там всегда толпятся люди, на ступени лежат живые цветы. Знатоки римской культуры приезжают со всего мира, чтобы поклониться гению. Я всегда преклоняю там колено, и не один я. Правда в позапрошлом году это место обтянули красным канатиком и всё испортили. Мы, когда приходим со студентами, всегда этот канатик убираем. В таких тонких вещах (я имею ввиду текст) важны не факты, а интонации. В интонации заключена истинность факта, а не в топографии или датировке, и прежде всего в энциклопедии (это же не реестр памятников с нивелировкой их значения и не путеводитель для дилетантов). С уважением — Capitolium4025 ( обс. ) 13:48, 7 июня 2020 (UTC) [ ]

Так не годится. Вы это сами выдумали. Aleksei m ( ) 19:08, 7 июня 2020 (UTC) [ ]

• • • Как говорится в подобных случаях, дискуссия невозможна. Интересно, что я выдумал? Приходите, посмотрите — Capitolium4025 ( обс. ) 10:45, 9 июня 2020 (UTC) [ ]
      • Я вам уже писал, что в Википедии надо ссылаться на источники информации, а у вас приходите посмотрите. Aleksei m ( ) 11:58, 9 июня 2020 (UTC) [ ]

Нет в источниках? Довольно странно. А вы читали указанный источник? Roma Paleocristiana. Roma: Libreria Editrice Vaticana, 2018. P. 80. Подосинов А. В. Символы четырёх евангелистов. Их происхождение и значение. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 105—115. Rome. — Paris: Michelin et Cie, 1997. — Р. 200. Давидова М. Г. Программа декоративного убранства базиликальной церкви. Краткий очерк итальянского искусства IV—XIV веков. — СПб: СПбГЛТА, 2004. — С. 8. Там всё есть. Это только основные. А вот самая исчерпывающая по Пуденциане: Saint Pudenziana’s Basilica. Roma: St. Pudentiana's Rectorate, 2018. P. 1—3. Это исследование знакомо всем специалистам. Мы по нему читаем лекции. Судя по вашей реакции, вы просто этого не знаете. Всё указано в самих статьях, причём я всегда даю страницы. Ни слова от себя. Вы прекрасно знаете, что не все источники цифруют по причине авторских прав. Но если мы не будем опираться на научную литературу, то останемся на уровне попсы. Я же не виноват, что этих книг у вас нет дома и вы не можете проверить. Если не верите мне, то смотрите сами источники. Идите в библиотеку, справьтесь у специалистов. Сверьте по другим сайтам. Доверьтесь АИ, если не желаете сами изучить вопрос. Нельзя же оставаться в каменном веке. Особенно непонятно, чем вам не понравились археологические данные по Пуденциане и описание архитектуры и истории самой церкви. Уж там то всё объективно и общеизвестно. Посмотрите, что получилось: просто не осталось ничего о самой церкви! Что касается "Передачи закона" приведённые мной источники самые исчерпывающие по этой теме (обратите внимание на различия понятий: тема и иконография). И ещё о Прасседе. В книге Паолы Галлио, на которую вы опирались (кстати там много ошибок, это я выяснял на месте. Это книжечка очень милая, но она написана для непросвещённых экскурсантов. Это же не научная литература), на стр. 3 прямо говорится о римских мозаичистах школы rinascenza Carolingia (как раз в атриуме церкви находилась римская мозаичная мастерская и никаких византийских монахов там не было. Сейчас в этом доме учебные классы "Сапиенцы"). Агнец на Триумфальной арке никакого отношения не имеет к иконографии Апокалипсиса, это Этимасия, поэтому вся трактовка оказывается неверной (я уж не говорю о 12 светильниках и 24 старцах!), во времена, о которых идёт речь, базилика Св. Петра ещё не была собором и так далее, множество мелких ошибок, которые взятые вместе делают текст очень плохим и недостоверным. Перечислять можно долго. Я потом, когда найду время, постараюсь отредактировать — Capitolium4025 ( обс. ) 05:50, 18 ноября 2020 (UTC) [ ]

Если есть в источниках, то прошу привести цитаты из них. Согласно ВП:ИНЯЗ : источники на других языках приемлемы с условием проверяемости, подобно тому же критерию для русскоязычных источников. Первый, третий и четвертый источники не проверяемы. Второй источник есть в Интернете: . Однако на указанных страницах такой информации нет. Также прошу писать на СО статей. Aleksei m ( ) 17:24, 18 ноября 2020 (UTC) [ ]

Заключительное пояснение

Дал цитаты на СО Санта Прасседе, можно больше, но учителем не нанимался. Сделаем так. Текст статьи оставим, он достаточно обширный и информативный. Вам следует только переименовать статью по оригинальному названию церкви (Санта-Прасседе) и по аналогии с остальными статьями о римских церквях. Перенаправления недостаточно. Но я не сразу догадался, что текст написан по одному источнику, к тому же плохому. Так же не делают! Какая же тут энциклопедичность. У меня есть оба издания книги Паолы: английское и оригинальное, итальянское. Кстати, второе итальянское издание 2018 года (оно в два раза толще и большого формата) гораздо лучше, там исправлены все ошибки, вероятно, специалисты помогли. И ещё, не советую использовать английские переводы, они очень плохие, особенно в Италии. Я всегда стараюсь читать итальянский либо немецкий текст. Важно ещё и то, что англоязычная искусствоведческая терминология очень далека от русской, приходится искать аналоги, но они не всегда имеются. Итальянская терминология очень близка российской (по понятным историческим причинам). Затруднения редки, как по предметности, так и по семантике (например: presepio, chiarofano, chresturamente). Я потом вернусь к тексту, отредактирую его по правилам русского языка, уберу все наивности и принципиальные ошибки. Дам цитаты и источники по каждому тезису дабы придать научный вид тексту. И ещё об иллюстрациях, их надо давать компактнее и крупнее по другому шаблону. Я было начал это делать, но вы всё испортили. К тому же качество очень плохое. Я в своё время снимал капеллу Зенона для типографии на хорошей цифровой аппаратуре. Я найду эти снимки, закачаю на викисклад и тогда мы заменим иллюстрации. И последнее: убедительно прошу не трогать мои правки без согласования со мной. Это вандализм — Capitolium4025 ( обс. ) 10:04, 20 ноября 2020 (UTC) [ ]

Статьи обычно именуют по наибольшей узнаваемости ( Википедия:Именование статей ). Кто вы такой, что ваши правки нельзя трогать без вашего согласования? Вандализм скорее у вас, так как вы ссылаетесь на источники, в которых нет вами написанного. Aleksei m ( ) 19:47, 20 ноября 2020 (UTC) [ ]

Все источники приведены. 1 Итальянская электронная энциклопедия, только она без пагинации, поэтому читайте внимательнее. 2. Книга: Saint Pudenziana’s Basilica. Roma: St. Pudentiana's Rectorate, 2018. — P. 5. 3. О мозаике я вам послал, но вам видимо всё равно. А об утрате части мозаики - это есть в указанном источнике выше. Интересно, а описание произведения по приведенной в статье иллюстрации тоже надо подтверждать АИ? (то, что вы уничтожили), вы от всех требуете сканы источников, или только мне такая честь. Об этом буду писать администраторам — Capitolium4025 ( обс. ) 20:09, 22 ноября 2020 (UTC) [ ]

• Все сканы послал и даже больше обещанных — Capitolium4025 ( обс. ) 14:42, 23 ноября 2020 (UTC) [ ]

Где они? Aleksei m ( ) 14:44, 23 ноября 2020 (UTC) [ ]

• • В файлообменнике

Уточнения на СО статьи

• Учитывайте, пожалуйста, существенные отличия англоязычной терминологии от итальянской и русской. Они имеют разную этимологию. Нельзя же слепо давать "кальки". Получается абсурд. Кроме того, помните, что всё пишут живые люди. Они ошибаются даже в самых авторитетных источниках, а уж английская вики - просто море ошибок! Мы за многие годы накапливаем этот материал и даже даём студентам эту тему в качестве курсовых работ — Capitolium4025 ( обс. ) 08:29, 5 декабря 2020 (UTC) [ ]

• Это вы о чём? Aleksei m ( ) 12:56, 6 декабря 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый Aleksei m, поздравляю Вас с добрыми зимними праздниками! Меня смущает эта , и считаю, что все же игумен - не иеромонах В приведенной вами же говорится: "Не без труда иноки умолили Преподобного Сергия принять игуменство над обителью. В 1354 году епископ Волынский Афанасий посвятил Преподобного во иеромонаха и возвел в сан игумена". Дело в том, что возведение сначала в иеромонахи, а потом в игумена это стандартная процедура, перевожу на более доступный язык: сначала епископ Афанасий присвоил Сергию Радонежскому низшую священническое звание и затем сразу повысил до игумена, то есть начальника (строителя) монастыря. Просто предлагаемый сейчас вариант "Сергий Радонежский, игумен <...> - иеромонах ..." выглядит примерно так: Иванов Иван, полковник... - лейтенант... Армии, понятно, что полковник когда-то был лейтенантом, но в любом случае он офицер. И иеромонах, и игумен - священнослужители.— ( обс. ) 15:06, 7 января 2021 (UTC) [ ]

Вас также поздравляю с праздниками. Иеромонах — монах, имеющий сан священника. Все игумены были монахами и священниками. Священнослужитель — общий термин, поэтому нужно уточнение. Aleksei m ( ) 15:20, 7 января 2021 (UTC) [ ]

Да, ещё, надеюсь на Вашу сознательность, надеюсь что Вы сами во всём разберётесь и сделаете правильное исправление. Мне было не приятно если бы мне сказали, что я закончил только "хабзайку", в то время как у меня ещё несколько высших образований, в том числе и теологическое. =), Всего Вам доброго! — ( обс. ) 15:26, 7 января 2021 (UTC) [ ]

Можно заменить на игумен. Aleksei m ( ) 15:47, 7 января 2021 (UTC) [ ]

Коллега, во-первых, «одинаковые значения в таблице» появились в результате правки участника Burzuchius, до этой правки значения в таблице были разные и должны быть возвращены; во-вторых, «37 февраля» выглядит, возможно, кому-то непонятным, «февраля» нужно убрать; в третьих, «убрана непонятная таблица» — если эта таблица непонятна лично Вам, это не повод её убирать. Поэтому предлагаю вернуть удалённую информацию в статью для дальнейшего редактирования. Kalendar ( обс. ) 16:10, 10 января 2021 (UTC) [ ]

Нет, это вы зачем-то сделали таблицу с одинаковыми значениями, кроме первой строки ( ). Зачем, вообще, писать 37? Откуда дополнительная таблица? Aleksei m ( ) 16:42, 10 января 2021 (UTC) [ ]

• Если бы не разные значения первой строки, то таблица вообще состояла бы из диапазонов лет и разница между датами юлианского и григорианского календарей.
  37 - это промежуточный результат вычислений, его можно упустить.
  В разделе "Пересчёт дат юлианского и григорианского календарей" приведена таблица поправок и примеры пересчёта дат юлианского и григорианского календарей друг в друга с помощью "танцев с бубнами". Таблица предназначена только для пересчёта дат и не показывает действительных дат изменения разницы между датами юлианского и григорианского календарей.
  В разделе "Разница между датами юлианского и григорианского календарей" приведена таблица и примеры для определения дат изменения этой разницы. На примере 1900 года показано, когда же в юлианском и григорианском календарях происходит изменение разницы дат, то есть, через сколько дней после даты григорианского календаря наступает эта же дата юлианского календаря.
  Это две совершенно разные таблицы для разных целей - первая только для пересчёта даты, вторая показывает даты изменения разницы дат. Kalendar ( обс. ) 17:08, 10 января 2021 (UTC) [ ]

Если хотите что-то написать, приводите источники. То, что сейчас написано приведено в источниках. Нет никаких "танцев с бубном". Aleksei m ( ) 19:59, 10 января 2021 (UTC) [ ]

По поводу «танцев с бубном»: В статье приведены примеры пересчёта дат: «Пересчитать дату 25 февраля 1900 года из юлианского в григорианский календарь (разница 12 дней): 25 февраля + 12 дней = 9 марта. Пересчитать дату 9 марта 1900 года из григорианского в юлианский календарь (разница 12 дней): 9 марта — 12 дней = 25 февраля по юлианскому календарю.»

А теперь посчитаем эти же даты не со стороны февраля с поправкой 12 дней, а со стороны марта с поправкой 13 дней: Пересчитать дату 25 февраля 1900 года из юлианского в григорианский календарь (поправка 13 дней): 25 февраля + поправка 13 дней – 29 дней февраля = 9 марта. Пересчитать дату 9 марта 1900 года из григорианского в юлианский календарь (поправка 13 дней): 9 марта — поправка 13 дней + 29 дней февраля = 25 февраля.

Обратите внимание, что результаты расчётов одни и те же, хотя расчёты произведены с поправками и 12, и 13 дней. Схемы расчётов симметричны как с использованием количества дней февраля григорианского календаря 28 при поправке 12 дней и расчёте со стороны февраля, так и использованием количества дней февраля юлианского календаря 29 при поправке 13 дней и расчёте со стороны марта. Вот эти расчёты, результаты которых совпадают хоть с поправкой 12 дней, хоть с поправкой 13 дней я и называю «танцы с бубнами».

Приводимые в литературе таблицы предназначены только для пересчёта дат. С помощью этих таблиц нельзя определить, когда же действительно происходит изменение разницы дат между юлианским и григорианским календарями. Вы можете ответить, с какой даты в юлианском и григорианском календарях в 1900 году разница с 12 дней изменилась на 13 дней?

Раздел «Разница между датами юлианского и григорианского календарей» предназначен именно для этого на примере перехода в 1900 году. На приведённой иллюстрации с календарём 1900 года можно по пальцам одной руки посчитать, что с 28 февраля по григорианскому календарю до 28 февраля по юлианскому календарю прошло 12 дней, а с даты 1 марта по григорианскому календарю до 1 марта по юлианскому календарю прошло 13 дней. Эта иллюстрация показывает, что 28 февраля как в григорианском, так и в юлианском календарях является конечной датой поправки 12 дней, а 1 марта как в григорианском, так и в юлианском календарях является начальной датой поправки в 13 дней. Аналогичная картина будет и при рассмотрении 1700, 1800, 2100 и других годов. Эта информация приведена в таблице разницы между юлианским и григорианским календарями.

Календарь 1900 года:

Григорианский	2.28	3.1	3.2	3.3	3.4	3.5	3.6	3.7	3.8	3.9	3.10	3.11	3.12	3.13	3.14
Юлианский	2.16	2.17	2.18	2.19	2.20	2.21	2.22	2.23	2.24	2.25	2.26	2.27	2.28	2.29	3.1

На этой иллюстрации видно, что даты по столбец 2.28/2.16 имеют как разницу между календарями, так и поправку для пересчёта дат 12, даты со столбца 3.14/3.1 имеют как разницу между календарями, так и поправку для пересчёта дат 13, в вот столбцы между ними имеют по григорианскому календарю разницу 13, по юлианскому календарю разницу 12, что и приводит к тому, что при пересчёте дат можно использовать как поправку 12 при расчёте со стороны февраля, так и поправку 13 при расчёте со стороны марта.

Информация абсолютно тривиальна. Как Вы думаете, на что здесь нужно приводить АИ: на кусок календаря 1990 года, или на то, как, глядя на кусок календаря на пальцах посчитать количество между датами и увидеть разницу в днях между датами календарями, или на сводную таблицу, в которую занесли то, что мы увидели на куске календаря?

При необходимости можно привести в качестве АИ буллу Григория XIII «Inter gravissimas», где вводится разница в 10 дней между датами юлианского и григорианского календарей и из високосных годов исключаются вековые годы, не делящиеся без остатка на 400, вследствие чего 1700, 1800, 1900 и другие годы григорианского календаря становятся невисокосными и в 1900 году февраль по григорианскому календарю должен содержать 28 дней, вследствие чего накопленная к 1900 году разница между календарями в 12 дней превратилась в разницу 13 дней… Вся эта информация также содержится в любой календарной литературе, которую можно привести в любом количестве, но пока некуда.

Коллега, так как Вы в последнее время стали править статью «Юлианский календарь», то Вы должны глубоко вникнуть во все календарные тонкости, а не просто взять и удалить раздел, смысл которого Вы не поняли. Я надеюсь на ваше понимание и предлагаю вернуть раздел в статью, чтобы не только Вы, но и другие редакторы могли ознакомится и высказать своё, возможно, отличающееся от нашего, мнение. Kalendar ( обс. ) 17:43, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Вы сами в статье привели пример пересчета даты. Для 25 февраля 1900 года по юлианскому календарю — разница, согласно таблице, 12 дней. Не надо никаких пересчетов со стороны февраля и марта. С помощью таблицы можно определить, когда происходит изменение разницы дат между юлианским и григорианским календарями — с 1 марта по юлианскому календарю. С какой даты в юлианском и григорианском календарях в 1900 году разница с 12 дней изменилась на 13 дней? — С 1 марта по юлианскому календарю, что соответствует 14 марта по григорианскому календарю. Ваша таблица некорректна — с 1 по 13 марта 1900 по григорианскому календарю — разница 12 дней всегда, так как изменение разницы производится 1 марта не по новому, а по старому стилю. Aleksei m ( ) 20:03, 11 января 2021 (UTC) [ ]

Коллега, попробую разжевать то ж самое ещё раз.

Посмотрите на кусок календаря 1900 года. Найдите дату 28 февраля (в таблице 2.28) по григорианскому календарю и посчитайте, через сколько дней наступит эта же дата 28 февраля по юлианскому календарю. Вы видите, что РАЗНИЦА между одной и той же датой григорианского и юлианского календаря 12 дней?

Посмотрите на кусок календаря 1900 года ещё раз. Найдите дату 1 марта (в таблице 3.1) по григорианскому календарю и посчитайте, через сколько дней наступит эта же дата 1 марта по юлианскому календарю. Вы видите, что РАЗНИЦА между одной и той же датой григорианского и юлианского календаря 13 дней?

Это означает, что РАЗНИЦА увеличилась с 12 до 13 дней с 1 марта по григорианскому календарю.

Посмотрите ещё раз на кусок календаря 1900 года. Если мы по горизонтали считаем, через сколько дней дата юлианского календаря догонит дату юлианского календаря – то это речь идёт о РАЗНИЦЕ (по другому - сдвиге) дат между календарями. Изначально РАЗНИЦА между календарями была 10 дней, сейчас она 13 дней. Кстати, по телевизору видел расчёт в уме дня недели по юлианскому и григорианскому календарям какого-то 700-триллионного года, так вот там РАЗНИЦА между григорианским и юлианским календарями была 5 триллионов дней.

Теперь посмотрим по вертикали и видим, какая дата по григорианскому и юлианскому календарям в один и тот же день – например, 14 марта по григорианскому календарю и 1 марта по юлианскому календарю. Из 14 вычтя 1, мы получим ПОПРАВКУ (в данном случае 13), с помощью которой производится пересчёт дат. ПОПРАВКА – это как раз то число, которое приводится в таблицах для пересчёта дат.

По горизонтали – РАЗНИЦА, по вертикали – ПОПРАВКА. По горизонтали мы видим, с какой даты изменяется РАЗНИЦА между одной и той же датой в григорианском и юлианском календарях, по вертикали мы пересчитываем дату для одного и того же дня в разных календарях.

Судя по тому, что Вы удалили раздел о РАЗНИЦЕ между календарями, судя по этой переписке, судя по вашему ответу «С какой даты в юлианском и григорианском календарях в 1900 году РАЗНИЦА с 12 дней изменилась на 13 дней? — С 1 марта по юлианскому календарю, что соответствует 14 марта по григорианскому календарю» - Вы так и не поняли, что РАЗНИЦА между календарями и ПОПРАВКА для пересчёта дат – это две разные вещи. Дата 1 марта по юлианскому календарю в 1900 году была в один день с 14 марта по григорианскому календарю – это Вы понимаете. А то, что за 13 дней до наступления 1 марта по юлианскому календарю наступило 1 марта по григорианскому календарю – неужели для понимания этого факта нельзя посмотреть на иллюстрацию – кусок календаря 1900 года?

Кстати, о «37 февраля» - почитайте Куликова, там у него увидите и 37 февраля, и 40 февраля. Kalendar ( обс. ) 19:12, 12 января 2021 (UTC) [ ]

Вы можете написать в статье то, что приведено в авторитетных источниках. Самостоятельные подсчеты по календарю — ВП:ОРИСС . Aleksei m ( ) 19:49, 12 января 2021 (UTC) [ ]

• Коллега, я ещё раз удостоверился, что Вы не способны освоить тонкости структуры календарей даже после нескольких разжёвываний. Но Вы не расстраивайтесь – на этот тонкий момент не обращают внимания даже авторы АИ. Куликов, к примеру, описывая два известных способа пересчёта дат, один из них считает неверным просто потому, что он не разобрался, как по нему считать. А вот моя шестилетняя внучка, увидев иллюстрацию на примере календаря 1900 года, за 5 минут сама разобралась и в вопросе расхождения между календарями, и в вопросе поправок для пересчёта дат (в её оправдание могу сказать, что она в день запоминает 50 чисел числа Пи). Причина – у неё не было желания не хотеть разобраться. А по вопросу АИ – буду искать, просто в доступной литературе этот тонкий вопрос не рассматривают. А с Вами могу поделиться жизненным опытом – никогда не принимайте решений по вопросам, в которых не разобрались. Kalendar ( обс. ) 17:37, 13 января 2021 (UTC) [ ]

• Когда найдете источники, можете написать в статью без обсуждения. Aleksei m ( ) 19:30, 13 января 2021 (UTC) [ ]

@ Aleksei m : Сорри, иначе как вп:ВОЙ , ваши действия не назовешь. Я задал здесь конкретные вопросы, а вы - не ответив на них, в очередной раз пытаетесь силой продавить свою точку зрения, удаляя и АИ, и на информацию из них. Повторю еще раз: вместо таких откатов в Википедии есть более цивилизованные пути. Итого: или вы отменяете , или встретимся на ЗКА. — Igorp_lj ( обс. ) 19:53, 2 февраля 2021 (UTC)

— Igorp_lj ( обс. ) 20:05, 2 февраля 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый Aleksei m, АИ по названиям архитектурных стилей — историки архитектуры, а не анонимные авторы из интернета. Касаемо названия данного стиля у ведущих исследователей единодушное мнение . Если у Вас другое мнение о правильном названии — просьба сначала обсудить его на СО , а не . — Sic melius erit ( обс. ) 14:57, 26 апреля 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Было обсуждение Википедия:К_переименованию/8_апреля_2021#Древние_восточные_церкви_→_Ориентальные_православные_церкви . Также прочитайте, пожалуйста, небольшое обсуждение с другим коллегой: Обсуждение_участника:Бутлегер#Древние_восточные_церкви . Я не против создать статью вообще про дохалкидонские церкви, которые бы включали и Церкви двух соборов ( Доэфесские церкви ) и Церкви трёх соборов (Ориентальные, Древние восточные, Древневосточные православные etc). Но надо также иметь и статью про обе группы отдельно. Delasse ( обс. ) 15:53, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

Также обратите внимание на существование хороших статей Богословский диалог между православными и древневосточными церквями и Богословский диалог между Римско-католической и древневосточными церквями , как и шаблона {{ Богословские диалоги древневосточных церквей }} . Как компромис могу предложить создать статью Древневосточные православные церкви, куда и перенести основное содержание текущей статьи Древние восточные церкви , а на месте Древние восточные церкви сделать дизамбиг между статьями Доэфесские церкви и Древневосточные православные церкви . — Delasse ( обс. ) 15:58, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

Вот и создавайте соответствующие статьи, пока же название Древние восточные церкви, требует наличия в тексте статьи упоминания о доэфесских церквях. Чем вас не устраивает рассказ о всех древневосточных церквях? Aleksei m ( ) 16:07, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

• Статью Доэфесские церкви я уже создал. Древневосточные православные церкви отличаются от Доэфесских церквей не меньше чем от Православной или Католической церкви. Вас устраивает предложенные мною компромиссный вариант? Delasse ( обс. ) 16:21, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

При наличии авторитетных источников на термин Древневосточные православные церкви не возражаю создать такую статью. Aleksei m ( ) 18:24, 24 мая 2021 (UTC) [ ]

Надо чётко разобраться с содержанием этих статей. А то вам показалось, что статья "Священство" о священстве как таковом, а мне показалось, что это о хиротониях. Тут надо ещё подумать куда прилепить статью "Хиротесия". А священство по сути - не таинство, а социальный институт. ~ Чръный человек ( обс. ) 09:10, 25 июня 2021 (UTC) [ ]

• Ничего мне не показалось. Есть статья о Рукоположении. Не надо возвращать свою версию без источников. Священство ― это не только социальный институт, но и таинство ( , , , , ). Aleksei m ( ) 18:10, 25 июня 2021 (UTC) [ ]
  • В любом случае нужна отдельная статья о хиротонии. ~ Чръный человек ( обс. ) 06:59, 26 июня 2021 (UTC) [ ]
  • В БРЭ определение отличается: "СВЯЩЕ́НСТВО, в христианской традиции группа избранных лиц, получивших сверхъестественные дары для пастырского служения в Церкви и имеющих право совершать таинства и обряды". ~ Чръный человек ( обс. ) 07:03, 26 июня 2021 (UTC) [ ]
    • 1. Зачем, если есть статья Рукоположение? 2. Об этом уже написано в статье. В большинстве энциклопедий и катехизисов священство определяется как таинство. Aleksei m ( ) 13:16, 27 июня 2021 (UTC) [ ]
      • 1) Если так, то «хиротония» должна перенаправлять не на статью «священство», а на статью «рукоположение». ~ Чръный человек ( обс. ) 17:39, 27 июня 2021 (UTC) [ ]
      • 2) В случае неоднозначность нужно создавать список значений на странице неоднозначного термина с перенаправлением на отдельные статьи, раскрывающее каждое из значений. ~ Чръный человек ( обс. ) 17:41, 27 июня 2021 (UTC) [ ]
        • 1. Да, так. 2. На мой взгляд, статья священство из БРЭ ни от чем. Aleksei m ( ) 18:42, 27 июня 2021 (UTC) [ ]
          • В этом году должен выйти том Православной энциклопедии со статьёй «Священство». ~ Чръный человек ( обс. ) 10:53, 28 июня 2021 (UTC) [ ]
            • Понятно. Aleksei m ( ) 12:28, 28 июня 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый Алексей! Это наш вечный спор, вы, конечно, не согласитесь, но есть объективные факты, скажем, существование и расположение памятника на объекте, которые не требуют письменного источника. Например, храм Василия Блаженного находится на Красной площади. Это не атрибуция и не интерпретация, а очевидный факт. Будете приводить источник? Вы испортили статью, убрав важные памятники, из-за которых церковь и получила столь существенное значение в истории культуры. Их в статье теперь нет и получился абсурд. Просто неувязки в тексте. Далее, о легенде. Есть много версий, различающихся и даже противоречащих в деталях. Можно было бы привести несколько, но это громоздко. Я выбрал символическую, ту, где сивилла молчит. Это давняя античная традиция: предсказательница не отвечает на вопрос, давая понять, что слабый человеческий ум не способен понять происходящее. Обратите внимание: в источнике (петитом) Дева не называется по имени. Август не мог знать, кто перед ним. Новый мир ещё не наступил: ещё не было ни Марии, ни Мадонны, ни Богородицы. В этом весь смысл, глубокий символический смысл всей истории. Языческий император не мог понять происходящее, но мог предчувствовать... В иных текстах, позднее приспособленных к утилитарным потребностям церкви, называется имя и вся история превращается в банальную бытовую сцену. Есть ещё много важных символических деталей, например ступени лестницы (есть в источнике), мозаики, но вы убрали. Символический смысл исчез. И так далее, статья получилась нелепая. Как, к примеру: Сан Лоренцо фуори ле Мура, я хотел написать подробно о церкви: там много интересного. Но теперь не буду, бессмысленно. Извините за лекцию — Capitolium4025 ( обс. ) 06:02, 17 июля 2021 (UTC) [ ]

Не понял о каком расположении идет речь, какие памятники, ступени лестницы и мозаики я убрал. Ваши личные мнения меня не интересуют, если будете продолжать писать безосновательные обвинения на вас будет подан запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА . Если вы хотите добавить информацию в статью, приводите на неё источники, которые можно проверить. Aleksei m ( ) 14:41, 18 июля 2021 (UTC) [ ]

— ( обс. ) 05:55, 16 августа 2021 (UTC) [ ]

Вы мешаете работать над статьёй. Вы же видите, что статья находится в процессе работы, зачем вы делаете именно в это время замечания и поправки? Текст меняется за время, когда я делаю собственные исправления. Это приводит к ошибкам. Вы наверное понимаете, что перед работой на статьёй у меня ещё был тяжёлый рабочий день. Все недостатки я устраню сам после того, как завершу работу над статьёй. У меня достаточно опыта и знаний для работы по теме, чтобы самому находить и исправлять собственные неточности. Перестаньте приписывать «кто?». Рядом с фразой, где Вы это пишите уже стоит сноска. Вот кто и сообщает эту информацию. Нужно просто перейти по сноске. Mrkhlopov ( обс. ) 19:21, 3 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я никому не мешаю, статья не ваше достояние: ВП:МОЁ . Сноска стоит не на современника, а автора книги. Aleksei m ( ) 19:37, 3 сентября 2021 (UTC) [ ]

Если сноска стоит на автора книги, то каждый отлично понимает, что в книге имя современника им не указано.

«Я никому не мешаю, статья не ваше достояние»

Я делаю из этой фразы вывод, что Вы мешаете сознательно. Именно это, видимо, и является Вашей целью. Mrkhlopov ( обс. ) 19:45, 3 сентября 2021 (UTC) [ ]

Почему «если сноска стоит на автора книги, то каждый отлично понимает, что в книге имя современника им не указано»? Что значит «Вы мешаете сознательно»? Я не мешаю, а улучшаю статью. Aleksei m ( ) 19:49, 3 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я всё понял и Вы всё поняли. Не задавайте лишние вопросы и не привлекайте к себе избыточное внимание. Не хочу терять время на эту ерунду. Mrkhlopov ( обс. ) 19:52, 3 сентября 2021 (UTC) [ ]

Я делаю всё по правилам, а вы себе присвоили статью. Всё написанное вами можно отнести и к вам. Aleksei m ( ) 20:03, 3 сентября 2021 (UTC) [ ]

Ваши действия на странице номинации КИС Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Матрона Петербургская#Комментарии содержат массовые нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО . В частности, это касается фраз «Это на вас надо давно написать запрос на ЗКА на нарушение ЭП и подлоги информации. Это вы мешаете с самого начала работе над статьей» и обвинений в подлоге.

Эта страница не предназначена для обсуждения действий участника Mrkhlopov. Если в течение следующих полутора месяцев в допустите любое (я подчёркиваю — любое!) обсуждение действий или мотивов участника Mrkhlopov, я буду трактовать это как повторение нарушений ЭП и НО, и за этим незамедлительно последует блокировка без предупреждения. Дальнейшие нарушения, если они будут повторяться, будут пресекаться блокировками на больший срок.

Ограничения выше не должны препятствовать вашей конструктивной работе над другими статьями. Они также формально не мешают вам высказывать безличные претензии к тексту статьи, номинированной на статус, например «Я считаю, что текст статьи не соответствует ПРОВ потому что». Однако если вы не уверены, что сможете сдерживаться от обсуждения действий других участников и перехода на личности, возможно, вам стоит покинуть эту номинацию вовсе и заняться чем-то другим.

С надеждой на понимание. — Good Will Hunting ( обс. ) 16:00, 9 сентября 2021 (UTC) [ ]

Уважаемый Aleksei m, мне кажется, что не было написано очень корректно ("что за ерунда?"), но это дело такое. Относительно источника, то Вы можете найти в списках "ныне живущих архиереев" всех поместных, полностью или частично признаных, церквей, списки ВСЕХ архиереев по старшинству хиротоний. И таким образом скразу понятно, что старейшим архиереем по епископской хиротонии есть митр./патр. Филарет, а после него - митр. Владимир (Котляров) с РПЦ, дальше - патр. Илия из ГПЦ, дальше - митр. Ювеналий (Поярков) , тоже из РПЦ, и т.д. Я не знаю, есть ли какие другие источники. С уважением— Noel baran ( обс. ) 16:49, 12 ноября 2021 (UTC) [ ]

Нет, так не пойдет. Это ВП:ОРИСС : Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Иначе кто-кто захочет написать: такой-то архиерей является самым старым из ныне живущих архиереев Русской православной церкви и Александрийской православной церкви. Чем вы аргументируете, что так можно или нельзя? Aleksei m ( ) 19:51, 12 ноября 2021 (UTC) [ ]

Просто смотрится списки всех живущих архиереев Русской православной церкви , или Александрийской православной церкви и сразу можно знать, кто старейший в тех или других (или третьих и т.д.), но, конечно, Вы можете сделать так, как считаете нужным. С уважением — Noel baran ( обс. ) 11:18, 14 ноября 2021 (UTC) [ ]

Это называется ВП:ОРИСС . Aleksei m ( ) 18:12, 14 ноября 2021 (UTC) [ ]

Статья " " составлена по АИ и написана нейтрально, как и все статьи о Псалтири и псалмах на русской википедии. Alexei m, зачем удаляете информацию, подтвержденную АИ. Статьи нельзя писать только на основе одной конфессии - вашей, не так ли? Воздержитесь от ведения войны правок! Evrey9 ( обс. ) 16:16, 16 декабря 2021 (UTC) [ ]

Повторяю просьбу, кончайте троллить и удалять АИ. Буду вынужден подавать жалобу Evrey9 ( обс. ) 18:36, 17 декабря 2021 (UTC) [ ]

Добрый день! Вы отменили некоторые правки в статье Жертвоприношения в иудаизме . В качестве причины Вы указываете, что информация противоречит энциклопедии Брокгауза и сделали отмену правки даже там, где она подтверждена прямой ссылкой на источник. В существующем виде статья содержит фактические неточности и стилистические погрешности. Зачем, например, в календаре жертвоприношений графа «дополнительные жертвы», если она везде содержит идентичную, да ещё и неполную информацию «хлебное приношение»? Считаю, что Вы неправильно трактуете понятие ОРИСС. Мои правки основаны на компиляции источников, при этом в самом руководстве ВП:ОРИСС указано о том, что в Википедии допускаются оригинальные обзоры и обобщения.

Когда найду время, источники проставлю. Прошу заметить, что календарь жертвоприношений основан на информации из книг Числа и Левит и также имеет подтверждение во вторичных источниках. Мне важно Ваше принципиальное признание на право составителя статьи делать компиляции из источников. Иначе Вы снова отмените правки, и вся работа впустую. Надеюсь на сотрудничество. — Cniwxz ( обс. ) 08:26, 5 января 2022 (UTC) [ ]

Где я сделал отмену правки там, где она подтверждена прямой ссылкой на источник? "В существующем виде статья содержит фактические неточности и стилистические погрешности" — тогда приведите АИ, которые опровергают эти фактические неточности и стилистические погрешности. "Зачем, например, в календаре жертвоприношений графа «дополнительные жертвы», если она везде содержит идентичную, да ещё и неполную информацию «хлебное приношение»" — потому что не было написано, что существует хлебное приношение по праздникам. На приведенную информацию должны быть проставлены ссылки. "Мои правки основаны на компиляции источников, при этом в самом руководстве ВП:ОРИСС указано о том, что в Википедии допускаются оригинальные обзоры и обобщения" — вы не привели ни одного источника. Обобщения должны быть подтверждены источниками. "Прошу заметить, что календарь жертвоприношений основан на информации из книг Числа и Левит и также имеет подтверждение во вторичных источниках" — так может получится неправильно, то есть не по теме, поэтому нужны подтверждения во вторичных источниках, которых вы не привели. Можно проводить компиляцию из источников, но со ссылками на них и должно быть написано точно как в источниках. Aleksei m ( ) 15:05, 5 января 2022 (UTC) [ ]

Добрый день, пользуясь случаем, поздравляю Вас с праздником. Я открою тему на странице обсуждения статьи Жертвоприношения в иудаизме , и там всё обсудим. Здесь, однако, ещё раз замечу, что, согласно ВП:ОРИСС «в Википедии допускаются оригинальные обзоры и обобщения». Я понимаю это так, что если два источника говорят об одном и том же явлении по-разному, то я имею право привести эти высказывания вместе, сопоставить их и сделать очевидный вывод, «сложить два и два и получить четыре», и незачем тратить время и искать этот вывод ещё в каком-то источнике. Также допустимы стилистические изменения, можно переписать источник другими словами, если при этом не искажается смысл. Вы не согласны? — Cniwxz ( обс. ) 06:36, 7 января 2022 (UTC) [ ]

Предложения по редактированию статьи внесены на страницу обсуждения. Посмотрите, пожалуйста.— Cniwxz ( обс. ) 11:35, 7 января 2022 (UTC) [ ]

Вас также с праздником. "Я понимаю это так, что если два источника говорят об одном и том же явлении по-разному, то я имею право привести эти высказывания вместе, сопоставить их и сделать очевидный вывод" — да, только надо сначала доказать, что источники пишут об одном и том же и вывод должен быть очевидный. Можно написать своими словами, но так, чтобы не изменялся смысл. На СО статьи ответил на все ваши вопросы. Aleksei m ( ) 17:47, 7 января 2022 (UTC) [ ]

Готов ответ на Ваши замечания. Спасибо, что подсказали воспользоваться английским текстом Мишне Тора — практически все спорные моменты им подтверждаются.— Cniwxz ( обс. ) 20:37, 8 января 2022 (UTC) [ ]

Ответил. Aleksei m ( ) 17:05, 9 января 2022 (UTC) [ ]

Осталось четыре нерешённых вопроса — Cniwxz ( обс. ) 19:27, 10 января 2022 (UTC) [ ]

Теперь три. Cniwxz ( обс. ) 19:57, 12 января 2022 (UTC) [ ]

Вроде, почти всё решили, по поводу общей классификации осталось решить вопрос. Можно сделать в двух вариантах, и там, мне кажется, не обойдёшься без оригинального обобщения (разрешённого правилами Википедии). Имеется в виду, что хлебное приношение надо либо вставить в общий список жертв (как это делает БЭБ), либо ввести двухуровневую классификацию: сначала жертвы из животных и жертвы хлебные, а потом разновидности тех и других (как это делается в еврейских источниках). При этом классификацию хлебных приношений можно не приводить, а просто дать ссылку на статью, на эту тему есть отдельная статья . Cniwxz ( обс. ) 10:50, 13 января 2022 (UTC) [ ]

Лучше в общий список. Aleksei m ( ) 22:13, 13 января 2022 (UTC) [ ]

Добрый день. Вторая серия правок в статье Жертвоприношения в иудаизме . Согласуйте, pls.— Cniwxz ( обс. ) 18:45, 22 января 2022 (UTC) [ ]

Отмените свою правку . В русских Библиях Синодального перевода, но без апокрифов (т. н. второканонических книг") печатается только каноническая книга Ездры. Она одна. И поэтому называется "Книгой Ездры". Я таких Библий (бумажных) видел великое множество. Иначе будем решать вопрос у посредников. — LukaE ( обс. ) 00:41, 25 января 2022 (UTC) [ ]

См. — LukaE ( обс. ) 00:55, 25 января 2022 (UTC) [ ]

Синодальный перевод — это перевод не только канонических книг, но и неканонических. То, что есть некоторая часть Библий, которая не включает неканонические книги, не меняет её название в Синодальном переводе, которое является наиболее узнаваемым. Хотите, обращайтесь к посредникам. Aleksei m ( ) 15:23, 25 января 2022 (UTC) [ ]

Уважаемый Aleksei m! В статье Давид имеется утверждение:

Он был белокур, красив, румян, силён, красноречив и хорошо играл на лире.

Слово "белокур" есть только в Синодальном переводе. Этим словом переведено слово, которое в оригинале буквально означало "красный", в греческом и церковнославянском переводах было также переведено как "красный" (πυρράκης, чéрменъ), на латинский было переведено как "рыжий" (rufus), а в современных русских переводах обычно (NRT, BTI, RBO) передаётся словом "румяный" ( ). Автор статьи ( ) склоняется к переводу "румяный", а автор статьи ( ) - к переводу "рыжий".

Моя правка, вероятно, тоже была неясной. Но в любом случае, оставлять простым перечислением "белокур" и "румян" означает вводить в заблуждение. Ufim ( обс. ) 06:50, 16 марта 2022 (UTC) [ ]

Где вы нашли слово красный? В оригинале πυρράκης – румяный. В церковнославянском языке также румяный ( ). В любом случае не надо в статье повторять одно и тоже. Aleksei m ( ) 14:17, 16 марта 2022 (UTC). [ ]

Тогда я оставлю лишь "румяный". Про то, что это же слово в Синодальном переводе было переведено как "белокурый", уберу в отдельное предложение. Так сойдёт? Ufim ( обс. ) 13:14, 17 марта 2022 (UTC) [ ]

Лучше написать с атрибуцией. Не всё так однозначно. В армянском, арабском, испанском ( ), современном греческом переводах ( ) также белокурый. Aleksei m ( ) 21:01, 17 марта 2022 (UTC) [ ]

Добрый день! Это издержки мобильной версии, кнопка отката слишком большая. Прошу прощения. kmorozov ( обс. ) 17:07, 3 мая 2022 (UTC) [ ]

На странице Польско-литовская оккупация Москвы ведётся война правок , в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен . В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу . При необходимости обратитесь к администраторам . Dinamik ( обс. ) 21:23, 8 мая 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:57, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

Здравствуйте! 24—25 сентября в Санкт-Петербурге состоится — шестнадцатый международный ежегодный форум, посвящённый развитию проектов Викимедиа на языках народов России. На своей личной странице Вы указали, что живёте в Санкт-Петербурге, поэтому приглашаю принять участие в Вики-конференции! Предварительно необходимо зарегистрироваться, вписав имя своей учётной записи на . Andreykor ( обс. ) 04:35, 8 сентября 2022 (UTC) [ ]

Как изображение 21 века может быть более информативным, чем реконструкция или Ктиторский портрет, сделанные с реального облика, а не из головы человека живущего через 500 лет? Если вам не понравился портрет из-за плохого качества - это я понимаю (хотя ввиду его достоверности, он непременно должен стоять на странице, но вы его и оттуда удалили). Но вы удалили и реконструкцию, которая - я подчёркиваю - везде, где она есть на страницах стоит в инфобоксе - это называется консенсусом. Если же вы можете обосновать свои действия каким-нибудь правилом - будьте добры, укажите, чтоб я понял, в чем моя ошибка. Arpieyn I ( обс. ) 09:34, 4 января 2023 (UTC) [ ]

Конечно, икона более информативна, так как показывает, что Арсений Элассонский был епископом. Откуда вы взяли, что реконструкция, которая везде, где она есть на страницах, стоит в инфобоксе? Правила не определяют, какое изображение должно быть в карточке, это определяют сами участники. Aleksei m ( ) 15:08, 4 января 2023 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Какие различные версии ? Дайте пожалуйста ссылки. Taron Saharyan ( обс. ) 16:40, 5 января 2023 (UTC) [ ]

Написаны в самой статье. Приведена ссылка на Православную энциклопедию ( ). Aleksei m ( ) 18:38, 5 января 2023 (UTC) [ ]

@ Aleksei m Почему Вы удалили мое дополнение ( См. также Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина)? ( обс. ) 13:36, 11 января 2023 (UTC) [ ]

Я его не удалял. Aleksei m ( ) 18:05, 11 января 2023 (UTC) [ ]

• На сайте написано, что Вы его редактировали последним. ( обс. ) 11:51, 13 января 2023 (UTC) [ ]

• При чем здесь кто редактировал последним. Смотрите историю правок. Aleksei m ( ) 18:11, 13 января 2023 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

Откатите, пожалуйста, эту , ибо она нарушает ВП:КОНС, приводите свои доводы в обсждении на СО. -- Headgo ( обс. ) 08:23, 7 февраля 2023 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Свещеносец , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Свещеносец .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . – Baccy ( обс. ) 23:43, 16 мая 2023 (UTC) [ ]

На странице Амплитудная модуляция ведётся война правок , в которой Вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Пока это правило не нарушено, но Вы нарушили порядок поиска консенсуса , отменив мою отмену Вашей правки. Специальное сокращение «АИ» (на которое в статье дана расшифровка) сохранялось в статье с 16 по 30 июня, то есть был достигнут консенсус. В таком случае после отмены Вашей правки Вам надо было перейти на СО станицы для поиска нового консенсуса, а не вводить свою правку вновь. — Vladimir Sem ( обс. ) 18:32, 30 июня 2023 (UTC) [ ]

Где написано, что пребывание в статье какой-то правки в течение двух недель делает её консенсусной? Aleksei m ( ) 18:45, 30 июня 2023 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Стояние Зои , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Стояние Зои .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии Creative Commons «С указанием авторства — С сохранением условий» , пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . – Yellow Horror ( обс. ) 13:12, 22 июля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, Ваш стаж и вклад в проекте дают Вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля 2023 года по 5 августа 2023 года включительно. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если Вы решите им воспользоваться, то Вы можете ознакомиться со списком кандидатов , с их ответами на заданные вопросы и с обсуждением хода выборов на специально отведённых страницах.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям . Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если Вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если Вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . — MediaWiki message delivery ( обс. ) 12:38, 25 июля 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! В случае обоснованной отмены Ваших правок — — Вы должны были открыть обсуждение на странице обсуждения данной статьи и прийти к консенсусу с другими участниками по поводу своих правок, а не устраивать войну правок — . Ознакомьтесь с правилом Википедии о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА . Вы как опытный участник должны знать, что «силовое проталкивание» собственных правок неприемлемо, и поэтому будьте добры открыть обсуждение на странице обсуждения статьи. В случае продолжения нарушений Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен . С надеждой на благоразумие и взаимопонимание, Гренадеръ ( обс. ) 22:30, 5 ноября 2023 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! В случае обоснованной отмены Ваших правок в статье Дина (Библия) Вы должны были открыть обсуждение на странице обсуждения данной статьи и прийти к консенсусу с другими участниками по поводу своих правок, а не устраивать войну правок. Ознакомьтесь с правилом Википедии о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА . Вы как опытный участник должны знать, что «силовое проталкивание» собственных правок неприемлемо, и поэтому будьте добры открыть обсуждение на странице обсуждения статьи. В случае продолжения нарушений Ваш доступ к редактированию может быть оспорен на Википедия:НЕАРК . С надеждой на благоразумие и взаимопонимание, — Av ( обс. ) 15:28, 30 ноября 2023 (UTC) [ ]