Проект «ЛГБТ» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «ЛГБТ» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с гомосексуальностью и трансгендерностью . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « ЛГБТ »: высшая

Проект «Права человека» (уровень I) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Права человека» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со правами человека . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная

Проект «Россия» (уровень I, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Россия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Россией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Средняя Важность статьи для проекта « Россия »: средняя

Эта статья является предметом посредничества . В настоящее время вокруг статьи происходит сложный конфликт участников, из-за чего начата процедура посредничества . Просьба вносить свои правки в соответствии с принятыми решениями посредников. Вы также можете присоединиться к посредничеству и высказать своё мнение на его странице.

Эта статья была предложена к переименованию в Российские законопроекты и законы о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних 13 июня 2012 года. В результате обсуждения было решено оставить название Законопроекты по запрету пропаганды гомосексуализма в России без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания , иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).

Эта статья была [[Википедия:К разделению/2 февраля 2014#Законодательные запреты пропаганды гомосексуальности в России и |предложена к разделению]] 2 февраля 2014 года. В результате обсуждения разделение не состоялось и было решено оставить статью без изменений. Для выставления статьи к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила .

Свободный, т.е. как в обычных статьях. До первой войны правок.-- Victoria 14:55, 7 марта 2012 (UTC) [ ]

Сейчас раздел в основном касается не критики законопроекта, а одного из понятий. Этому место скорее в статье о понятии.-- 00:20, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

Не согласна. Эти высказывания относятся непосредственно к событиям в России. А Исаев, например, прямо говорит о законопроекте в Питере. -- Liberalismens 23:42, 19 марта 2012 (UTC) [ ]

Я поддерживаю перенос научной критики в статью Пропаганда гомосексуализма , так как она не связана с конкретными текстами законов, а аппелирует к общему понимаю понятия "пропаганды гомосексуализма". Данная статья делает упор на правовую часть, а не на психолого-социологическую. Эту сторону, как я считаю, лучше рассмотреть в статье о понятии. Это также облегчит нам работу над статьй, так как здесь мы собираем лишь факты конкретно о законодательстве. Высказывания Кона и пр. не относятся к законам конкретно. -- charmbook 18:46, 9 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Сделал откат правки участника Denmaterial по той же причине: социальная стигматизация относится к самому явлению, а не к данному законодательному акту. Кроме того, информация уже содержится в статье " Гей-пропаганда " (ранее " Пропаганда гомосексуализма "), нет необходимости дублировать её здесь.

• Хорошо, понял. Denmaterial ( обс. ) 15:14, 8 августа 2021 (UTC) [ ]

• Спасибо. Bee808 ( обс. ) 15:40, 8 августа 2021 (UTC) [ ]

Здравствуйте уважаемый участник. Пишу Вам по поводы статьи Законодательные запреты пропаганды гомосексуализма в России. Там есть подраздел Реакция на Федеральный законопроект . Совсем недавно по этому поводу произошли новые событие, которые, по моему, должны отразится в самой статье.

Во-первых , многие гей бары начали бойкот русской водки-ссылки здесь и еще и и наконец .

Во-вторых , Президент Обама поверг резкой критике закон-ссылка здесь .

И в третих , очень интересная обстановка по поводу Сочинской Олимпиады . А именно, глава МОК требует от России разъяснить закон о запрете гей-пропаганды . Ссылка . Да и некоторые хотят объявить бойкот этим играм-ссылка (хотя не думаю здесь будет успех :) ).

Так вот, не думаете ли Вы, что об этих вещах (или некоторую часть их) в том разделе надо писать. Сам я это не делаю, потому статья под режимом консенсуса. Спасибо заранее. 46.70.51.228 00:05, 16 августа 2013 (UTC) [ ]

К слову, Всемирный конгресс эсперантистов теперь вряд ли пройдёт в РФ из-за закона . 09:55, 16 августа 2013 (UTC) [ ]

Коллеги, в настоящее время раздел Критика представляет собой цитирование нескольких специалистов по вопросу, может или нет в принципе быть "пропаганда" и в отношении термина. В то время как раздел Международная реакция - это по существу и есть критика самих законов. Причём не только от частных лиц, а от международных организаций. Я думаю, что нужно как-то переоформить.-- Liberalismens 06:53, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

• Это логичное замечание, особенно трудно понять все эти цитаты о том что пропаганда невозможна, учитывая что её в таком случае и запретить не страшно, а если её запретить таки нельзя, и запрет таки что-то меняет, то значит что-то такое таки существует, хотя возможно называется совершенно иначе теми, кто считает что пропаганда невозможна. Странно протестовать против запрета изучать популяцию белых медведей в сахаре, просто потому что от такого запрета никому не горячо и не холодно, они там не водятся, это действительно невозможно, то есть если что-то невозможно, то глупо протестовать против его запрета. А если что-то запрещают и этот запрет таки кого-то задевает, то получается таки что-то существует и что-то возможно. -- Туча 07:31, 21 августа 2013 (UTC) [ ]
  • Уважаемый Участник Туча, пожалуста не умничаете !! Закон вызвал протест не потому, что пропаганда возможна или нет , а потому, что в самом законе гомосексуальность приравнивается к наркомании, алкоголизму и педофилии. 217.76.1.22 07:04, 23 августа 2013 (UTC) [ ]
    • Если уж Вы переходите на личности авторов от содержания статьи, то считаю себя в праве сказать пару слов так сказать от себя... для меня до сих пор загадка с какой такой стати педофилия и зоофилия болезни, а гомосексуализм нет, ученным конечно виднее, но разумных логичных объяснений сему просто невидно. Надо быть последовательными и либо всё легализовать, либо всё объявлять нежелательным. Что же про то что приравнивается, так этого на самом деле не видно, запрет на пропаганду гомосексуализма очень похож на запрет рекламы алкоголя или табакокурения, пей, кури сколько влезет, а других не втягивай. Не знаю можно втянут или нет, собственно это дело десятое, но запрет того что невозможно сам по себе нестрашен, если действие действительно невозможно. -- Туча 10:49, 23 августа 2013 (UTC) [ ]
      • Если Вы упорно закрываете глаза на разумные логичные объяснения непатологичности гомосексуальности, никто в этом не виноват. Да, логика запрета у законодателей такова, как Вы указали, но вот здесь как раз и присутствует противоречие с принятыми в России медицинскими нормами. 92.100.18.38 15:26, 11 ноября 2015 (UTC) [ ]
      • Педофилия, зоофилия, гомосексуализм, геронтофилия, некрофилия, и все прочее - это отклонения (ну уже просто потому, что у большинства не так, и потому, что с точки зрения выживания вида в дикой природе это бесполезное и даже вредное действие, растрата ценного био-материала впустую, и отказ тратить его на самовоспроизведение), так же как и копрофилия, садо-мазо, или страсть к половым партнерам с избыточным весом, не просто "пышечкам", а реально толстым - так же отклонения.
      • Но человеку не так важно оставить потомство, как животному, и без того уже перенаселение, а для общества любой человек может быть ценным и помимо того, чтобы рожать на благо нации.
      • А в остальном (кроме снижения демографии) это безобидные отклонения, а потому не патология. Как не патология не уметь язык в трубочку сворачивать или ушами шевелить.
      • Ребенок не может осознанно решать , с кем ему совокупляться, а для не достигшего пубертатного возраста - это даже физический вред ему нанесет, не говоря уже о психическом, и вообще за него родители отвечают, а не он сам.
      • А вот пенсионерка - может решать самостоятельно. Поэтому с условной Пугачевой спать нормально (если она не против), даже если сам ты молодой парень. А вот с младшеклассницей - нет.
      • Вряд ли кому-то понравится, что в морге изнасиловали труп его матери, поэтому некрофилия под запретом (это просто аморально, как осквернение могил, например), а если два взрослых мужчины друг с другом развлекаются по взаимному согласию, это уже никого кроме них касаться не должно. Так же как если кто-то перед сексом фекалиями обмазывается - это явно ненормально, но это их личное дело, потому оно законно. Эксгибиционизм - девиация (мало кому понравится, что незнакомы мужик перед ним гениталиями трясет), а привычка в собственном доме без трусов ходить, или на нудистском пляже, где это никого не напрягает - нормально. Ну и дальше разделение должно по тому же принципу идти.
      • А что считать психическим отклонением (кроме действительно серьезных нарушений, типа шизофрении, когда окружающую реальность воспринимают неадекватно) - вообще вопрос почти философский. Есть разное восприятие, разное мышление, разный темперамент, различные психические особенности, и что из этого считать отклонением, а что как норму принимать - вопрос терминологии. Допустим, склонность абьюзить и доминировать или наоборот подчиняться и пресмыкаться - природный механизм выживания, абсолютно нормальный, доставшийся людям от предков, но для современного человеческого социума он может быть вредным, потому психологи радостно проработают чью-нибудь неспособность к самостоятельному принятию решений итд итп. 178.66.175.128 22:28, 5 октября 2023 (UTC) [ ]
  • Ваш пример про белых медведей некорректен. Давайте лучше про рыжих людей о которых какое-то время назад (а может у кого-то и сейчас) были предрассудки (вплоть до утверждений о ведьмах). К утверждению анонима добавлю мнение правозащитной организации ARTICLE 19: Ключевые положения запретов не определены или определены в расплывчатых терминах. Это создает две очевидные проблемы: (i) человек не может решить с уверенностью, законно или нет его поведение, что имеет сдерживающее воздействие на потенциально законное выражение; и (ii) двусмысленность положений оставляет слишком многое на усмотрение полиции и прокуроров и, таким образом, может применяться произвольно. В частности, законы не способны определить термины «пропаганда» или «содействие.» Некоторые аспекты этого преступления не ясны, например, не ясно, какие типы информации запрещены, какие намерения должны быть доказаны, чтобы определить виновность, и что на самом деле означает формулировка «среди несовершеннолетних» . 07:24, 23 августа 2013 (UTC) [ ]
    • Не знаю что с рыжими не так, запрет рыжим колдовать, по мне был бы очень забавным, я думаю это было бы классным поводом для шуток, и не как бы рыжих не ущемляло. Российские законы все такие, ничего не оговорено, и за одно и то же можно как казнить, так и миловать, но протестуют против принятия именно этого закона, так что всё что Вы перечислили, конечно, прискорбно, но причиной волнений не является. -- Туча 10:49, 23 августа 2013 (UTC) [ ]
      • Мы с Вами обсуждаем статью или ведём дискуссию на форуме? Причиной каких волнений?! О чём Вы? 11:13, 23 августа 2013 (UTC) [ ]
        • Мы вроде про весьма странный раздел Критика говорим. С начало идёт Исаев, который заявляет что пропаганда невозможна, потом идёт Клейн, который говорит что если делать то что невозможно, случится то, что таки возможно: рейтинги программы упадут. Мягко говоря они друг другу противоречат, а посередине вставлен Кон, с заявлением что он ничего не понимает, но с ксенофобией нужно бороться. Это не критика закона, это неизвестно что. -- Туча 11:26, 23 августа 2013 (UTC) [ ]
          • А почему они не могут друг другу противоречить? Разные люди, разные мнения. Просто переименовать раздел Критика в Мнение учёных, специалистов или любое иное название, отражающее эту суть. 11:33, 23 августа 2013 (UTC) [ ]
            • Лебедь, рак и щука получаются, а по сути в трёх цитатах про закон ни слова. -- Туча 11:49, 23 августа 2013 (UTC) [ ]

Статья в данный момент перерабатывается. Большая часть уже сделана, но ещё нужно многое сделать. Прошу участников воздержаться от больших изменений в статье до тех пор, пока работа не будет завершена, иначе будет очень сложно разбираться. Одновременно обращаюсь к участникам с просьбой прокомментировать, какие ещё моменты следует отобразить в статье. Хочу ещё раз подчеркнуть, что пока речь не идет о стиле, НТЗ и прочем. Это будем обкатывать потом, когда основная работа будет завершена. Если же всё-таки нетерпится высказаться, делайте это тут. Спасибо. -- Charmbook ( обс. ) 18:26, 3 апреля 2018 (UTC) [ ]

как известно в ссср и снг сидевшие тюрьмах прибегают к изнасилованиям https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D0%B2_%D0%BC%D1%83%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%83%D1%87%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%D1%85 , есть вконтакте такой паблик как волк гомофоб где запостили о законе о мужеложестве , так в коментариях никто не не подумал об том что это защита от изнасилований а не от того что мужчины с активным согласием — Эта реплика добавлена с IP 217.66.154.186 ( ) 13:01, 9 сентября 2021 (UTC) [ ]