Добро пожаловать на страницу обсуждения проекта "Права животных"! -- Nocoin 11:54, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

Хочу взять для перевода - планирую назвать Меховая индустрия , trade не только торговля но и сфера деятельности - поэтому возьму слово индустрия - самое оптимальное для названия .Ваше мнение? Botana 19:43, 23 января 2010 (UTC) [ ]

А почему не или Производство меха ? OckhamTheFox 20:56, 23 января 2010 (UTC) [ ]

Производство меха потому что мех не производят это первое, второе - сама статья описывает получение и продажу меха /// нашел статью что как раз значит пушное звероводство - поэтому теперь предлагаю либо создать общую страницу Меховая индустрия и описать в ней и пушное звероводство и торговлю мехом, либо создать 2 страницы пушное звероводство и торговля мехом , в чем не вижу смысла, поэтому я предлагаю по-прежнему Меховая индустрия / Ваше мнение? Botana 23:43, 23 января 2010 (UTC) [ ]

Лучше уж одну общую, в этом я с вами согласен. Мне просто кажется, что термин "меховая индустрия" более новый (3 тыс в гугле) и им сами производители/торговцы не пользуются. Как бы это не вызвало создание новой сущности. Если говорить о названии общей статьи, то мне кажется, что преимущественное значение имеет именно производство. OckhamTheFox 08:52, 24 января 2010 (UTC) [ ]

Насчет меховой индустрии - 19600 в гугле. Но вот ещё одно название "Меховая промышленность" vs "Меховая индустрия" - Ваше Мнение? Botana 11:50, 24 января 2010 (UTC) [ ]

Мне кажется название не должно быть препятствием для перевода.. Тема ведь важная. OckhamTheFox 20:35, 24 января 2010 (UTC) [ ]

Меховая индустрия - это корявый перевод с английского. В русском языке есть прекрасное слово " Звероводство ". На ВДНХ даже павильон с таким названием до сих пор сохранился. Кстати статья такая уже есть:)-- Анатолий Андреевич 17:18, 24 января 2010 (UTC) Переводите, уважаемые переводчики. Можете дополнить вашим переводом статью Звероводство . По ситуации в России там уже почти все написанно. В путь, друзья!-- Анатолий Андреевич 21:12, 24 января 2010 (UTC) [ ]

Указывайте о существоании аналогов на русском языке напротив статей на англ.языке - а то не понятно что и как, чуть было нового Бричеса обезьяну не создал ( Бричес (обезьяна) )
Botana 01:14, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Что будет считаться нарушением прав животных в Википедии? Например, отсутствие информации на стр. Обезьяны в космосе о портале по правам животных - нарушение? Если да, то что тогда? Fractaler 10:27, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

Не совсем Вас понял. Вы о навигации, которую я проставил? Страница эта уже давно была в категории "Права животных". Если Вы считаете, что ее место в проекте "Космонавтика", измените таблицу навигации статьи. А у нас будет просто ссылка + категория. Ок? С уважением, Nocoin 11:31, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

Посмотрите, что сделали с вашей простановкой (потому и спрашиваю - что считается нарушением?) Fractaler 18:25, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы меня провоцируете на гневную тираду о правах животных?:)) Nocoin 21:53, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

• Наполняю статью из философских АИ (сейчас Питер Сингер "Освобождение животных") Nocoin 16:12, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

• Обратите внимание, что указанная вами книга - не АИ для темы в силу своей ненейтральности. Хотя можно указать её в литературе, взять оттуда несколько цитат, но не более того, см. ВП:ВЕС и ВП:НТЗ . Partyzan XXI 00:04, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• как раз АИ. Это один из самых известных философов и биоэтистов, занимающихся философской проблематикой прав животных. Из НТЗ "Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии." Мнение Питере Сингера представлено максимально широко в авторитетных источниках. С уважением, Nocoin 07:55, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Перечитайте еще раз ВП:АИ и обратите внимание на слова типа «нейтральность». Сингер в данной теме ненейтрален. Partyzan XXI 17:14, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Дело в том, что источник не должен быть нейтрален (думается, даже теоретически не бывает, чтобы первичные (да и вторичные) источники были нейтральными). Это статья в Википедии должна быть нейтральной! А источник может быть авторитетный или наоборот. АИ - это когда автор (как в нашем случае) уважаемый эксперт в тематике статьи. Как раз, как профессор биоэтики . Если у вас комментарии о нейтральности статьи, то тогда, пожалуйста, давайте обсудим это на странице обсуждения статьи. Nocoin 18:51, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• : «Wikipedia does not have an article with this exact name». Вам на слово верить, смотрю, нельзя - всё проверять нужно. Partyzan XXI 00:05, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• Конечно проверяйте! Качество статей от этого только растет. Мы ведь для этого все здесь. Можете начать отсюда: Nocoin 07:57, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• Ссылка была вашей. Partyzan XXI 16:27, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• Господа, категорически приглашаю вас принять участие в развитии портала Права человека , поскольку темы смежные. Ищу единомышленников для организации проекта Проект:Права человека -- Numidium 08:32, 10 января 2010 (UTC) [ ]
• Реклама проекта внутри и снаружи Википедии - Nocoin 16:20, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

• ВП:НЕТРИБУНА . Partyzan XXI 00:04, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Объясните, пожалуйста, как это связано с моим предложением ("Реклама проекта внутри и снаружи Википедии"). С уважением, Nocoin 08:11, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Это еще не спам, но уже близко к этому. Реклама в Википедии неуместна, в том числе внутренняя. Partyzan XXI 17:15, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Да? Цитирую " Руководство по созданию проектов ". "Технически создание проекта заключается в создании и оформлении его страницы, а также в последующей «рекламе» свежесозданного объединения.", "Реклама-оповещение сообщества о создании нового проекта осуществляется добавлением ссылки на проект на страницу Википедия:Проекты с пометкой «новый» и размещением заметки на форуме Википедия:Форум/Новости." Приглашать хоть все Интернеты для работы над проектом, статьей тоже не запрещено. И нет таких понятий в Википедии "близко к спаму", "на грани спама". Либо - спам, либо - нет. То, что на странице проекта - не спам. Вы согласны? Nocoin 18:20, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Про руководство - да, оказывается, вы правы, там есть эта фраза. Однако не перегибайте палку с этой рекламой и не играйте с правилами , мир - он не чёрно-белый. Partyzan XXI 00:09, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Неправильно токовать правила - это плохо, согласен с Вами. С уважением, Nocoin 08:01, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Публикуем ссылки на авторитетные сайты, книги, журналы и т. п. Nocoin

ВП:НЕКАТАЛОГ . Также надоело ставить на vita.org.ru шаблон {{ неавторитетный источник }} — нежелательный сайт в силу своей яркой ненейтральности. Книги и материалы нужно брать с других, спокойных сайтов - с того же lib.ru и прочих. Либо просто указывать ISBN . Partyzan XXI 00:07, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• На странице проекта разрешено ставить неограниченное количество ссылок на полезную литературу. На вита.орг.ру собрана самая большая (и, скорее всего, единственная) в рунете подборка философской и научно-популярной литературы (В электронном виде) о проблематике прав животных. Что несомненно полезно для участников проекта. С уважением, Nocoin 08:11, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Про vita.org.ru - я, собственно, про ссылки на неё в статьях. Кстати, выкладывание этим сайтом текстов книг это нарушение ВП:АП , если что. Partyzan XXI 17:13, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Ну так, пожалуйста, пишите об этом на страницах обсуждения к статьям. И как сайт, выложив у себя на книгу, может нарушить правила Википедии??? Nocoin 18:28, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• Перечитайте ВП:АП , ВП:ВС и АК:450 и АК:332 , вопросы отпадут. Partyzan XXI 00:28, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• vita.org.ru - ненейтральность сайта не является поводом к шаблону ^{[ неавторитетный источник ]} , в соответствие с правилами Википедии, на что я Вам уже указывала. Нейтральных сайтов практически не бывает, пришлось бы забраковать все, и получилось бы доведение до абсурда, вроде "это сайт самих жителей города Архангельска, для любой информации об этом городе ищите независимое нейтральное подтверждение". Авторитетность при этом оценивается отдельно, и в зависимости от верифицируемого утверждения - например, сайт значимого трехлетнего ребенка недостаточно авторитетен, чтобы пересказывать своими словами философию Канта, но достаточно авторитетен, чтобы представлять фотографии этого ребенка. А у Вас выходит абсурд - vita.org.ru не может подтвердить даже то, что "Вита провела акцию". В википедии цензура подобного рода не предусмотрена. -- Altarielk 08:40, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• Даже к "Вита провела акцию" не пойдет. Это АИ только к фразам-мнениям типа "Вита утверждает, что". Partyzan XXI 16:25, 29 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Есть случаи, где Вита говорит неправду? OckhamTheFox 16:31, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Самый наглядный пример: Вита утверждает что программа стерилизации собак с последующим выпуском их обратно на улицы городов - это самый гуманный способ решения проблем бездомных животных. Вот фраза с сайта: " Как показал опыт западных стран, стерилизация гуманнее и эффективнее других методов ". К сожалению, это не так. Насчет эффективности метода - спорят ученые. Насчет того что он гуманный - оппоненты "Виты", защитники кошек из Центра Правовой зоозащиты обрушивают на нее свою критику. И самое главное, что данные программы применяются лишь в некоторых развивающихся странах - в Индии, в Бангладеш, в Греции, в Румынии и Болгарии на средства благотворительных организаций и частных лиц. В России, Украине и Болгарии - за счет госбюджета, очевидно, под влиянием пропаганды той же "Виты". Никакого "эффективного" "опыта западных стран". Разве что Грецию можно условно считать западной страной:) -- Анатолий Андреевич 23:40, 7 ноября 2009 (UTC) Если не верите, можете почитать по теме статью [ ]

Анатолий Андреевич 23:59, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Есть случаи, когда зоозащитники выставляли свои акции как центр общественной жизни страны, хотя по публикациям сторонник новостных агенств этого явно не наблюдалось. Не прямая ложь, а смещение акцентов. Partyzan XXI 18:31, 29 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Хорошо, в случаях, когда речь будет идти о месте проводимых акций в жизни в страны, перестархуемся дополнительными новостными сайтами. OckhamTheFox 21:15, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• • "Вита считает, что вита провела акцию" - это сильно. Только боюсь, правила таких экстраординарных перлов явно не предусматривают. В Википедии не разрешена расовая, политическая, религиозная, и прочие цензуры только на основе ВП:ПРОТЕСТ , не предусмотрено избирательное неравноправие для эквивалентных типов сайтов в качестве источников, не действует презумпция виновности во лжи, и не рекомендуется доведение до абсурда. -- Altarielk 17:08, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• Кто говорит про цензуру? Статьи вполне себе живут, а вот ваше стремление указывать в них ненейтральные источники так и не исчезает. Partyzan XXI 18:31, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

• Ну и что? это ведь 1) - не запрещено 2) - разрешено 3) - если указывать только нейтральные источники, то в распоряжении останется ну разве что Конституция Российской Федерации. Сайты, и СМИ нейтральными чаще всего не бывают. Да что там они, если даже Кант с его "Критиками" при запрещении ненейтральных источников оказался бы не у дел. -- Altarielk 21:39, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Сегодня на главной странице висит статья про детёныша макака с зашитыми веками.

Да, порой опыты на животных бывают дикими. Из-за небрежности экспериментаторов, забывающих, что имеют дело с живыми страдающими существами. Но если борцы за права животных не хотят показать себя такими же дикарями, врываться в лаборатории, выкрадывать животных и ломать оборудование - это не те способы борьбы.

И есть множество добросовестных экспериментаторов, которые обращаются с подопытными животными бережно и сводят их страдания к минимуму. Каких больше - не знаю.

Не хочу ни с кем ругаться и ни к чему призывать. Знаю, что ВП - не трибуна. Просто приведу цитату из письма нобелевского лауреата Ивана Петровича Павлова .

"Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжелое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрек, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям. А меня, мою вивисекционную деятельность предлагают поставить под чей-то постоянный контроль. Вместе с тем истребление и, конечно, мучение животных только ради удовольствия и удовлетворения множества пустых прихотей остаются без должного внимания. Тогда в негодовании и с глубоким убеждением я говорю себе и позволяю сказать другим: нет, это – не высокое и благородное чувство жалости к страданиям всего живого и чувствующего; это – одно из плохо замаскированных проявлений вечной вражды и борьбы невежества против науки, тьмы против света!"

Может быть, пригодится для какой-нибудь статьи. -- Rotatoria 19:41, 2 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Ну а в чем, собственно, вопросы по изложению информации на страницах портала? Выходит, слишком много описаний деятельности ALF?

Ассоциировать защиту животных со взрывами лабораторий и правда не совсем верно... Раз так, пару слов по самой проблеме - AFL не вводит никаких ограничений на причисление к себе любого, кто пожелает и будет проделывать конкретные действия для прекращения экспериментов. Т.е., грубо говоря, хоть отчисленный студент может в любом месте мира обуть виварий биофака на животных, и подписаться от имени AFL - они это признАют (т.к. поверят на слово насчет его мотивации). Что, между прочим, нередко и случается. Это ALF. А прочие организации (коих большинство), пытаются решить именно эту проблему сверху, а не снизу, - запретить эксперименты законодательно. В ряде стран Европы они уже полностью запрещены для необязательных отраслей (косметологии и пр.) -- Altarielk 08:12, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Да, претензия к изложению информации именно из-за обилия ссылок на экстремистов-"освободителей". Вот у нас в виварии биофака жили вороны, много лет. Эти "защитники" их "освободили". Выпустили на улицу. В итоге вороны погибли очень быстро, потому что не выросли на улице, привыкли не бояться людей. Их перебили мальчишки камнями, а может, и кошки. Вот вам и защита животных. На их сайте написано, что они выкрали несколько сотен крыс и все крысы "нашли добрых хозяев". Я не могу в это поверить, десяток крысят раздать в добрые руки и то проблема. Экстремисты - это просто люди, желающие помахать кулаками и что-нибудь разрушить, неважно, во имя чего.

Законодательно бороться с мучением животных - это имеет смысл, но, к сожалению, нередко эти законы составляют люди, которые не разбираются в проблеме. -- Rotatoria 12:06, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Да, надо написать более подробно про деятельность основных организаций. Сейчас информация в статьях явно перекошена в одну сторону, из-за дисбаланса внимания к темам. Это и в целом не редкость. По виварию - знаешь, я тоже считаю, что о животных, если уж их выкрадывать, надо было позаботиться, но говорить, что зоозащитники погубили крыс, - не вполне корректно. Крысы в виварии ведь не чай пили. Это как-то странно - приписывать вину в смерти выкравшим из помещения, где несомненно ждала неминуемая смерть, и довольно скоро. Например, если бы перед сжиганием в сарае населения всей деревни какой-то человек сумел бы проделать дырку и как-то вывести остальных под автоматные очереди, его бы ведь не стали обвинять в убийстве расстрелянных? Да и воронам, которых никто не собирался убивать, в виварии жилось, предположительно, несладко, - пространство два на два размера собственного корпуса мизерно для большинства существ, тем более от природы летающих. -- Altarielk 14:09, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мне всегда было очень интересно, как уважаемые защитники животных относятся к уничтожению паразитов и сельскохозяйственных вредителей. Они ведь тоже животные и тоже страдают от рук человека. (Это не только беспозвоночные - некоторые огородники вот ставят специальные устройства, вибрацией прогоняющие кротов.) Кто-нибудь защищает их права? Ведь с точки зрения биологии (и даже Священного Писания) обезьяна ничем не "лучше" колорадского жука. -- Rotatoria 03:52, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Все же, в Википедии нет страниц, специально предназначенных для обсуждения самих проблем, (а не написания статей по ним). В крайнем случае, это возможно на странице обсуждения только одного участника в рамках личного вопроса, - и то, будет даже там допустимым ровно до тех пор, пока из этого всего не разгорится масштабный холивар.

Вкратце, тем не менее, отвечу - неприкосновенность абсолютно всех животных, включая паразитов и микроскопических, невозможна; т.е., все равно где-то придется проводить границу. По критерию "с т.зр. биологии" ее все равно не провести - ведь тогда и человек попадет в категорию "ничем не лучше колорадского жука". Граница примерно обозначена, но единого мнения о том, где ставить ее прецензионно - нет (учитывая, что она все равно не будет стоять на месте, это не самая важная проблема) . Некоторые считают неприкосновенными животных, обладающих высшей нервной деятельностью и заметными проявлениями эмоций (т.н., "высших животных"), не задумываясь об остальных; некоторые считают, что не стоит убивать и насекомых. Большинство, как мне кажется, сходится на позиции, близкой к течению " ахимса " - стремление свести к минимуму любой свой вред, наносимый остальным существам. С этой т.зр. колорадского жука также не следует специально уничтожать. Паразиты, угрожающие здоровью и жизни, и нападающий агрессор (угрожающий, в принципе, тому же) - снимают с себя неприкосновенность, т.к. самозащита есть необходимое явление (в том числе, самозащита против человека) -- Altarielk 08:33, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за ответ. -- Rotatoria 14:18, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мне кажется, что границу может определять способность конкретного вида к установлению дружеских отношений с человеком или отношений привязанности. Если мораль в общем закрывает глаза даже на причинение вреда себеподобным, оправдывая его в определённых ситуациях, то она однозначно отрицательно относится к причинению вреда друзьям. OckhamTheFox 02:41, 5 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Есть люди, испытывающие удовольствие при издевательстве над животными, и люди, вынужденные причинять животным вред. Fractaler 08:38, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я занимаюсь переработкой статьи, постепенно переводя ее английскую версию. Уже переведена большая часть вступления и часть раздела «Структура и принципы». С переводом некоторых частей у меня возникают трудности, несмотря на то, что их содержание я понимаю. Не мог бы кто-то помочь с этим? Начать хотелось бы с первого раздела . Также сейчас не помешал бы перевод последней части вступления, включающий в себя критику.-- 21:09, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Ох, непростая тема. Хорошо что взялись. Постараюсь помочь, как время будет. OckhamTheFox 08:47, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Кстати, по поводу этого фронта, я давно хотела сказать. Большой кусок информации о нем лежит в статье Права животных . Я даже могу сказать, откуда он там взялся - статья была полностью переведена из англовики, структура и план взяты оттуда. С тех пор они, конечно же, менялись.

Так вот, этот кусок одно время чуть ли не превышал статью Фронт освобождения животных , и явно содержит уникальную информацию, которую неплохо бы перенести туда. Основание - предложенная участником-автором статей Права животных и Освобождение животных (движение) номенклатура по сбрасыванию философской концепции и полемики - в одну статью, конкретной деятельности всех зоозащитных организаций - в другой.

Т.е, если ФОЖ выделять пропорционально его значимости и роли, то следует:

1. В статье Права животных написать, что "присутствуют зоозащитные организации различных концепций, такие-то такие-то ..., ФОЖ одна из крупнейших организаций прямого действия, основная статья - Освобождение животных (движение) ".
2. В статье Освобождение животных (движение) сделать упоминание - основная статья экологический терроризм
3. В статье экологический терроризм уже расписать про ФОЖ поподробнее, и поставить шаблон Основная статья - ФОЖ
4. И, наконец, в основной статье расписать все с максимальной степенью подробности -- Altarielk 13:27, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Я все же считаю, что стоит оставить тот кусок на месте, а статью о ФОЖ перевести с английского. Там уже все есть. Переводчиков в этом проекте тоже, как вижу, хватает.-- 14:09, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• А зачем оставлять? Он непропорционален содержимому статьи. Тогда надо (если ставить целью равномерное освещение явления) писать про все-все-все зоозащитные организации по столько же (для чего уже предусмотрена и отделена статья Освобождение животных (движение) ). Ну, можно туда перенести, хотя мне больше нравится поступенчатая схема раскрытия темы. (Например, если есть статья про песню, то гораздо удобнее максимум информации предоставить в этой статье, абзац - в статье об альбоме, строчку - в статье о музыканте, и так далее, но не наоборот)-- Altarielk 05:36, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

• Мне тоже такой подход больше нравится. OckhamTheFox 05:38, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

В статье «Права животных» лишь небольшой кусочек описывает ФОЖ и там же стоит ссылка на основную статью. Я предлагаю этот кусочек из статьи «Права животных» не копировать и не вырезать. Что касается размера статьи ФОЖ, то здесь все зависит от наличия информации и объема, больше которого статьи в википедии обычно разделяются на части. Про все зоозащитные организации написать не получится т.к. есть критерии значимости. Возможно, что мы друг друга не так поняли.-- 09:33, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

• Разумеется, речь идет только о значимых зоозащитных организациях. Их тоже полно. Давайте тогда перенесем раздел о ФОЖ в Освобождение животных (движение) , которая для описания всех значимых зоозащитных организаций и предназначена. Или есть какие-то аргументы за сотавление там, например, историчность? Ну, можно упомянуть такой поворот истории, как возникновение акций прямого дейтсвия, но описывать ФОЖ даже в масштабе нескольких абзацев потребует столько же про все международные организации аналогичного уровня значимости. -- Altarielk 11:29, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

В статье «права животных» идет последовательное описание истории возникновения и ФОЖ является частью этой истории. Возможно, что есть и другие достаточно значимые движения, но в рамках данной статьи имеет смысл описания именно ФОЖ. Есть ли какие-то подобные движения, которые появились раньше и получили известность?-- 14:01, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

• Допустим, вегетарианские общества были в разных странах еще с девятнадцатого века, и определенная известность у них была, хотя понятно что у современников она была больше чем то, что мы помним о них сейчас. Ладно, давайте пока оставим как есть, а потом посмотрим, какое выйдет соотношение исторических ролей у значимых зоозащитных организаций, когда статьи будут доведены до ума -- Altarielk 15:06, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

А, кстати, что статья Бездомные животные делает в хороших статьях? ее на данный момент даже слабоудовлетворительной назвать нельзя. -- Altarielk 11:29, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

А как вообще выбираются статьи в рамках проекта? -- Garden Radish 10:57, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

У некоторых проектов существуют свои критерии качества статей, например и Проект:Кино/Оценки , но по-моему у большинства проектов выбор статей для экспонирования на странице портала никак не формализован. Ещё заметил, что одни проекты ограничиваются рубрикой «Избранная статья», у других имеются собственные специфические рубрики «Интересная статья» или «Избранная личность» ( здесь было бы кстати уже есть, не заметил) и др. OckhamTheFox 14:25, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

« Чёрный список » к правам животных имел весьма посредственное отношение, Бездомные животные мягко говоря в текущем виде на хорошую статью не тянет. Позволил себе заменить статьи на Вита (организация) , Вегетарианство , Маккартни, Стелла (вместо уже достаточно провисевшей статьи о Толстом ). OckhamTheFox 21:56, 31 марта 2010 (UTC) [ ]

• Стелла Маккартни , с англ. версии, возможно, нужна доработка. -- Garden Radish 10:57, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

Могу попробовать как-то помочь со статьей если в русской википедии найдется хороший пример статьи о каком-либо дизайнере.-- 11:55, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

Чего-то, оказывается, совсем плохо в нашей ВП со статьями о модельерах.. -- Garden Radish 10:24, 30 марта 2010 (UTC) [ ]

• Американское общество против вивисекции . Пока снято с enwiki без одного подраздела (не могу перевести, сейчас вместе с парой непереведенных реплик на СО статьи). Судя по гуглу и его буксам, предмет имеет множество увлекательных и исторических АИ. -- Garden Radish 10:24, 30 марта 2010 (UTC) [ ]

• Помощь животным - аналогично, непонятое - на СО статьи. -- Garden Radish 22:43, 30 марта 2010 (UTC) [ ]
• Фонд правовой защиты животных . Вот такая еще, тут тоже можно найти много АИ и интересной доп. инфо на собственном сайте - и развивать :). Хорошо бы еще проверить, верно ли все написано по юр. части.. -- Garden Radish 15:05, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]
• Баур, Джин - стаб, если определиться с переводом названия его фермы, можно сделать интересную статью о ней. -- Garden Radish 09:22, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]
• Кобб, Фрэнсис Пауэр - стаб, который можно развить в хорошую статью. -- Garden Radish 09:22, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Теперь, надеюсь, новые статьи в портал будет добавлять бот . -- Garden Radish 09:22, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Предлагаю развивать страничку Всемирное общество защиты животных англ. WSPA и возможно сделать хотя бы стаб для UDAW, т.е. Всемирная декларация о животных. Извините, сам я уже занят в другом проекте. Нас там также мало как и вас здесь. Нирваньчик 21:21, 4 мая 2010 (UTC) [ ]

Да, все время собираюсь, пора начинать. Сейчас декларация кратко описана в Законодательство о животных , Защита животных#Всеобщая декларация о животных и фрагментарно в . -- Garden Radish 08:08, 5 мая 2010 (UTC) [ ]

Пока работа над ALF приостановилось, я работаю над переводом другой англоязычной статьи veganism неплохого качества для полной переработки русскоязычной страницы веганство . На данный момент требуется помощь с переводом раздела Ethics, в особенности Philosophical foundations, где я не могу энциклопедично сформулировать переведенный текст. Посмотреть текущее состояние перевода можно . Можете также добавлять туда переведенную информацию. Раздел "причины" позднее будет убран, а все источники добавятся. -- 02:36, 11 июля 2010 (UTC) [ ]

Судя по Портал:Права животных/Новые статьи , любые статьи об охоте каким-то образом стали попадать в категорию прав животных, в т.ч. статьи о патронах и охотниках. Мне кажется, это не совсем логично и не соответствует содержанию портала. -- Garden Radish 22:23, 30 июля 2010 (UTC) [ ]

Согласен. Наверно это получилось непреднамеренно: Категория:Права животных > > > Категория:Охота итд. OckhamTheFox 08:36, 31 июля 2010 (UTC) [ ]

Остаётся выбрать на какой категории останоиться и попросить Claymore её и исключить… Или подправить само дерево категорий: убрать категорию Видовая дискриминация из Прав животных. OckhamTheFox 08:40, 31 июля 2010 (UTC) [ ]

Понятно. Так по идее все довольно логично.. кроме результата. Но сейчас не могу сообразить, как лучше поделить, а снова в инете буду вряд ли скоро.. может, кто еще подбросит решений :). -- Garden Radish 10:08, 31 июля 2010 (UTC) [ ]

Интересно, а бот не может делать исключений? - то есть вносить статьи, за минусом тех, что в категории Охота?.. -- Garden Radish 10:10, 31 июля 2010 (UTC) [ ]

Бот может делать исключения. Для этого есть параметр "игнорировать", который нужно заполнить на стр. Портал:Права животных/Новые статьи/Параметры . Уже сделал. OckhamTheFox 05:13, 3 августа 2010 (UTC) [ ]

Здорово, спасибо :). -- Garden Radish 01:50, 18 августа 2010 (UTC) [ ]

!!! Перенес с главной страницы проекта. Не забывайте, что для обсуждений есть страница собсуждений. Nocoin 20:09, 18 октября 2010 (UTC) !!! [ ]

Правильно ли вручную добавлять статью в список новых статей одноименного портала?-- 15:56, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

А какая автоматически не добавилась? Надеюсь, что если добавить, то бот не будет удалять, но узнать это наверно можно только опытным путём. OckhamTheFox 18:17, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

Не знаю, должна ли она была добавиться. Статья о группе Earth Crisis , в текстах песен и на обложках дисков которой периодически напрямую выражается позиция в защиту животных. В том числе видна поддержка акций прямого действия по примеру ФОЖ . -- 18:55, 11 августа 2010 (UTC) [ ]

!!! Перенес с главной страницы проекта. Не забывайте, что для обсуждений есть страница обсуждений. Nocoin 20:11, 18 октября 2010 (UTC) !!! [ ]

Вообще, мне очень интересно было бы написать о непринципиальности биологических отличий человека от животных, но я немного запутался в формате и структуре статей, буду рад советам по тому, куда дальше двигаться в написании этих статей · Carn 06:12, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Поскольку название фильма оказалось не слишком однозначным для перевода, есть пара предложений о переименовании статьи - 1) английский вариант (фильм не был в прокате в России, нет устоявшегося названия на русском), 2) иное русскоязычное именование . Garden Radish 20:22, 26 ноября 2010 (UTC) [ ]

Я намерен выставиь проект на удаление. Если есть возражения, прошу привести их в разумный срок (надеюсь, двух недель будет достаточно). // Akim Dubrow 13:12, 26 апреля 2012 (UTC) [ ]

Не знаю, может кого-то заинтересует:

Проект будет закрыт, а пустой шаблон статистики удален. Есть возражения?-- Abiyoyo 18:52, 14 июля 2014 (UTC) [ ]

А зачем статистику удалять? Gipoza 19:20, 14 июля 2014 (UTC) [ ]

А нет там никакой статистики. Шаблон-то пустой.-- Abiyoyo 20:48, 14 июля 2014 (UTC) [ ]

Да, верно. Gipoza 04:59, 15 июля 2014 (UTC) [ ]

Возражений не поступило. Проект закрыт.-- Abiyoyo 17:48, 17 июля 2014 (UTC) [ ]