При вопросах можете обратиться к участнику INFOMAN — 22:06, 30 августа 2008 (UTC) [ ]

Глубокоуважаемый Glagolev, загляните в Проект:Биология . Приглашаем Вас к участию в этом проекте. Быть может, с Вашей помощью он потечет несколько быстрее? Наша логика проста: настоящая коллективная работа (которая только и приводит к значительному улучшению статей) может начаться только тогда, когда будет много участников, постоянно натыкающихся друг на друга. Если приглашение Вами принимается, впишите себя, пожалуйста, в список участников . Спасибо. -- Victoria 18:21, 1 ноября 2008 (UTC) [ ]

Как Вы знаете, у нас теперь есть возможность сохранять проверенные или "отпатрулированные" версии статей, к которым можно при необходимости вернуться.

По Вашему стажу и числу правок я могу выдать флаг автопатрульного. Ничего дополнительно от Вас не требуется. Просто сейчас Ваши правки помечаются как "неотпатрулированные" ("непонятно какие" - Ваши правки проверяются другими участниками). В случае наличия флага автопатрулируемого при изменении Вами отпатрулированной статьи она будет оставаться отпатрулированной. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{ rq }} , если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{ fact }} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий.

Спасибо Вам заранее. Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим

Victoria 19:28, 4 апреля 2009 (UTC)[]

Флаг автопатрулируемого с Вас снят. Вам не хватило взвешенности при редактировании статей и Вы нарушали рекомендации Википедия:Категоризация . Зимин Василий 07:04, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

Согласно Википедия:Категоризация

При определении категорий статьи желательно относить её к наиболее близкой подкатегории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

Прошу вас не добавлять категорию Биология ко всем подряд статьям. И прежде чем править смело категории в незнакомых статьях, дессять раз подумать -- Sirozha.ru 16:30, 14 апреля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Насколько я понял, раздел, на который Вы ссылаетесь, не является правилами. Поэтому я считаю, что действую в соответсвии со здравым смыслом. Мне здравый смысл подсказывает, что любые статьи по биологии должны попасть как в отдельные подкатегории, так и в общую категорию "Биология". Почему, например. статья "Линнеон" или "Линнеевское королевское общество", которые в категорию "Биология" внесены. там уместны, а какие-то другие конкретные статьи неуместны - мне не ясно. Чем плохо, если категория "Биология", будучи разбитой на разумное дерево подкатегорий, будет включать все биологически статьи в алфавитном порядке? Если Вы мне это объясните - я тут же перестану проставлять категорию "Биология" в биологических статьях (у меня и других дел в Википедии найдется достаточно). Искренне Ваш Glagolev 18:15, 14 апреля 2009 (UTC)Glagolev

Считаю, что указание в статье нескольких соподчиненных категорий упростит и упорядочит поиск информации. Например, указание для статьи "Страус" одной категории "Страусообразные" или "Птицы Африки" затруднило бы ее поиск, поэтому в этой статье существует еще категория "Животные по алфавиту". На практике в этой области царит полный произвол. Например, в категории "Биология" присутствуют такие статьи, как "Идиомоторный акт", "Уреаплазма" или "Линнеон" просто потому, что в них указана одна эта категория. В то же время гораздо более общих статей в этой категории нет. Результат - вся категория представляет собой бессмысленный набор неупорядоченных ссылок. На мой взгляд, нужно поступать так, как поступают в любой систематике - указывать тип, класс, отряд, семейство, род и вид статьи (известно, что шести-семи ступеней хватает для разумного нахождения по иерархическому принципу очень большого числа объектов). Поэтому предлагаю пункт о необходимости указывать только наиболее узкую категорию убрать. Уж если что-то ограничивать - то это число указанных в статье категорий (шестью-семью). В случае, например, биологии это позволит получить полный список биологических статей по алфавиту так же, как есть список статей животных или растений по алфавиту. Единственное ограничение - сами статьи про отдельные виды. Их лучше оставить отдельныи списком, потому что их очень много по сравнению с остальными статьями, и ограничиться уровнем какого-то таксона (например, отряда или семейства0 для общего списка статей (так и обстоит дело сейчас - в категории "Биология" есть статьи "Фораминиферы" или "Бесклеточные")). Glagolev 20:18, 14 апреля 2009 (UTC)Glagolev

• Дорогой друг, цитата, которую я вам привел, является руководством к действию. И если вам кажется, что все статьи по биологии надо отнести в одну категорию Биология, для начала попробуйте изменить текст руководства. Вы читали текст до и после приведенной цитаты? Там все расписано весьма простым и доступным языком? Прочитайте еще раз. Мой пользователь -- не администратор и даже не автопатрульный. Мне совершенно все равно как вам кажется уместным расставлять категории. Меня больше интересует качество статей в проекте. Два месяца назад я убрал из категорий Биохимия и Молекулярная биология более двухсот статей в соподчиненные категории руководствуясь именно политикой категоризации статей в википедии. Ваши действия, по-моему, можно рассмотреть только как дилетанство--Sirozha.ru 02:45, 15 апреля 2009 (UTC)
• Здравствуйте! Думаю, что вместо обвинений в дилетантстве стоило бы рассмотреть мои аргументы по существу. Это обычно в науке (да и в жизни) продуктивнее, чем ссылка на авторитеты (правила, руководства и т.п.). Если Вы к этому готовы - продолжим общение. Если нет - давайте договоримся (или бросим монетку), кому из нас "более всё равно" расставлять или убирать категории, чтобы не делать бесполезную противонаправленную работу. Искренне Ваш 217.112.19.130 05:55, 15 апреля 2009 (UTC)Glagolev
• В моем списке наблюдения около трехсот статей. Все эти статьи я писал, читал или редактировал. И мне небезразлично какие именно категории будут стоять в этих статьях. Существует правило, согласно которому следует указывать наиболее частные категории. Статья Википедия:Категоризация содержит много полезной информации и раскрывает принципы категоризации, принятые в Википедии. Если вам такие принципы не нравятся -- пишите об этом не на моей странице обсуждения, а где нибудь в другом месте.

Повторю, что меня совершенно не интересуют ваши аргументы по этому вопросу. Меня интересует то, что написано в Википедия:Категоризация--Sirozha.ru 06:19, 15 апреля 2009 (UTC)

• Ну что же, Ваше мнение мне понятно (хотя и неприятно). Мнение сообщества мне тоже понятно. Хотя оно не совпадает с моим, вероятно, оно консенсусное. Следовательно, в соответствии с этим мнением и нужно привести в порядок, например, категорию "Биология", убрав оттуда частные статьи и оставив там только наиболее общие. Буду действовать в этом направлении. Glagolev 12:42, 15 апреля 2009 (UTC)Glagolev

• Такая ваша позиция меня интересует, потому что мной лично были разобраны и приведены в порядок категории Биохимия и Молекулярная биология. За советом в трудных случаях вы можете обратиться в

Портал:Биология --Sirozha.ru 13:42, 15 апреля 2009 (UTC)

Принятие правил Википедия:Категоризация обсуждается с конца прошлого года: Википедия:Обсуждение правил/Категоризация . В начале марта обсуждение подзаглохло, похоже, пора его активизировать....-- аимаина хикари 07:05, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

По правилу Википедия:Категоризация в сообществе давно есть консенсус. Статьи должны быть включены только в наиболее точные подкатегории, но не в более общие.

Например если есть категория Категория:Бобруйск то не стоит включать статью о городе Бобруйск в категории старшего уровня: Категория:Города Белоруссии (туда и так входит подкатегория Бобруйск), а там более Категория:Города Категория:Населённые пункты Категория:География Категория:Белоруссия . Пример понятен?

Вы же рассуждаете так, что все статьи должны находится в одной большой, необъятной категории - это в корне неверно. Зимин Василий 07:22, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

Ну что же, мнение сообщества мне понятно. Хотя оно не совпадает с моим, верю Вам, как более опытному участнику, что оно консенсусное. Следовательно, в соответствии с этим мнением и нужно привести в порядок, например, категорию "Биология", убрав оттуда частные статьи и оставив там только наиболее общие. Буду действовать в этом направлении. Обращаю Ваше внимание на то, что я внимательно прочитал требования к правкам автопатрульного, изложенные администратором Victoria, и не нарушал ни одного из них. Glagolev 12:37, 15 апреля 2009 (UTC)Glagolev

• Я бы вас ещё просил обратить внимание на Категория:Персоналии по алфавиту . В принципе, это вспомогательная категория, хотя бы потому, что любую персоналию включают и в другие категории, к примеру, Категория:Лауреаты Нобелевской премии по химии или Категория:Химики России . Причём, одна персоналия может входить в несколько категорий. Всё это сделано в первую очередь для удобства посетителей проекта, которые толком не смогут разобраться в системе навигации и поиска. Если мы будем всё валить только в категорию Биология, то будет та же самая картинка, что и в приведённой категории и тогда никто ничего толком найти не сможет. Torin 08:15, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо всем откликнувшимся. Извините, если кому-то я не ответил. Glagolev 15:30, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]

Первый вопрос: читали ли Вы Thompson, Bennett (1969)? Я запросил источник потому, что не исключаю, что авторы могли иметь в виду, что «в покровах моллюска скапливаются самые ядовитые [среди книд всех стрекающих] книды [, которые они крадут у] физалий». Там и вправду написано, что Glaucus проявляет избирательность при хищении книд? Серебряный 20:05, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Второй вопрос: Вы ведь согласны, что «клептокнидия» характеризует не всех голожаберных моллюсков и, тем более, не всех турбеллярий и гребневиков? Не могли бы Вы, по возможности, использовать формулировки подчёркивающие это? Серебряный 20:05, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Третий вопрос: у Вас есть источники, свидетельствующие о поедании голожаберными моллюсками актиний? Я не искал специально, а неспециально только гидроидных встречаю. Серебряный 20:05, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Четвёртый вопрос: Вы уверены, что использование категории «Типы взаимоотношений» имеет смысл в этой статье? Я не могу обосновать включение в эту категорию достаточно изящным образом, чтобы во взаимоотношения между организмами не попал, скажем, кал . Если бы статья называлась «клептокнидия» — ещё куда ни шло, но такого слова может и не существовать вовсе.. Серебряный 20:05, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

И просьба: я довольно много приложил усилий, чтобы упорядочить в википедии использование слов кишечнополостные и стрекающие. В русской научной традиции с этими терминами существует страшная путаница. Те, кто разбирались, откуда растут уши, утверждают, что кишечнополостные ( Coelenterata ) — синоним радиальных ( Radiata ) и двуслойных ( Diploblastica ), то есть таксон включающий стрекающих ( Cnidaria ) и гребневиков ( Ctenophora ). Если у Вас нет серьёзных оснований к использованию другого варианта, прошу Вас использовать этот. Серебряный 20:05, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Товарищ, сплайсингу подвергаются не ГЕНЫ, а мРНК . Причем даже не просто мРНК, а пре-мРНК. Даже если обратное написано в статье на сайте . Вы бы открыли ЛЮБОЙ учебник по молекулярной биологии и прочитали об этом. Белки сплайсингу РНК тоже не подвергаются и в результате сплайсинга РНК не образуются. Центральная догма учит нас вектору реализации генетической информации ДНК → РНК → белок . Так вот сплайсинг происходит не по первой стрелочке, и не по второй. ДНК → пре-мРНК → зрелая мРНК → белок -- в такой схеме сплайсинг это вторая стрелочка -- Sirozha.ru 13:43, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Ознакомьтесь, пожалуйста, [ ]. -- Sirozha.ru 16:24, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Благодарю за комментарий и участие в улучшении текста. Уверяю Вас, что учебники по молекулярной биологии я регулярно читаю и неплохо в ней разбираюсь. Glagolev 18:48, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Вы считаете что в ходе сплайсинга вырезаются интроны или копии интронов? -- Sirozha.ru 14:42, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

В строгом смысле, насколько я понимаю, интроны - это участки генов. Из РНК вырезаются их копии. Однако "вырезаются интроны" звучит уже настолько привычно, что, по моему мнению, использовать это выражение можно (вероятно, сделав первоначальную оговорку, что оно не совсем точное). Glagolev 14:51, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Нельзя, нельзя. Почитайте статью интроны - интроны это участки ДНК. Почитайте сплайсинг - вырезаются из пре-мРНК. Привычно кому? В школьном учебнике про это не написано. Популярные журналы вроде науки и жизни или сайта элементы ру не являются АИ и вообще примером для подражания. А в рецензируемых журналах тематики приближенной к биохимии и мол. биологии вырезаются интроны не должны пропускать. -- Sirozha.ru 16:01, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Украсим энциклопедию высоким стилем изложения материала. -- Sirozha.ru 16:01, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

день добрый! Быть может с моей стороны это не очень красиво - вначале откатить без обсуждения, а потом спрашивать. Но все же, - не могли бы Вы в двух словах объяснить - Что вы имели в виду под категорией «Биологические организации» относительно института Психологии?-- W.-Wanderer1 14:30, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

От себя добавлю то, что правки участника Glagolev автопатрулируются. -- Sirozha.ru 16:11, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Думаю, что правка моя была оправданной. Психология и биология - смежные науки, и в Институте психологии наверняка есть сотрудники и лаборатории, которые занимаются биологической тематикой. В статье, например, читаем, что в институе работал "известный нейрофизиолог, создатель научной школы, проф. В. Б. Швырков" (отсылка к статье "Нейрофизиология",. которая является раздеом биологии). Точно так же категорию "Биологические организации" я поставил в статье про Институт проблем передачи информации РАН. В этом институте есть несколько сильных биологичяеских лабораторий, и пока о них нет статей, стоит, с моей точки зрения, внести этот институт в список биологических организаций, чтобы информацию о нем могли найти заинтересованные биологи. Glagolev 18:55, 8 мая 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Сергей Менделевич! Спасибо Вам за то, что искренне делитесь со мной вашими мыслями, предположениями. Надеюсь, Вы сможете себе представить и обратную ситуацию: психологи, сотрудничаюшие с институтом Биологии, впишут его в категорию «Психологические учреждения»(?) Предполагаю, что упомянутые вами нейрофизиологи попутно содействуют развивитию прикладной электроники - следует ли отсюда, что Ин-т Психологии также "Учреждение электроники"? Междисциплинарные исследования cуществуют относительно недавно (условно - со 2-й половины 20-го в.), классификация наук несколько старше. Биология, как фундаментальная наука (имеющая собственный язык, теорию), принадлежит с естественным наукам. Психология - на противоположном "полюсе" - приписана к гуманитарным и отчасти к социальным н-кам. «Смежными» они, на моей памяти, никогда не были , даже с учетом существования Этологии и Зоопсихологии . Простите за напоминание: Классификацию наук мы с Вами должны были изучать в общем курсе философии ("науковедение"), либо в рамках канд.минимума по философии. Не смею Вам рекомендовать спросить у более опытных или квалифицированных коллег, поскольку Вы и так должно быть достаточно опытны. Но, вероятно совет никогда и никому не навредит. С уважением -- W.-Wanderer1 06:54, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за совет. Тем не менее, этот совет ситуацию не прояснил. Как быть с ИППИ РАН, в котором есть несколько чисто биологических лабораторий? И как быть, например, с каким-нибудь медицинским учреждением типа института психиатрии, где работают психологи? Если Институт ВНД РАН (а не абстрактный "институт Биологии") Вы запишете в психологические учреждения - думаю, это будет абсолютно правильно. То же касается Института мозга человека и психоневрологического института им. Бехтерева: по моему глубокому убеждению, они должны попасть в обе категории. Вы не согласны? Кстати, раз уж Вы благодарите меня за то, что я делюсь с Вами своими мыслями, позволю себе "продолжить делиться". Вероятно, Вы правы, что психология "приписана" к гуманитарным наукам. Кстати, когда при царе Горохе меня этому учили, меня учили также, что марксизм-ленинизм- единственно верное и всепобеждающее учение. Но уж вотчиной гуманитариев, куда биологам вход закрыт, она даже тогда не являлась. Спасибо за напоминание о зоопсихологии. Открыл учебник К.Э. Фабри (как раз в те времена написан). Читаю в нем, что зоопсихология - неотъемлемая часть психологии, обязательный курс для психологов и т.п. А начинается, по Фабри, зоопсихология на "стыке психического и допсихического отражения", "на уровне первых проявлений чувствительности... у низших представителей животного мира". Интересно, какие это гуманитарии занимаются такой наукой? Что касается психологии человека (в которой я, честно скажу, полный профан) - даже мне очевидно, что в своём современном виде она всё больше становится наукой экспериментальной, перенимающей методы и методологию естественных наук, неразрывно связанной с нейробиологией. Ведь, надеясь, Вы не станете отрицать, что мозг - материальный субстрат психики? Как же науки, изучающие мозг, и психология могут оказаться несмежными??? Glagolev 07:50, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

[Предложение: давайте писать на одной - этой Вашей странице, дабы не дублироваться] Уважаемый Сергей Менделевич, давайте определимся с рамками предмета: о чем идет речь? Я полагаю, что речь идет не о междисциплинарных исследованиях и не о вновь возникающих направлениях - смежных, комплексных, системных и т.д. Верно? Речь идет о «категоризации» (простейшая формализация). Если грубо и частно, то - если в МФТИ, МИФИ, КПИ (был напр. отдел Кибернетики и искусственного интеллекта в Ин-те Хирургии академика Н. М. Амосова ) есть отделы, лаборатории, кафедры психологии, культурологии и т.п., то эти учреждения увы, не должны и не могут называться «психологическими». А если более общё, но одновременно и конкретно: то кроме вышеупомянутой Классификации наук, существует принятая РАН Номенклатура дисциплин, специальностей и отраслей наук и приписанных к ним институций/учреждений. Так или не так? Институт - это один уровень организации ("административная единица"), а отдел, лаборатория, исследовательская "пионерная" группа - это другой уровень. И поэтому тут действуют не законы мотодологии науки или методики исследований, а нечто другое. А то, что любая вещь или явление может быть предметом/объектом изучения совершенно разных и даже совсем несмежных наук и их конкретных "одушевленных" представителей - о об этом, мне кажется, спорить нет никакого повода. Это само собой разумеется.-- W.-Wanderer1 09:04, 10 мая 2009 (UTC) P.S. Вы конечно вправе вынести вопрос на Обсуждение Сообщества, но тогда к нему подключатся эксперты, пишущие о футболе и анимации.-- W.-Wanderer1 09:13, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! (Жаль, что не имею возможности обратиться к Вам по имени и отчеству). Спасибо за оперативный и содержательный ответ. Небольшая преамбула: я считаю поиск информации по категориям и, соответственно, категоризацию, достаточно важным делом. В последнее время я им много занимаюсь (в ущерб статьям, к сожалению!). Категория "Биологические организации" была почти пустой до того, как я стал ее заполнять. Где-то я мог допустить ошибки. Что-то кому-то может не понравиться в этой работе - это нормально. Теперь к делу. Итак: может ли (и должно ли) одно и то же учреждение попасть в две категории: Биологические организации и Психологические организации? Мой ответ - да. Точно так же как ботанические сады или зоопарки относятся к биологическим организациям и к музеям. К биологическим организациям они относятся потому. что в них есть научные отделы и сотрудники-биологи, а к музеям - потому что их посещает публика и т.п. Присваивая такие (и другие) категории, на мой взгляд, очень плохо руководствоваться формальными соображениями (номенклатурой РАН и т.п.), так как у Википедии другие задачи, чем у номенклатуры РАН - а именно, облегчение поиска информации, прежде всего - неспециалистам. Для этого некоторые учреждения должны попадать в несколько категорий, даже если РАН относит их к одной. Видимо, не случайно на мой вопрос про Институт мозга Вы не ответили - куда же его отнести? Но я считаю, что в нашей работе нас не должно интересовать мнение РАН, а должен интересовать здравый смысл. На него я и рассчитыаю. Вообще я по возможности стараюсь заниматься только правками и избегать всяких обсуждений и т.п., и по конкретному вопросу об Институте психологии ничего делать, конечно же, не буду. Желаю успехов! Glagolev 10:08, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

"...ботанические сады или зоопарки относятся к биологическим организациям и к музеям" - здесь нет никакого противоречия, поскольку ...парки и музеи, как формы демонстрации и популяризации знания, могут относиться как к любой науке, так и к сфере человеческой деятельности вообще. Об « Институте мозга » как примере: - увы, нет такой фундаментальной научной дисциплины в традиционном/классическом понимании (со своей системой понятий, теорий, гипотез, языком, прикладной логикой и тд) - «Мозговедение» или «Мозгология». А Психо-логия и Био-логия (улавливаете разницу?) есть. Поэтому я и не считаю нужным подобный риторический вопрос вообще затрагивать. Вот если появится институт «Био-психологии» или «Психо-биологии» («Этологии» и проч.), тогда спору нет, «здравый смысл» на Вашей строне. Что же касается РАН, АН СССР, Французской Академии или Иститута Макса Планка - это те самые авторитетные столпы или «костыли», на которых еще пока держится конструкция Википедии. Есть еще один небольшой и деликатный аспект, который я бы не хотел тут затрагивать, но Вы меня вынуждаете. Над Ру:ВП в экспертном сообществе давно и небезосновательно посмеиваются. Но одно дело, когда сомнительные правки делает полуобразованный "вася пупкин" и совсем другое, когда человек в годах и званиях. Вы меня, ради бога, еще раз простите. Больше на данную тему я дискутировать не буду. Всего Вам хорошего. [Владимир]-- W.-Wanderer1 20:08, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Думаю, что это — ответ не по существу. А жаль! Возможно, это не в последнюю очередь приводит к тому, над чем посмеиваются в экспертном сообществе. Glagolev 21:06, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Ответ по существу уже был: 1) ознакомьтесь с классификацией наук или 2) спросите у экспертов.-- W.-Wanderer1 22:27, 10 мая 2009 (UTC) [ ]

Из статьи "Психология" в Википедии:

"Существует много разных классификаций наук, в большинстве из них психология занимает промежуточную позицию между несколькими категориями. Связано это с широким спектром вопросов, которыми занимается психология, и методов, которые при этом используются. С одной стороны, психология — естественная наука , активно использующая экспериментальные техники в доказательстве и опровержении гипотез. Многие общепринятые методы статистических расчётов первоначально были разработаны психологами (см. работы Ч. Спирмена, Л. Терстоуна). С другой стороны, в трудах представителей гуманистической психологии практически нет места измерениям, расчётам и экспериментам, работы этой школы можно смело отнести к гуманитарному знанию..." Добавлено, чтобы случайные читатели не были введены в заблуждение по вопросу о классификации наук. Glagolev 09:32, 13 сентября 2009 (UTC) [ ]

Техника стремится вперед все более наращивая темпы развития научной мысли по созданию альтернативного способа заменения ручного труда машинным. В настоящее время некоторые процессы работ полностью автоматизированны и не требуют участия человека, его задача сводится лишь к контролю за работой системы. -- 20:47, 15 августа 2009 (UTC) [ ]

• Поясните, пожалуйста, смысл этого сообщения. Я его не понял. Glagolev 21:07, 15 августа 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Будьте так добры, укажите, пожалуйста, в отредактированных Вами статьях о хим. элементах источник(и) информации о числе атомов хим. элементов в составе живых клеток, а то добавленные Вами сведения несколько голословны. Заранее спасибо, с уважением -- Kays666 19:02, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

Надеюсь, что все последующие уточнения, сделанные Вами, будут сопровождаться соответствующими ссылками на источники. -- Kays666 19:17, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

Я тоже не большой знаток правил Википедии, но мне кажется очевидным, что "неочевидные" утверждения и факты в высшей степени желательно подкреплять ссылками на источники, откуда сведения были взяты. К сожалению, я не являюсь специалистом в области молекулярной биологии, и не располагаю ни соответствующей литературой, ни соответствующей квалификацией, иначе бы я с удовольствием дополнил и уточнил сведения приведенные Вами, и указал бы ссылки. Я рассчитывал, что Вам, как специалисту в этой области было бы гораздо проще сделать это... Видимо, я несколько ошибся. Извините. Просто я обычно, при подготовке материала, подготавливаю также и источники, тем самым упрощая работу остальным. Еще раз извините за просьбу. -- Kays666 19:38, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

Буду Вам чрезвычайно признателен, если у Вас появится такая возможность. Еще раз извините, творческих Вам успехов и удачи! -- Kays666 19:51, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

Приветствую! Как вы думаете, может пора разделить статью Гибрид (биология) на две: Гибрид(ы) и Гибридизация? Одна о явлении и методе, вторая о частных случаях гибридизации (лошаки, софрокаттлеи и т.п.) и их классификации если таковая есть. D.K. 22:54, 2 сентября 2009 (UTC) [ ]

Сделал отдельную статью Гибридизация (биология) . Можно перекинуть туда часть материала из статьи Гибрид (биология) и дописывать. Про гибридогенное видообразование отдельную статью наверное пока не имеет смысла делать, проще оставить эту информацию в статье Гибридизация (биология) или, как вы предлагаете, перенести материал в статью про видообразование. D.K. 07:27, 4 сентября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, доброго времени суток вам. Вы же планируете участвовать в ВикиКонференции-2009 ? :-)

Прошу вас поставить себе на страницу шаблон: {{Участник:Box/ВК-2009}}

Это позволит дополнительно разрекламировать викиконференцию, а также позволит хотя бы примерно представлять количество будующих участников.

Кстати, между делом, все заинтересованные лица приглашаются на 3-ую вики-конференцию Balamutick 21:44, 14 сентября 2009 (UTC) [ ]

Следует ли называть это "вегетативной гибридизацией"? Или это давно известная соматическая гибридизация в культуре клеток? Alexei Kouprianov 21:17, 23 сентября 2009 (UTC) [ ]

Может доведем эту статью до избранной? -- 22:40, 29 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Было бы хорошо, я тоже продолжу переводить некоторые разделы и буду благодарен, если вы будете править перевод, так как я не специалист в этой сфере. -- 12:02, 30 сентября 2009 (UTC) [ ]

Добрый день, Сергей Менделевич! Я планирую поставить Ваш доклад в воскресенье, и он будет открывать полуторачасовой круглый стол «Википедия и образование». Будет ли Вам удобно прочитать свой доклад в воскресенье с самого утра? (Это, вероятно, 9:00 или 9:30 утра). Можно поставить также на вторую сессию (примерно 11:30), либо сразу после обеда (около 15:00).

С уважением
Вячеслав.
Kv75 09:29, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, глубокоуважаемый Вячеслав! Спасибо за ответ. Я думаю, лучше поставить этот доклад или на 9.00, или на 15.00 (если это не нарушит тематического единства, так как в круглом столе я хотел бы участвовать). Поскольку я с большой долей вероятности поеду из Москвы на машине, хотелось бы избежать пробок и проблем с устройством в городе. Если доклад (и круглый стол) будут с утра, я приеду пораньше, а если после обеда - спокойно приеду днем. Если получится, сообщите мне, пожалуйста, пораньше о выбранном варианте. Желаю успехов! Искренне Ваш С. Глаголев. Glagolev 13:16, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! Тогда с очень большой вероятностью поставлю в воскресенье в рамках первого круглого стола (ориентируйтесь на 9:00; начнётся, вероятно, чуть позже).

С уважением

Вячеслав

Kv75 07:41, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

простите, меня вдруг осенило, а вы тот самый Глаголев, который с Беркинблитом написал такой классный учебник по зоологии с эпиграфами? -- Ликка 20:41, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Да, "тот самый". Спасибо за комплимент. Правда, многие эпиграфы подобрал наш редактор,Толя Жердев, но некоторые - я сам! Искренне Ваш С. Глаголев Glagolev 18:59, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]
  • ой, мне так нравится тот учебник! в нем не только эпиграфы замечательные) мы по нему учились. *восхищенно смотрит* надо же, с какими людьми я работаю в википедии. -- Ликка 19:02, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]
• Еще раз спасибо. Боюсь не соответствовать, но постараюсь оправдать доверие...Правда, для страницв обсуждения мне кажется как-то не совсем удобной эта тема. Желаю успехов (особенно - терпения( в нелегком труде администратора! Glagolev 21:08, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]
  • ну да, вопрос же был не по теме) спасибо и вам. -- Ликка 21:23, 1 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Нельзя ли более подробно ознакомится с вашим докладом на конференции и последующим обсуждением ? -- 22:02, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]
• Собственно, есть основные тезисы , но хотелось бы более развёрнутого изложения. Если Вам было бы интересно, то можно было бы что-то выложить и на странице обсуждения данного доклада. С дополнениями. -- OZH 15:36, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]
  • Спасибо за проявленный интерес. Я готов ответить на конкретные вопросы. Если же будет расшифрована запись круглого стола, то она и послужит дополнением. Glagolev 15:18, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]
    • Меня не было во второй день конференции. Надеюсь на звукозапись. -- OZH 14:49, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

• • Кое-что исправил, как предварительный вариант. Меня ещё смущает в разделе про интерсексов фраза "У известны случаи появления форм самок с синей окраской крыльев, не характерной для данного вида". Не ясно, какое отношение это имеет к интерсексуальности. Glagolev 20:55, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

- ну вот цитата из Пауля Смарта из главы про генетику у чешуекрылых. Возможно конечно я не так при переводе понля смысл предложениея, но может вы лучше разберетесь в написанном:

It is remotely possible that the blue females found in Morpho aega are produced by genetic imbalance and are intersexual in origin. The difference between the colours of these and normal females is structural and is not due to pigments. The form pseudocypris (shown on page 75) demonstrates scales of a type generally found in males of this species. Females with restricted areas of blue scaling are frequently met with, and these 'blue' forms arc said to be much more frequent in some populations than others.

Если хотите, могу прислать вам на е-мейл текст данной главы про генетику у чешуекрылых, может будет полезным при дописании данного раздела, там и схемы генетические какие-то присутствуют тоже. Мой английский конечно оставляет желать лучшего, поэтому адекватно самостоятельно перевести главу не смог -- Anaxibia 21:07, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Отправил всё Вам на почту.

Также хочу выразить благодарность, что оказываете помощь в совершенствовании статьи про Чешуекрылых. -- Anaxibia 21:59, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, я недавно прослушала записи с Викиконференции, в том числе и Ваш интересный доклад и последовавшую за ним не менее интересную дискуссию. В числе прочего, мне стало понятно, откуда в избранной статье Белки, в которой я являюсь основным автором, периодически появляются большие правки, явно написанные по Альбертсу, например, . Мне очень приятно, что в России не перевелись учителя, которые дают школьникам больше, чем написано в школьном учебнике, а также ученики, которым это интересно (сама такой была, диплом второй степени на республиканской олимпиаде по биологии (БССР)).
Но с этими текстами есть проблемы: они нарушают структуру и уровень статьи, написанной по научным, большей частью англоязычным, журналам. Если разбавить все это Альбертсом, звездочку можно будет смело снимать.
Я была инициатором разнесения подобных дополнений в отдельные статьи и выступала против предложенного (аспирантом - молекулярным биологом) их удаления. Возможно ли сохранение статуса кво? Считаете ли Вы возможным обьяснить своим ученикам, что править таким образом избранную все же излишне смело?
С одной стороны, мне не хотелось бы отпугнуть школьников от этого полезного для всех занятия, с другой скороны, я согласна с замечанием Chronicler: по мере улучшения энциклопедичности текстов школьникам будет все сложнее править, все же Альбертс — не предел научной мысли. Victoria 18:31, 6 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, Виктория! Спасибо за комплименты. Я почти во всем с Вами согласен. В частности, предлагаемая Вами тактика работы с такими кусками текста мне кажется оправданной. Приведенный Вами конкретный пример, скорее всего, не имеет ко мне отношения. Сейчас я работаю над статьями про белки с восьмиклассниками и, естественно, не рекомендовал им лезть в избранную статью. Сам я написал для неё раздел про внутриклеточную сортировку (по-моему, важный), в другие разделы вносил лишь мелкие правки. Все выправленные школьниками статьи я проверяю и исправляю, а они почти всегда работают под никами.

Но кое с чем я все же поспорю. Во-первых, обзорная статья про белки, на мой взгляд, должна быть не более специальной, чем учебник Альбертса. Вряд ли в его пятом издании есть устаревшие данные (если же Вы имели в виду доступное на русском языке второе издание, то Ваше замечание более оправданно).

Во-вторых, что значит "слишком смело"? Почему то, что слишком смело для школьника, годится для кандидата наук? Ей-богу, среди школьников немало более умных и более подкованных в биологии, чем студенты и даже закончившие ВУЗы участники проекта... По-моему, статья "Система комплемента" или раздел про орпеделение пола у дрозофилы, написанные школьниками 9-10 классов, по научному уровню заметно выше средних. Для того и существует сообщество, чтобы исправлять ошибки новичков (не важно, шкоьники они или кандидаты наук). При этом, по-моему, стоит объяснять зарегистрированным участникам, почему их правки удалены. Я часто правлю статьи без комментариев(есть грех), но почти никогда не откатываю чужих правок без таких объяснений.

И ещё одно "общефилософское" замечание. Мне кажется, что многие авторы избранных статей (не в обиду Вам будь сказано) слишком ревностно к ним относятся, что иногда явно не идет статьям на пользу. Например, несчастный "Калан" в момент избрания содержал достаточно много грубых стилистических и фактических ошибок, неточностей, непроверяемых и абсурдным утверждений. В целом эта статья основана на устаревших источниках и явно до сих пор требует серьезных уточнений и изменений. Однако её автор так реагировал на любые попытки её улучшить, что я до сих пор боюсь начать с ним обсуждение данной статьи... Но это так, к слову. Желаю успехов и надеюсь на продуктивное сотрудничество! Glagolev 15:55, 7 декабря 2009 (UTC) [ ]

А кто такой Рой Савье? Если француз, то он будет Руа Савье, а если англоязычник — то Рой Сойер (скорее всего, так и есть). -- abanima 22:43, 11 декабря 2009 (UTC) [ ]

Он из Калифорнии, если ничего не путаю. Серебряный 22:47, 11 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я потому и привел его "латинское название", что не был уверен в переводе. Уточняйте, если можете помочь! Спасибо! Glagolev 00:04, 12 декабря 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Сергей Менделевич. Посмотрите пожалуйста закомментированный вами параграф о растениях в статье Филогенетическое правило полового диморфизма. Может там что-то неясно написано. По существу вроде нет противоречия. Как вы правильно заметили, у растений нет полового отбора (1), но есть половой диморфизм (2), который теория полового отбора Дарвина объяснить не может (3). Можно ли найти в электронном виде вашу статью в ЖОБ 1984? С уважением 21:13, 18 декабря 2009 (UTC) [ ]

Филогенетическое правило: добавил раздел Паразитические формы. Параграф по растениям сразу над ним в окне правок.

Онтогенетическое правило: применимость правила в обсуждении. Ваш текст нигде не трогал. Посмотрите пожалуйста так как вы лучше разбираетесь в приведенных примерах. 19:41, 5 января 2010 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Как я и думал, комментарии по поводу полового диморфизма у растений не мои. Что касается паразитов, то у меня недоумение вызвала такая фраза (фрагмент): "так и редукции уже имеющихся, самцы должны опережать самок, поэтому по исчезающим признакам самцы должны быть более примитивны". Если по редукции имеющихся признаков самцы должны опережать самок, то они должны быть не более примитивными, а более продвинутыми (в эволюционном смысле), то есть редукция у них должна зайти дальше. Может быть, имелось в вижу "сильнее упрощены"? На деле же почти всегда наблюдается прямо противоположная ситуация - самцы многих паразитических форм ближе к свободноживущим предкам, чем самки. По-моему, стоит подумать, как этот текст видоизменить, если уж Вы хотите, чтобы он иллюстрировал данное "правило". Glagolev 20:23, 5 января 2010 (UTC) [ ]

Да "сильнее упрощены". Если наблюдается противоположная ситуация, похоже что это противоречит правилу. Поправлю как вы сказали. 18:40, 28 января 2010 (UTC) [ ]

• Хорошо. Glagolev 14:32, 29 января 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я немного поработал со статьёй. Вас не затруднит источники указать в местах, где шаблон прописан? Серебряный 04:29, 23 января 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за ссылку. Возник вопрос по двум другим моментам: по поеданию морскими птицами и по Spiratella - Limacina . С последними беда в том, что я не сумел найти применение к ним названия «морские черти» в авторитетных источниках, хотя в разговорной речи встречал. Собственно потому, в какой-то момент, я и не стал включать это название в статью. Может быть, Вы что-нибудь подскажете? Серебряный 04:10, 25 января 2010 (UTC) [ ]

P.S. Если не затруднит, ответ лучше разместить здесь, чтобы не разрывать диалог; я его замечу обязательно. Серебряный 04:10, 25 января 2010 (UTC) [ ]

"Вечно живое Белое море" (А. Наумов, в. Федяков, СПб, 1993) - книга, конечно, популярная, но поскольку авторы - профессиональные биологи, думаю, источник авторитетный (там - "морские чёртики").

Спасибо. Вариант «черти» там, оказывается, тоже присутствует. Вячеслав Викторович Федяков нынче не профессиональный биолог, а вот у Андрея Донатовича Наумова через десять представится шанс выспросить, откуда они это взяли. Серебряный 15:24, 25 января 2010 (UTC) [ ]

Про птиц и рыб, по-моему, я видел в английской Википедии. Поискал про потребление ангелов рыбами, но сходу (в заглавиях) ничего не нашлось, так что пока, вероятно, лучше это убрать. Успехов! Glagolev 14:55, 25 января 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, я привел некоторые АИ на странице обсуждения статьи гликолиз . Немного изменил и текст статьи "гликолиз". -- Sirozha.ru 15:11, 27 января 2010 (UTC) [ ]

• Большое спасибо! Буду иметь в виду эту информацию. Правда, в приведенных цитатах прямых свидетельств того, что лактат служит причиной боли (а не следствием условий, вызывавших боль) вроде бы нет. За передачу болевых ощущений от кожных рецепторов отвечает, кажется, АТФ, которая выделяется из поврежденных клеток. Может, и в мышцах так же? Glagolev 16:37, 27 января 2010 (UTC) [ ]

Давно пытаюсь найти кого-нибудь, кто бы заинтересовался переработкой, а фактически, переписыванием заново этой феерической статьи, которая висит без изменений с 2006 года. Цитата:

В начале XX века активно развивалась бродильная и микробиологическая промышленность. В эти же годы были предприняты первые попытки наладить производство антибиотиков, пищевых концентратов, полученных из дрожжей, осуществить контроль ферментации продуктов растительного и животного происхождения.

К сожалению, у меня нет возможности ее написать. Способ «в лоб» — переводом статьи из англовики тоже не сработал, там статья не блестящая, да и значение термина в англоязычной литературе более широкое, включает любое примененние живых организов в промышленном производстве. Не заинтересуются ли Ваши ученики этой темой? -- Victoria 09:41, 20 февраля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за интересное предложение. Скорее нет, чем да - в сферу "учебных" интересов большинства учеников эта тема не входит. Может быть, я сам постепенно между делом сомгу поправить, но не обещаю. Glagolev 07:59, 21 февраля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Хочу обратиться к вам, как к одному из последних авторов статьи Вегетативная гибридизация . Некоторое время назад статья была номинирована в хорошие, однако консенсус о присвоении статуса не был достигнут. Прошу вас принять участие в обсуждении статьи в рамках проекта ВП:Рецензирование/Вегетативная гибридизация .

В целом моя оценка работ Мичурина весьма сходится с версией Участник:Alexei_Kouprianov , озвученной 20.10.2008 Мичурин в принципе не мог получить никаких вегетативных гибридов, потому что их не существует в природе... Что там именно получил или не получил Мичурин никто не знает и не узнает никогда , однако содержание статьи Вегетативная гибридизация представляется мне весьма достойным и подробным. Вероятно, следует каким-то образом отразить в тексте статьи современную позицию науки по данному вопросу, что, впрочем, уже отчасти сделано вами в последнем разделе статьи.

Спасибо -- Sirozha.ru 05:37, 24 февраля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте! К сожалению, в ближайшие 10 дней (до 7 марта) я буду отрезан от сети. Позже, если в этом ещё будет смысл, постараюсь принять участие в обсуждении. Glagolev 06:20, 24 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Коллега, прошу вас высказать мнение о статье на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 марта 2010 . Спасибо -- Sirozha.ru 12:02, 18 марта 2010 (UTC) [ ]

Добрый день, не подскажите, кто из участников проекта "Биология" специализируется по рыбам??, а то возник вопрос касательно книги про морских рыб. То просто вспомнил одну книгу интересную про морских рыб, еще из моего детства - этак середина-конец 90х, ни автора, ни названия к сожалению не помню. ФОрмата А4 была, насколько помню на обложке синего цвета - то ли рыбы желтые стайком, то ли акула (но сокрее рыбки). Очень содержательная была в плане информации, про акул было много информации. Еще запомнилось что были пряомуголные веделеннные участки зелено-салатового цвета в книге, с нарисованными на них ч\б рисунками детальными рыб (тех же акул). Думал может кто из знающих по рыбам подскажет что за книга. -- Anaxibia 17:22, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

• Похожая на описание книга (стоит на полке): Ф. Оммани/Рыбы/ М.,Мир, 1975. Успехов! Glagolev 17:39, 29 марта 2010 (UTC) [ ]
  • Спасибо, она самая. Очень благодарен. -- Anaxibia 17:49, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Сергей!

Прошу вас принять участие в рецензировании статьи РНК-интерференция Википедия:Рецензирование/РНК-интерференция . Спасибо -- Sirozha.ru 05:14, 7 мая 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо за предложение. Не знаю, смогу ли принять его (очень загружен), но попытаюсь. -- Glagolev 16:54, 10 мая 2010 (UTC) [ ]

Сергей, не посмотрите на моё предложение по поводу учебных проектов в Википедии, типа тех, которыми Вы занимались? Буду признателен за Ваши комментарии. Ilya Voyager 19:29, 6 июня 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Илья! Я не совсем понял, о каких предложениях идет речь. Не могли бы Вы пояснить это? -- Glagolev 11:13, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

Илья сейчас в вики-отпуске. Как я понимаю, речь шла вот об этой теме . Kv75 11:59, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

Спасибо! Поскольку эта тема в архиве, выскажусь здесь. По моему мнению (и опыту), пользу Википедии, а также Викиучебнику и т.п. такая активность принести может и приносит (см., например, в Викиучебнике "Физиология органов чувств" - целиком написано учениками, в Википедии статьи "Система комплемента" или "Лактозный оперон" и т.п.). Поэтому эту активность нужно поддерживать и направлять в разумное русло. Согласен с идеей о том, что для ученика часто полезнее улучшать уже существующую статью (правда, идея доводить статьи до статуса хорошей или избранной меня не привлекала и не привлекает, но это мое личное мнение). Очень полезно переводить английские или иные статьи.

Идея обсудить эту проблему в СМИ мне тоже кажется разумной. Как лучше сделать справочные страницы и где (в каком проекте и т.п.) их разместить, я судить не берусь. Если смогу быть чем-то полезным, готов участвовать. -- Glagolev 18:44, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Не подскажете, откуда у anchialine такая транслитерация? Насколько я понимаю, слово имеет греческое происхождение, так что -ch- в английской традиции читается как -к- , а в русской, видимо, -х- . Правда, поиск в google никаких моих запросов не удовлетворяет (ни с -г- , ни с -к- , ни с -х- ). Вам, может быть, известен АИ с написанием через -г- ? Серебряный 05:46, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Есть статья Малахова , где действительно "анхиОлиновые", так что можно исправить (что я и делаю). Но в разговорах с зоологами я не раз слышал и "ангиалиновые" - все-таки это скорее вопрос традиции (эукариоты - эвкариоты). Кроме того, транслитерируем мы не греческое слово, а английское. На самом деле удивительно, что про эти пещеры нет ни статьи в Википедии, ни литературы на русском языке - меня отсутствие ссылок в гугле тоже поразило. -- Glagolev 10:44, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

Малахов, насколько я могу судить, не слишком внимателен в вопросах правописания. Например, в четвёртом томе Рупперта—Барнса—Фокса, где он редактором, боч о ночники фигурируют, да и слушая его лекции, я сталкивался с какими-то штуками с латынью.. В en-wiki есть статьи и . Обратите, кстати, внимание на различие в написании. Мне эта статья Малахова не кажется особенно авторитетной в вопросе. Надо каких-то геологов искать.. Кстати, в заголовках статьи фигурируют ещё sub-seafloor caves . Серебряный 14:00, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

• На аnchihaline выпадает в 10 раз меньше ссылок. Но для русского языка это не принципиально - произносятся эти слова по-английски одинаково. Исходно термин должен был бы, вероятно, звучать по-русски как "амфигалинные" (по смыслу). Геологов искать я, конечно, не буду, так как это не так уж принципиально - лучше уж этот термин расшифровать, что я при случае сделаю. Sub-seafloor caves явно неэквивалентно ангиалиновым пещерам, так как далеко не любая пещера, лежащая ниже "seafloor" (на самом деле - конечно, не дна, а поверхности океана) является ангиалиновой (амфигалинной). В целом, мне кажется, гораздо важнее расширить статью про ремипедий, чем зацикливаться на ангиалиновых пещерах. Если писать статью про эти пещеры - можно просто сделать перенаправления с одного написания на другое, и всё. -- Glagolev 18:18, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Сергей Менделевич! Обратите, пожалуйста, внимание на СО статьи и на обсуждение удаления. По-моему, есть смысл немного исправить статью. 95.27.156.232 13:29, 5 октября 2010 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Правьте смело. Может, уже пора снять шаблон "К удалению" или простимулировать этот процесс? Успехов! -- Glagolev 16:01, 5 октября 2010 (UTC) [ ]
  • Возможности переименовывать у меня нет. В остальном - постараюсь исправить. 95.27.156.232 16:04, 5 октября 2010 (UTC) [ ]
  • Подкорректировал - посмотрите, корректно ли. 95.27.156.232 16:16, 5 октября 2010 (UTC) [ ]
• По-моему, нормально. -- Glagolev 18:33, 5 октября 2010 (UTC) [ ]
  • К сожалению, вопрос до конца не решился. Если найдётся время, выскажитесь, пожалуйста, здесь . Спасибо. 95.25.181.215 15:51, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. А Вы можете указать источники? А то, например, длину до 1,5 мм я взял из достаточно свежей публикации — 2002 год. Причём публикация посвящена таксономии в пределах группы, так что непонятно, с чего бы можно полагать, что авторы не в курсе размерного разнообразия. И ещё вопрос про трёхклеточные нефридии: Вы имеете в виду, что каждый состоит из трёх клеток или что в них по три циртоцита? Серебряный 23:16, 16 октября 2010 (UTC) [ ]

Вопрос сняло чтение Вестхайде и Ригера. Извините, за беспокойство. Серебряный 05:15, 17 октября 2010 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Какое же тут беспокойство. Уже указал в статье. -- Glagolev 05:29, 17 октября 2010 (UTC) [ ]

Ну раз не побеспокоил, выдам Вам страшно секретную ссылку на мою сверхсекретнейшую же разработку: {{ Книга:Зоология беспозвоночных (ВР) }} . Этот шаблон можно включать в примечания и список источников, и в нём, на удивление предусмотрен параметр том . Пример использования сейчас загоню в статью про гнатостомулид. Серебряный 05:42, 17 октября 2010 (UTC) [ ]

Извините, но в чём суть этой ? Если в дополнительном указании «Европейской части России» — так это малоосмысленно, если в чём-то другом — то сие дополнение ускользает от меня. -- GreenZmiy 13:34, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

• Смысл в том, что в статье было указано, будто зопник клубненосный встречается в России повсеместно. Это не так. По-моему, уточнение осмысленно, так как указано, где именно в европейской части России он встречается. Поэтому я не понимаю, чего Вы не поняли.

Пока мы тут дискутируем, Borealis55 добавил уточнений и сосолался на более новый определитель, которого у меня на полке не оказалось - стало лучше.-- Glagolev 15:48, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

Я даже сейчас (в дополненой статье) не вижу особого смысла в указании именно «европейской части». На сайте GRIN было указано — европейская часть России, Западная и Восточная Сибирь, Дальний Восток — поэтому я и написал - «повсеместно». Т.ч. такая конкретика, на мой взгляд, бесполезна, а то и вредна. -- GreenZmiy 16:24, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

• Не согласен с Вами. В определителях указывают даже, в каких именно областях встречается то или иное растение, а где оно не обнаружено. Это совершенно оправданно с точки зрения как науки, так и интересов читателей энциклопедий. Например, читатель хочет узнать, есть это растение в той области, где он проживает, или нет. Что же тут может быть вредного? Лучше всего, конечно. было бы привести карту ареала, как это сделано для многих видов животных, но где же ее взять...

А то, что зопник клубненосный в России или европейской части России распространен повсеместно - просто грубая ошибка. Это южное растение, и к северу от Москвы Вы его нигде (или почти нигде) не найдете. Поэтому юг Московской области указан как северная граница ареала. -- Glagolev 17:45, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

Прошу вас ответить на странице обсуждения категории Обсуждение категории:Семя . Спасибо -- Sirozha.ru 10:03, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

Если Вы считаете что данный редирект надо удалить, пожалуйста воспользуйтесь процедурой удаления страниц . Удалив все содержимое Вы оставляете пустую статью, которая после этого попадает в список для работы проекта "Связность" . Заранее спасибо -- Ghuron 10:55, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Может быть, лучше я тогда напишу стаб для Абсолютного возраста? Это не вызовет проблем? -- Glagolev 11:06, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]
  • Каких проблем? Это будет здорово :) -- Ghuron 12:52, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Спасибо за подтип . Геккелевское название Stauromedusae всегда соответствует отряду, независимо от того, рассматривают ли его в классе Scyphozoa , Staurozoa в смысле Conulata + Stauromedusae или Staurozoa в монотипном смысле. Разве нет? После работ Ван Итена класс, похоже, сделался монотипным, но я думаю это отразить при создании статьи про Staurozoa , когда доберусь до его статей. Серебряный 18:12, 29 декабря 2010 (UTC) [ ]

• • Да, Вы правы. Про класс - это я написал, имея в виду не название,а ставромедуз. -- Glagolev 18:56, 29 декабря 2010 (UTC) [ ]
    • Я так и понял, что Вы это имели в виду, но в проекте есть договорённость в отношении монотипных таксонов: писать статьи о наименьших. То есть, даже если принимать монотипный вариант Staurozoa , в определении всё равно получается отряд, выделяемый в монотипный класс . Серебряный 19:35, 29 декабря 2010 (UTC) [ ]

Глаголев, давайте так — Вы не будете удалять мой, более нейтральный и логически очевидный вариант — тем более что я уже привёл источники, и ответил Вам на странице обсуждения , — а я не буду трогать Ваш «собачий хвост». Пусть выскажутся третьи лица, которые следят за дискуссией, — а уже потом решим какой вариант оставлять. Krass 16:49, 5 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! "Я думаю, — сказал Ипполит Матвеевич, — что торг здесь неуместен!" ((с) Киса Воробьянинов). Если серьезно - оба варианта не взаимоисключающие. Я ничего не имею против Вашей фразы, если она будет сопровождаться пояснением, кто именно утверждает. что зародыш человека на ранней стадии - это рыба или пресмыкающееся. До этого эта фраза вносит в статью. неопределенность, и в таком виде там присутствовать не должна. Прокомментируйте ее - и все проблемы будут решены. Продолжать дискуссию, как и Вы, я предпочитаю на странице обсуждения статьи.-- Glagolev 20:14, 5 января 2011 (UTC) [ ]

Хотелось бы связаться с Вами по В-почте, скайпу или аське. Возможно ли это? Буду благодарен, если напишете на В-почту. Samal 21:05, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]

Отправил тестовое письмо. А с В-почтой просто: заходите на на мою ЛС, там слева есть ссылка: "Инструменты" - "Письмо участнику". Кликаете на него и пишите письмо. А дальше уже идет обычная почта. Samal 23:29, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]

Д.в.с.! А помогите статью развить. Тем более, что Вы биолог. У А.П. Левича масса значительных трудов, масса значительных концепций - относительно множества времён. В нашей стране сейчас очень мало таких ценнейших предметников, которые вышли на общенаучный уровень. Hamard Evitiatini 01:03, 17 мая 2011 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Спасибо за предложение. Я даже немного знал Левича (когда-то моя жена занималась у него в семинаре по теорбиологии), но развить статью про него по ряду причин не смогу. Прошу извинить. -- Glagolev 16:54, 17 мая 2011 (UTC) [ ]

Отменил , поскольку согласно всё ж таки «пастерелла». — Артём Коржиманов 10:23, 8 октября 2011 (UTC) [ ]

• Да, согласен. Хотя произносится по латыни "Пастеурелла", пастерелла - явно укоренившаяся русская транскрипция. Что каcается второй части этой правки - удаления "и" - то ее Вы отменили зря, так как написано было не по-русски. Так что это исправление я вернул. Успехов!

С. Глаголев

Да, союз я не заметил, извините. — Артём Коржиманов 11:59, 9 октября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. У псевдофиллид же матка незамкнутая. Серебряный 09:53, 19 октября 2011 (UTC) [ ]

• Добрый день! Да, позор на мою седую голову..."Частную паразитологию" у меня позаимствовали, а память стала подводить... Уже исправил. Правда, оказалось, что проглоттиды все же иногда присутствуют в стуле (не ясно, бывают ли в них яйца). -- Glagolev 12:38, 19 октября 2011 (UTC) [ ]

Добрый вечер, Glagolev! Не разбираетесь ли Вы, случайно, во вшах? В статье Головная вошь есть упоминания по переходе между платяной и головной вошью под воздействием внешних условий. Не прокомментируете? С уважением, RN3AOC 16:57, 2 января 2012 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Во вшах я, конечно, ничего не понимаю (изучал их только на военной кафедре 35 лет назад), но разобраться попробую. Успехов!-- Glagolev 18:37, 2 января 2012 (UTC) [ ]
  • Итак: работы по "превращению морфотипов" проводил В.В. Алпатов, окончательные результаты опубликованы в 1955 г в трудах МОИП. Алпатов был серьезным ученым и противником Лысенко. Статья его в интернете, конечно, недоступна, но его результаты подробно анализируются в другой статье, из American Naturalist 1959 года, которая доступна. Там говорится, что при содержании на теле (или в похожих условиях в "инкубаторе") потомство головных вшей за 2-5 поколений приобретало все морфологические признаки платяных вшей. Происходил ли при этом естественный отбор или модификации, в работе Алпатова выяснено не было. По современным данным, внушающим наибольшее доверие, головная и платяная вошь - это, скорее всего, не два подвида (и тем более не два вида), а действительно разные морфотипы, которые, возможно, могли возникать много раз независимо. Это противоречит многому из того, что написано в русской и английской Википедии. Полный геном платяной вши расшифрован в 2010 г., и с тех пор его никто толком не успел сравнить с геномом головной вши. Думаю, скоро сравнят, и проблема разрешится. В опытах же Алпатова нет ничего антинаучного, хотя не ясно, насколько точно они описаны по старинному изданию "Жизни животных" (и в самом этом издании, которого у меня под рукой нет - хранится на даче!). -- Glagolev 19:45, 2 января 2012 (UTC) [ ]
    • В.В. Алпатов - вижу, еще нет ссылки на него из дисамбига Алпатов . А как полное его имя отчество? -- Vald 20:52, 2 января 2012 (UTC)
      • Владимир Владимирович. -- Glagolev 21:44, 2 января 2012 (UTC) [ ]
    • Спасибо большое Вам. Попробую придумать, что пока можно написать на основе имеющегося. RN3AOC 23:06, 2 января 2012 (UTC) [ ]

• Сергей Менделевич! Спасибо за помощь! С наступившим Новым годом -- Vald 17:43, 2 января 2012 (UTC)
• Здравствуйте! Спасибо за поздравления. И Вас тоже с наступившим Новым годом! Тоже мне помощь... Я даже не понял сначала, о чем речь...-- Glagolev 18:36, 2 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я нашел вас в возможных кандидатов на статус патрулирующего. У вас уже есть флаг автопатрулируемого, значит, вы понимаете требования к патрулированным версиям статей. Почему бы вам не стать патрулирующим ? Из 813 тысяч статей досмотрено 735 тыс.,

из них в 97 тысячах имеются недосмотренные правки; еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 127 тысяч файлов не проверено 67 тысяч - больше половины.

На 779 тысяч участников (и это не считая анонимов!) всего 1175 патрулирующих, так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование - не обязанность, а право, которое у вас отберут только за нарушения (вы можете не патрулировать хоть год).

С уважением, 13:56, 13 января 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо большое за предложение! Фактически за последнее время я в основном и выполняю функции патрулирования. Но формально пока я не хочу этого флага. Давайте вернемся к этому разговору через год, хорошо? -- Glagolev 19:21, 13 января 2012 (UTC) [ ]
  • Хорошо. 21:08, 13 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Сергей Менделевич. Посмотрите пожалуйста дискуссию на удаление цикла из 9 статей по теориям В. А. Геодакяна. Может удастся спасти. 05:40, 17 января 2012 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Ваше мнение важно и для сторонников оставления статей, и для сторонников удаления. Обсуждение идет здесь Википедия:К удалению/3 декабря 2011#Статьи про теории В.А. Геодакяна . Спасибо -- Sirozha.ru 12:10, 17 января 2012 (UTC) [ ]
  • Спасибо! Высказался про статьи в целом. Успехов! -- Glagolev 15:14, 17 января 2012 (UTC) [ ]
    • Посмотрите, пожалуйста, внимательнее на что мной написано про статью в Биологии в школе: "Биология в школе - это, если не ошибаюсь, газета для учителей" , это явно не одно и то же, что "Биология в школе"? Да это какая-то газетка для учителей!", про С.А. Боринскую мной не было не сказано вообще ни одного слова, а статья к которой приводился этот источник в итоге снята мной с удаления и претензий к этому источнику у меня вроде больше не было. М.б. я где-то и переборщил, но не до такой степени как это описано у вас. И я давным давно уже предлагаю автору объединить все в 1-2 статьи, кстати. -- El-chupanebrej 15:28, 17 января 2012 (UTC) [ ]
      • М.б., и я где-то переборщил, но общий дух дискуссии (стремление отрицать наличие источников там, где они явно есть!), тем не менее, передал верно. Что Вы имели в виду, когда писали, что это "газета для учителей"? Разве не то, что это - не АИ?-- Glagolev 17:26, 17 января 2012 (UTC) [ ]
        • Злого умысла тут не было. Я правда думал, что это газета для учителей, но как можно видеть не был в этом уверен. И статью снял с удаления, признав что источники есть, в том числе и этот. Так что не считаю подобную оценку справедливой. Ну да ладно. -- El-chupanebrej 18:39, 17 января 2012 (UTC) [ ]
    • Пожалуйста, предложите вариант как именно можно "объединить в 2-3" статьи, что с чем объединить? Если будет обсуждение на странице "К объединению", прошу вашего разрешения продублировать ваш комментарий по поводу данных статей. Большое спасибо за авторитетное отнесение работ Геодакяна к нефальсифицируемым и маргинальным. -- Sirozha.ru 15:51, 17 января 2012 (UTC) [ ]
      • Да не за что! Как объединить - не знаю, но думаю, что нужно бОльшую часть их объединить под названием "теория пола". Просто если там все свалить в одну кучу, будут неудобочитаемая статья большого объема. ninag вроде бы стремился спасти эти статьи - ему и карты в руки. Продублировать, конечно, можно. но я сейчас допишу туда комментарий по поводу маргинальности. Успехов! -- Glagolev 17:26, 17 января 2012 (UTC) [ ]
        • Есть необходимость выяснить у человека, знающего работы Геодакяна не по статьям в ВП: основной теорией Геодакяна следует считать Теорию пола? Vald хочет забрать все статьи целиком без изменений в вневикипедийный проект. Переработать статьи и сделать из девяти - две-три можно за несколько часов. Разобраться бы в том, что зерна, а что - плевел без прочтения оригинальных исследований Геодакяна (они не все доступны и ооочень длинные) Sirozha.ru 02:24, 18 января 2012 (UTC) [ ]
  • Не такой уж я знаток теорий Геодакяна! Когда мы пересекались в начале 80-х, большинства из этих теорий (о которых статьи), по-моему, еще и вовсе не существовало...Как мне кажется, основной теорией, действительно, следует считать "эволюционную теорию пола". Под этим названием есть статьи самого Геодакяна , а его идеи достаточно обсуждаемы. -- Glagolev 07:01, 18 января 2012 (UTC) [ ]

Тут вроде началось серьезное обсуждение. Свой мнение как организовать материал я уже частично написал в разделе Значимость материала в целом (внутри обсуждения об удалении теории пола). В статью об авторе явно не надо – там может быть история создания. Ключевая статья это Принцип сопряженных подсистем В ней есть таблица каждый ряд которой это теория (или будущая теория). Это фактически тоже самое что таблица Менделеева. Геодакян заполнил 3 ряда (каждый ряд отсылает на соответствующую страницу о теории).

Статьи по правилам могут быть в одном из 3х мест: Теория пола, Половой диморфизм или как отдельные статьи. Сначала они там и были. Потом объем вырос и я перенес их в Половой диморфизм. Но там оказались редакторы которые не допускают других животных на свою территорию и их выкинули. Тогда у меня появилась идея создать «Категорию: биологические правила» и заполнить ее статьями (Аллена, Бергмана, Ренча и т.д). Некоторые статьи я перевел. Туда можно было бы поместить и правила Геодакяна. При этом, что интересно - правило Геодакяна и Ренча очень близки по содержанию, только у Ренча нет никакого биологического смысла, он просто мерил размеры. To be continued

Добрый день. Я отменил вашу правку, поскольку в указанном источнике (Флора Китая) написано именно achene (семянка). Возможны, они и не правы, но тогда следует указать другие источники. -- Bff 14:45, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Перед тем, как делать эту правку, я заглянул в статью "Achene" в английской Википедии. Там дана вроде бы ссылка на источники. И там указано, что плоды земляники - это "achenes". Поскольку это орешки, мне кажется, очевидно, что термин не переводится только как "семянка". Правда, англо-русский биологический словарь у меня на полке содержит только перевод "семянка"; но это источник довольно старый и явно не истина в последней инстанции. Вот здесь тоже говорится, что это любой односемянный сухой плод из одного плодолистика. Могу также сослаться на "Жизнь растений" - источник авторитетный. Там написано: "Плоды розовых сухие или сочные, листовки, коробочки, орешки, костянки, яблоки." Поскольку для розовых плод семянка не приводится - я счел этот перевод неверным. Так что я пока восстановил эту правку. -- Glagolev 22:13, 8 февраля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Сергей Менделевич! Не могли бы вы поучаствовать в рецензировании статьи Эволюция . Высказать замечания или пожелания по статье можно здесь Википедия:Рецензирование/Эволюция . -- El-chupanebrej 10:25, 4 марта 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо за предложение. Сейчас я очень загружен, но в дальнейшем обязательно поучаствую. -- Glagolev 14:42, 4 марта 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

По поводу статьи Буковый лес у меня к Вам большая просьба помочь разобраться с ареалом бука восточного. У меня как раз на этот счёт были большие сомнения, но никто ни при рецензировании, ни при избрании не обратил на этот момент внимания. Статья образовалась в результате деления статья Бук европейский из-за её большого объёма. Я как раз уделяла большее внимание буку европейскому, а не восточному, да и по восточному не столько много информации. Буду благодарна за помощь. Я вообще по профессии не ботаник и не биолог.-- Иванова Татьяна 04:14, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Татьяна! Я по профессии тоже не ботаник, хотя с ботанической литературой работаю по долгу службы. Я могу сослаться только на авторитетный источник - монографию С.А. Зернова "Флора Северо-Западного Кавказа" (КМК, 2006). Кажется, ее можно скачать в сети. Для всех районов Черноморского побережья к востоку от Анапы там указано наличие бука восточного. -- Glagolev 20:54, 29 сентября 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо. Постараюсь в ближайшее время исправить.-- Иванова Татьяна 01:47, 30 сентября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Сергей Менделевич, спасибо за Ваш интерес к данной статье. Я буду очень рад если Вы сможете просмотреть её целиком и подправить неточности. Мне очень нехватает специальных знаний в области зоологических терминов и поэтому при переводе могли возникнуть всевозможные ляпы. С уважением, Sir Shurf 12:00, 3 октября 2012 (UTC) [ ]

• Большое спасибо! Постараюсь при случае.-- Glagolev 14:49, 3 октября 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за внесённые дополнения о скелете бесхвостых. Я оформил приведённый Вами источник согласно правилам Википедии с помощью шаблона {{ citeweb }} . Sir Shurf 07:12, 7 октября 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Спасибо за внесенные вами поправки в мои статьи по цитологии и молекулярной биологии. С переводом с английского действительно иногда возникают сложности, так как моих знаний английской терминологии не хватает. Вместе с тем и упускать часть информации не хочется. Быть может, вы сможете помочь с переводом и устранять такие ляпы? Буду очень признательна, если вы сможете отслеживать мои ошибки перевода. С уважением, Eruvanda 14:16, 22 февраля 2013 (UTC) [ ]

• Спасибо на добром слове. По мере возможности постараюсь. В данном случае, правда, я сам не все понимаю в английском варианте статьи - может быть, английский текст просто не очень удачно написан.-- Glagolev 22:10, 22 февраля 2013 (UTC) [ ]

добрый день! хотя в первый раз это была не моя инициатива, но я снова предлагаю вам стать патрулирующим. это ведь ни к чему не обязывает, в отличие от админфлага. но зато сколько пользы) -- Ликка 11:21, 8 декабря 2013 (UTC) [ ]

• Добрый день! Ну что же, давайте попробуем. Правда, я не обещаю активно этим заниматься. Кроме того, почитав про патрулирование (правила, памятку и т.п.), я даже не понял, как проставлять шаблон "отпатрулировано". Так что надеюсь на помощь. -- Glagolev 12:06, 8 декабря 2013 (UTC) [ ]
  • а им и не обязательно пользоваться. когда я вам включу права - под свою ответственность, так сказать, я думаю, в вашем случае можно обойтись без заявки, то вы увидите, как ставить отметку патрулирования - появится специальная кнопка снизу каждой страницы, а также - сверху статьи отметка, если статья не патрулировалась вообще или сколько-то правок, ткнув туда, опять увидите кнопку отпатрулировать. -- Ликка 12:14, 8 декабря 2013 (UTC) [ ]
    • Хорошо, спасибо. -- Glagolev 12:20, 8 декабря 2013 (UTC) [ ]
      • вот, присвоила флаг, удачной работы. можете поставить на страницу соответствующий шаблон с картинкой на ваш вкус: . пожалуйста, если будут вопросы, обращайтесь. нашли кнопку патрулировать? -- Ликка 12:23, 8 декабря 2013 (UTC) [ ]
        • Еще раз спасибо. Кнопка внизу страницы появилась, вроде бы все пока ясно. Успехов! -- Glagolev 12:27, 8 декабря 2013 (UTC) [ ]
          • Спасибо) -- Ликка 12:29, 8 декабря 2013 (UTC) [ ]

Доброе время суток!

Прочитал кбн на ЛС. Вопрос: а кто является донором фосфорильной группы? ( АТФ или ATP по-буржуйски ). P-GlcNА — получает фосфат не с АТФ? С уважением — 5.248.160.243 16:24, 13 января 2015 (UTC) 5.248.160.243 16:30, 13 января 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Данный фермент аппарата Гольджи фосфорилирует N-концевой остаток маннозы в маннозо-6-фосфат гликопротеинов . Без переноса остатка фосфорной кислоты с молекулы АТФ на маннозо-6-фосфат цепи гликопротеинов, катаболические ферменты транспортируются из аппарата Гольджи в межклеточное пространство. - так было в статье.

Согласитесь, что фосфат с АТФ на маннозо-6-фосфат не переносится. Если АТФ служит донором фосфатной (фосфорильной) группы для P-GlcNА, то лучше так и написать. -- Glagolev 20:37, 18 января 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Glagolev,

Вы в своё время очень помогли мне с анатомическим описанием бесхвостых . Осмелюсь вновь побеспокоить Вас похожей просьбой. В данной статье не хватает анатомического описания животного. Оно довольно подробно приведено в третьем источнике в списке литературы, но увы, анатомию я изучал в англоязычных терминах и перевести на русский их не могу. Буду рад если у Вас найдётся немножко времени на то чтобы дать хотя бы основное описание prosalirus. Большое срасибо, Sir Shurf 15:57, 22 января 2015 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Спасибо за предложение. К сожалению, сейчас не смогу - не хватает валентностей. -- Glagolev 19:02, 24 января 2015 (UTC) [ ]

• Нет проблем, Sir Shurf 20:27, 24 января 2015 (UTC) [ ]

Доброго времени суток! При работе над чёрной мамбой я обратил внимание, как Вы вполне профессионально компоненты яда этой змеи. Сейчас у меня стоит аналогичная задача с габонской гадюкой. В качестве источника использую статью из журнала Life Sciences, где написано буквально следующее: «The composition of B. gabonica venom has been investigated in a number of studies and in addition to various small molecular weight substances, five groups of protein toxins have been purified to homogeneity and studied in detail: arginine esterases (6), phospholipase A2 (7), a thrombin-like enzyme, gabonase (8), an anti-platelet compound, gabonin (9) and two hemorrhagins, HTa and HTb (10).» Не взглянете на минуту, правильно ли переведено? Раздел в стадии написания. Спасибо!-- Vicpeters 18:05, 21 ноября 2015 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Посмотрел, никакого криминала не обнаружил. Но я вовсе не специалист в ядах или в пептидах и белках, так что мое мнение - непросвещенное. -- Glagolev 16:38, 22 ноября 2015 (UTC) [ ]

	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи . — Кинетопласт — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 14:16, 18 августа 2018 (UTC) [ ]

Это вы написали фразу в статье про "потенциал действия", цитирую:

"Эти потенциалы преобразуются в потенциал действия на особом участке мембраны - аксонном холмике , так что потенциал действия не распространяется на дендриты). "

Зачем писать отсебятину по точному предмету? Может для начала стоило хотя бы прочитать английскую версию этой статьи?

 (обс.) 14:47, 25 сентября 2019 (UTC)[]

• Здравствуйте! Пожалуйста, сформулируйте конкретнее, что именно Вас смутило в моей правке. Желательно без риторических вопросов. Glagolev ( ) 18:48, 26 сентября 2019 (UTC) [ ]

Как специалист неспециалисту, я вас отослал к английской версии статьи почитать - что здесь риторического? Удивительно, но на самом деле потенциал действия возникает в дистальной части начального сегмента аксона (напр. 40 мкм от сомы у пирамид L5). А затем распространяется вперед - по аксону, и назад, к дендритам (backpropagation). Посмотрите, там есть ссылки на статьи и обзоры, очень неплохая и детальная статья. Вообще, аксонный холмик виден хорошо у фиксированных нейронов пятого слоя, а у живых, и особенно если их внимательно рассматривать, аксон начинается без холмиков, на основании базального дендрита - это скорее исторический артефакт времен Гольджи. Мне просто интересно, откуда такое берется у вроде биолога - это умозрительное наблюдение? Где-то подобное слышал 25 лет назад когда учился, именно в плане риторики. Но клеточная физиология - это точный предмет, все можно померить и посчитать с развитием технологии. А конкретно, по потенциалам действия это сделано уже лет десять назад. Про обратное распространение уже точно известно лет двадцать.

( обс. ) 23:34, 26 сентября 2019 (UTC) [ ]

Сошлюсь для начала на Principles of Neural Science Кэндела и др. У меня на полке - 4-е издание, 2000 г. С. 222: "В мотонейронах и большинстве интернейронов решение об инициации потенциала действия принимается на начальном участке аксона, аксонном холмике". Итак, этот термин применяется в современных руководствах не только к "фиксированным нейронам пятого слоя". С обратным распространением мне сейчас некогда разбираться. Если Вы специалист - правьте смело! Но заметьте, что у вроде специалистов часто бывают свои предрассудки относительно "правильного" употребления терминов.

Да, прошу прощения, в терминологии вас действительно обманули, нобелевский лоуреат начудил, попытавшись ввести аксонный холмик как синоним начального сегмента аксона. Вот ваша цитата:

"In motor neurons and most interneurons the decision to initiate an action potential is made at the initial segment of the axon, the axon hillock."

Однако холмик - это часть сомы. По тексту они показывают на картинках место инициации как дистальную часть первого немиелинизированного участка, т.е. начального сегмента аксона. То есть, если не обращать внимания на отдельные слова, то по смыслу у них все верно. И чтобы все-таки отдать должное Кенделу, что не было у него такой цели ввести Вас в заблуждение, возьмем его же книгу "Cellular Basis of Behavior" (1976) где он на стр. 251 описывает исследование Tauc (1962) об инициации потенциала действия на расстоянии от сомы в мотонейронах R2 и обратном распространении потенциала действия (!).

А что до частоты использования разных слов, то везде существует свой лабораторный жаргон - во всех лабораториях говорят по-разному. На это есть процесс жесткого рецензирования в журналах, чтобы приводить изложение в статьях к общей терминологии. Видимо, на книги нобелевского лауреата он неохотно распространяется.

( обс. ) 13:35, 27 сентября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Glagolev !
Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе « » . Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом « Мириада » и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на ). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Soul Train 22:34, 4 ноября 2019 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, Олег! Спасибо за приглашение. Я его уже получил от "Всенауки", попробуем что-нибудь сделать. Glagolev ( ) 18:25, 5 ноября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Зачем вы патрулируете? Здесь же явное нарушение оформления. Землеройкин ( обс. ) 01:51, 18 января 2021 (UTC) [ ]

• Здравствуйте! Наверное, я не понял, в чем эти явные нарушения. Я вообще не очень-то рвусь что-нибудь патрулировать и постараюсь это делать пореже. С меня вполне достаточно, что я стараюсь исправлять явную ерунду в тексте. Glagolev ( ) 16:19, 19 января 2021 (UTC) [ ]
  • Заголовки же набраны не тем размером: вместо == в коде стоит =, а в самом начале зачем-то написали «Тип Иглокожие». Но это всё уже поправили. За исправление ерунды спасибо. Землеройкин ( обс. ) 00:55, 20 января 2021 (UTC) [ ]