Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице
Википедия:К удалению/3 апреля 2009
.
Повторное выставление
допустимо лишь
при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Вы без обоснования
, а именно удалили следующее изображение: (справа ->)
. Разъясните вашу позицию пожалуйста, а также отмены без объяснения причин и обсуждения консенсусного. В случае ошибочной отмены вами из-за невнимательного изучения подписи к изображению и статей на которые они ссылаются, прошу вас отменить самостоятельно вашу правку. Обращаю внимание, что статья, где вы удалили изображение с пометкой
"не по теме статьи"
"не к месту" - описывает как раз семена и плоды бобовых, а именно что понимается под словом "боб". Таким образом, ваше объяснение не состоятельно изначально. Мало того, в отличие от основного изображения размещённого в статье (Семена чины посевной) - это изображение куда как лучше подходит для иллюстрации содержимого статьи.
Ural-66
(
обс.
) 13:48, 26 октября 2017 (UTC)
[
]
«Не к месту» относилось к подписи:
каламбуры
придают речи комический (юмористический) оттенок и в Википедии могут использоваться в развлекательных текстах (например, в рубрике «
Знаете ли вы
»), но не в основном пространстве, поскольку стиль статей должен быть научным или научно-популярным. Сама фотография к статье, конечно, подходит. --
Bff
(
обс.
) 19:14, 26 октября 2017 (UTC)
[
]
То есть вы считаете
омонимы
каламбуром
? Только вот упустили из виду, что названия и даже статьи не мной написаны. Как же их тогда подписывать? Русский язык изобилует омонимами, если исходить из вашей логики - то русский язык каламбурен? И самое главное "Сама фотография к статье, конечно, подходит", "«Не к месту» относилось к подписи" - но вы удалили фотографию, а не только стёрли подпись к ней, хотя могли бы исправить, правда не знаю как, так как она о бобах в трёх разных его значениях и если исходить из этого - вся статья представляет собой сплошной каламбур с вашей точки зрения, так как в ней написано о тех же трёх разных значениях слова боб.
Ural-66
(
обс.
) 21:39, 26 октября 2017 (UTC)
[
]
Информация о различных значениях слова «боб» вообще сомнительна: в разделе «Боб как плод» стоит запрос источника, поставленный чуть ли не в прошлом веке. Раздел «Боб как семя» тоже без источников, похож на ОРИССный. Пока эти разделы в таком состоянии, вряд ли к ним вообще, по моему мнению, нужна иллюстрация. --
Bff
(
обс.
) 22:07, 26 октября 2017 (UTC)
[
]
Неперформатированная БСЭ, возможно копивио. По существу: картинка хороша, но в подписи нужно изменить стиль на энциклопедичный, например: Раскрытый боб (плод) с бобами-семенами растения Боб садовый. --
VladXe
(
обс.
) 22:28, 26 октября 2017 (UTC)
[
]
С этого и надо было начинать, а не с удаления изображения, а по поводу что такое боб - плод/семя ещё у Даля прослеживается, а не только в БСЭ. А вот в разделе "Производство" что за бобы подразумеваются - большой вопрос: виды определённые, семена или плоды?
Ural-66
(
обс.
) 07:09, 27 октября 2017 (UTC)
[
]
Сухие — семена, зелёные — бобы, виды не производят. Развитие путаницы из омонимов в одном тексте вообще противоречит задаче энциклопедии, после обозначения неоднозначности нужно переходит на чёткую терминологию, не словарь.
Серебряный
(
обс.
) 10:11, 27 октября 2017 (UTC)
[
]
А вот эти
Какао-бобы
- они в стручках или в бобах, или вообще ни в том, ни в другом? Так согласно
Какао
- плод "ягодообразный", но что именно (ягода или что ещё) не раскрыто.
Ural-66
(
обс.
) 12:06, 27 октября 2017 (UTC)
[
]
Стручок и боб — не ягодовидные плоды. Плод теобромы — ягода в широком смысле, в узком смысле не ягода, вероятно, из-за твёрдого, а не кожистого экзокарпия.
Серебряный
(
обс.
) 19:54, 29 октября 2017 (UTC)
[
]