Interested Article - Вечнозелёные предложения

jan
  • 2021-02-26
  • 1

Короткая ссылка-перенаправление
Пихта белая — вечнозелёное дерево

Данная страница содержит список многократно обсуждавшихся предложений и обсуждений, в поддержку которых не был найден консенсус. Сам факт помещения какого-то предложения в этот список не означает, что оно заведомо никогда не будет принято в сообществе в том или ином виде. Консенсус может меняться при появлении новых аргументов или изменении ситуации; так, предложение о введении технических администраторов в конце концов было принято. Однако если вы хотите начать новую дискуссию на одну из этих тем, вам необходимо ознакомиться с уже прошедшими обсуждениями и убедиться в том, что она имеет смысл: сформулировать аргументы, которые не звучали раньше, обосновать, в чём заключается изменение ситуации, и т. д., иначе дискуссия с большой вероятностью будет закрыта без обсуждения вопроса по существу.

Статьи

Естественный порядок слов в именовании персоналий

Скрытие спойлеров в статьях о фильмах и литературных произведениях

Цензура «вредных» тем

Внесение сведений о «киноляпах» на основе первичных источников

Установление предельных сроков обсуждения удаления статей

  • Суть предложения: установить предельный срок нахождения статей на странице Википедия:К удалению , по истечении которого, если итог не был подведён, статья автоматически снимается с удаления.
  • Аргументы против: факт выставления статьи на удаление, как правило, свидетельствует о наличии в ней серьёзных недостатков (и поэтому противоположное предложение — автоматически удалять такие статьи — выглядело бы даже более логичным); статьи с неустранимыми нарушениями правил Википедии должны быть удалены вне зависимости от того, сколько времени прошло с момента номинации, недопустимо оставлять их только потому, что ни у кого не нашлось времени или желания подвести итог; многие случаи затянувшегося нахождения статей на ВП:КУ представляют собой сложные обсуждения, автоматический итог в которых подвести нельзя; принятие предложения может привести к недостаточно продуманным и преимущественно «удалистским» итогам при приближении к крайнему сроку либо к повторным номинациям на удаление с теми же аргументами.
  • Альтернативы: получение участниками, желающими разбирать «завалы» номинаций, статуса подводящего итоги , обжалование удаления статей на ВП:ВУС .
  • Ссылки по теме:

Комментарии к статьям

  • Суть предложения: добавить возможность оставлять комментарии к каждой статье, подобно разделам комментариев к статьям Викиновостей или комментариям к статьям некоторых вики на хостинге Fandom .
  • Аргументы против: 1) согласно правилу ВП:ЧНЯВ и его разделу ВП:НЕФОРУМ все обсуждения внутри Википедии должны нести цель создания энциклопедии, и Википедия не должна являться площадкой для отвлечённых обсуждений, не направленных на улучшение статей; 2) кто-то должен заниматься модерацией комментариев.
  • Альтернативы: 1) дельные и конкретные связанные со статьёй замечания можно писать на страницу обсуждения статьи ; 2) об ошибках можно сообщать на странице ВП:СОО ; 3) благодарность автору можно выразить через благодарность за правку или орден ; 4) отвлечённые от Википедии темы можно обсуждать на отдельных от Википедии площадках; для желающих существуют отдельные сервисы, предлагающие такую услугу.
  • Ссылки по теме:

Запрет на удаление статей из Мириады

  • Суть предложения: запретить выносить на удаление статьи, если они входят в проект «Мириада» или какой-то другой подобный.
  • Аргументы против: 1) Не факт, что все темы Мириады значимы — список составлялся на заре существования Википедии на основе субъективного мнения нескольких участников, и с тех пор мало изменился — активность даже в проекте «1000 важнейших статей» достаточно мала, а в «10000» и того меньше, при этом локальный английский список важнейших статей, на котором изначально базировался глобальный, за всё это время значительно изменился. 2) Как следствие первого, есть проблема сопоставления разных понятий в разных языках. К примеру, в английском языке более «на слуху» слово «blacksmith», означающее кузнеца, работающего исключительно по железу, поэтому именно оно, а не более общее понятие «metalsmith», попало в глобальный список. 3) Даже если нет проблем ни с сопоставлением понятий в разных языках, ни со значимостью, статья всё равно может оказаться Copyvio, машинным переводом, короткой словарной статьёй и т.д.
  • Альтернативы: 1) Если статья выставлена на удаление — делайте то же, что и для любой другой статьи, устраняйте критические недостатки, показывайте подробное освещение темы в авторитетных источниках как того требует ВП:ОКЗ . Поищите авторитетные источники в разделах на других языках. 2) Участвуйте в обсуждении центральной мириады, предлагайте заменить незначимые, языково-специфичные или размытые темы на значимые, глобальные и чётко очерченные.
  • Ссылки по теме:

Сообщество

Ограничения на IP-участников

Короткая ссылка-перенаправление

Регулярная либо принудительная конфирмация администраторов и бюрократов

Короткая ссылка-перенаправление
  • Предложение: организовать процедуру снятия флага администратора иначе чем по заявке в АК , как это сделано в некоторых других языковых разделах . В основном, рассматривается два варианта: регулярная конфирмация (например, раз в несколько лет), либо инициирование процедуры принудительной конфирмации при наличии критической массы заинтересованных в этом участников (сбор подписей инициативной группой, etc.). Вносилось также предложение сделать страницы обратной связи, используемые некоторыми администраторами (см. ниже), обязательными.
  • Аргументы против: излишняя процедура при наличии возможности снятия флага через АК, отвлечение ресурсов сообщества на регулярные конфирмации, излишнее давление на администраторов/бюрократов, возможность злоупотребления данным механизмом для преследования неугодных администраторов инициативными группами, повышенная уязвимость страниц обратной связи к участвующим в голосовании виртуалам (по сравнению с выборами администраторов).
  • Альтернативы:
  • Хронология:

Запрет администраторам избираться в АК

  • Предложение: запретить администраторам избираться в арбитражный комитет из опасений, что они не будут объективны в исках о снятии администраторских флагов с их коллег из-за «корпоративного чувства».
  • Аргументы против: среди неадминов мало участников, пригодных к работе арбитром, ведь требования сообщества к кандидатам на эти посты очень схожи; в АК попадают достаточно зрелые участники, способные подняться над «корпоративной этикой».

Блокировка и разблокировка по решению сообщества

  • Суть предложения: предусмотреть возможность применения длительной либо бессрочной блокировки участника, который, формально не нарушая правил, «достал всё сообщество», и разблокировки длительно либо бессрочно заблокированного участника по итогам обсуждения в сообществе.
  • Аргументы против: если участник «достал всё сообщество», то найдётся администратор, готовый его заблокировать; если участник способен убедить сообщество в целесообразности его разблокировки, то тем более убедит и арбитров; возможный флуд, флейм, кукловодство и отвлечение сил сообщества в процессе обсуждения.
  • Альтернативы:
    • Обсуждение спорной блокировки либо возможности разблокировки под наставничество на форуме администраторов.
    • Решение проблемы через Арбитражный комитет: блокировка или ограничения для деструктивно ведущего себя участника, оспаривание спорной блокировки, разблокировка под наставничество.
  • Хронология:

Создание правозащитных структур

  • Суть предложения: создание органа правозащитного характера, рассматривающего жалобы участников на административные действия, который может применять санкции различного характера в отношении администраторов.
  • Аргументы против: Википедия — не эксперимент в области демократии или законотворчества . Предложение исходит из рассмотрения администраторов в качестве замкнутой группы лиц, обособленной от участников-неадминистраторов и периодически ущемляющей их права, что противоречит идее избрания администраторами тех участников, которым доверяет сообщество, и нарушает ВП:ПДН в отношении определённого класса участников. Не показана систематичность нарушений такого рода, а также необходимость введения для борьбы с ними нового института. Предложение противоречит принципу существования АК как высшей инстанции по разрешению конфликтов и игнорирует случаи успешного применения санкций в отношении администраторов (или бюрократов), вплоть до лишения их флага ( АК:180 , АК:416 , АК:419 , АК:456 , АК:628 , АК:702 ). Ничто не препятствует участникам, желающим принимать участие в разборе конфликтов и пользующимся доверием сообщества, избираться в администраторы или арбитры, а прочим участникам — голосовать за тех кандидатов, которым они доверяют.
  • Альтернативы: оспаривание административных действий на ВП:ОАД , иск в АК. Участие в выборах администраторов и арбитров.
  • Ссылки по теме: Проект: Народный контроль , Проект: Противодействие произволу , ( Обсуждение на форуме ), Опрос о введении института Народных Трибунов ( обсуждение ).

Амнистия бессрочно заблокированных участников

  • Суть предложения: разблокировать всех бессрочно заблокированных участников, которые успели внести ощутимый положительный вклад в проект до того, как были заблокированы.
  • Аргументы против: опасения, что разблокированные участники вернутся к той деятельности, за которую были заблокированы; кроме того, их присутствие в проекте будет демотивировать добросовестных участников; разблокированные будут иметь право голоса в обсуждениях и голосованиях, сдвигая настроения в сообществе в сторону более терпимых к различным нарушениям.
  • Альтернативы: разблокировка каждого конкретного участника через Арбитражный комитет или во внеарбитражном порядке (под наставничество), выразившего явное желание работать в проекте и готовность не совершать те действия, за которые он был заблокирован.

Наделение АК парламентскими полномочиями

Короткая ссылка-перенаправление
  • Суть предложения: дать Арбитражному комитету полномочия разрабатывать новые и изменять существующие правила и руководства Википедии. Предполагается, что это позволит избежать трудностей с достижением консенсуса в текущей ситуации, когда изложить своё мнение может любой участник, а при подведении итога нужно рассмотреть высказанные аргументы. Как вариант, предлагается создать новый «орган власти» (википарламент) вместо АК или параллельно с ним.
  • Аргументы против: 1) опасения того, что выработанные таким образом правила будут противоречить консенсусу сообщества и участвовать в проекте многим станет неприятно; 2) невозможность выбора АК из-за нежелания кандидатов идти туда, где им светит большая нагрузка, и придирчивости избирателей, которые будут с очень большой осторожностью голосовать за столь ответственный орган власти; 3) явное нарушение принципов ВП:ВСЕ , ВП:КОНС и ВП:НЕГОСДУМА .
  • Альтернативы: конструктивное ведение обсуждений по вопросам изменения правил, в частности чёткая постановка вопроса, соблюдение сроков обсуждения и неоспаривание конструктивно подведённого итога; сохранение практики, при которой АК выдаёт обязательные к исполнению рекомендации, с последующим внесением их в правила без участия АК; делегирование принятия правил на узкие темы участникам соответствующих тематических проектов.
  • Ссылки по теме:

Предоставление участникам с флагом Подводящего итоги права на просмотр и восстановление удалённых страниц

Введение флага выверяющего

  • Суть предложения: ввести флаг выверяющего, участники с данным флагом обладали бы возможностью ставить на статью метку о том, что статья «сверена» и вся информация в ней соответствует таковой в источниках (на уровень выше патрулирования).
  • Аргументы за: 1) отслеживание вандализма в форме подлога и мистификации источников, 2) дополнительная метка о качестве статьи.
  • Аргументы против: 1) довольно долгая процедура проверок статей, которая занимает много времени 2) недостаток сил сообщества даже на патрулирование статей, из-за этого недостатка патрулирующих невозможно вводить проверку статей следующего уровня. 3) техническая проблема механизма Flagged Revs, заключающаяся в непонимании разработчиками MediaWiki принципа работы этого расширения и в уходе команды разработчиков расширения из проекта.
  • Альтернативы: сохранение патрулирования как высшего уровня проверки статей
  • Ссылки по теме:

Роспуск АК

  • Суть предложения: прекратить работу арбитражного комитета .
  • Аргументы за: 1) АК не справляется с решением конфликтов, решения принимаются долго, после принятия решений по важным вопросам их всегда критикуют. 2) Выборы манипулируются, само избрание АК всегда вызывает массу конфликтов
  • Аргументы против: 1) Без АК не будет возможности локально решить многие вопросы, так как в разделе перманентный кризис управления
  • Ссылки по теме:

Реализованные предложения

Введение «технических» администраторов

Предложение было реализовано путём введения флага « инженер » осенью 2016 года по результатам опроса Википедия:Опросы/Флаг технического администратора .

Источник —

jan
  • 2021-02-26
  • 1
  • Tags:

Same as Вечнозелёные предложения

The title for the last searches