— Вячеслав Афиногенов 01:57, 29 марта 2007 (UTC) [ ]

Вместо заботы о государственной везопасности, КГБ занимался противозаконными (неле галну ми, криминальными) преследованиями инакомыслящих. Архивы Йельского университета [3] указывают на руководящую роль Андропова в преступлениях против Андрея Сахарова, Юрия Орлова, Софьи Калллистратовой и других диссидентов. Как показывает опыт Андропова, это был эффективный способ делать карьеру , которая привела его на самый высокий пост в стране. - ваша цитата, мало того что с ошибками, но и прямо нарушает принцип Википедии о НТЗ (нейтральной точке зрения). Перестаньте добавлять этот фрагмент, почитайте правила.-- SkyDrinker 16:00, 8 мая 2007 (UTC) [ ]

Привет, SkyDrinker. Я перечел правила, убрал суждения, оставил только линк. Посмотрите, как теперь, лучше? dima 23:28, 8 мая 2007 (UTC) [ ]

• да, вообще, старайтесь избегать ярких негативных суждений, даже если вы правы и челоdек - злодей. SkyDrinker 02:10, 9 мая 2007 (UTC) [ ]

Ознакомтесь, пожалуйста, с механизмом перенаправлений в Википедии. Статью пришлось удалить. -- Dstary 02:18, 25 апреля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега,

Мне близка Ваша область интересов. Образец моей работы - статья Новояз , в той части, где речь идет об СССР. Там, кстати, упомянут и интернациональный долг . Может быть стоит сделать отдельную статью по советскому новоязу, наподобие статьи воровской жаргон ?

Что касается расшифровки советских реалий, то, по-моему, их надо по мере сил и воно зможностей описывать и тогда многое станет яснее.

KW 08:06, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

Привет, KW. Ваша идея про мне нравится, но я считаю, что там должно быть ОЧЕНЬ МНОГО ссылок, по парочке на каждый термин. Еще загляните на Двойные стандарты и двоемыслие .
Ваши статьи мне не очень нравятся, хотя я верю тому, что вы пишете. Вы плохо ссылаетесь. Чтобы показать, как, с моей точки зрения, надо "правильно" ссылаться, я только что написал статью сталинист , и мне интересно ваше мнение.
Про интернациональный долг в Афганистане, Вьетнаме и Чехословакии, это не очень важно, как вы его назовете, так, или агрессия , или борьба с терроризмом ; большинство читателей знает, что это одно и то же. Важно, чтобы в статье, скажем, годы застоя , приводилсись источники, которые используют тот же термин. dima 13:48, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

Приветствую, dima

Спасибо за ответ и откровеность.

Статью сталинист посмотрел. При том, что я разделяю, как мне кажется, Ваши взгляды на сталинизм, должен прямо сказать, что подобные статьи в Вики мне кажутся лишними. С моей точки зрения, в энциклопедии должно быть как можно больше фактов и как можно меньше полемики, с какой бы стороны она (полемика) не велась. Для этого есть газеты и тому подобное. Я понимаю, что сейчас в России туго со свободой прессы, но все же энциклопедия - это вполне особый жанр.

Как, опять туго? Снова за самиздат сажают? Один из участников написал, что и сейчас суды "по понятиям" (вместо законов) судят. Я не поверил, думал, шутка. А вы то же пишете. Ссылку, пожалуйста.

Думаю, по–настоящему тревожный сигнал будет, когда шефа тайной полиции "уберут". К счастью, этого пока нет; ни Андропова , ни одного из его приемников не расстреляли. dima 01:11, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

что делать?

Особенность Википедии в том, что она построена на принципе достижения консенсуса. По острым же политическим вопросам это пратически невозможно. Поэтому здесь просто технически невозможны статьи по острым политическим вопросам, к которым, в частности, относится и сталинизм.

Что же делать, как спросил бы классик ? По-моему, выход в том чтобы действовать не "сверху" а "снизу", т.е. прописывать фактическую канву реальной истории, которую невозможно отрицать. К таким фактам относятся например биографии сталинских функционеров. Отрицать, скажем, существование комменданта НКВД Блохина невозможно, и так далее. Выводы же лучше оставить читателю. Если Вам интерсно развитие этого подхода, можете почитать также мое недавнее письмо на эту тему Павлу Шехтману .

Надеюсь на сотрудничество в будущем. С уважением,

KW 15:17, 14 мая 2007 (UTC) [ ]

Подстановки Сталин–хозяин, Ленин–классик неудачны. Надеюсь, их нет в основных статьях?

Про канву. Еще я прочел Суворова (Резуна) . Жду, что сталинисты его примут как манифест. Им должно понравится утверждение, что Сталин не только понимал значение блицкрига , но и сам его готовил. Нужны достоверные и кликабельные подтверждения того, что советские самолеты были разбомблены на аэродромах. Найдите историка, чтобы снабдить блицкриг ссылками. Еще нужны статьи про то, что случилось с каждым ГБистом в 30х–50х годах, с кликабельными ссылками. Если какий термин квалифицирован как пропагандистское клише , надо парочку кликабельных примеров. Это будет канва. dima 01:11, 15 мая 2007 (UTC) [ ]

P.S. В книжном:
– У вас есть « »..
– Лечебная физкультура , 4й отдел.
– А есть « ».
– Педерастия , 3й отдел. Простите, педиАтрия , 3й отдел.
– А « как нам реорганизовать рабкрин »?
– По садомазохизму у нас большой выбор в подвале. Вижу, вам уже исполнилось 18...
– Простите, я ничего не нашел... А « Что делать? »?
– Тут рядом, на Некрасова 31, диспансер ; спросите там, и вам помогут.

Разрешение на публикацию должно быть в письменном виде по ссылке, либо на странице описания изображения. — Panther ^@ 12:38, 22 мая 2007 (UTC) [ ]

Какой дурак повесил Орлова на русской вике без лицензии? dima 13:06, 22 мая 2007 (UTC) [ ]

картинка не грузилась, я и повесила. А в лицензии опечаталась.Простите. dima 05:42, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

What a kindergarden.. remember, we are the same user! dima 06:42, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Настоятельно рекомендую прекратить раздвоение. По правилам Википедии для таких аккаунтов полагается бессрочная блокировка. -- Panther ^@ 07:49, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Мда.... Doronenko 08:23, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Извините, больше не буду. Не подумал, что другие участники сюда заглядывают. Если кто из участников пострадал, скажите, как могу скомпенсировать. dima 13:57, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Большой Брат смотрит на тебя. ©. — Panther ^@ 14:07, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

На установку свободной лицензии нужно письменное разрешение правообладателя. -- Panther ^@ 13:24, 22 мая 2007 (UTC) [ ]

Про фотографию запросил писменное согласие. Текстовый файл пойдет, или надо еще картинку текста с подписью попросить? dima 13:57, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Нет, подпись не обязательно. -- Panther ^@ 14:07, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Panther, как вы просите зарубежного колегу (не википедиста) разрешить публикацию статьи на wikimedia commun или ru.wikipedia ? Было бы хорошо повесить образец, например:

ОБРАЗЕЦ

==============================================
Dear Sir/Madame. From your publication http:/bla.bla.bla

I conclude that you are (your organization is) copyright owner of the image posted there.

(If you are not the copyright owner, will you please forward this message to the copyright owner?) Will you allow to post it also at wikimedia common ( )? In order to post it there, we need from you the copyright assignment declaration below. Such a declaration will be posted at wikimedia common, together with tag below the image mentioned. This will allow the free use of the image worldwide, in various projects, including (but not limiting to) various (language-specific) wikipedia projects. Sincerely, ( ) ( )

---

Copyright assignment
I (имя владельца копирайта) am copyright owner of the image http:/bla.bla/bla.jpg . By this document, I allow the free posting of the image mentioned at any website or any other media, this image can be copied and used for free for any legal purpose, including the commercial use, under condition that the author and source are credited. (date)

---

Copyright assignment

(имя организации) Is copyright owner of the image http:/bla.bla/bla.jpg . By this document, I allow the free posting of the image mentioned at any websiteor any other media, this image can be copied and used for free for any legal purpose, including the commercial use, under condition that the author and source are credited. By the nane of (имя организации), (имя предстсавителя), (date)

---

==============================================
(I modify the text of the form above at the same place. Therefore, some of comments below may look out of date. Please wach the history if you want to trace all the discussion. dima 11:45, 24 мая 2007 (UTC) ) [ ]

продолжение дискуссии

Я спрашивал по–разному, я получаю согласие в форме Yes , но я вижу, администраторы вики хотят бОльшего. dima 08:24, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

О, они хотят много, много бо́льшего! Эти нехорошие люди пытаются оставить изображения в Википедии! Поэтому всем напоминают о её правилах, в которых написано, что разрешение должно быть на любое использование, в том числе коммерческое кем угодно и где угодно, а не только в ней самой. См. ответ в моём обсуждении . — Panther ^@ 08:33, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

Я уже читал, что нехорошие, не надо повторятся.

Что–то не нашел ни одного простого примера. Может, я плохо вопрос поставил, и вы не поняли? Тогда по другому спрошу.

Мошет ли разрешение быть ascii текстом с указанием линков, или разрешение должно быть гипертекстом?

Можно ли испольовать форму, подобную вышеприведенной, или нельзя? dima 09:00, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

Если можно, то какие куски eще надо вставить?

Те темплейты которые вы обсуждаете, так сложны, что я не смог составить из них ни одного самосогласованного примера... dima 09:02, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

См. Википедия:Примеры запросов на получение разрешения . Сами запросы я бы не стал рекомендовать, слишком длинно, но вот принцип там описан верно. В Вашей версии из предполагаемого ответа автора нужно убрать слова про Википедию, так как в итоге непонятно для кого разрешение — только в ней, или где угодно. — Panther ^@ 09:09, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

P.S. ascii вполне пойдёт. -- Panther ^@ 09:11, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

Убрал про вики. Так пойдет? Достаточно ли вклеить такой текст (отчеркнутый минусами) ВМЕСТО стандартной ВИКИ лицензии, или он должен появится после какого–нибудь {{ | free-use }} ? (еще исправил несколько опечаток вверху, где увидел). A eще понял, что формы надо две; в некоторых случаях надо стаскивать с неперсональных сайтов. dima 11:45, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

Лицензия нужна в любом случае, для описанной формулировки это будет {{ Attribution }} или {{ }} . Только нужно добавить «at any website or any other media ». Это важно, на Викискладе из-за такой формулировки чуть 3000 изображений разом не грохнули. Если брать с неперсональных сайтов, то нужно узнавать контакт автора и посылать сообщение ему, а не администратору. Разрешение админа сайта силы не имеет, так как он не автор. — Panther ^@ 13:38, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

Сделал. Спасибо. dima 15:09, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

Глубокоуважаемый Dimotori, поскольку предвыборные дебаты закончены, я не могу ответить Вам на странице обсуждения кандидата. Отвечаю на Вашей странице обсуждения. Должен также предупредить Вас, что все, что я напишу -- это не более, чем мое частное мнение. Я не ходил далее тех диффов, что Вы мне прислали и не проверял ничего, находящегося по ссылкам с этих страниц, будь то в пределах или за пределами Википедии.

В первой правке участник добавляет один оборот в лид и удаляет фрагмент текста со ссылками. Добавляемый оборот вполне нейтрален. Удаление больших фрагментов текста без аргументации не может приветствоваться, но само по себе базовых принципов Википедии (в том числе, нейтральности) не нарушает (в статье не присутствовало аргументации противоположной стороны, поэтому в результате удаления фрагмента текста не могло сложиться ее перевеса). От себя могу добавить, что ссылки, которыми был набжен удаляемый фрагмент, создают лишь видимость подтверждения авторитетными источниками, поскольку это ссылки на публикации неких первичных документов, а не на работы историков. Возможно, имело бы смысл заменить ссылки на коллекции документов ссылками хотя бы на предисловия историков к ним. Я более чем уверен, что можно найти работы по истории диссидентского движения и политических репрессий в СССР.

Вторая правка с трудом поддается характеризации, но вопрос о нарушении основных принципов Википедии может быть решен так же, как и в предыдущем случае. Статья, впрочем, была в таком состоянии, что непосредствено до, что непосредственно после этих правок, что я не понимаю, что можно о ней сказать, кроме cleanup-rewrite. Alexei Kouprianov 13:39, 22 мая 2007 (UTC) [ ]

В принципе, я примерно разобрался в своём отношеним к указанным Вами правкам, однако, когда зашёл сюда и прочитал сообщение Алексея Куприянова, то понял, что он, как гуманитарий, уже всё сформулировал, и намного лучше, чем это мог бы сделать я :). Поэтому прошу прощения, что не выражаю собственного мнения, а просто присоединяюсь к уже сказанному выше. -- Panther ^@ 15:29, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

еще ответы:

Считаете ли вы, что правки и нарушают правила (нейтральность) Википедии? (Это вопрос не о содержании статей, а о вашем понимании Столпов википедии): 2 "333" –
3. A.I. – Я бы в первую очередь поинтересовался аргументацией Jaro.p. A.I. ответил 16:29, 22 мая 2007 (UTC)
4. Afinogenoff –
5 Александр Сигачёв – В первой правке безосновательно, ИМХО, удалён большой кусок текста. Во второй — целые разделы статьи, хотя текст там был явно не энциклопедический. Думаю, правки не нейтральны, но прямых нарушений правил я не вижу (другое дело, если это часть продолжающейся войны правок, но я не смотрел историю). --Александр Сигачёв (ajvol) ответил 12:01, 22 мая 2007 (UTC)
6 Alexei Kouprianov – см предыущий раздел.
7 AndyVolykhov – 9:29, 22 May 2007 вопрос снят участником AndyVolykhov
8 Arachn0 –
9 AstroNomer –

Простите, не сразу понял, что вопрос должен звучать одинаково. Остальные кандидаты были спрошены иначе:

Считаете ли вы, что правки и соответствуют правилам (нейтральности) Википедии? (Это вопрос не о содержании статей, и даже не о личности правившего, а о вашем толковании Столпов википедии) dima 11:30, 22 мая 2007 (UTC)

10 Boleslav1 –
11 Drbug –
12 DR – По данной конкретной правке: я согласен с тем, что комментарий "(по сравнению с предыдущими десятилетиями)" излишен. я категорически не согласен с удалением нормального и подтверждённого источниками участка текста. --DR ответил 14:29, 22 мая 2007 (UTC)

13 EvgenyGenkin –
14 Jannikol –
15 Jaroslavleff – Вторая точно не соответствует. По первой надо думать. --Jaroslavleff?! ответил 12:37, 22 мая 2007 (UTC)
16 Kaganer –
17 Калий –
18 Кондратьев –
19 Мартын Лютый – В первом случае я бы сказал, что статья стала несколько менее нейтральна. Во втором случае ситуация сложнее, я бы хотел выслушать аргументы внесшего правку. Мартын Лютый ответил 16:55, 22 мая 2007 (UTC)
20 Oal –
21 Ols –
22 Old ivan –
23 Panther –
24 Pauk –
25 Red October – Объективно ни правки, ни текст до них не являются нейтральными, но на мой субъективный взгляд правки в целом оправданы. --Red October ответил 18:04, 22 мая 2007 (UTC)
26 Solon –
27 Soularis –
28 Tassadar –
29 VPliousnine –
30 Wind –
31 Wulfson –
––––––––––––––––––––––––––––––––––– Итоги подвожу вручную. Извините, если ошибся, поправьте. Спасибо тем, кто уже ответили. Не ругайте тех, кто не ответил; вопрос был задан поздновато. dima 15:37, 23 мая 2007 (UTC) [ ]

Сооветствуют ли правилам википедии правки и ? dima 17:23, 24 мая 2007 (UTC) [ ]

Привет. ты все сделал правильно, только хочу сообщиь тот шаблон-карточку который ты вернул в статью уже больше нелья использовать(он выстален на удаление). Для ученый надо использовать шаблон {{ учёный }} Саша ^@ 10:40, 29 мая 2007 (UTC) [ ]

Необходимо переработать статью, т.к. в тексте встречается довольно много спорных фактов -

Спасибо, , я так рад что вы мне пишете. А то я уже думал от меня все отвернулись. (Ну, после того, как я с участником Doronenko продолжал обсуждать, когда он уже совсем от темы статьи ушел.) Давайте переделаем статью.

Мы знаем, что было "много чугуна и стали На душу населения в стране", но это не типично для застоя, и это надо выделить в отдельную статью. (как и выборы без выбора).

Надо:

• Митинг гласности
• Процесс Синявского-Даниэля
• оккупацию Чехоcловакии и демонстрантов
• ,
• ,
• Аресты Буковского и Марченко
• про психушки и чековые березки,
• посылка студентов и инженеров в колхозы и совхозы,
• КГБ и обмен политзаключенных ,
• про интернациональные долги в Афганистане и руководящую роль партии,
• про образование и разгром хельсинкских групп,
• про победу во Вьетнаме,
• про Зияющие высоты ,
• изготовление, сбор и уничтожение макулатуры,
• про угрозу Польше,
• про трилогию Брежнева как обязательный предмет,
• про радиоактивную речку Теча
• про Матиаса Руста и летчика–истребителя Белова,
• то есть про типичные события, из которых и состоял застой.
• (И еще кое–что, что все–таки удалось упомянуть).

Нужны картинки.

Надо чтобы кто–нибудь отслеживал участников Участник:Doronenko , Участник:Jaro.p , Участник:SashaT , Участник:Vvj или как они там по–новому будут называться.

Их почерки очень похожи: быстрые и грубые правки, нерелевантные ссылки, а еще чаще без оных, рассеянные комментарии и вопросы в стороны, оставление дискуссии когда приперли к стенке, неверные утверждения, плохие математические способности (не могут сосчитать до 26, а то и до 11) политические ярлыки, угрозы. Требования, чтобы остальные участники писали сразу начисто. Откаты под предлогом любой мелочи или без такового.

Перед тем как редактировать, надо посмотреть, не испорчено ли. (Может, надо начинать не с последней версии).

Тогда будет СТАТЬЯ. А иначе будет копиво из Большой Советской Энциклопедии. dima 01:57, 23 июня 2007 (UTC) [ ]

По поводу некоторых из затронутых тем — возможно, я смогу Вам немного помочь. Не могли бы Вы включить у себя в настройках возможность «Разрешить приём электронной почты от других участников»? Или отправьте мне письмо с Вашими координатами через ссылку «Письмо участнику». Kv75 06:48, 23 июня 2007 (UTC) [ ]

I found the bottom "enable the email" but it does not work... dima 07:58, 23 июня 2007 (UTC)

Dimotori, ко мне поступила жалова . Не возмущайся, не защищайся. Я тебя ни в чём не обвиняю. Только думай о том, что нехорошо преследовать участников и отрицательно высказываться о их вкладе. Иногда разные взгляды нас заводят куда не надо. Я сам это чувствую. В таких ситуациях нужно особо строго следить за собой. — Obersachse 15:52, 23 июня 2007 (UTC) [ ]

Привет, Obersachse . Зачем ты прислал мне это сообшение, если ты рекомендуешь "не защищайся"? Упоминание про фудоки и про Нибелингов – образная гипербола, неуместная в Вике; я ее убрал еще до твоего сообщения. Каждое из оставшихся утвержденик я могу подкрепить дифами. Я помню, ты однажды заблокировал от записи статью в наихудшем варианте, (без ссылок). Почену мне надо следовать твоему совету "не защишайся"? Хочешь ли ты сказать, что ты готов тратить время ма трасинг вклада этих участников, чтобы убедиться что цитированный абзац – не наезд, а объяснение, почему в настоящий момент я не пытаюсь улучшить статю эпоха застоя . (То же самое я мог бы сказать про статю КГБ и статью про его руководителей. Если ты всерьез готов этим занятъся, можешь начать с того, что почистить там обсуждение и убрать ругань.) dima 20:53, 23 июня 2007 (UTC) P.S. Вижу, что моя подпись тоже перестала кликаться. Я думал, что это неисправность "настройки", но это, возможно, баг софта, который поддерживает википедию. Я проверил алгоритм, который я предложил участнику jaro.p , и алгоритм работал. А теперь не работает. Пожалуйста, научите меня (а также jaro.p ) ставить кликабельную подпись. dima 15:10, 25 июня 2007 (UTC) [ ]

Dimotori, Вы развили много здравых предложений как сделать статью хоть какой-то. К сожалению война правок гарантирована. Не забывайте, что предмет слишком близок - даже по 1917 году и то единых мнений нет. В википедии полно " белых пятен" - посмотрите хотя бы дело Синявского и Даниэля - большинство тех кто не стоял в стороне даже не имеют статьи в википедии - а ведь это в большинстве выдающиеся профессионалы - см например Борев, Юрий Борисович . Может работа по этим "белым пятнам" более продуктивна, чем нескончаемые войны правок? С пожеланием успехов Abune 05:40, 5 июля 2007 (UTC) [ ]

Весьма здравое предложение. Пусть димоторий (или димотория, так как иногда пишет «она» - "картинка не грузилась, я и повесила. А в лицензии опечаталась.Простите.dima 05:42, 23 мая 2007 (UTC)") заполняет «белые пятна», так как вершина его мастерства внушает определённые опасения... С дружеским приветом, Doronenko 06:01, 5 июля 2007 (UTC) [ ]

Перестройка как программа "внутреннего" реформирования Союза под руководством КПСС завершилась с распадом СССР, поэтому история с Курском к этому периоду не относится. UPD: Собственно, с осени-зимы 1991 г. мы живем в пост-перестроечной России. Можно подрезать по августовскому путчу, можно по беловежским соглашениям. Во всяком случае, социологи и политологи различают эти периоды (см., например, первое, что мне С. Г. Кордонский ), историки тоже, хотя они редко занимаются столь недавней историей. Alexei Kouprianov 05:33, 23 июня 2007 (UTC) [ ]

Это я по поводу . Alexei Kouprianov 05:39, 23 июня 2007 (UTC) [ ]

Размещение подобных текстов , , , , , , в основном пространстве статей расценивается как вандализм . В случае продолжения вам будет ограничен доступ к редактированию статей в Википедии. #! George Shuklin 07:35, 26 июня 2007 (UTC) [ ]

Shuklin, вы ошиблись. То было не размещение, а план статьи. Вы начали удалять статью, пока я ее писал. dima 10:35, 27 июня 2007 (UTC) [ ]

Ему объяснять бесполезно, он немного не догоняет. Вот до чего довёл статью Эпоха застоя , пока не схватили за руку: Doronenko 11:15, 27 июня 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый дима предлагаю вместо глупых правок заняться действительно стоящим делом переведите на английский язык Орлёнок (песня) это будет действительно хорошая работа и нужный вклад. заранее спасибо надеюсь на конструктивное сотрудничество--Jaro.p 08:56, 30 июня 2007 (UTC)

В соответствии с Правилами википедии, мне следует предполагать добрые намерения, и мне надо вам помогать. В качестве первого шага, обращаю ваше внимание на алгоритм, , который позволит участникам не держать постоянно открытым окно с вашим вики–вкладом; это освободит часть экрана и улучшит качество редактируемых и/или переводимых текстов. dima 10:38, 30 июня 2007 (UTC) [ ]

вот я и предпологаю Ваши добрые намерения переведите Орлёнок (песня) это будет хорошо--Jaro.p 11:26, 30 июня 2007 (UTC)

Яроп, пока у вас не получились dima 14:41, 30 июня 2007 (UTC) . [ ]

Соответствуют ли правилам википедии такие правки:

1. (использован термин «агрессивный бред»)

2. (использован термин «мусор»)

3. (использован термин «по–путински»)

4. (пиар админу)

5. (участник правит статью, которую предложил срочно удалитъ)

6. (статья в переработке представлена к удалению)

Спасибо

Спасибо тем, кто ответил. dima 04:47, 1 июля 2007 (UTC) [ ]

дима перестаньте вносить мусор в русскую Википедию, я предпологаю Ваши добрые намерения, но пока результатов нету. Прошу Вас для начала переведите Орлёнок (песня) это пойдёт на пользу проекту и это будет нужный вклад, который не удлаят. Jaro.p

Я посмотрел песню. Ее перевод может стать гимном ВВС США. Если их внешняя политика изменится, я вернусь в вашему предложению. dima 22:29, 9 августа 2007 (UTC) [ ]

Приглашаю вас обсудить вопрос о подведении итогов в ВП:ВУС ( Википедия:Опросы/Правила подведения итогов в ВП:ВУС ) Vikiped 16:44, 1 июля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемых участник. Опрос идет по правилам восстановления статей (таких правил сейчас нет и все зависит от конкретного администратора который может восстановить или нет по своим личным соображениям). Поэтому прошу вас высказаться по сути дела,а не жаловаться что удалисты "с цепи сорвались" - речь идет не о том. Vikiped 01:45, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый Vikiped. Я не жалусь, а констатирую факт: некоторые участники используют форум вместо страницы обсуждения статьи. Это так же грязно, как какать в общем бассейне. Пока участники это не увидят, обсуждать сроки бессмысленно. Снимите с форумов все статьи, которые были представлены без обсуждения; посмотрим, как идет форум, и я выскажу мое мение о сроках. dima 04:17, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Википед, я откликнулся на ваш призыв формулировать предложения по сути. Смотрится плохо и не на месте. Если ваше предложение не было провокацией и вы всерьез приглашаете меня занятся законотворчеством, я готов. Давайте дадим этому законопроекту звучное имя и будем работать там. Ваши предложения по названию?

Законопроекты делать не трудно. Как и в настоящей жизни для реализации оных необходимо иметь поддержку сообщества. Конкретно по поводу удализма в википедии можно сказать, что дело доходит до абсурда. Удалять (как и вандалить) легче чем писать и поэтому желающих там всегда много. Конкретно по вашим предложениям. Если вы хотите организовать обсуждение этого вопроса то это конечно можно сделать. Обращаю ваше внимание на то что обсуждение не несет никакой силы и правил этим не изменишь. Для изменения правил необходимо голосование. Голосование же может быть прекращено любым администратором из за "недоработанности" предложений. Поэтому обычно сначала делается запрос на комментарии на странице форума "правила" или предложения. Затем делается опрос. Если у предложения есть поддержка тогда организовывается голосование. причём и этого может быть мало так как кто угодно может обратиться в Арбком с иском против нового правила. Теперь [по вашим предложениям. Начнём с того что вы по видимому путаете Комнаты удаления ВП:КУ и совершенно другие Комнаты восстановления ВП:ВУС . Между собой они ничем не связаны. Так что для реформы ВП:КУ надо организовать другое обсуждение. Идея обсуждения статьи перед выносом на удаление имеет смысл. Предлагаю поставить на обсуждение и потом голосование. Так же было бы хорошо обязать администраторов анализировать "аргументы" (то есть каждого участника) публично а не просто одной строкой типа: не надо нам таких статей. Если же есть сомнения в объективности администратора то надо организовывать немедленное голосование по "итогу" обсуждения. Если есть еше идеи как реформировать ВП:КУ то давайте их все предложим к обсуждению. Vikiped 07:55, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Что толку организовывать обсуждения, когда администрации плевать на мнение участников?-- YaroslavZolotaryov 09:34, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Я наверно по наивности полагаю что участники могут "скинуть цепи" и действительно добится равенства участников. Наверно я не прав. Но попытка не пытка. Vikiped 18:08, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Ярослав, каждый народ имеет такое правительство, какого заслуживает. Даже в рувике. Про патриотизм сколько участников выступило, а? Большинство участников родились в СССР. Тоже до последнего десятилетия народ не верил, что рухнет. Если Википед наберет хоть десяток участников чтобы обсудить и поддержать, я мог бы написать проект конституции для рувики. dima 10:26, 2 июля 2007 (UTC) P.S. До меня только что дошло, что "Википед" – ник, который он себе выбрал, а не должность в рувике. dima 10:32, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

МОЯ ДОЛЖНОСТь В ВИКИПЕДИИ "СОВРАТИТЕЛь НЕОКРЕПШИХ УМОВ". хаха. А действительно ник звучит представильно? Может тогда мне стоит изменить ник на "Гражданин Начальник"? нет.. длинновато .... Ладно посмеялись... А что вы думаете насчет моего законопроекта? Vikiped 18:08, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Википед, ник звчит не очень, но у каждого свой вкус (у одного из участников ник говорит, что он неправ). Мне не нравится метод, которым вы ваш проэкт предлагаете. Ваш проект не структуририван. Вике нужна конституция. Жаль, что ее не написали, пока было мало участников. Если АК меня попросит, я напишу. А пока без толку. dima 01:10, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Там очередной наезд на диссидентов... Иван Володин 08:31, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

не наезд, не находишь? Doronenko 08:36, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Накат. Иван Володин 09:03, 2 июля 2007 (UTC) [ ]

Умные люди, имеющие что сказать, объясняют почему по их мнению это наезд. Противоположная категория отвечает вот таким способом... Doronenko 05:42, 4 июля 2007 (UTC) [ ]

Г-н Дороненко, зачем Вы это? Я честно ответил на странице обсуждения Застоя, что не обладаю достаточной компетенцией для обсуждения по существу. Но зная внимание, которое Дима уделяет этим вопросам, посчитал нужным его проинформировать. Вот и всё, и не нужно здесь искать то, чего нет. Иван Володин 14:58, 4 июля 2007 (UTC) [ ]

А затем, что не обладая достаточной информацией, ты назвал это наездом. По стилю это напоминает стук в милицию "не знаю о чём сосед говорил, но это плохо". Doronenko 05:17, 5 июля 2007 (UTC) [ ]

Да ладно Вам, сравните еще хозяина этой страницы с милицией. Иван Володин 06:44, 5 июля 2007 (UTC) [ ]

Димоторий - не милиция конечно. Но обвинять в наездах без оснований - не очень-то красиво... Doronenko 06:49, 5 июля 2007 (UTC) [ ]

Поэтому я и сделал это здесь, а не в общественном месте. Иван Володин 15:29, 5 июля 2007 (UTC) [ ]

Решил ответить на один из вопросов у вас на странице участника:"Может бытъ, бы знаете, где прочесть/сослаться на такие термины как интернационалный долг, откосить (от армии)..." Неоторое время назад мною была создана статья Уклонение от призыва . Нельзя сказать, что она очень хорошая, но всё равно, возможно для вас она будет полезной. DonaldDuck 04:40, 21 июля 2007 (UTC) [ ]

Спасибо. Я проставил запросы; найдите пожалуйста источники. Кстати, вы читали про то как крокодила Гену в 50 с лишним лет загребли в армию? dima 05:15, 21 июля 2007 (UTC) [ ]

Существуют статьи Хрущёвка и Картошка (сбор урожая) и целая категория "Характерные особенности эпохи СССР" DonaldDuck 04:55, 21 июля 2007 (UTC) . [ ]

Извините, чем вам так Яро насолил, что вы присоединяетесь к требованию о бессрочной его блокировке? Тем более, в обществе таких участников, как Шехтман, который, в основном, и ведет все войны с Яро-- Hmel' 16:54, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, Hmel, что вы мне напомнили. Да, конечно, надо указывать. Посмотрите, достаточно ли, или надо больше дифов? dima 17:14, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Пожалуйста, только вот вряд ли такие действия заслуживают того, чтобы участника, их совершившего, бессрочно заблокировали. Такие нарушения обычно рассматриваются на ВП:ЗКА . Недавно другой участник, у которого получалось в каждой своей реплике нарушать ВП:НО, получил 1 час блокировки. Другой, активный участник войны откатов в одной из статей, разместивший призыв к её вандализму в другом вики-проекте, вообще не получил никакого наказания. Я могу понять лично вас, в отношении которого участник нарушил правила, но дело в том, что этот иск подан не для правового очищения Рувики, а для политического (чему подтверждением служат требования истцов). А это есть цензура. И коснуться впоследствии может она любого участника (такого рода «компромат», который был представлен в иске №206 можно найти на 90% участников - «войн откатов», «нарушений ВП:НО», «добавления копивио» здесь не может избежать практически никто - все дело в том, что считать оными-- Hmel' 17:48, 26 июля 2007 (UTC) [ ]

Hmel, дело не в политике. Мои претензии к Яро чисто технические. Даже убежденный людоед может улучшить содержание вики, если будет соблюдать правила. dima

Дима, а может, не надо? Неужели не получается обсудить с ним всё более мирно? В АК есть и более значимые иски (к тому же Jaro.p, например). По-моему, Георгий — достаточно толковый участник и вполне способен на конструктивный диалог. Kv75 07:11, 27 июля 2007 (UTC) [ ]

Kv75, я же пытался мирно. Вы сами можете отследить, или мне дифы собрать? Я же не предлагаю его выгнать.. Просто кто–то должен следить, чтобы Столпы выполнялись. Ну, хотите, я буду следить? Я уже даже заявку написал. Еще молодого паренька поддержал . dima 23:54, 9 августа 2007 (UTC) [ ]

Дима я написал статью про поездку Владимира Ильича Ленина вот . Хотелбы попросить вас перевести это на английский язык. Надеюсь на плодотворное сотрудничество. Дима зачем Вы подали против меня иск? Я же вам предлагал конструктивное сотрудничество. Дима далась вам моя подпись почему Вы не хотите внести хороший вклад в русскую википедию-- Jaro.p 14:59, 28 июля 2007 (UTC) [ ]

Кликабельная подпись участника, делающего много деструктивных правок , особенно важна. dima 20:13, 6 августа 2007 (UTC) P.S. Эта ваша подпись кликается. dima 00:32, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Дима, ваше выдвижение преждевременно. Только участник, имеющий не менее 6 месяцев стажа, может баллотироваться в администраторы. Таковы правила. ( + ) Altes ( + ) 00:39, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, Altes. Заявку можно будет подать 27 сентября. Хорошо что вы напомнили! dima 00:52, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

И ещё, на будущее — при выдвижении в администраторы не забывайте вносить себя в табличку на ВП:ЗСА , иначе ваше выдвижение никто не заметит. ( + ) Altes ( + ) 21:39, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:НО . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Недопустимо намеренное искажение ника оппонента а также угрозы преследованием со стороны АК. Или разбирайтесь с участником сами, или добавляйте диффы к иску. Нечто подобное вы, как истец, сами вменяете в вину Jaro.p-- Hmel' 09:04, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Участник:Hmel' : спасибо, что предупредили. Считаете ли вы, что нельзя писать имя участника русскими буквами, если он сам использует латинские? dima 12:08, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

По крайней мере, недопустимо неаккуратно переведённое имя склонять по падежам.-- Hmel' 14:19, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Можно ли писать ник русскими буквами? dima 14:53, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Об этом спрашивайте у самого участника. -- Hmel' 14:56, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Можно ли писать ваш ник русскими буквами? dima 15:05, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Мой - можно. А вот некоторые участники это делать со своими никами не разрешают-- Hmel' 15:07, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, Хмель. А если один участник, не спросив, пишет ник другого участника русскими буквами, то это нарушение? dima 15:22, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Нарушением это будет, если участник, ник которого "перевели", заранее известил "переводчика", что такое действие не приветствуется. По умолчанию же можно делать всё, кроме того, что трактуется как намеренное искажение ника.-- Hmel' 15:29, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Хмель, пожалуйста, помогите найти реплику участника, за которого вы заступаетесь, в которой он просит не писать его ник русскими буквами. dima 15:37, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Вы считаете, что «Яропа» — это простое написание ника «Jaro.p» русскими буквами?-- Hmel' 15:41, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Да, хотя теперь у меня есть в этом сомнения; поэтому я вас спрашиваю. dima 21:49, 10 августа 2007 (UTC) [ ]

Хмель, вы ошиблись. В дифе, который вы привели, нет искажения ника оппонента. dima 06:49, 11 августа 2007 (UTC) [ ]

Если вы действительно так считаете, то, думаю, вам не стоит обижаться, если ваш ник будут склонять примерно так: "я обратился к Димоторе", "я спросил Димоторю" и пр.:)-- Hmel' 10:39, 12 августа 2007 (UTC) [ ]

Хмель, давайте я вам помогу с падежами:

• dima
• (и) Дима
• (р) Димы
• (д) Диме
• (в) Диму
• (т) Димой
• (п) о Диме

• Hmel'
• (и) Хмель
• (р) Хмеля
• (д) Хмелю
• (в) Хмель
• (т) Хмелем
• (п) о Хмеле

• Jarp.p
• (и) Яроп
• (р) Яропа
• (д) Яропу
• (в) Яропа
• (т) Яропом
• (п) о Яропе

---

Я посмотрел реплики Яропа; он не просил, чтобы его ник русскими буквами не писать. Чтобы быть уж совсем корректным, я его самого спросил. dima 12:54, 12 августа 2007 (UTC) [ ]

Better :-)Zasdcxz 18:39, 13 августа 2007 (UTC) [ [16] ] Zasdcxz , ваш ник тоже не повод для русофобии: Зас, Заса, Засу, Заса, Засом, о Засе. Пожалуйста, сделайте кликабельную подпись. dima 21:54, 13 августа 2007 (UTC) [ ]

first-nice to meet you :-) Zasdcxz 15:17, 14 августа 2007 (UTC) Now your signature looks much better. Thank you very much! dima 08:39, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

«Негодяя приветствовал» - это упрёк? Не понял смысла этой фразы. Dennis Myts знал, что приветствует негодяя? Если не знал, а предполагал добрые намерения у новичка, то в чём Денис провинился? А если знал, то что он по-твоему должен был писать вместо приветствия? — Obersachse 12:06, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, Obersachse за ваш интерес (Кстати, можно ли писать ваш ник русскими буквами?) Если Денис не знал, что он приветствует Негодяя, то это автоматичеслое приветствие. Про такие приветствия уже говорили. Я бы не сказал, что Денис "должен" был написать что–либо, что мне бы понравилось. В пределах правил, Денис может писать так, как ему нравится; а я, в пределах правил, могу голосовать так, как мне нравится. Но Денис мог бы написать: "Здравствуйте, Негодяй. Если создание вашего аккоунта – не шутка, то могли бы вы рассмотреть возможность выбора более благозвучного ника?". dima 20:16, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

Теперь понял. Это участник себе такой неподходящий ник выбрал. А я думал, что страшного в приветствии участника, который оказался негодяем. Согласен, что следовало бы попросить новичка выбрать себе другой ник. — Obersachse 20:22, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

PS. Я предпочитаю обращение на "ты" и мне всё равно, пишут ли мой ник Оберзаксе или Obersachse.

Оберзаксе, as you agree about Негодяй, you can also say something about The wrong man among us. dima 23:39, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

А еще про "большевиков", которые держат нос по ветру и стараются голосовать как большинство. dima 23:39, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

work contribution, some mistake

Dear Sirs! In art.[Larisa Arap}-some mistake. The name of first doctor, contakt with Mrs L.Arap-Olga Reshet

5 июля Лариса поехала в Североморск, чтобы взять справки. За месяц до этого она прошла полностью медицинскую комиссию, переоформляя водительские права. Зайдя в кабинет психиатра, и назвав свою фамилию, она удивилась бурной реакции Ольги Решет - принимавшего доктора, которая спросила: "Вы та самая, которая написала статью о психбольнице?" Лариса подтвердила, что это так.[1] [2]

[3] Доктор попросил ее выйти из кабинета и немного подождать. Ничего не подозревающая женщина вышла и села в коридоре. Тем временем врач вызвала наряд милиции и бригаду скорой помощи. Врач-психиатр спросил Арап: «А, вы та женщина, которая писала эту статью в газете?» Арап ответила: «Да». — «Подождите за дверью». В тот же момент врач вызвал «скорую помощь» и милицию

Marina Reckesh- name of doctor -psychiatrist in hospital ,THAT CHECK MRS ARAP AFTER HOSPITALISATION

Can you put this name in art. Thank you :) --Zasdcxz 17:44, 17 August 2007 (UTC)

[edit] ask for restore

{{ 1-Some work with art. Larisa Arap / art. has big publics attention / 2-some work in russ. sector Wikipedia-check, please. 3-Agree work in teem with neutral point of view. PS: sorry for my bad English Thank you:) --Zasdcxz 18:01, 17 August 2007 (UTC)}} Retrieved from " " -- Zasdcxz 18:06, 17 августа 2007 (UTC) Views [ ]

Привет, Зас. Я понял ваш английский и исправил статию. Спасибо за указание ошибки. Что случилось с вашей блокировкой на Енвике я не понял. В нескольких фразах можете сказать? dima 23:28, 17 августа 2007 (UTC) [ ]

== Dea Dimotory! Can you put this in engl art.-Larisa Arap- ==

Конец истории? Система карательной психиатрии была уничтожена в СССР только в 1988 году, когда в ведение Минздрава СССР были переданы 16 психиатрических больниц специального типа МВД СССР, а пять из них были и вовсе ликвидированы. С психиатрического учета были сняты 776 тысяч пациентов

End of History? History Aspects

The system of punitive psychiatry has been destroyed in the Soviet Union only in 1988, when the Ministry of Health of the USSR were 16 psychiatric hospitals a special Decree МВД СССР,, and five of them were totally eliminated. A psychiatric records were removed 776,000 patients

Suggest a better translation Thank you:-) Zasdcxz 06:15, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Зас, мне не нравятся ни русская, ни английская версии. В ссылке очевидное противоречие: если статья 70 устранена, то это предпосылка к росту, а не к уменьшению практики карательной психиатрии. Для Англовики хорошо бы найти еще английскую ссылку. dima 06:30, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Dear DIMOTORY ! I create the art. -Oтравлениe Александрa Литвиненко in russ, that was deleted later. This art.was different that engl-more systemate-only common facts and lot of section for future.As last step DIE of quantity information / more as 62 kbt/ -split as for 2 site and made ALL THE SAME with Engl site , AND I SAVE ALL INFORMATION IN THIS TWO SITES< NOT DELETE,thats all. I am not shier but this step for split sites / site 1 , site 2, site 3/ may be very necessary now die information boom and may be easy way quickly transform art. Many art now with important events write also "Live" hour by hour. Thank you :-) Zasdcxz 06:31, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Dear zasdcxz. I understand, how difficult is to create an article in Russian without Russian keyboard, and I appreciate your efforts. As for "It was deleted later", perhaps, the killers have access not only to Polonium, but also to Wikipedia. I suggest that you report the deletion of article as vandalism; if administratorts do not support you, claim for arbitrage. If we cannot get enough support at Wikipedia, you may build your article at an independent wiki, for example, at metapedia.org . However, I expect, that the governers of Wikipedia understand this, and we can work at Wikipedia as well. My best regard, dima 11:06, 19 августа 2007

(UTC)

Dea dima , they create the article late on, but another name. First delete, after create-Strange. PS-My is better Thank you:) Zasdcxz 11:55, 19 августа 2007 (UTC) PPS- Are you women?, Sorry for question [ ]

Dea dima , as contribution for you work at art. -Larisa Arap- present, new joke-Встречаются два диссидента. -У тебя в компьютере КГБешные вирусы есть? -Есть.-А ты их лечишъ? -.А они у меня не болеют.

Thank you  :-) Zasdcxz 12:21, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Dea Dimo! Need help with copy pictures, especially with copyright. Thank you :-) Zasdcxz 07:35, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

What pics are you talking about? You forgot to specify the link(s). dima 07:38, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

I am fast new Sorry You only teach-I made. Thank you for you work /ART Larisa Arap/ Need help with appel in english site Thank you:) -- Zasdcxz 11:42, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Я предлагаю Вам быть повнимательнее . Это что?

Нишеприведенные ссылки не ислользованы в этой статье; они преведены дле того, чтобы показать,

Я уже не первый раз исправляю Вашу "скоропись". Такое количество опечаток ДИСКРЕДИТИРУЕТ как википедию так и то, что Вы пишите. Если Вы не хотите, чтобы такая скоропись просто УДАЛЯЛАСь, то уважайте Википедию и пишите медленее, но лучше. Abune 14:30, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Простите, Абуне. Спасибо. Учту. dima 23:55, 19 августа 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, в следующих правках: , , , Вы добавляли ссылки на сайты занесенные в спам-лист Википедии. У меня есть все основания полагать, что Вы делали это сознательно. Прошу воздержаться впердь от подобной практики. Если Вы считаете, что эти сайты занесены в спам-лист ошибочно, Вам следует обратится к одну из стюардов проекта на . Кроме того, считаю необходимым напомнить о принципе Википедия-не каталог ссылок . Lev 06:38, 20 августа 2007 (UTC) [ ]

Lev, какие у вас претензии? Считаете ли вы что я нарушаю какие–то правила? В соответствии со Вторым Столпом википедии, я даю читателям возможность убедиться в том, что именно рувика дает полную и объективную (нейтральную) информацию. Почему вы просите меня так не делать? При чем здесь стюарды? dima 07:10, 20 августа 2007 (UTC) [ ]

Добавляемые вами ссылки занесены в спамлист ( ), соответственно добавлении этих ссылок на страницы Википедии может расцениваться как спам или вандализм. stassats 16:07, 20 августа 2007 (UTC) [ ]

Dear Lev Предупреждение illegal. You attempt block concurrent WIKI. Thank you :-) -- Zasdcxz 15:57, 20 августа 2007 (UTC) [ ]

Dear dima. dima You have right wrote last step in page--Larisa Arap reliese---- Do it!

Mit freundlishen Grüßen. Thank you  :-) 15:48, 20 августа 2007 (UTC)zasdcxz Zasdcxz 15:51, 20 августа 2007 (UTC) [ ]

Dima dima not sleep

PS Thank you very mach  :-)) -- Zasdcxz 08:44, 21 августа 2007 (UTC) [ ]

Вы заблокированы на 24 часа за добавление в статьи , которые были занесены в , за что ранее были . stassats 06:40, 23 августа 2007 (UTC) [ ]

Думаю это не последняя блокировка :-) Doronenko 07:32, 23 августа 2007 (UTC) [ ]

Будем надеяться, что это не так. stassats 00:18, 24 августа 2007 (UTC) [ ]

Стассатс, пожалуйста, объясните ваши действия. Считаете ли вы, что я нарушил какой–либо Столп? dima 16:49, 24 августа 2007 (UTC) [ ]

По Вашему иску принято решение. — Panther ^@ 15:02, 14 сентября 2007 (UTC) [ ]

Спасибо. Пожалуйста, прочтите еще заявку про Стассатса . dima 07:42, 15 сентября 2007 (UTC) [ ]

По иску Арбитраж:Stassats, спам, злоупотребление? принято решение. -- Александр Сигачёв 07:24, 17 октября 2007 (UTC) [ ]

Скажите, пожалуйста, а зачем Вы добавляете ссылку на произведение, не имеющее прямого отношения к Жукову? -- VPliousnine 13:14, 10 апреля 2008 (UTC) [ ]

VPliousnine, я считаю, что ссылка имеет прямое отношение. Я сечас поясню, и давайте обсудим. dima 14:47, 10 апреля 2008 (UTC) [ ]

Просьба не добавлять сведения из голых пионерок. Википедия не место для жареных фактов из худ. литературы, а источник проверенной информации. Если Вы найдете подтверждение сведениям из архивных документов или академических военных историков, то спорить с Вами будет трудно.-- Vissarion 15:02, 10 апреля 2008 (UTC) [ ]

Vissarion, наличие указанной точки зрения – факт.

Не могу с Вами согласиться. Я верю АИ.-- Vissarion 07:22, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Тысячи зрителей видели эту точку зрения в театральной постановке. Следует указать разные точки зрения и подождать, пока рассекретят архивы КПСС и КГБ. dima 15:14, 10 апреля 2008 (UTC) [ ]

Википедия не является коллекцией мнений. Художественное произведение может являться авторитетным источником только в статье собственно о себе. -- VPliousnine 05:26, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Плузнин Плюснин. Вы ошибаетесь. Википедия указывает распространенные точки зрения и в этом смысле является коллекцией мнений. Это единственный способ обеспечить нейтральность. К сожалению, об СССР мало авторитетных источников: опубликованные в СССР мемуары прошли жестокую цензуру, а их критика подавлялась. Поэтому приходится пользоваться литературными источниками. dima 07:03, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Литературные источники не являются АИ в Википедии. Это факт. Вы должны с этим согласиться, если заинтересованы в достоверности и объективности Википедии. Даже если часть информации окажется из-за этого скрыта, такой фильтр отсеет гораздо больше фантазий и искажений истории.-- Vissarion 07:22, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

См. ВП:АИ . -- VPliousnine 09:31, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

На странице Жуков, Георгий Константинович ведётся война правок , в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов . В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу . При необходимости обратитесь к администраторам .

Lantios 09:52, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, Лантиос, учту. А если я вставлю упомянутую ссылку, это будет считаться третьим откатом? dima 10:08, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Четвёртым. -- VPliousnine 10:11, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

А на Bиссариона такой способ подсчета распространяется? dima 10:14, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

На всех. -- VPliousnine 10:19, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

А чего же вы его не предупредили? dima 10:24, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я, кстати, и Вас не предупреждал... -- VPliousnine 15:02, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Прочитайте, пожалуйста, внимательно Правило трёх откатов . Основной способ внесения изменений в Википедии - обсуждение, а война откатов недопустима. — Игорь ( Ingwar JR ) 13:05, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Игорь, помогите, пожалуйста, считать: сколько раз еще я могу откатить, не нарушая правил? dima 13:09, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ни одного. Смысл правила — в полном прекращении войн откатов, а не в установке «норм» откатов в сутки. У страницы «Вторая мировая война» есть страница обсуждения , на которой можно обсудить внесение Ваших правок. — Игорь ( Ingwar JR ) 13:18, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Игорь, каким словом вы охарактеризуете действия Якова, когда он сперва откатывает, а потом (иногда) обсуждает? dima 13:30, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый dima , Вы добавляете в статьи шаблон {{НТЗ}}, но при этом забываете обосновать причину. Прошу Вас, не забывайте! -- Яков ^{писа́ть здесь} 14:00, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Согласен. Если вы считаете, что где–то не указал, скажите, где. dima 14:18, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Например, в статье о Георгии Константиновиче Жукове Вы поставили шаблон {{НТЗ}}, но при этом не дали развёрнутых объяснений его постановки, т.е. объяснений того, что именно Вы считаете ненейтральным. -- Яков ^{писа́ть здесь} 14:57, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Есть указания на то, что в военых действиях под руководством Жукова количество потерь с советской стороны существенно превышало количество потерь противников. Поэтому в статье надо или представить разные мнения, или указать, что статья построена на советских источниках. dima 15:02, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Неполнота статьи не является причиной для постановки шаблона {{НТЗ}}. Читайте Википедия:Нейтральная точка зрения#Ненейтральность и неполнота . В данном случае надлежит убрать поставленный Вами шаблон. -- Яков ^{писа́ть здесь} 15:08, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Считаете ли вы, что {{POV}} будет более уместно? dima 15:15, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

{{POV}} и {{НТЗ}} — это один и тот же шаблон! -- Яков ^{писа́ть здесь} 15:21, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

Считаете ли вы, что есть шаблон, который более адекватен статьям, дающим описание с позиций соцреализма? dima 02:06, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Мне такой неизвестен. Единственное, что могу посоветовать, пишите и добавляйте другие точки зрения и, главное, не забывайте сами о правиле ВП:НТЗ . -- Яков ^{писа́ть здесь} 03:35, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Как же следовать вашему совету, если вы сперва грубо откатываете а потом начинаете обсуждать? Конкретно, к вопросу о Жукове, есть точка зрения, что он губил своих солдат в б'ольших количествах, чем противников. А вы настаиваете на том, чтобы статья была пиаром Жукову. Такая предвзятость не идет на пользу Википедии: если бы правила мне не предписывали предполагать добрую волю, то я бы предположил, что вы пришли с конкурурующей вики с целью оттолкнуть народ от рувики. dima 04:42, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый dima , буду последователен:

1. Если Вы ещё не поняли, то грубо я откатываю только ОРИСС и вандальные правки;
2. Конкретно о Жукове: если есть точка зрения, то Вы можете освятить её, незабывая при этом о соблюдении правил: ВП:АИ и ВП:НТЗ ;
3. Я никогда не настаивал на том, чтобы статья была пиаром Жукову. Если у Вас есть доказательства обратного, прошу их предоставить для неголословного обсуждения;
4. Ваша вера в теорию заговоров — это Ваше дело: мне нечего сказать по этому пункту. -- Яков ^{писа́ть здесь} 05:32, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

орис?

Недостаток опыта и военного образования Георгий Константинович с лихвой компенсировал жестокостью по отношению к подчиненным. Расстрел и понижение в звании или должности он считал наиболее действенными средствами добиться неукоснительного выполнения приказов. Григоренко свидетельствует: «Немало узлов навязал Георгий Константинович Жуков. Одним из таких узлов были расстрельные приговоры. Штерн добился, что Президиум Верховного Совета СССР дал Военному Совету фронтовой группы право помилования. К этому времени уже имелось семнадцать приговоренных к расстрелу. Даже не юристов содержание уголовных дел приговоренных потрясало. В каждом таком деле лежали либо рапорт начальника, в котором тот писал: «Такой-то получил такое-то приказание, его не выполнил» и резолюция на рапорте: «Трибунал. Судить. Расстрелять!», либо записка Жукова: «Трибунал. Такой-то получил от меня лично такой-то приказ. Не выполнил. Судить. Расстрелять!» И приговор. Более ничего. Ни протоколов допросов, ни проверок, ни экспертиз. Вообще ничего. Лишь одна бумажка и приговор».

Яков, это не орис и это не моя точка зрения. Это источник более авторитетный, чем мемуары, изданные в СССР. dima 12:48, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Это не ОРИСС, но добавить эту информацию в статью нужно соблюдая правила Википедии!..
Что касается авторитетности источника, то это очень спорный момент: то, что в СССР была цензура, можно уравновесить её отсутствием в современной России: ни то, ни другое не свидетельствует о качестве информации. Я не сторонник спекуляций на тему, что тогда-то или тогда-то было/есть плохо! Везде и всегда есть что-то положительное, есть отрицательное, а огульное охаивание — удел недалёких людей. -- Яков ^{писа́ть здесь} 12:59, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Яков, да с Димоторием вообще не стоит разговаривать. Что он из себя представляет, можно судить по его варианту с незабываемым: "Если кто–то спрашивал, например, как и почему выход из комсомолской организации связан с отчислением из ВУЗа, то "руководящие товарищи" ему могли сказать:"Ты чо, воащще без понятия?" "... Doronenko 13:05, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

+1. Ржунимагу. Улыбнуло. Спасибо. -- Яков ^{писа́ть здесь} 13:21, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Правила предлагают включать и критику, и поддержку. dima 13:07, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я не критикую и не поддерживаю. Просто эта страница обсуждения у меня в фаворитах - для поднятия настроения :) Doronenko 13:26, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ваша правка — это чистый вандализм в форме ОРИССа. Прошу Вас рассмотреть внимательнее ВП:ПУ перед тем, как вносить подобные правки. -- Яков ^{писа́ть здесь} 12:44, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Яков, вы ошибаетесь. Правильно было бы указать утверждение, которое вызывает ваши сомнения, и попросить источники. dima 13:15, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

то есть, Вы хотите сказать, что Вы пишете всё, что Вам захочется, а я только могу поинтересоваться источником? Нет, пишите сразу с оказанием источников!.. -- Яков ^{писа́ть здесь} 13:44, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Честно говоря начало уже вызывать недоумения, когда постоянно натыкаешься на обоснование оставления: "Ни одного отрицательного отзыва на странице обсуждения." Причем я постоянно вижу эту фразу даже тогда, когда статья явно нарушает правила википедии (например, статья с откровенным нарушением авторских прав и т.п.). Почитайте Википедия:Критерии удаления статей . Человек, который выносит статью на удаление не обязан писать на странице обсуждения, с чем это связано, достаточно написать на странице ВП:КУ (как патрулирующий я делаю именно так). Я просто хочу дать совет: если есть желание оставить статью, то нужно обосновать свой голос - тогда аргументы скорее будут замечены. А так - на голос просто перестанут обращать внимание.-- volodimer 13:53, 24 апреля 2008 (UTC) [ ]

Отсутствие критики и помощи на странице обсуждения я считаю очень сильным аргументом против удаления. Статья должна быть чудовищна, чтобы пересилить такой аргумент... volodimer, а вы примерьте на себя. Если кто без обсуждения представит ВАС к удалению статуса патрулирующего? Скажем, за агрессивные действия. На одновании http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Авторитетные_источники#.D0.A7.D1.82.D0.BE_.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D0.B0.D1.82.D1.8C.3F , а? Я рад, что вы обратили внимания, что я почти всегда против удаления, и я предлагаю начинать критику каждой статьи на странице, сделанной специально для этого. А не с представления статьи к удалению. dima 14:36, 24 апреля 2008 (UTC) [ ]

Все дело в том, что статьи бывают разные. Я не говорю про вандальные статьи - их удаляют сразу. Бывают статьи откровенно рекламного содержания. А бывают статьи на значимые темы, но содержащие копивио... Полагается их выставлять на быстрое удаление, но иногда есть шанс, что кто-то перепишет статью (я сам могу дописывать статьи только на те темы, которые мне более-менее знакомы). И в таком случае писать в обсуждении статьи - далеко не выход. В любом случае - если статья должна быть оставлена, то нужно привести весомые аргументы. А то, что удаление не обсуждалось на ее странице - аргументом не является. Хотя я соглашусь, что часто на удаление выносятся статьи, которые нужно выносить к улучшению. И в таком случае как раз нужны аргументы, чтобы статью не удалили. Просто обсуждение идет не на странице обсуждения статьи (куда многие и не заглянут, статей то много), а открыто - на странице ВП:КУ . Кстати, аргумент про представление к лишению статуса не совсем правильный: без обсуждения никого не лишают, там четко прописана процедура. В любом случае - я не призываю менять позицию, я просто призываю приводить весомые аргументы - их скорее заметят.-- volodimer 15:16, 24 апреля 2008 (UTC) [ ]

Отсутствие критики на странице обсуждения не может быть каким-либо критерием, поскольку не говорит ни о чём. Это может быть, например, вызвано тем, что статья только что создана и её несоответствие правилам ещё никто не успел заметить, или она содержит труднообнаружимое копивио (которое вообще нужно уничтожать в максимально короткие сроки), или она никому не интересна и засоряет Википедию (поэтому ни в неё саму, ни в её обсуждение никто не заглядывает). A ndy V olykhov ^↔ 17:40, 24 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Vladimir. Уважаемый Andy. Вы неправы. Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Некоторые удалисты такой рекомендацией пренебречают и действуют агрессивно, грубо. Они не любят (или не умеют) пользоваться страницами обсуждения статей, не любят (или не умеют) ставить шаблон ^{[ источник? ]} . Иногда они начинают обсуждение спорных статей с представления к удалению. Давайте вместе противостоять такой грубости и агрессии. Пожалуйста, просматривайте страницы "к удалению" и отмечайте те заявки на удаление, которые составлены таким агрессивным способом. dima 23:59, 24 апреля 2008 (UTC) [ ]

Dima, к сожалению, Вы совсем не поняли (возможно, не захотели понять) то, что я Вам написал. Жаль. A ndy V olykhov ^↔ 06:35, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

dima , есть базовые принципы, которые являются столь очевидными, что их и обсуждать нечего. Одним из таких принципов является правило обсуждения статей на ВП:КУ , если кто-то из участников считает необходимой её удалить, но это не представляется возможным сделать по ВП:КБУ . И не надо никого обвинять никого ни в «удализме», ни в «агрессивности». Вынесение на удаление — это всего лишь процедура, призванная служить улучшению контента и не более. Если Вы считаете необходимым улучшить статью, помогите автору сделать это или сделайте сами, но не апеллируйте к пустым страницам обсуждения. Это не является сильным аргументом. -- Gruznov 06:37, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Грузнов. У нас с вами разные мнения о том, для чего в википедии сделаны страницы обсуждения статей. Поэтому давайте руководствоваться Правилами. Вы, в соответствии с Правилами, можете, не затрудня себя указанием недостатков на странице обсуждения, стереть сомнительный параграф или даже вынести спорную статью на удаление; а я, в соответствии с Правилами, могу обвинить вас в том, что вы не дали авторам шанса на улучшение статьи. dima 09:55, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

Только не надо удивляться, если в этом случае, согласно тем же самым правилам (см. ВП:НО , запрещающий переходить на личность участников), Ваша деятельность в проекте может оказаться ограничена. -- VPliousnine 12:00, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

Плюзнин, спасибо что предупредили. Какую форму осуществления декларированной возможности обвинения участника в том, что он не дал авторам шанса на улучшение статьи, вы считаете вики–корректной? dima 12:09, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

«Вики-корректно» доработать статью и показать её значимость. Обвинять кого-либо — не «вики-корректно». Если вам интересна тема статьи, потратьте чуточку своего времени на её улучшение или хотя бы на формулировку внятных аргументов за её оставление в проекте. Если же тема вам безразлична, не стоит сотрясать воздух абстрактными фразами. -- Claymore 14:28, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

На мой взгляд, любые обвинение не вполне продуктивны. Тем более, что Ваши предложения в их исходном виде могут привести к тому, что писать можно будет любой бред, а убрать его будет практически невозможно (например, легко можно представить себе добавление в статью День Победы фразы вида «Сталин - величайший полководец, он внёс главную роль в освобождение Европы от фашизма, все остальные участники событий недостойны даже лизать ему сапоги, особенно <вставить по усмотрению>, которые вообще фуфло.», после чего объявить попытки убирания этой фразы вандализмом и агрессией по отношению к её автору и потребовать себе неделю на поиск ссылок, которых очевидно нет, так как фраза сконструирована только что, специально для примера). -- VPliousnine 12:53, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

Плюзнин, вы не ответили на мой вопрос. dima 13:00, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

Хотел бы добавить от себя, что Ваше требование, перед постановкой на удаление сначала обсудить и покритиковать статью на её странице обсуждения, не имеет смысла. Практика показывает, что на обсуждение никто не обращает внимание, включая и её создателя. Остальные участники так вообще не знают про такую статью, поэтому ни среагировать, ни отредактировать статью не могут. Особенно с учётом создания статей анонимами, анрегами и начинающими. Да, я думаю, Вы и сами это заметили. Никто на Ваши комментарии в обсуждении не обращает внимания и не отвечает. Кроме того, часто на удаление ставяться статьи, которым обсуждение никак помочь не может, скажем очевидна незначимость предмета статьи. А после постановки на ВП:КУ статьи часто улучшаются и остаются. Я сам, как правило, голосую против удаления интересных статей и дополняю их. Если б они не были бы поставлены на удаление никто бы не смог узнать о них и улучшить их. -- RedAndr 14:33, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ув. участник. Прошу обратить внимание, что допущенными вами в последнее время высказываниями в адрес коллег, содержащими безосновательные обвинения в троллинге, разрушении Википедии, грубости и агрессии, вы сами демонстрируете такие качества, как агрессия и грубость. Безапелляционность, нравоучительный тон, категоричность суждений никак не способствуют решению проблем и достижению благоприятной атмосферы сотрудничества. С учётом навязчивости и размаха, с которым вы выдаёте "предупреждения", такая ваша деятельность расценивается как преследование участников и, к сожалению, уже не может быть охарактеризована как добросовестная.

Пожалуйста, во избежание нежелательных последствий, не нужно провоцировать развитие конфликтных ситуаций и обострение отношений с коллегами. Это не идёт на пользу проекта. Найдите возможность внимательнее изучить наши правила и постарайтесь скорректировать своё поведение, которое в настоящее время, к сожалению, в значительной мере далеко от желаемого идеала.

Solon 13:08, 26 апреля 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, Солон, что обратили мое внимание. Я постатаюсь смягчить тон. Мне будет легче учесть ваши замечания, если вы укажете диф, который, вы считаете "безосновательным". dima 23:46, 26 апреля 2008 (UTC) [ ]

В связи с нарушением ВП:НДА вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 15 минут. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Привожу текст с ВП:ЗКА :

Несмотря на полученные от администраторов разъяснения, участник продолжает требовать на страницах «К удалению» и личных страницах участников совершения номинаторами не предусмотренных правилами действий: , ,

, , , , , . Извините, но это уже начинает напоминать систематические преследования участников с целью подрыва нормального функционирования соответствующих обсуждений. Это ещё долго будет продолжаться? -- Grebenkov 10:56, 28 апреля 2008 (UTC)

• Хотел бы также отметить, что участник с чего то решил, что выставлять на ВП:КУ обязательно нужно только после обсуждения статьи на её странице обсуждения. В связи с чем вставляет практически к каждой выставленной на удаление статье такие комментарии: , где обвиняет участников в различных грехах, от грубости до агрессии, что, фактически, тоже является формой преследования участников. Также прошу обратить внимание на практическое отсутствие полезного вклада участника в Википедию. Почти все его правки сводятся к обсуждениям, голосованиям, предупреждениям. -- RedAndr 12:03, 28 апреля 2008 (UTC)
• Поддерживаю запрос. И было бы неплохо посмотреть на весь вклад участника - он заставляет усомниться в ВП:ПДН и очень напоминает попытки навязывания ориссов с пропагандистскими целями. Nickpo 12:34, 28 апреля 2008 (UTC)

NBS 13:50, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]

Оставить На момент представления, на странице обсуждения не было критики. dima 05:10, 30 апреля 2008 (UTC)

Дима, я (и не только я) уже писал вам на страницах «К удалению» о том, что вынесение статей на удаления с обсуждением статей не имеет ничего общего. Обсуждение содержимого статьи ≠ обсуждение удаления статьи . Пожалуйста, прекратите этот нонсенс. — 07:52, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

• Это глубоко ошибочное мнение, придуманное в ру-Википедии для оправдания лени, небрежности и хамского отношения к другим участникам. Однако бороться с этим недостатком теми методами, которыми это делаете Вы - зря потратить время. Посмотрите, как действуют эти товарищи и учитесь, если хотите бороться. -- Egor 21:48, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

• «Товарищи» действуют в обход сложившегося консенсуса удаления страниц, будучи не раз предупреждёнными о некорректности своего поведения. Особенно рекомендую «товарищам» ознакомиться с разделом Википедия:Консенсус « использование страниц обсуждений ».
  «Бороться» (напоминаю, что Википедия — не поле битвы ) с «недостатками» так, как это делает Дима — закономерно повлечёт блокировку за, цитирую: « сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников ». — 06:28, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник. Если вы продолжите выдвигать ваши POV-требования, непредусмотренные правилами обсуждения удаления, в обсуждении конкретный страниц на ВП:КУ, то ваша деятельность может бы рассмотрена как сознательное доведение до абсурда и троллинг, с соответствующими последствиями в виде ограничения доступа в проект, временным или перманентным. Alex Spade 08:04, 30 апреля 2008 (UTC) [ ]

• Реплика участника Egor удалена мною как явное нарушение правил ВП:НО и ВП:ЭП - wulfson

Доброго дня. Судя по Вашему комментарию на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey , я, возможно, либо не достаточно подробно выразился, либо был не так понят. Администратор обязан соблюдать правила. Каждое его решение должно быть основано на правилах. Приведу пример, чтобы пояснить, что имелось ввиду.

Предположим, что участник А начал исправлять страницу за страницей, вносят туда вандальные исправления. Администратор Б заблокировал участника и указал причину: «административный проивзол».

• Прав ли был администратор, заблокировав участника? Да, прав. Он действовал по правилам, предотвратив дальнеший вандализм.
• Прав ли был администратор, указав причину «административный проивзол»? Нет, не прав. Подобное указание причины нарушает правила ВП:БЛОК .

Если у Вас ещё остались какие-то вопросы или, я готов на них ответить. vlsergey 08:02, 13 мая 2008 (UTC) [ ]

• Немного позже прочитал комментарий о Виталие Лазаревиче. Думаю, тут какое-то недопонимае (с моей стороны?). Я не удалял никакой текст со страницы о Гинзбурге. vlsergey 08:10, 13 мая 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Сергей. Спасибо за ваши объяснения. Чувствую, что вы ждете от меня комментариев. Про Гинзбурга: Слава Богу, что Вы не удаляли; а то бы у меня, вероятно, и вопросов бы не было (как в случае другого кандидата, который статей не писал и не правил, а большинство получил). Про действия администраторов – я считаю, что рувика плохо администрируется. Мне иногда кажется, что иные администраторы выбирают, на какое правило сослаться, наобум, а когда им указывают на нарушение, обижаются: "Все равно я прав, так как .." – и другое правило наобум, пока случайно не совпадет. Из–за этого много склок. Иногда из–за одного бита (даже не байта: П или п). В этой ситуации очень важно, чтобы любые действия администраторов былo основаны на Правилах, и в случае, если такое обоснование отсутствует, то даже разумное действие администратора (постановка или снятие блокировки со статьи или участника, удаление или восстановление) должно отменятся по умолчанию. Считаю, что Администратор должен мягко, но настойчиво требовать соблюдения каждого правила, даже если он один против всех, до тех пор, пока правило не изменят или пока его не лишат статуса. Пока я не увижу кандидата, который своими правками и ответами на вопросы покажет, что он ставит задачей выполнение правил, а не следование мнению большинства, я буду голосовать против. Большевики развалили Россию; и я не хочу, чтобы они развалили рувику. Если это случится, то не по моей вине; я голосовал "против". (Пожалуйста, не примите лично; я вас уважаю и оцениваю ваш вклад как положителный.) dima 09:52, 13 мая 2008 (UTC) [ ]

О каких ссылках идёт речь в вашем комментарии?

Против. Проследил правки. Правит грамматику (это хорошо). Придирается к картинкам. Ссылки не приводит. Избегает конфликтных ситуаций, которые как–то могут повлиять ня его репутацию. Таких админов, считаю, уже больше чем достаточно.

Ильич / обс 17:07, 16 мая 2008 (UTC) [ ]

Спасибо за интерес. Некоторые статьи содержат нетривиальные утверждения, которые некоторым участникам кажутся сомнительными. (Вежливые участники ставят шаблон "нет источника", а невежливые обзывают статью "ориссом" и представляют ее к удалению). Бывает, что участник найдет ссылку, которая доказывает нетривиальное утверждение. Вот это я назваю "ПРИВЕСТИ ССЫЛКУ". Я не нашел таких случаев в истории ваших правок. Я не имел в виду описание дискуссии

ты ему цитату, он тебе – ссылку,
ты ему публикацию, он тебе – статью,
ты ему про Бухарест, а он тебе – бухрасстрел.

Мне кажется, что административные полномочия надо давать тем участникам, которые указывают на нарушения правил; и давать для того, чтобы они могли более успешно с этими нарушениями бороться. Согласны ли вы с моим мнением? dima 03:15, 18 мая 2008 (UTC) [ ]

С утверждением согласен. Что касается меня, то тема которой я раньше занимался (отечественное кино) и которой занимаюсь сейчас ( Портал:Награды ) плохо соотносятся с нетривиальными утверждениями. Шаблон {{ Нет источника }} — это один из моих любимых шаблонов (к примеру, из недавнего — ) Ильич / обс 20:47, 19 мая 2008 (UTC) [ ]

Добрый день, мне пришлось откатить ваши правки: согласно ВП:АИ , блоги не являются авторитетными источниками. Тем более, приводя столь серьезные обвинения в адрес известной компании, которые теоретически могут стать базой для судебного иска в адрес википедии, стоит ссылаться лишь на железные источники, такие как авторитетные СМИ (не уровня "комсомольской правды") и т.п. -- lite 05:50, 17 июля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 13:26, 4 ноября 2019 (UTC) [ ]