Статья развита из стаба из двух предложений, основана на ручном переводе из избранной английской версии , дополнена из сторонних источников. В результате получилась статья, почти в 2 раза превосходящая по размеру английскую версию (77 кб против 43 кб). После рецензирования предполагаю выдвинуть статью в избранные. Заранее благодарю за любую помощь. С уважением, Mmaxx 00:34, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Пока не тянет даже на хорошую статью.

• Большинство источников англоязычные. Почему так мало русскоязычных источников?

Мне нечего добавить к высказваниям по этому вопросу участников Alexei Kouprianov и Bff , с которыми я согласен. Разве только что вспоминается, научник обязал меня включить в список литературы в дипломе хотя бы 5 статей на русском языке (пусть даже ни разу не использованных), чтобы профессура кафедры не придиралась к списку, ан нет, всё равно придрались :-) — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• Недостаточная викификация. Например, что такое «контролирующие элементы»? Неподготовленному читателю сложно понять суть термина из раздела. В целом разделы о научном вкладе требуют намного более тщательной викификации.

Если «неподготовленный читатель» будет внимательно читать раздел, то поймёт, что активатор и диссоциатор и есть контролирующие элементы. — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• Раздел «Открытие контролирующих элементов» написан немного странным тоном. Вот, скажем, цитата. Основываясь на отношении научного сообщества к её работам и чувствуя опасность отчуждения от научного мэйнстрима, с 1953 года Мак-Клинток перестала публиковать отчёты об исследованиях контролирующих элементов.[30] Прямо какое то средневековье. В чём была опасность и с чего бы это в XX веке учёному утаивать результаты исследований подтверждённых опытным путём. А что там буквально написано в источнике?

«Буквально написано в источнике»: . — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Я бы не убирала эту фразу, а оставила. Один из случаев, когда данные одного ученого настолько расходятся с принятой парадигмой, что ему приходится отступить до тех пор, пока основаня масса его не догонит. То же самое случилось с Менделем, открытие которого настолько приняли в штыки, что он сменил обьект и до конца жизни пытался скрещивать ястребинку, и ничего не опубликовал. В 20м веке наука двигалась быстрее, за 10 лет мэйнстрим принял идею возможности "прыгающих генов", но за эти десять лет ей пришлось несладко.-- Victoria 19:02, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

• Стиль сильно хромает. Значительную часть статьи необходимо переработать и переписать.
  • американский учёный, одна из наиболее выдающихся цитогенетиков мира — без чрезмерных эпитетов, можно просто написать американский учёный, цитогенетик .

Сделано , хотя, по-моему, это отчасти ВП:НДА . — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• • мать противилась идее получения высшего образования дочерьми, полагая, что это может привести к их безбрачию — то что по английски пишется коротко, по русски иногда приходится писать более детально.

Не знаю, что с этой фразой может быть не так. — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• • она вела активную студенческую жизнь, включавшую в себя свидания — официозный тон не к месту, между тем речь видимо о свиданиях с мальчиками.

Сделано . Ошибся в переводе — в первоисточнике не «активную», а «обычную» (хотя разница небольшая :-) и скорректировал стиль. — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• • Это стало мне мучительно очевидно

Сказано самой Мак-Клинток: «This became painfully evident to me». Если можете перевести как-то по-другому, буду искренне рад. — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

И таких примеров много по тексту Saidaziz 05:48, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Прошу указать. — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Про источники. Откуда взяться русскоязычным источникам в стране, где почти нет историков науки? Историей генетики в мировом масштабе занимался, по сути, только А. Е. Гайсинович. У нас про Мак-Клинток любят писать всякие маргиналы и альтернативщики, которые не могут даже толком понять, в чем состоит суть ее вклада в развитие генетики (особенно, кстати, усердствуют неолысенковцы -- об этом даже специальный раздел в статье есть, к моему удивлению). Все основные серьезные историко-научные работы по Мак-Клинток (в том числе, довольно мало задействованная -- но задействованная! -- в статье книга Evelyn F. Keller «A feeling for the organism») написаны по-английски. Так что не надо искать то, чего нет. Про статью сейчас напишу отдельно. Alexei Kouprianov 06:16, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

На первом месте всё-таки авторитетность источников, а не их языковая принадлежность, так что упрёк в недостаточном количестве русскоязычных источников мог бы быть принят только в том случае, если б было показано, что по данной теме имеются не менее авторитетные источники и на русском языке. -- Bff 08:35, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Кстати, насчёт неолысенковцев. Алексей, правка :-) — Mmaxx 05:56, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

А то я не в курсе :) Alexei Kouprianov 07:15, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

• Что касается самой статьи, то Mmaxx проделал очень большую работу, но надо еще потрудиться, чтобы вывести статью в избранные. В частности, необходимо как-то переписать преамбулу. В ней сочетается излишне развернутое изложение отдельных моментов биографии и очень запутанное (в том числе, хронологически непоследовательное) краткое описание вклада в науку (в том числе, не вполне ясно, какие именно работы не получили признания сразу и т. п.). Там еще много чего дальше по тексту, я напишу позже, если другие не опередят. Например, загадочные с биологической точки зрения фразы типа "В те же годы она выявила наличие ядрышковых организаторов в 6-й хромосоме кукурузы, отвечающих за сборку ядрышка в процессе репликации ДНК." -- "сборка ядрышек", если тут вообще можно говорить о сборке, разумеется происходит на определенном этапе цикла репликации ДНК, но к репликации ДНК как таковой никакого отношения не имеет, поскольку ядрышко -- это место производства рибосом (на момент открытия ядрышковых организаторов их связь с рибосомами не была ясна, прежде всего потому, что рибосомы еще не были описаны, но цитируемый фрагмент от этого менее загадочным не становится). Alexei Kouprianov 07:40, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за замечание, перефразирую. — Mmaxx 14:05, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Сделано , спасибо . — Mmaxx 07:24, 20 августа 2009 (UTC) [ ]

Продолжаю потихоньку. У меня такое впечатление, что там, где в преамбуле сказано "Мак-Клинток разработала теорию, объясняющую репрессию и экспрессию генетической информации растений кукурузы при передаче от одного поколения к другому.[7] Она провела обширные исследования по цитогенетике и этноботанике южноамериканских видов кукурузы.[8] Эта работа получила признание в 1960-70е годы, когда был изучен механизм регуляции генов, открытой Мак-Клинток в 1940-е годы." вторая фраза (выделена курсивом) случайно затесалась между двумя непосредственно связанными между собой по смыслу первой и третьей. 188.134.38.255 20:18, 16 августа 2009 (UTC) Alexei Kouprianov 20:20, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• Сделано . Объединил перечисление достижений в одну фразу. Надеюсь, так лучше. — Mmaxx 21:55, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Еще. Мне кажется, что название раздела "Наследие" не вполне удачно. Я не знаю, что предложить на замену, но это название не подходит. Возможно, имеет смысл расформировать этот раздел (в основном, отправив его в "Признание" или еще куда). Раздел про Мак-Клинток и Лысенко необходимо повысить в ранге (возможно и переместить куда-то), поскольку он логически не подчинен работе в Колд Спринг Харбор. Alexei Kouprianov 21:02, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• слово «Наследие» — артефакт перевода; другого перевода слова «Legacy» я не подобрал;
• Я согласен с тем, что раздел с Лысенко никак не может быть связан с работой в C.S.H., просто у меня не поднялась рука «повысить его в ранге» :-) Единственное, что пока напрашивается — интегрировать его в раздел «Признание». — Mmaxx 21:23, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Наследие, я полагаю, лучше объединить с Признанием и наградами. Во всяком случае, содержательно они мало отличаются друг от друга. Про Лысенко, вохможно, раздел надо просто переименовать, а возможно, также перенести в признание. Пока не понимаю, что именно делать, но какая-то напряженность тут чувствуется. Alexei Kouprianov 07:15, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

. Честно сказать, очень чешутся руки вынести ремарку о Лысенко вообще вниз в «сноски», но тогда получится всего одна сноска на всю статью, что с точки зрения оформления будет несколько нелепо. — Mmaxx 08:40, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Да, там про Лысенко снова как-то не в тему... Попробую специально придумать нечто -- есть одна идея. Alexei Kouprianov 07:46, 19 августа 2009 (UTC) [ ]

Как Вам Alexei Kouprianov 08:20, 19 августа 2009 (UTC) [ ]

Определённо лучше, самое место для этого. Только у меня одна фраза вызывает смущение: «Непростая судьба открытий Мак-Клинток и нескорое признание их в сообществе генетиков породили миф…» — я, конечно, понимаю, что лысенковцы действуют по принципу альтернитивщиков — «всё, что не признаётся официальной наукой — альтернативная наука», а если проще — «враг моего врага — мой друг». Но найти АИ к этой фразе мне не представляется возможным, поэтому есть предложение убрать её. — Mmaxx 08:47, 19 августа 2009 (UTC) [ ]

Хм. Мне казалось, что связка достаточно тривиальная (и на ней-то все и основано -- Хесина с его "Непостоянством генома" не поминают, а Мак-Клинток -- постоянно). Alexei Kouprianov 10:06, 19 августа 2009 (UTC) [ ]

Я не берусь категорически утверждать, почему лысенковцы из «нормальных» исследователей взяли «на вооружение» именно идеи Мак-Клинток. То, что её открытие не было принято сразу, по-моему, не является первопричиной приверженности к ней лысенковцев. — Mmaxx 07:24, 20 августа 2009 (UTC) [ ]

• Преамбула — лицо статьи, поэтому в ней не должно быть красных ссылок. Сейчас таких ссылок четыре: Цитогенетика , Микроскопический анализ , Регуляция экспрессии генов , Хантингтон . Хотя бы небольшие статьи на эти темы должны быть написаны. -- Bff 08:41, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

Сделано 2 редиректа и 2 новых статьи. Mmaxx 12:48, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• Статья хорошая. Понравилась. Хорошо изложено. Но будучи не биологом не могу оценить чисто биологические утверждения.-- Игорь 15:31, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

В таком случае Ваше мнение ещё понадобится, когда статья будет выдвинута на голосование. — Mmaxx 19:12, 16 августа 2009 (UTC) [ ]

• Хотелось бы уточнить — нужно ли переводить на русский язык список основных публикаций, как, например, в статье о Стивене Гулде ? Если да, то без проблем. — Mmaxx 07:29, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

UPD : А в статье о Петере Палласе список неизданных в России трудов не переведён . — Mmaxx 10:05, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Не думаю, что надо переводить названия. Лучше оставить по-английски. В тексте, где надо, можно давать пояснения, чему именно посвящена та или иная работа или даже давать переводы названий. В списке литературы -- не надо. Иначе будет создаваться ложное впечатление наличия перевода. У Гулда, кстати, ЕМНИП, кое-что переведено на русский. Alexei Kouprianov 15:21, 18 августа 2009 (UTC) [ ]

Чуть изменил оформление и оставил как есть — на языке оригинала. — Mmaxx 07:24, 20 августа 2009 (UTC) [ ]

• надо искать по ссылкам на Fox-Keller. Alexei Kouprianov 13:30, 21 августа 2009 (UTC) [ ]

Сначала не получалось что-либо найти, поэтому я решил избавиться от непроверяемой информации. Погорячился. — Mmaxx 14:49, 21 августа 2009 (UTC) [ ]