Проект «Авиация» (уровень I, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Авиация» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с авиацией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высокая Важность статьи для проекта « Авиация »: высокая

Эта статья входила в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации . Избрана 5 декабря 2005 года. Впоследствии статья была лишена статуса.

6-8 июля 2005 года сведения из статьи « Су-27 » появлялись на заглавной странице в колонке « Знаете ли вы ». В колонке был представлен текст: «К моменту принятия на вооружение 23 августа 1990 года , истребитель Су-27 уже 5 лет находился в эксплуатации» . С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы» .

Фраза трубопроводы, по которым в гидросистему отклонения вектора тяги подавалось топливо непонятна: если в гидросистему, то гидравлическая жидкость, а если топливо, то совсем не в гидросистему...-- Vladimir Kurg 15:15, 10 ноября 2005 (UTC) [ ]

В гидросистеме отклонения сопла двигателя АЛ-31ФП используется его собственное топливо. //Balancer

Угу. Правда. На многих двигателях створки сопла отклоняются гидроцилиндрами, рабочей жидкостью используется моторное топливо. Так проще, чем городить отдельный контур гидросистемы. 92.37.140.150 12:29, 24 марта 2015 (UTC) [ ]

Вот это больше похоже на правду: " ...при выходе из пикирования коснулся хвостовой частью земли. В результате была повреждена система подачи топлива в форсажную камеру, которая загорелась, тем не менее, самолет все же какое-то время еще набирал высоту и с 40 метров рухнул на прилегающую к аэродрому территорию. " Dart evader 21:40, 10 ноября 2005 (UTC) [ ]

И вот эти байки лучше бы вообще убрать из статьи: " По единодушному мнению экспертов, ни один другой самолёт в мире не смог бы проделать такого. Касание хвостовой частью асфальта будь на месте Су-30МК любой другой самолёт неизбежно привело бы к взрыву или «впечатыванию» в этот же асфальт носа самолёта. И уж тем более ни один другой самолёт не смог бы после столь серьёзного повреждения снова набрать высоту. " Какие именно «эксперты» выдали такое «единодушное» мнение? На чем оно основано? Dart evader 21:46, 10 ноября 2005 (UTC) [ ]

Писал по памяти, источник уже не помню (давно читал),

может там это давалось более развёрнуто :))) Xchgall 19:10, 11 ноября 2005 (UTC) [ ]

По-моему, это нужно просто убрать — про " ни один другой самолет... ". Никакой эксперт такого сказать не мог. Скорее всего, это брякнул кто-нибудь из летчиков, ударивших самолет о землю, или кто-то из фирмы "Сухой". Любой другой самолет аналогичной компоновки вёл бы себя в такой ситуации точно так же. Законы физики одинаковы для всех. Dart evader 20:40, 11 ноября 2005 (UTC) [ ]

Законы физики одинаковы, а вот сохранит ли самолет управляемость - это еще вопрос :)))

Но переформулировать всё-тки надо :)) Xchgall 07:12, 13 ноября 2005 (UTC) [ ]

Надо не "переформулировать", а найти источник, прочитать, ЧТО именно там написано, и посмотреть, кем это написано и как объясняется. У нас тут энциклопедия, мы должны писать на основании надежных источников, а не строить свои собственные гипотезы. Dart evader 07:22, 13 ноября 2005 (UTC) [ ]

Сразу могу сказать: я тот источник не найду, поскольку тот экземпляр был в бумажном виде,

и если и сохранился, то лежит по отношению ко мне на другом конце европейской части России :)

Так что тут или переформулировать, или удалять Xchgall 08:27, 13 ноября 2005 (UTC) [ ]

Этот раздел не совсем относится к теме - лучше сделать отдельную статью или перенести в статью Истребитель , а здесь оставить пару предложений о том, какие задачи ставились именно при проектировании Су-27. == Maxim Razin (talk) 17:20, 12 ноября 2005 (UTC) [ ]

Блин, БЭЗ ножа просто РЭЖЕТЕ. Хорошо, так пойдёт? -- Winterheart 09:08, 18 ноября 2005 (UTC) [ ]

Раздел Вооружение и оборудование - мифы по Subj (и практически весь раздел) позаимствованы из - книжки весьма сомнительной.
Упоминание в разделе пушки ГШ-30Л прямо противоречит таблице в статье - там, кажется, некорректно указана ГШ-30-1 ( ), правильно - одноствольная модификация - на сайте бюро Шипунова указано, что ей вооружаются Су-27.
Что касается "управления взглядом", то в случае пушки пассаж абсолютно бредовый, т.к. пушка устанавливается неподвижно в основании крыла и всё управление сводится к команде "огонь" определённой длительности.
То же касается и ракет всех модификаций: да, кроме головки самонаведения используется инерциальная навигационная система с радиокоррекцией, но используется она для задания начальной части траектории для выхода на участок, оптимальный для работы головок самонаведения - см. краткое разъяснение на сайте . Но, опять таки, никакого "управления взглядом".
Вывод: раздел Вооружение и оборудование нужно полностью переделывать, убирая байки и пропаганду ... -- Vladimir Kurg 12:03, 18 ноября 2005 (UTC) [ ]

Гм... А вот упоминается ГШ-30-6, но не это важно. Вот меня на военной кафедре учили, все авиационные пушки пишутся как [Первые буквы конструктора]-[калибр]-[количество стволов]. -- Winterheart 13:13, 18 ноября 2005 (UTC) [ ]

А не [Первые буквы конструктора]-[количество стволов]-[калибр]? См., например, . -- Vladimir Kurg 19:35, 18 ноября 2005 (UTC) [ ]

Да, наверное так :). Запамятовал. -- Winterheart 06:02, 19 ноября 2005 (UTC) [ ]

Всюду пишут как хотят, одни ГШ-30-1, другие ГШ-30-6, третьи ГШ-301. Есть упоминания и о ГШ-30Л. Кто-нибудь летал на этих самолетах :)? Winterheart

На Су-27 стоит ГШ-30-1 (она же ГШ-301). Шестиствольная ГШ-6-30 стоит на МиГ-27. ГШ-30Л - вряд ли вообще существует в природе; вероятно, её придумал тот же человек, который придумал "управление взглядом". Существует ГШ-23Л, но её не ставят на Су-27. Dart evader 07:36, 19 ноября 2005 (UTC) [ ]

Переписал

Для простоты полностью вычеркнул раздел и написал заново по и - проверьте. Если что-то можно вытащить , лучше делать это сейчас, пока не забыли Maxim Razin 18:03, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

У англичан всё равно больше раздел получился. Непорядок. Если бы я что-нибудь понимал в этом деле - обязательно бы дополнил. -- Boleslav1 20:43, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Господа, доработайте статью. Самолет в модификациях СМ, МКИ, МКК, МКА оборудован системой предупреждения об облучении Л-150-27 (Вариант исполнения Л-150 (СПО) ). Недавно прошла летные испытания Л-150-27.2 - обновленный вариант СПО с улучшенными характеристиками.

Мне кажется, было бы справедливым упомянуть о катастрофе Су-27 под Львовом в 2002 году, которая была значительно более серъезной чем в Ле-Бурже. Несколько линков по поводу:

• и вперед-назад для других фотографий

-- Sevua 07:59, 24 ноября 2005 (UTC) [ ]

Согласен, но в отдельную статью. Весьма значимая трагедия. А здесь тоже упомянем... Winterheart 18:44, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Ну вот, поураганил я немножко... Вывел аварии в отдельный раздел. Winterheart 19:44, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Вообще непонятно, зачем в статье про самолет описывать каждую катастрофу, в том числе и ту, которая не имеет никакого отношения к техническим параметрам и боевым характеристикам данного самолета. Ну погибло во Львове много народу — истребитель-то чем виноват? С таким же успехом эти летуны могли и на Ан-24 в толпу зрителей влететь. Если уж хочется описать этот случай, то логичнее сделать отдельную подробную статью, а здесь оставить максимум ссылку. Dart evader 20:07, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Нда... Черт возьми, всегда найдется человек с критикой... Ну я и так старался сжать то, что я откопал. Если не жалко, рэжьте самостоятельно, а у меня рука не подымится :) Winterheart 20:17, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Не сочтите за занудство, но следующие изображения не имеют ясных сведений о лицензии.

• Su30crash6.jpg
• Su30crash.jpg
• Chakra Frolova.jpg
• Pugachev Cobra.jpg
• Su27k.jpg
• Su27ub.jpg
• Su27 kabina.jpg - новая версия под FDL Winterheart
• Su27.jpg

Хотя бы Su27.jpg следовало бы заменить на какую-нибудь фотографию из commons, что я и сделал. -- Boleslav1 20:32, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Мой воспаленный мозг (3 часа ночи, на работу завтра!) задает такой вопрос. Считается ли за правительственную организацию США? Если да, то там можно найти ряд фото, которые можно стянуть под PD-USGov. Answer me, please. Winterheart 22:08, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

-- Boleslav1 22:41, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

(Изображение:Su-27 in aerobatics show.jpg) какое-то затемнённое, тогда уж фотку Су-27УБ можно наверх переместить. Xchgall 22:25, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

И чем (Изображение:Su27.jpg) не понравилось то?))) Xchgall 22:30, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Нет сведений о копирайте. Для картинки, которая пойдёт на головную страницу wiki, это недопустимо, я считаю. -- Boleslav1 22:41, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Ну тогда уж надо большинство изображений удалять :) Просто вряд ли эти фотки сделаны частным владельцем самолётов Су во время частных же полётов, по-моему если у этих фоток есть какой-либо владелец, то он точно на лишнюю их публикацию (какую-никакую, а рекламу :)) ) жаловаться не будет :)))) Xchgall 23:02, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Жаловаться-то он, может быть, и не будет, а вот если в WikiMedia это увидят - нас за это по головке не погладят. Потому что рано или поздно мы можем нарваться на того, кто пожалуется. -- Boleslav1 09:15, 1 декабря 2005 (UTC) [ ]

На есть релёзные фотки, можно ли в лицензии упоминать этот сайт (сорри за тупой вопрос, я мало что понимаю в этих авторских правах)? Xchgall 22:23, 2 декабря 2005 (UTC) [ ]

А точно они распространяют свои фотографии под GFDL? Если да, то вы всё сделали правильно -- Boleslav1 22:40, 2 декабря 2005 (UTC) [ ]

- не FDL, конечно, :

разрешается... воспроизведение без предварительного уведомления оригинальных материалов НИИЭАП в некоммерческих целях при условии ссылки (при воспроизведении в сети Интернет ссылка должна быть интерактивна) на сайт "АвиаПорт.Ru - авиация из первых рук"; -- Winterheart 22:59, 2 декабря 2005 (UTC) [ ]

А зачем тогда писать GFDL? Fair Use - и все дела. Хотя некоммерческий fair use англичание на своей вики уже запретили. Ссылку давать обязательно. -- Boleslav1 07:46, 3 декабря 2005 (UTC) [ ]

В карточке самолёта есть раздел "Характеристики", а там параметр "Скороподъёмность" и он равен 19 500 м/мин. Это явная ошибка. Исправьте. Я не могу, т.к. незнаю какая величина там должна быть... Rodion 4000+ 16:42, 23 мая 2006 (UTC) [ ]

Нашёл, проверил, изменил. -- Reptilium 04:53, 24 мая 2006 (UTC) [ ]

Хорошо, но я всё равно в смятении. Или я непонимаю что такое скороподъемность (хорошо бы сделать ссылку, а то неподготовленный человек непоймет этот параметр) или если я правильно понимаю этот параметр, то самолёт не может за одну минуту набрать 18 Км высоты это что же получается 300 метров в секунду ?!?? мысленно представляю себе какой-нибудь небоскрёб и ловлю себя на мысли, что всю его высоту этот истребитель может преодолеть всего за одну-две секунды... Очень маловероятно. Кстати в статьях Су-30 , Су-33 и Су-33 указаны абсолютно разные параметры, хотя двигатели одинаковы и вес всего на 1 тонну различается. А в статье МиГ-29 скороподъемность вообще 330 метров/мин что в принципе тоже странно за минуту всего 330 метров, то-есть 5,5 метров/сек, хотя это намного реальней, чем 300 метров/сек.

Но может быть автор попутал время ? и принял 300 метров/минуту за 300 метров/секунду ? т.к. 18.000/60 будет как раз 300... Вообщем я вообще запутался :) Примите меры - нужно расследование Rodion 4000+ 18:37, 24 мая 2006 (UTC) [ ]

Говорю же, проверил в 3 источниках стоит 18000 м/мин, а в 1 - 300 м/с. Так что здесь без ошибок, а в остальных разберусь. Но если брать в расчёт, что скорость самолёта равна 590,2 м/с, то 300 м/с скороподёмности вполне реальная цифра. -- Reptilium 05:12, 25 мая 2006 (UTC) [ ]

Всё понял, 300 м/сек - это правильное значение. Из-за того, что этот вопрос меня очень заинтересовал я покопался и выяснил, что вы правы. Но в процессе выяснились новые обстоятельства - это не просто скороподъёмность, а скорее всего максимально возможная скороподъёмность и то у земли. Подробности я нашёл в статье Скороподъёмность . Вопрос снимается :) Rodion 4000+ 17:53, 25 мая 2006 (UTC) [ ]

в Cope India 2004 Принимали участие обычные Су-30 (не МКИ)

"При резком увеличении угла атаки появляется возможность захватить нашлемной системой целеуказания НСЦ «Щель-ЗУМ» вражеский самолёт и успеть выпустить ракету Р-73. Так же манёвр применим для ухода от преследования. Преследующий Су-27 противник проскочит вперёд и станет удобной мишенью для атаки." Весьма сомнительные данные. По РЛЭ имеем ограничение на пуск Р-73 по скорости - не менее 500 км/ч, что априори больше скорости на кобре. Плюс к этому, захват цели ТГС происходит не мгновенно. С уходом от преследования тоже непонятно - если самолет-преследователь находится на 6 часов у Су-27, значит, он имеет огневое решение и готов применить вооружение (напр. ВПУ). Кобра незначительно изменяет траекторию движения, следовательно, ведение стрельбы не затруднит, а наоборот облегчит (увеличение угловых размеров цели для преследователя). Ну и появляется вероятность столкновения по причине резкой потери скорости преследуемого. Но даже если этого не произойдет, то скорость по окончанию кобры будет составлять 250-300 км/ч, ведение маневренного воздушного боя затруднительно. А вообще первым самолетом, способным выполнять динамическое торможение, т. е. кобру, был шведский Draken. ~~Anonymous~~

• Не факт. Да, он может её делать, но эксперименты с коброй на Дракене шведы провели после демонстрации фигуры на Су-27.

Владеющие английским, пожалуйста замените подписи к рисункам на русские. Спасибо.-- Dennis Myts 12:30, 27 декабря 2006 (UTC) [ ]

Я ничего мало в военной авиации, но удаление большого куска текста без мотивации («бред» — не мотивация) — вандализм. Пожалуйста, изложите причины удаления. Волков Виталий (kneiphof) 19:29, 3 января 2007 (UTC) [ ]

Удалено снова вот обяснение - человек пытался выяснить действительно ли был учебный бой и вот что он выяснил:

What actually did occur (and probably formed the loose basis for this "dramatic story") was that, in addition to single ship backseat rides, the F-15's and SU-27's went out and flew tactical formation with each other (line abreast 1 to 2 miles apart with 2000 to 3000 feet vertical spacing). During 90 degree turns in this formation one aircraft turns first and passes 3000 to 4000 feet through the 6 'o clock of the second jet to go, at which point that second jet starts its turn in order to roll out line abreast but with both jets pointed 90 degrees off the formation's original heading.

During one of these turns the Flanker, rather than continuing to the expected heading, stopped at the Eagles dead six for 3000 feet. After several seconds of wondering what the Hell the SU-27 pilot was doing the F-15 pilot spent 20 seconds trying to shake him and was unable, and then stopped, which proves? Basically nothing.

In the fighter community nobody starts 3000 foot perch setups at the defender's dead six, because staying behind somebody after that kind of start is on a par with clubbing baby seals in its level of difficulty. Instead the offender actually moves to the defender's 4 or 8 'o clock for 3000 feet before starting the fight. Even then in this more difficult setup the offender still stays in an offensive position 95% of the time. The 5% he doesn't is usually a result of him grossly porking up his BFM. It should be emphasized this was a single event, unplanned, unexpected, and half-heartedly done and not some series of "mock dogfights”.

Думаю что описание совместного пилотажа в Ленгли напрасно приведено в качестве какой-то аксиомы превосходства Су-27 над F-15. Вообще, весь раздел - лишний.

Опять пришлось удалить. -- 10:08, 19 августа 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Обращаюсь не совсем по теме. В интернете давно выложена статья, посвящённая анализу действий российской авиации в Пятидневной войне. Ссылаясь на различные источники, автор утверждает, что в этой войне участвовали Су-27. Неизвестно, использовались ли они для выполнения задач по перехвату грузинской авиации, но есть сведения, что они контролировали воздушное пространство над Цхинвали. Впрочем, автор указанной статьи считает, что это были МиГ-29. По итогам анализа делается вывод, что имел место один воздушный бой между российским истребителем и грузинским штурмовиком. Российским истребителем был либо Су-27, либо МиГ-29. В остальных случаях либо перехватывали своих, либо не было потерь. Ссылка /www.warandpeace.ru/ru/analysis/view/35632. 10:32, 22 мая 2010 (UTC) [ ]

Я дополнил графу "Боевое применение" участием Су-27 в Пятидневной войне. Также даны ссылки на источники этой информации. Получается, что Су-27 всё-таки использовался Россией в этой войне и возможно даже сбил самолёт противника. 87.224.153.190 19:15, 27 октября 2010 (UTC) [ ]

В графе "Боевое применение" указано, что упоминания о сбитии штурмовика нет в источнике. Посмотрите повнимательнее. Там есть упоминания о воздушных боях и действиях истребительной авиации. Более того, упомянуто о воздушном бое над Гуфтой 10 августа 2008 года. Просто не совсем ясно, какие истребители тогда применялись. Упоминаются и Су-27, и МиГ-29. Вот цитата: "10.08.2008г. грузинский штурмовик пытался бомбить Гуфту и был перехвачен российскими истребителями". Поэтому не надо говорить, что в источнике нет упоминания о воздушном бое. 83.149.9.218 22:36, 30 ноября 2011 (UTC) [ ]

удалил

Самолеты семейства Су-27, оснащенные системой УВТ - единственные в мире боевые самолёты, способные выполнить « Чакру Фролова ».

- так как Ф-22 тоже может это делать "Чакру Фролова"

The F-22 Raptor, Sukhoi Su-37, Sukhoi Su-30MKI, and MiG-29OVT have performed the Kulbit in airshow displays in the past.

Раптору такие маневры не под силу в принципе, американцы могут писать всё, что угодно, у них и F-117 был невидимкой, пока его не сбили. Посмотрите видео с авиашоу - раптор всегда летает на форсаже, хвастаясь лишь звуком, тогда как российские самолеты всегда красиво маневрируют. -- Droni4 ch 19:09, 18 мая 2010 (UTC) [ ]

Сведения о F-22 - мягко говоря неправда. Лично наблюдал данную фигуру в исполнение F-22 на авиашоу California Capital Airshow 2009 ToiSamy

Видео в качестве доказательства есть? Если да - то нет проблем. Но раптор кроме кобры выполнять маневров никаких не может, да и кобру он выполняет совершенно иначе, чем Су-27 - только засчет УВТ, а не аэродинамики. Ссылка на статью в английской Википедии не является авторитетным источником. -- Droni4 ® 11:07, 28 января 2011 (UTC) [ ]

Доказывать вам я ничего не собираюсь, просто намекнул, что в ваших знаниях есть пробелы, которые вы пытаетесь восполнить верой ToiSamy 21:23, 3 февраля 2011 (UTC) [ ]

В таком случае я вам просто намекну, что отсутствие источников вашей информации говорит не о моей вере, а о вашей. Доказывать ничего никому не надо, дайте ссылку на видео, где будет видно выполнение чакры фролова раптром, и все вопросы отпадут сами собой. -- Droni4 ® 21:55, 4 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Ну посмотри,все щас бросим свои дела и будем студенту объяснять,доказывать. Про программы харв,виста,актив и прочее не знаем?-- 77.37.170.232 16:19, 12 ноября 2011 (UTC) [ ]

На мой взгляд эта фотография должна быть удалена по следующим причинам

1) эта статья с очень большой вероятностью может быть прочтена детьми, у которых фотография может вызвать нежелательные эмоции

2) это неэтично, поскольку данный материал может быть просмотрен теми, кого эта катастрофа затронула

13:46, 17 января 2007 (UTC)Egorov Sergey [ ]

Один из основных принципов википедии - "википедия не детская книжка" -- lite 13:52, 17 января 2007 (UTC) [ ]

Да, это так, но второй аргумент остаётся в силе. Кроме того, непонятно, зачем в статье энкиклопедического характера размещать фотографию, которая

1) не несет никакой полезной информации

2) имеет явно чернушый характер. Мы с Вами не дети, но и должны понимать, что эта вотография из разряда, которую один раз в жизни можно увидеть (если это уж произошло в наши дни), но лучше не видеть

Если автору фотографии так хочется разместить своё творчество, то для этого есть друггие ресурсы в Рунете

NB: если кто не согласен - возьмите любую энциклопедию и посмотрите, какова логика иллюстраций статей

Чтобы никого не обидеть, правя чьи-то сведения, предлагаю всем вместе наводить порядок. Даже в первой строчке - ошибка! По НАТОвской классификации он Flanker, а не Flanker C. Ужас, и это избранная статья? -- Mr. Candid 13:26, 5 декабря 2007 (UTC) [ ]

Фактически полностью переписал раздел "Планер", в ближайшее время плаинрую его расширить и углубить. Внес небольшие правки (в основном, косметические) в некоторые другие разделы. -- Mr. Candid , всё-таки исправлю вступление, такое нагромождение индексов модификаций невозможно нормально воспринимать, к тому же он все равно неполный a2v 14:51, 14 апреля 2008 (UTC) [ ]

Возможно, Вы правы - но почему, во-первых, претензия насчёт неполноты (если он не претендует на полноту, но выделяет наиболее важные модификации и даёт возможность перехода в более конкретную статью!), и, во-вторых, почему плохо воспринимается - я старался, чтобы было красиво и понятно. -- Mr. Candid 15:23, 14 апреля 2008 (UTC) [ ]

Господа, считаю целесообразным все данные по модификациям перенести в соответствующий раздел, таким образом мы упорядочим статью и бардака будет меньше, а в заглавьи писать только основные сведения о самолете. MaxN 16:14, 14 апреля 2008 (UTC) [ ]

Не могу не согласиться :) Но такой раздел уже есть, в нем кратко изложено о всех модификациях. В введении указаны только основные, принципиально отличающиеся от базовой модели модификации. Вы поддерживаете участника a2v в том, чтобы удалить из заглавного раздела информацию о конкретных модификациях? -- Mr. Candid 17:11, 14 апреля 2008 (UTC) [ ]

В таком виде как сейчас это наверное наиболее приемлемо - есть перечисление основных модификаций (без их "вторых" и неофициальных названий), а все подробности - в соответствующем разделе. Предлагаю сосредоточиться на главном - наполнении статьи содержанием, его в ней на данный момент очень мало. a2v 19:28, 14 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ок. Содержание - это хорошо. Будем работать. -- Mr. Candid 20:30, 14 апреля 2008 (UTC) [ ]

Да я за то чтоб полностью удалить информацию о модификациях из заглавия. Что касается содержания, даваайте распределим роли на начальном этапе, какой раздел следует делать мне? Так спрашиваю потому-что очень мало свободного времени и писать по всему самолету нет времени. MaxN 15:12, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

Если имеете желание, работайте с любым из разделов, с каким хотите. :) Это будет весьма полезно. Как я смогу и появится вдохновение - тоже возьмусь за что-нибудь. -- Mr. Candid 16:58, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

Извенити я тут в первые, так что может и не по адресу. Но мне пришел в голову один вопрос. "Сколько стоит СУ-27". Цена путь и не влияет на силу в бою, но всетаки интересно сколько это боевая единица стоит. Я долго и скал но так пока и не нашел, где упоминалась стоимость Су-27. Дума ю что добавления этого параметра на ссылку года информации было не плохо. 217.10.38.234 00:19, 13 июня 2008 (UTC) Алексей Киреев. [ ]

Как я понимаю у высокотехнологичного оружия нет ценника. Перед каждой покупкой идут переговоры и цена будет зависеть как от количества закупки, так и от политической ситуации. Т. е. только ориентировочные цены: себестоимость, примеры продаж. -- A.I. 00:30, 13 июня 2008 (UTC) [ ]

Хм… из английской статьи : «US$35 million». -- A.I. 00:31, 13 июня 2008 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к мнению A.I. , говорить, что Су-27 стоит столько-то — достаточно наивно. Да, есть по-левому высчитанная средняя стоимость, но точной цены нам, простым смертным, и не скажут. Немаловажно, что стоимость варьируется в зависимости от модификации, так что 35 миллионов - достаточно условная сумма, тем более, учитывая падение доллара и инфляцию в России. Тот же Су-34 стоил миллиард рублей, да стоит ли он тот же миллиард после инфляции? В 2006, к примеру, это было 36 млн долларов, а сейчас миллиард рублей - это (усредненно) 42,5 млн дол. -- Mr. Candid 20:10, 13 июня 2008 (UTC) [ ]

Су-27 давно не производится, а вот су-30-е стоят где-то 30-40 млн. долларов,но это экспортная цена, для ВВС дешевле будет-- 07:01, 21 ноября 2009 (UTC) [ ]

Порядка 80 млн долларов для новых Су-30, судя по последним контрактам.

По-моему имеет смысл сменить фотографию в карточке на фотографию, где самолет раскрашен в цвета ВВС, а не пилотажной группы, кадр, конечно же, красивый, но это не спортивный самолет, а в первую очередь боевой. -- Droni4 ch 19:11, 18 мая 2010 (UTC) [ ]

В 1987 году су-27 встретился с натовским раведчиком, думаю, надо добавить.

• Это когда Су-27 ему двигатель повредил пролетая на очень маленьком расстоянии и задев лопасти? -- Droni4 ® 16:24, 29 июня 2010 (UTC) [ ]

Да да, этот эпизод можно размесить в боевом применении если он, конечно, не выдумка.

• Это есть в книге Фомина "Су-27 - история истребителя". Сейчас посмотрел статью об авариях Су-27 , там данный инцидент на первом месте - как раз тогда потенциальные друзья получили фотографии Су-27 с вооружением, перехват был учебным, так что в боевое применение вносить это наверное не стоит. -- Droni4 ® 20:39, 29 июня 2010 (UTC) [ ]

Переделал предложение о Су-27 в США, добавил ссылку на достоверную информацию. Leo 19:33, 13 марта 2011 (UTC) [ ]

А какого хрена они вообще в США, это же угроза прямая угроза обороноспособности, то что они могут разобрать и посмотреть как работает самолёт наш -- 94.188.25.63 08:29, 5 июня 2014 (UTC) Viktor Semenov [ ]

если Су-27 выводится из всех видов штопора,это не означает что он в него не входит,выводится на высотах более 3000 м,вас забанили в гугл,не могете скачать РЛЭ? Вам не понятно что такое плоский штопор и сколько времени нужно для вывода из него?-- 95.84.179.248 09:12, 31 марта 2011 (UTC) [ ]

• В источнике этой информации нет. -- Droni4 ® 09:24, 31 марта 2011 (UTC) [ ]
• Нашел информацию в руководстве. Но дело здесь не в этом. Читаем: ВП:НЕСВАЛКА и сами удаляем добавленную информацию по причине: статьи не должны выглядеть как инструкции, консультации (юридические или медицинские) или указания, или содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»); это включает пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации , пособия по прохождению компьютерных игр и рецепты. -- Droni4 ® 09:31, 31 марта 2011 (UTC) [ ]
• Самое смешное, если написать в правилах что ты ....к, ты с этим согласишься и может статью создашь, печально-- 188.32.45.122 07:51, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

В статье указан 1982 год, на ВП:СОО назвали точную дату-декабрь 1984 года. Если взять АИ, то у Фомина («Су-27: история истребителя») указывается «лето 1985 года», у Ильина («F-15 и Су-27 История создания, применения и сравнительный анализ») "конец 1984 года", но в контексте начала его массового производства. Первые три истребительных полка были полностью перевооружены на Су-27 также в 1985: 60-й ИАП ПВО ( Дзёмги ), 47-й ИАП ПВО ( Золотая Долина ) и 159-й ГИАП ВВС (Ключево). 01:49, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

двухместные:

• Су-27УБ (Т-10У) (Flanker-С) — двухместный учебно-боевой истребитель.
• Су-27УБК — экспортная модификация двухместного учебно-боевого истребителя Су-27УБ.
• Су-33УБ (Су-27КУБ, Т-12УБ) — учебно-боевой палубный истребитель с нетрадиционным для учебно-боевых машин расположением сидений — бок-о-бок.

- у первых двух какое расположение экипажа? -- Tpyvvikky 17:54, 26 августа 2013 (UTC) [ ]

• Тандемное. 15:23, 1 сентября 2013 (UTC) [ ]

Много ошибок и просто откровенного бреда, тогда как полезной информации мало. Кроме того, из-за многочисленных правок текст читается плохо, местами плохо стыкуется по смыслу, встречаются повторения одной и иой-же инфы. Короче, позорище. 95.70.35.237 18:23, 16 июня 2014 (UTC) [ ]

Хватит писать чепуху про 50% модернизированного парка. До уровня СМ были улучшены 55 машин - 7 ед. в Липецке и по 24 ед. в Дземги и Центральная Угловая. Модификации СМ2 не существует вовсе, а СМ3 это машины новой постройки. Их 12 ед. в Крымске. Вот и всё.

МиГ-29

Уважаемые модераторы, я конечно не силен в исправлении статей вики-педии и понимаю, что рано или поздно тем кому это надо все равно перепишут и напишут то как им самим хочется. Но не надо писать откровенной чепухи и запрашивать источник на одно утверждение при этом не дав источник на другое. Я совершенно ясно дал понять свой источник: Мемуары шеф-пилота ОКБ МИГ Валерия Меницкого, где тот он СОВЕРШЕННО недвусмысленно дает понять, что бои в Липецке велись в условиях искусственных ограичений на углы атаки и другие параметры. Вы же внаглую эту инфу затираете с вопросом - Источник? Я указал источник, книгу вплоть до ее IBSN, так что не надо больше это стирать. Можно лишь добавить, что в мирных условиях эти ограничения имеют место быть в ВВС РФ и других стран в целях безопасности полетов. -- 178.206.157.193 05:58, 9 октября 2014 (UTC)MVI [ ]

• Как раз указания ссылки на книгу было в данном случае вполне достаточно. А выражение «Даёт основания предположить» и Ваши личные предположения — нарушают правила ВП:НЕЭССЕ и ВП:ОРИСС . Здесь разрешается только излагать факты и для каждого факта приводить ссылку на тот авторитетный источник, откуда этот факт был взят. -- Voyagerim 09:23, 9 октября 2014 (UTC) [ ]

F-15

почему он такой тяжелый? (на 5 тонн тяжелее "тяжелого" F-15 C)

Су-27 потерянный над Чечней в 1994?

Судя по всему (отсутствие записи о данной потере в статьях Список_аварий_и_катастроф_Су-27 и , ) данная потеря не имела места. Согласно той же "Список_потерь_российской_авиации_в_Первой_чеченской_войне" в декабре 1994 был сбит неизвестный тип самолета в районе села Шатой, однако, в источнике, на котором основано данное утверждение ( ), упоминается о сбитии "одного из летчиков полка" (из текста ясно что имеется в виду один из ШАП - штурмовых авиа полков, скорее всего 899-й, так как герой статьи является именно летчиком-штурмовиком, освоившим Су-2 5 , и служившим именно в этом полку), однако самолеты Су-2 7 НИКОГДА не состояли на вооружении каких-либо штурмовых авиаполков, в отличии от Су-25. Таким образом, скорее всего имела место (если вообще имела) потеря Су-25, потеря Су-27 является чистой выдумкой господина Александра ОЧЕРЕТНЕГО, автора вышеприведенной статьи. 94.228.207.162 21:00, 18 февраля 2015 (UTC) [ ]

Для информации: Фланкеры ( воен. ) — так назывались прежде отдельные всадники при действии кавалерии в рассыпном строе , а также те, которые были посылаемы для наблюдения за действиями противника . ЭСБЕ . -- 188.233.231.187 21:53, 16 января 2016 (UTC) [ ]

"народное название"

И какое же народное название? Для этого нужно сделать отдельный раздел Pannet 19:14, 5 апреля 2016 (UTC) [ ]

Зачем тянуть все в раздел "на вооружении"? Это чисто технический раздел. Количество штук, на хранение, модернизация и т.д. Какое отношение имеют российские авиабазы и су-27 белоруссии? Индия "Также планируется покупка 18 бывших индийских Су-30К" Да, да. Это все так важно для данного раздела. -- Pannet 13:41, 1 марта 2016 (UTC) [ ]

В версии статьи от 17:17, 2 мая 2015‎ Slavakry в разделе "Силовая установка" масса двигателя изменена с правильных 1530 на 1488. Желательно не только исправить статью, но и дать мамкиному зигуну по рукам. 93.78.193.31 11:01, 21 февраля 2017 (UTC) [ ]

Вы не поверите, но

Люди, что за толстое "жало" торчит сзади, между соплами, далеко за их срез (и вплотную к образующей поверхности воображаемых цилиндров выхлопных потоков, даже не считая их расхождения в конусы), повыше их осей, у модификации СМ3? И что-то похожее у всех более новых, "30-х" моделей, и у 57-го, очень характерная деталь. Зачем оно? И если это электроника - как она себя чувствует в раскалённой реактивной струе, особенно при отклонении вектора тяги? И по температуре, и по ионизации газа?..
217.107.127.175 14:22, 9 сентября 2017 (UTC)MichaelMM [ ]

• Ответ: Там торчит тормозной парашют, а форма жало данного контейнера, чтобы обтекали воздушные массы для снижения сопротивления и недопущения турбулентности!

В статью была добавлена информация про перехват 24 января 2019 года. Не стоит одиночные эпизоды так сильно описывать. Су-27 каждый год перехватывает сотни таких самолетов-разведичиков (например в 1988 перехвачено более 1000 самолетов НАТО). 37.146.77.188 17:49, 1 февраля 2019 (UTC) [ ]

Fighter Pilot прошу пояснить, где вы увидели в моей ? ( обс. ) 08:53, 12 мая 2019 (UTC) [ ]

• Это не Ваша правка попала под вандализм, а участника 178.207.240.92. См. . Поэтому откатил до Вашей правки. -- Fighter Pilot ( обс. ) 11:32, 12 мая 2019 (UTC) [ ]

про разработку:

Уважаемый аноним 37.73.1.174 поставил шаблон сомнения в авторитетности мной добавленного источника - В районе Житомира произошел воздушный бой. ИА REGNUM. 5 марта. 2022, но не создал темы в СО и не привёл никаких аргументов. Далее, мой источник это очень известное информационное агентство Регнум, которое ссылается на официального представителя Минобороны России генерал-майора Игоря Конашенкова. Поэтому не вижу тут "неавторитетности" ни агентства ни того на чьи данные оно ссылается. Flak155mm ( обс. ) 18:19, 18 марта 2022 (UTC) [ ]