Статья «Зло» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Философия» (важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта Высокая Важность статьи для проекта « Философия »: высокая

Именно стереотипическое мышление человека, привычка, что за вредом всегда стоит чья-то злая воля, порождает религиозное представление о потусторонних злых силах, некоем сверхсуществе, поставившем целью разрушить мир, разгневавшихся богах, как неких незримых, но наделённых нечеловеческими способностями существ и тому подобное.

Перенесите в отдельный раздел и откорректируйте. Точка зрения атеизма - только одна из возможных. Не забывайте, что Википедия - нейтральна по части глобальных и мировоззренческих вопросов. Efenstor 16:43, 21 июля 2010 (UTC) [ ]

Это вообще чей-то орисс. 2 недели countdown. -- Van Helsing 19:06, 21 июля 2010 (UTC) [ ]

Плюс тезис входит в какое-то странное противоречие со сказанным выше. -- Van Helsing 19:17, 21 июля 2010 (UTC) [ ]

Мне кажется, что в этой статье слишком много отвлечённых рассуждений, словно её составители ударились в скрытую полемику между собой. Присутствует местоимение "я", что энциклопедическому стилю не очень свойственно. Присутствуют пространные размышления об оптимизме и особенно пессимизме, которым лучше было бы находиться в соответствующих разделах Википедии. На мой взгляд.

Статья совершенно не понравилась - тенденциозна и неконкретна. Слишком много "я". Рассуждения примитивны, наивны. Упрощённо представлены некоторые религии, а также нерелигиозные вопросы.

` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` `

На самом деле из стиля статьи существенно выпадает лишь один абзац.

"Что касается первой точки зрения, то в действительности, для каждого отдельного человека Зло может предстоять в том обличии, которое ему более всего неприятно. Им могут быть начальство, сосед, колдуны, ведьмы, наркоманы, бюрократы, масоны, спекулянты, и все, кто угодно. Это касается не только отдельных личностей, но и различных общностей, групп, партий и даже государств в целом. Так например в Советское время у нас в стране руководящая ею Коммунистическая партия считала злом каждого, кто “шел против линии партии”. Или еще один пример из современности – в сегодняшнем мире практически никто не спорит с тем, что международный терроризм – это зло. Я считаю, что данное видение зла направлено на поиски той видимости, за которой прячется якобы реальное зло. И потому-то это зло кажется нам результатом козней оределенных людей, что во многих случаях ошибочно и неоправданно: плохая экономика – результат деятельности экономистов, дефицит - вина спекулянтов, разложение молодежи - результат козней Запада. Также в качестве объекта 3. могут выступать и те или иные вещи, например, водка, наркотики, ядерное оружие и все что угодно, все новое, непривычное, и, следовательно, для традиционного сознания дискомфортное. Чувство, которое заставляет нас видеть и осознавать Зло - страх перед ними. Именно из-за страха перед злом человек в древности, еще в языческом понимании мира, придумал яркие образы отрицательных персонажей, представляющих собой зло, таких как упырей, вампиров, ведьм. В качестве субъектов 3ла могут рассматриваться не только ближайшие родственники, но и собственная личность. Отсюда самооговоры на процессах ведьм, на политических процессах времен большого террора".

Совершенно ненужные политические рассуждения, впридачу слово "советское" написано с большой буквы. Стиль этого абзаца нервозен.

После этого начинаются пространные рассуждения о пессимизме. Хотя они из стиля статьи уже совершенно не выпадают, но тем не менее кажутся мне излишними. Напоминают пропаганду. К чему все эти ультимативные утверждения о том, что человек должен делать и что он должен видеть в жизни?

А та часть статьи, что предшествует процитированному абзацу, по-настоящему хороша. В ней очень чётко, и в то же время - доступным языком, освещена проблема теодицеи.

Хотя если вы верующий, то я понимаю причину вашей неприязни к тексту.

Ещё мне кажется, что текст этот, начиная с какого-то места - или весь целиком - был сосканирован с бумаги. В некоторых местах вместо заглавной буквы "З" стоит цифра "3". Возможно, изначально он представлял собой некую газетную или журнальную статью.

` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` `

• А по-моему, статья почти целиком написана субъективно. Ещё до процитированного здесь места там идёт открытое выражение личного мнения автора, что недопустимо в энциклопедии. Caeneus 20:14, 3 июня 2006 (UTC) [ ]

` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` ` `
Могу предложить автору реферировать и сократить изложенное с учетом такой точки зрения:

Зло - как философская категория, это любое качественное ухудшение условий существования системы, стремящейся к процветанию, воспринимаемое ею как дискомфорт. Так, если система не обладает интересами или способностью воспринимать например как страдание регресс качества своего существования, то любое нарушение гармонии условий ее сущесвования не является злом. К числу таких систем можно отнести к примеру все живые системы с нервной системой, что же касается растений и более примитивных форм жизни, обладающих стремлением к процветанию (вирусы, бактерии), но не обладающих способностью к страданию, то по отношению к ним категория зла применима только опосредованно - при наличии интересов более развитых систем. Последние я бы назвал - личностными системами.

Регресс - как философская, противоположность прогрессу, определяет количественное изменение некоего качества, приводящее к дисгармонии системы. Высшая степень дисгармонии - уничтожение системы. Процветание - как философская категория, полное решение проблемы бесперебойного обеспечения потребностей.

Таким образом понятие зла всегда определимо только по отношению к интересам некой личностной системы и определяется ею, и только ею, как ущерб своему процветанию, тоесть субьективно. Доминирующим интересом такой системы должен быть интерес своего существования. Без наличия этого основного интереса понятие зла вырождается. Если говорить о живых системах с нервной системой то такой интерес представляется инстинктом к самосохранению.

Igor_ILG

---

Igor_ILG, браво! Зашел посмотреть статью из чистого любопытства, дальше "пессимистов и оптимистов" читать не стал, ибо в самом начале какой-то бред понаписан. 19:31, 30 января 2011 (UTC) [ ]

Говорить про зло как центральный момент религий, как мне кажется, весьма субъективная интерпретация, что вводит в заблуждение читателя не только о термине "зло", но и о религиях. 194.105.144.130 09:13, 11 декабря 2007 (UTC) Theme [ ]

Бред какой-то. Статью надо править

Sindar 17:28, 16 марта 2009 (UTC)Sindar[]

Igor_ILG А почему философская категория, а не субъективно оценочная например? И зачем усложнять определение вводом понятий комфорта, развития, процветания и систем, когда вполне хватит и гармонии с дисгармонией?

Определенно статью надо не править а переделывать полностью. 5.1.13.106 17:52, 15 октября 2012 (UTC) [ ]

• 14 января 2006 года непонятную простыню текста, не то копивио, не то орисс. Это был его единственный вклад в Википедию.
• 8 июня 2006 года статья была предложена к удалению как ОРИСС и оставлена благодаря тому, что этот текст был . В таком виде он и жил в статье еще 4 года.
• 8 апреля 2010 года , вычищая из текста закомментированный английски текст, почему-то злополучный ОРИСС в открытый текст статьи, причем он попал в раздел про Макиавелли.
• 12 августа 2010 года поступила на тот же текст.

Так что я этот текст снесла насевсем. Если кому-то он нужен для доработки - можно брать из истории статьи. -- Дарёна 15:06, 12 августа 2010 (UTC) [ ]

Да ну, хуже нет вот так подбирать АИ к чьим-то размышлениям. Предлагаю сделать вид, как будто ничего и не было ;) -- Van Helsing 15:41, 12 августа 2010 (UTC) [ ]

« Христианство считает, что Бог зла не творил » — как то то странно звучит!! А кто это там сломал Вавилон , Содом и Гоморра , утопил населённую планету, сказал зарезать животное (а до этого любил людей), и прочее, прочее . -- ДИГГЕР ШРЮ 13:05, 27 мая 2011 (UTC) [ ]

см. Теодицея . -- Van Helsing 13:15, 27 мая 2011 (UTC) [ ]

Да, фраза « Христианство считает, что Бог зла не творил » - неверна. В Библии нигде не сказано, что Бог не творил зла. Напротив, там написано: "Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это" (Ис.45:7). Так что он вполне может творить зло. 93.74.208.170 07:22, 7 марта 2012 (UTC) [ ]

Дело в том, что зло, по богословию, это противление воле Бога. Ответ на это противление или искажение мира в результате человеческого зла - это не само зло. Хлопотин Н. В. ( обс. ) 21:30, 1 июля 2017 (UTC) [ ]

Дело в том, что богословие - не атеизм и не наука. Богословие - противоречиво. И по одному христианскому богословию может быть и как вы описали. А по другому христианскому богословию, зло - есть воля бога и его деяния. Silvus Daniel ( обс. ) 00:10, 16 сентября 2020 (UTC) [ ]

Таак, а что у нас за раздел , часть значений из которого неприятно похоже на доктрины некоторых дес... controversial groups и которых ни полностью, ни частично нет в источнике (Словарь Ефремовой)]? Я вот как удалю сейчас это все. -- Van Helsing 17:20, 4 марта 2012 (UTC) [ ]

Предлагаюсь переписать раздел по первичным источникам - Игнатию Бренчанинову, Иоанну Дамаскину и иже с ними. Некоторое улучшение гарантирую, понятно, что наиболее авторитетны вторичные источники - религиоведы и философы, но на Вечность не претендую. -- Van Helsing 17:49, 4 марта 2012 (UTC) [ ]

Смысл моей вчерашней правки был прост.

Статья все время путает обыденные значения зла с понятийным "злом". Во вступительном абзаце были приведены цитаты из справочников и энциклопедий, не дающих никакой исторической перспективы вперемеж с пессимизмом (?), страданиями (?) и т.п. путаницей.

Я посчитал необходимым именно во вступлении поставить верные акценты. Зло, как понятие, возникает только в Ветхом завете. И только в связи с грехом. Вне связи с грехом зла, как понятия, попросту нет.

Так в чем проблема? Объяснение зла через пессимизм и оптимизм и страдания - энциклопедичны? А отсылка к возникновению исторического понятия - не энциклопедична?

То, что стало - видно.

Вот что было у меня:

В широком смысле зло относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку или порицается ими с какой-либо стороны, т.е. зло является качеством чего-либо или кого-либо (ср., например, укр. "менi зле" - "мне плохо" - "я болен/больна").

Понятием зло становится только в контексте авраамических религий , т.е. в иудео-христианской традиции и в исламе . Зло как понятие предполагает свободу воли божьих созданий, связывается с грехом и противостоит добру .

Зло входит в мир вместе со свободой воли - вместе со свободным выбором Сатаны на бунт, свободным выбором Адама и Евы нарушить запрет, свободным выбором человека не грешить или грешить. Другими словами, зло, как понятие, функционирует только в контексте личности и личного выбора. Зло теряет свою "качественность", но приобретает "сущность": вместо неопределенной беды или несчастья, болезни или неудачи, гневливости или мстительности, которые случайно сопутствуют человеческой жизни или являются случайными характеристическими чертами, зло становится божьим наказанием и способно само влечь за собой божье наказание.

Смерть есть зло, например, только как наказание.

В иудео-христианской традиции и в исламе зло обретает не только понятийность, но и олицетворение, персонификацию и символизацию (в дьяволе, в силах зла и т.д.).

Miropolsky 18:15, 27 марта 2013 (UTC)[]

1. Во вступительном абзаце не разграничены характеристики психологических, бытовых переживаний человека и описание понятия Зло. Не указано в явном виде, что зло, как понятие, возникает только в Ветхом завете. и только в этой традиции оно имеет смысл.

2. Значения слова Зло неполны, да и лишние. Они гораздо лучше описаны в этимологии в викисловаре.

3. Раздел "Воля, добро и зло" по сути как раз и объявляет прямую связь понятия Зло с Ветхим заветом (и богословием - чьим? индейцев майя?), при этом не называет Ветхий завет и авраамические религии в явном виде как источник понятия. Да и почему это делается в третью очередь после вступления с "пессимизмом"?

4. В Античное время никакого понятия Зла не было. Само зло было. А понятия - не было. И отсылка к Плотину (почему не впрямую к Платону?) абсолютно неуместна. Ни у Плотина, ни у Платона нет никакого "зла","добра". У Платоников - есть Благо (а не Добро), Единое. И противостоит Благу - не зло. А "в лучшем случае" неведение/грубость/безмыслие. Но по сути - единому ничего не противостоит вообще (и не может, иначе оно не единое)

5. К чему раздел Буддизм, если там написано (и верно написано), что понятия Зла в буддизме нет. (Есть там - неведение, противостоящее освобождению.)?

6. Раздел Христианство. Фактически и по сути речь идет по-прежнему о происхождении понятия. Но в разделе 6 (а не во вступлении). После буддизма. Раздел молчит о том, что нового внесло христианство в понятие зла. Чем христианство отличается в отношении понятия Зла от иудаизма?

7. Разделов "иудаизм" и "ислам" - нет. Т.е. в исламе и иудаизме - зла нет, так выходит. Но иудаизм и ислам не удостоились даже главки, как буддизм, относительно которого хотя бы сказано, что в буддизме зла нет.

8. Раздел Теодицея сам по себе мог бы составить статью википедии (есть, наверное), но следует хотя бы (вместо или вместе с примерами) дать понять, что эта проблема - теодицеи - исключительно христианская (я не знаю ислама просто, но в иудаизме такой проблемы, кажется, не встает).

9. Чем Спиноза оказался удачливей Ансельма Кентерберийского, что ему просвящена главка? где остальные пара сотен тысяч главок, посвященных разным авторам в связи с понятием Зла? Не возражаю против Спинозы, но в каком контексте? Почему он?

10. Концепции Зла после эпохи Возроэдения - глава неполна. Ну, и непонятно, почему Макиавелли попал в эту главу?.. Макиавелли - это "после эпохи Возрождения"?

- Дадите работать (дописывать вчера начатое) - буду править.

Если действительно считаете, что "пессимизм и оптимизм" во вступлении более энциклопедичны, чем простой, читабельный (пусть и без умничаний) текст, то спорить не буду. Нет времени.

Miropolsky 18:01, 27 марта 2013 (UTC)[]

Я сейчас заменю всю статью своим планом. Откатите без комментариев - пойму как красноречивый комментарий.

Miropolsky 16:21, 28 марта 2013 (UTC)[]

Вернули вступление к статье. Я не настаиваю на пред.варианте. Но есть вопросы к вступлению.

Зло - это понятие? Написано - да. Но тут же написано, что оно - включает состояния. Как состояние может быть понятием? - непонятно абсолютно. Как понятие включает в себя состояния, как это вообще может быть?

Ну, ладно. Однако тут же - зло определяется, как оценка (человеческая оценка, не измерение прибором). И т.д.

Без обид. Во вступлении к статье дан винегрет (и далеко неполный) из тех значений слова (не понятия), которые известны автору.

Зачем же? Ну, вот статья в википедии - она же должна что-то делать ясным для читателя? И что же стало ясно после возврата старого текста? Это не риторический вопрос. Если хотели перечислить все значения - все не перечислили (да и непонятно, зачем их перечислять, есть викисловарь). А чего еще хотели?

Хорошо. Вам не понравился пример из укр.этимологии. Ну, так вместо того, чтобы возвращать путаное "зло- это понятие, которое состояние и включает оценку" оставили бы просто тезис: "Зло как понятие возникает только в авраамических религиях". И все.

Прошу ответить. Я подожду пару дней. а затем - если не будет возражений или комментариев - верну во вступление единственное предложение. Зло как понятие возникает только в религиях, связанных с ветхим заветом. Потому что это - ясно. И это - в отличие от понятия-состояния-оценки-пессимизма - неопровержимо.

Miropolsky 08:28, 6 апреля 2013 (UTC)[]

• Возражения есть. Во-первых, имеется не одно, а, по крайней мере, два понятия зла. То, о чём пишете Вы -- это понятие морального зла. У Лейбница, например, есть, кроме него, ещё понятие физического зла.
• Во-вторых, в Википедии действует правило ВП:АИ . То, что было во введении и сейчас возвращено, написано в соответствии с этим правилом, т. е. по авторитетным источникам. Эта информация значима для статьи и должна в ней быть. -- Humanitarian& 11:26, 6 апреля 2013 (UTC) [ ]

• Лейбниц, как и все мы, принадлежит христианской цивилизации и его зло - исторически видоизмененное зло христиан. это можно доказать, в том числе, вероятно, со ссылкой на АИ.

Но если не вникать в суть, то я бы предложил сформулировать те разные и несколько "понятий зла". И статья бы выиграла. Сейчас же с понятием зла во вступлении путается состояния (психика?), оценка (личная?) и пессимизм с оптимизмом.

• Карл Маркс придерживался еще одной концепции зла. Зло выдумано буржуа для того, чтобы держать пролетариат в заблуждении. И Карл Маркс - авторитетный источник. Что будет со статьей, если я стану втыкать все известные мне представления о зле, основываясь при этом именно на АИ? Только я скромно могу во вступление всунуть еще штук 10-15 разных мнений, подкрепленных АИ.

Ну, ведь есть же логика изложения? Ну, посмотрите же на статью в целом. И для Лейбница есть соотв. раздел (Европа и секуляризация). И для Карла Маркса. И для всех. Но зачем же их во вступление вносить?

Miropolsky 15:53, 6 апреля 2013 (UTC)[]

• Вот текст статьи «Зло» в ЭСБЕ, который и был воспроизведён в преамбуле вики-статьи. Автор — философ Владимир Соловьёв.

  Зло
  
  — В широком смысле этот термин относится ко всему, что получает от нас отрицательную оценку, или порицается нами с какой-нибудь стороны; в этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие З. В более тесном смысле З. обозначает страдания живых существ и нарушения ими нравственного порядка. О нравственном З. см. Этика. Вопрос о преобладании З. или добра в мире составляет предмет спора между пессимистами и оптимистами. О том, возможно ли, и каким способом, согласовать существование З. с целесообразным мировым порядком, с благостью и мудростью Божией — см. Теодицея.

И по формальным основаниям, и по существу (как я считаю) точка зрения Владимира Соловьёва больше подходит для преамбулы вики-статьи, чем Ваша. -- Humanitarian& 16:20, 6 апреля 2013 (UTC) [ ]

Зло в текущей версии статьи рассматривается почти только с точки зрения христианства. Предлагаю либо добавить на всё источники, либо откатить статью на стабильную версию или до правок участника Miropolskij . Sssann 12:09, 28 июня 2013 (UTC) [ ]

Понятно что статья в нынешнем виде хромая, но откатывать нет необходимости. Надо дописать, осветить с других точек зрения, как в других языковых разделах википедии.

-- Anahoret 05:56, 21 декабря 2013 (UTC) [ ]

Я вот только добрался посмотреть на статью. Было бы время править - вновь взялся бы возвращать к раннему варианту. Но времени нет. Если кто-то будет добираться - хотя бы убрать эту странную оценку "субъективности" зла в христианстве (вообще, что имеется в виду?). Завет Бога, Новый Завет, Нагорная проповедь - что же здесь субъективного? Это не только непонятно, но и неверно. Убрать, естественно, нужно и противопоставление в этом же разделе вымышленной субъективности понятия зла в христианстве - якобы объективному понятию зла в буддизме (с чего вдруг 4 истины буддизма более объективны, чем какая-то глава Торы?).

-- Miropolsky 17:38, 1 мая 2014 (UTC) [ ]

Понятие зла крайне обьемно, для оценки или обсуждения. Правильнее понять что еще есть добро, противоположность любой темы касающейся зла. Невозможно понять что добро, без сравнения. Соответственно между ними просто сохраняется баланс, а зло - дисбаланс в сторону зла. "Без зла не будет добра". Ведь не поймешь что это "не белый" не зная какой он- белый. Оценивать нужно с эмпирической точки зрения, не рациональной (тоесть точно зная на своем опыте, проверив. Никак не сосали". 176.50.130.71 17:02, 8 июня 2014 (UTC) DeMurz [ ]

Понятие зла крайне обьемно, для оценки или обсуждения. Правильнее понять что еще есть добро, противоположность любой темы касающейся зла. Невозможно понять что добро, без сравнения. Соответственно между ними просто сохраняется баланс, а зло - дисбаланс в сторону зла. "Без зла не будет добра". Ведь не поймешь что это "не белый" не зная какой он- белый. Оценивать нужно с эмпирической точки зрения, не рациональной (тоесть точно зная на своем опыте, проверив. Никак не со cтороны стереотипов, или "сказали плохо - значит верю". 176.50.130.71 17:04, 8 июня 2014 (UTC) DeMurz [ ]

def. ЗЛО - Преднамеренные, прямо либо косвенно (ложь, обман) насильственные действия направленные против чужой собственности с целью удовлетворения каких либо (физических, нравственных) личных жизненных потребностей. 37.214.251.202 20:25, 29 сентября 2014 (UTC) [ ]

Всякое зло есть насилие, но не всякое насилие есть зло. Насилие направленное на пресечение зла - не есть зло. 37.212.208.59 23:10, 4 октября 2014 (UTC) [ ]

Всякое ЗЛО начинается со лжи и со лжи самому себе, ибо, только уверовав в свою безнаказанность можно творить ЗЛО.

   178.120.219.130 20:07, 10 января 2016 (UTC)[]

Изощрённое зло состоит в подмене понятия. Белое объявляется - черным, а черное - белым. Например злом объявляется первородный грех, хотя одно к другому никакого отношения не имеют. Главное - посеять сомнения. 37.212.211.86 21:45, 29 июня 2016 (UTC) [ ]

Зло приумножается безнаказанностью. 37.214.205.133 11:25, 9 июля 2016 (UTC) И если Ты не уничтожишь зло, то зло уничтожит тебя. 37.214.242.237 15:24, 3 апреля 2017 (UTC) [ ]

Мне непонятны мотивы удаления довольно значительных кусков структурированного текста, вполне по теме статьи.

Конкретно, главы:

Зло и падение Адама и Евы. Первородный грех, Изменение концепции зла в христианстве, Историческая перспектива зла в христианстве

- чем не угодили Робеспьеру? Что в них не так?

Аргументы?

ЗЫ. Поглядел, кто правил. Правил аноним, без вклада. Откатил правку назад. Будут аргументы, будет обсуждение. А пока пусть будет старый текст

-- Miropolsky 09:07, 17 октября 2014 (UTC) [ ]

Честно говоря не согласен с определением зла. Эта статья достаточно однобокая. Она рассматривает концепцию зла исключительно с церковной точки зрения. И вообще эта статья выглядит так, как будто ее написал священник.

С моей точки зрения аморальное и безнравственное поведение это не зло, а причины возникновения зла. Более того, я вообще считаю ошибочным считать причинами возникновения зла исключительно поступки людей. Я бы сформулировал так: зло - это все, что несет боль, страдания, мучения и т. д. И причиной зла не всегда является человек.

Таким образом, если мы определяем зло как боль, страдания и мучения, тогда мы можем определить и причины возникновения зла: это могут быть как другие люди, так и животные, или просто стечения обстоятельств. Пример: Вы идете по улице и на Вас нападает маньяк. С Вами произошло зло. Другой вариант: Вы идете по лесу и на Вас нападает кабан. Еще вариант: Вы идете по лесу и на Вас падает дерево.

Таким образом зло - это боль, страдания и мучения. Но причиной зла не всегда является человек.

В фильмах и видеоиграх зло часто персонифицируют и оно выступает ввиде живых существ: демонов, чудовищ, злых волшебников и т. д. Героям этих фильмов и игр приходится с ними сражаться (сражаться со злом). 5.165.55.136 09:54, 23 января 2017 (UTC) [ ]

Вы путаете зло и вред. Зло - это сознательное причинение вреда, порчи. Если на вас нападает кабан, то в этом нет зла, потому что животное не обладает разумом, моралью, и не может иметь умысел, оно лишь следует слепым инстинктам, рефлексам. У него нет выбора причинять вам вред или не причинять. Точно так же не являются источником зла неживые объекты и силы природы. Если же на вас нападает маньяк, то это зло, так как маньяк осознает свои действия и управляет ими. В нашем мире источник зла это всегда человек, так как мы не знаем других существ обладающих разумом и условной свободой воли. 81.162.70.138 04:23, 26 октября 2017 (UTC) [ ]

Если «... зло - это все, что несет боль, страдания, мучения... », то вам стоило бы спросить свою матушку о том, какие чувства она испытала впервые взяв вас на свои руки. 37.45.242.203 17:28, 19 февраля 2017 (UTC) [ ]

В данный момент статья выглядит как написанная неким совершенно невежественным христианином. Статью необходимо полностью переписать. Читателю должно быть понятно из статьи, что зло - выдуманная нечёткая категория. Должно быть понятно, что зло задают в разных отраслях философии, и только уже после философии - в религиях, причём в разных - сильно по-разному, и христианство не является привилегированным в этом отношении. Должно быть ясно, какими свойствами обладает эта выдуманная категория. Кроме того, должно быть ясно прописано, как и почему философия, религия и наука отрицают существование зла или его полезность как понятия для описания чего-либо. Также, необходимо осветить антропоморфизм и другие эволюционно-психологические корни этого понятия.

С уважением к христианам и всем остальным, Silvus Daniel ( обс. ) 00:01, 16 сентября 2020 (UTC) [ ]

Статья должна быть культурологической. Я немного исправил субъективное философствование, но так себе. Сциентист ( обс. ) 17:11, 11 августа 2021 (UTC) [ ]