Статья «Добро» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Философия» (уровень IV, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Философия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с философией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . IV Уровень статьи по шкале оценок проекта : заготовка Высшая Важность статьи для проекта « Философия »: высшая

Следующее определение добра в "стабильной версии", которое я поправил, выражает (ошибку в определении одного через него же), ведь нельзя же в самом деле определять добро как "...осуществление блага", поскольку "благо" - это синоним слова "добро":]

> Добро — понятие нравственности, противоположное понятию зла, означающее намеренное бескорыстное и искреннее стремление к осуществлению блага, например помощи ближнему, а также незнакомому человеку или даже животному и растительному миру.:∞

Я предлагаю определять добро и зло через пользу и вред соответственно. Ведь интуитивно понятно, что польза и вред более широкие понятия, чем добро и зло. Что такое польза или вред, мы знаем из повседневного опыта. Польза и вред - это первичные различия нашего отношения к миру, который для нас разделяется на то, что нам приносит пользу, и на то, что вредит. Здесь, конечно в отношении определения пользы и вреда тоже получается "масло масленное" (неизбежно всякое определение сводится к некоторому первичному очевидному опыту), но зато в определении добра и зла получается все хорошо:

1. Определяя добро и зло через пользу и вред мы просто уточняем какая польза и какой вред считать добро и злом, что соотвествует принципу построения всякого определения через род и видовое различие (Аристотель). В определении добра и зла важно указать, что добро и зло есть результат воли . Таким образом, польза как таковая - это "род" для определения, а "результат воли, намерения" - это видовое различие, которое среди разнообразия разной пользы выбирает то, которое является добром.

2. Такое определение дает возможность отделить от добра и зла все события, произошедшие случайно без участия чье-либо воли. Это соотвествует тому, что понятие польза более широкое, чем понятие добро. Добро - это строго определенный вид пользы, а именно той, которая является результатом чье-то воли. Ведь случайные стечения обстоятельств, ураганы, лотерейные выигрыши мы не называем добром или злом. Это скорее простые вред и польза. Добро - это такая польза по отношению к ближнему, которая является результатом моей воли , моего сознательного намерения принести пользу. Точно также и зло - это такой вред, который имеет причиной мою волю , намерение причинить вред. Здесь важно, что добро и зло - это не объективная реальность, а субъективная. Объективной реальностью является всегда только польза и вред. Я, совершая для другого человека добро, объективно совершаю только пользу, а "прибавка" в виде моей воли и намерения так и остается во мне, в виде оценки самой пользы. Точно также и зло остается внутри человека, его осуществляющего. Вовне злая воля совершает только вред.

3. Здесь важна добавка о роботе как субъекте, не имеющем свободы. Ведь робота мы не включаем в качестве субъекта нравственности. Соответственно, в указанных определения робот - не является субъектом добра или зла, поскольку не обладает свободной волей. Робот не может желать принести пользу или вред, он просто выполняет программу. И это важно. Ведь внешне робот может полностью копировать поведение человека, от этого его действия не становятся нравственными.

4. Несколько необычно мое предложение по неодушевленным предметам, объектам. Можно ли в отношении к ним совершить добро или зло? В отношении к животным понятно. Поскольку животные могут различать своим поведением, что они считают для себя пользой или вредом, то в отношении к ним можно действовать - намеренно вредить или приносить пользу, а значит совершать добро и зло. Но вот в отношении к неживым объектам? Я думаю, что мы живем в таком мире, где неживые объекта обретают статус живых . Так мы высоко ценим и даже преклоняемся перед объектами искусства, архитектуры и прочим. Мы, понимаем их ценность как наследие человечества, как общее сокровище. В отношении них уже можно совершить пользу или вред. Так были случаи намеренного нападения на картины - их обливали кислотой. А это уже не просто вред, но зло, поскольку все мы чуствовали боль утраты общечеловеческой ценности.

Насчет того, является ли обязательно добро бескорысным? Это сложная проблема. Экономика основана на получении прибыли от своей деятельности. Но ведь экономика как раз есть образец того, как осуществляется корысная польза по отношению к другим. Я произвожу товар или осуществляю услугу за деньги. В отличии от предложенного мной определения добра, получается что экономическая польза отличается от добра только тем, что добро бескорысно. Экономика - это уже начало добра, ведь лучше обмениваться товарами, чем пытаться друг у друга блага отбирать (как было в древние времена). Но можно ли экономику считать тем самым добром? Ведь погоня за прибылью часто чревато производством такой пользы, которая в более широком масштабе становится всеобщим бедствием и вредом. Кроме того, все-таки следует отличать альтруистические поступки, обусловленные нашей свободной волей и поступки, обусловленные обеспечением своей жизни (зарабатыванием денег). Принесение пользы другим за гешефт есть нечто обусловленное, а значит не свободное.

В общем я высказался. -- Actuspurus 14:14, 2 ноября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Actuspurus , я вынужден откатить Вашу правку. Основная причина — Ваши рассуждения носят характер оригинального исследования, публикация которых недопустима (см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований ). Я лично не считаю, что Вы неправы. Но для публикации требуются ссылки на источники. Ваши доводы, даже если они логически верны, источником быть не могут (см. ВП:Авторитетные источники ). Кроме того, иногда Ваши рассуждения не совсем точны. Например, « поскольку „благо“ — это синоним слова „добро“ » мне не кажется столь уж очевидным. В моём понимании, «благо» является синонимом как раз слова «польза», а не «добро». По этому idem per idem в определении не возникает. Кроме того, Ваши рассуждения носят характер скорее атеистический, чем религиозный. Я атеист, и для меня тут вообще нет проблемы. Но понятия добра является скорее религиозным понятием, чем светским. А в религии не только человек творит добро, но и высшие силы. Вы отделяете случайные события от сознательных проявлений человека. Но тем самым Вы лишаете бога возможности проявить добро в отношении людей. Ведь именно через «случайности» или стихии бог в глазах верующих и творит добро или карает за проступки. В отношении к животным Вы своим определением вообще наделяете их способностью к разумному мышлению ( животные могут различать своим поведением, что они считают для себя пользой или вредом ). Опять-таки, анализ понятия добра через призму экономики так же не является религиозным подходом, а сугубо атеистическим, меркантильным. Тут уж точно речь может идти именно о пользе, выгоде, полезности, а не об этическом понятии добра. И хотя люди формально сохраняют свободу воли в экономических отношениях, но реально они вынуждены подчиняться действию объективных экономических законов, даже если это идет в разрез с их субъективными этическими установками (управляющий банком обязан взыскивать проценты за кредит, даже если он как человек верующий считает недопустимым ростовщичество). KLIP game 17:42, 2 ноября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый KLIP game спасибо за ответ. Я согласен с тем, что в чем-то мои " рассуждения носят характер оригинального исследования ", потому что я собственно и являюсь специалистом в области философского исследования этики, но в чем-то я просто повторяю уже существующие общие воззрения на добро и зло (не возможно же в самом деле, в определении давать ссылки на статьи из словарей). Возможно также, Вы правы, насчет того, что в словаре недопустимы оригинальные исследования, для этого мое определение можно скоректировать в нужном ключе. Более важно другое - то определение добра, которое сейчас считается стабильной версией, по-моему, просто позорит русскую часть википедии. Вы вчитайтесь в определение. Разве допустимы в определении такие случайные обороты (выделены жирным шрифтом)как "... например (!?) помощи ближнему, а также (!?) незнакомому человеку или даже (!?) животному и растительному миру ". И это называется определением? В первой заметке, я не стал на это обращать внимания, указав на главный недостаток - логическую ошибку в определении idem per idem (смотри ниже). Таким образом, определени добра в его нынешней версии неграмотно и по содержанию, и по форме.

Насчет того, что добро=благо. Слово "благо" - означает "добро" в церковнославянком языке. Вот ссылка на словарь - В современном русском языке слово "благо" и прилагательное "благой" существуют как архаизмы, благодаря синодальному переводу Евангелия, где слово "благо" везде означает "добро". Можете легко проверить сверив синодальный перевод и, например,греческий оригинал (где благом переводится слово agatos, что в переводе с греческого значит "добро") или славянский перевод Евангелия, откуда собственно слово "благо" заиствовано. Более того, даже в современном языке слово "благо" никак не может значить "польза", как предполагаете Вы. Вот ссылка на толковый словарь Ожегова: . Или почитайте статью Википедии о "благе" - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE , где говорится, что "благо в этическом смысле [то есть собственно в том смысле, который мы обсуждаем] есть тоже самое, что и добро". Таким образом, даже внутри википедии мы наблюдаем ссылку термина на самого себя - зацикливание по кругу. Так что, исходное определение добра в нынышней версии есть не что иное как ошибка в определении idem per idem.

Кроме того, указанное определение добра и определение зла (которое кстати никто с тех пор не существенно не менялось) в свое время точно также предложил я в 2007 году, после меня были сделаны какие-то добавки, которые сделали определение добра бессмысленным. См. историю термина добро Тогда небыло таких строгостей как сейчас и можно было писать опираясь на чистую логику. Сейчас я готов уточнить определение добра еще более точно, но видимо это никому не надо.

Насчет того, что мое определение носит атеистический характер. Это не совсем верно. Определение добра и зла не зависит от того, относится ли оно к Богу или человеку, ангелу или демону. Определение добра (и зла) должно раскрывать смысл самого понятия, о котором мы говорим. В религии определение добра точно такое же, как и у атеистов. Добро - понятие этики, независимо от того имеет ли этика религиозное содержание или нет. Ведь определение скажем "числа" или "множества" - не зависит от верования человека, который их использует. Точно также есть объективное определение "добра" и "зла" (собственно этим и занимается такая философская дисциплина как этика), безотносительно разности конфессий, личных вкусов и убеждений человека. И вообще указывать на то, что определения добра и зла должны учитывать какой-то там религиозный подход - это просто нелепо для серьезного отношения к определениям. Если уж у нас завелось толерантное отношение к верующим, то для них внизу статьи есть место для того, чтобы высказать свое мнение о добре.

Вот Вы пишете: "Но понятия добра является скорее религиозным понятием, чем светским". Как понятия могут делиться на религиозные и светские? Понятие не зависит от пристрастий человека, если оно действительно является понятием, а не набором букв. Например, понятие "причина" - светское или религиозное? Ведь Бог есть первопричина мира (его творец). По Вашему, отюда следует заключить, что понятие "причина" - религиозное и больше его не обсуждать в науке? Понятия - это инструменты, которым мы понимаем мир. Одни и те же понятия могут использоваться для понимания различного содержания, точно также как одни и те же инструменты используются нами для производства разных работ. Поскольку понятие - это инструмент понимания, оно не может зависить от субъективных особенностей людей (их вероисповедания, политических воззрений, языка, цвета кожи и прочее) их употребляющих. Так что понятия не могут быть светскими или религиозными. Реальные вещи, конкретные люди - могут делиться по признаку принадлежности к религии. Понятия - это не вещи и делить по признаку принадлежности к религии некорректно.

Насчет Бога. Бог точно также творит Добро как человек, когда вкладывает свое намерение и волю в свои действия. Как я уже писал определение добра не зависит от того, применяется ли оно к Богу, человеку, ангелу или демону. Любое существо наделенное волей может совершать добро и зло, иначе говоря определять свою свободу на совершение пользы (тогда это будет добро) или вреда (тогда это будет зло). Случайности, о которых я говорю, верующий может истолковать как волю Бога (если эта случайность принесла пользу) или как волю демона (если случайность принесла вред). Так что мое определение вполне возможно использовать для объяснение мира с точки зрения религии.

Насчет животных и неживых объектов - определение пользы и вреда по отношению к ним можно определить точнее. Если мои формулировки приводят к ложным умозаключениям надо их доработать, чтобы не было недоразумений. В этом отношении я как раз не стану отстаивать свои определения во что бы то ни стало. В настоящее время я размышляю над этим. :))

Про экономику я написал только, чтобы объяснить, почему в определении добра важно указать на бескорыстие .

-- Actuspurus 23:54, 3 ноября 2011 (UTC) [ ]

Actuspurus , я рад, что Вы не обиделись и продолжили обсуждение. Я согласен с Вами, что нынешнее определение нуждается в пересмотре. Ваши доводы показали мне, что моё трактование слова "благо" действительно менее распространенное, а более распространено восприятие его именно как "добро", что приводит к логической ошибке. Чтож, давайте прямо здесь обсудим вариант определения. Но опору надо делать не на собственную логику, а на опубликованные источники, по возможности академического уровня. Это не моя прихоть, это одно из основных правил Википедии. Сам я слишком далек от проблематики философии этики и слежу скорее за фомальным соблюдением правил ВП, чем отстаиваю какие-то собственные взгляды в данном вопросе. По этому Вам, как специалисту, и карты в руки.

Кстати, я не совсем согласен с Вашей оценкой самого понятия "Добро". Вы пытаетесь трактовать его как нечто объективное, сущее. Но для меня, как для атеиста, "добро" весьма относительно. Одно и то же действие кто-то расценит как добро, а кто-то как зло, а кто-то вообще не заметит и оно не получит никакой оценки. Наказание ребенка - добро с точки зрения родителей и зло с точки зрения ребенка. Повышение пенсий и предоставление льгот - добро с точки зрения пенсионеров и зло с точки зрения предпринимателей, подчинение Греции условиям Евросоюза - добро с точки зрения международных инвесторов и зло с точки зрения граждан Греции, а для меня это решение вообще безразлично. Таким образом, оценочное суждение "Добро" всегда субъективно. Причем оно субъективно как со стороны творящего, так и со стороны принимающего добро. Вопрос лишь в том, что именно будет расценено, как добро. Мне кажется, это так же следует отразить в определении.

« Понятие не зависит от пристрастий человека » - еще как зависит. Во фразе "Бог есть первопричина мира" понятие "причина" действительно не является религиозным, зато понятие «бог» и утверждение «есть первопричина» носят ярко выраженный религиозный смысл. Точно так же и опонятие "добро" не носит объективного характера, всегда субъективно и никогда не будет предметом исследования науки. Этим вопросом будут заниматься философы и богословы. KLIP game 09:19, 4 ноября 2011 (UTC) [ ]

> Настоящее добро должно быть бескорыстным.

Сомнительное определение. Учитывая, что все человеческие действия так или иначе подчинены принципу удовольствия, это может дать повод некоторым индивидуумам утверждать, что добра не существует вовсе. Но разве это есть правильный подход? — 18:50, 30 января 2008 (UTC) [ ]

Вообще этот аргумент не состоятелен, поскольку корысть - это имущественное понятие. Удовольствие, о котором идёт речь, - это критерий соответствия поступка представлениям об идеале - критерий нравственной системы. Если рассматривать в контексте религиозной системы - нет большего счастья, чем реализовывать собственное предназначение, которое заключено в человека Творцом и это счастье - показатель добра. -- Aleks Revo 22:15, 12 апреля 2009 (UTC) [ ]

Согласен, сомнительное - мягко говоря! Насчёт того, что не существует вовсе - да! НО! Если речь идёт об абсолютно чистом добре. Например о таком http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE

архидоброе (т.е. абсолютно, совершенно доброе) деяние - деяние, кое вызовет довольство (т.е. некую радость) хотя бы одного живого существа (обозначим его «А») и, никогда и нигде (в пространствах и временах), не вызовет НЕдовольство (т.е. некое огорчение) ни одного живого существа (в том числе и самого существа «А»)

Не чистое же добро, относительное, субъективное - распространено весьма широко. Например поедание львом антилопы. Льву - добро, антилопе - зло. Это - так называемое промежуточное добро.

62.32.77.61 12:51, 2 июня 2010 (UTC) "Железный Доктор" [ ]

Пример убрал (найдёте по ссылке) Теперь разношу в пыль викиопределения Разнос №1

означающее намеренное стремление к бескорыстной помощи ближнему, а также незнакомому человеку, животному и растительному миру.

По этому определению все бескорыстные пособники фашизма (помогавшие ближним из третьего рейха) - добряки. Или вот: педофил пытается изнасиловать ребёнка. Помоги бескорыстно педофилу и ты - добряк, такой же, как и тот, кто поможет ребёнку избавиться от педофила.

Разнос №2

В христианстве самым главным представителем добра — или даже источником самого этого понятия — считается Бог. Объективным критерием добра (также как и блага) является соответствие его воле Божией.

Т.е. если бог решит вдруг устроить ад на земле и сжечь в нём всех младенцев - это тоже будет добром. Замечательно! Чем же тогда бог отличается от Адольфа Гитлера?

Разнос №3

В Евангелии добро — прежде всего дела милосердия. Различают дела милости телесной — накормить голодного, напоить жаждущего, принять странника, одеть нагого, посетить больного или заключенного (Мф.25:35-36), и милости духовной — обратить грешника от его ложного пути — спасти душу (Иак.5:20).

Также в христианстве утверждается, что никакое, даже самое малейшее добро, в конечном итоге не останется без награды от Бога (Мф.10:42, Мк.9:41).

Итак, я решил накормить голодного льва. Взял ружьё, да настрелял для него людей. Кушай, лёвушка, человечинку, помни мою доброту! Грешник и ложный путь... что ж если кто-то вдруг решит, что он действительно знает истинный путь (а не ошибается). то это уже очень смелый поступок. НО, а если окажется, что такой спаситель ошибся? Вы о врачебных ошибках читали? Добры ли те врачи и почему их тогда судят за врачебные ошибки? Не останется без награды... добро за деньги, добро за добро... не буду спорить, каждый имеет право на сделку. НО тогда не надо осуждать проституцию, господа проповедники. Просто проститутки предпочли меньшую награду большей, из скромности.

Разнос №4

Согласно исламской традиции и добро, и зло (опосредованно, через сатану) исходят от Аллаха, который в своих деяниях руководствуется выбором человека. При этом считается, что от природы люди склонны к добру, а преодоление людьми склонения их посредством сатаны к злу позволяет им возвеличиваться духом. Таким образом, выбор человеком добра является своеобразной проверкой.[1]

Т.е. Аллах - первоисточник и добра и зла, некий богодиавол в одном лице. Что ж неплохо, но тогда чем он отличается от коктейля из грибов (съедобных и ядовитых)? Причём человек считает годными лишь съедобные грибы. Зачем предлагать ему считать годными все грибы? Проверка человека... чушь полнейшая. Если Аллах предъявляется как всезнающий (а именно таким он и предъявляется), то ему незачем что-либо проверять, ибо он всё знает, в том числе и результаты всех проверок, заранее.

62.32.77.61 09:48, 3 июня 2010 (UTC) "Железный Доктор"[]

По-моему, важность страницы вообще сомнительна. Кроме рассказа о чьих-то взглядах, тут нельзя ничего писать, так как это субъективно. Я боюсь самовольно сносить тут части текста, но по-хорошему это делать нужно. Википедия - не секта и не партия. Сциентист ( обс. ) 16:46, 11 августа 2021 (UTC) [ ]

Смахивает на ОрИсс Д воркин Б аримэн ^{(Princenoire)} _оБс 14:38, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

Конечно ОрИсс! Какое ещё добро в неоязычестве? Удолил. 23:50, 3 ноября 2011 (UTC) [ ]

В историческом порядке, алфавитный для таких тем намного хуже. Д воркин Б аримэн ^{(Princenoire)} _оБс 15:42, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

Каких тем? Там вообще-то неясно кто раньше и кто позже, т.е. из самого теста это вообще не следует. Хронологии в этом вопросе вовсе никакой нету. зы: а тема прямо в стиле «от бобра не жди добра» -- exlex 16:09, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

ну сначала индуизм, потом буддизм, потом христианство, потом даосизм с конфуцианством, потом ислам, и наконец неоязычество которое там написано. Д воркин Б аримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:10, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

это здесь сейчас только написано так. на сколько я знаю язычество всегда и везде существовало, так что самый нормальный способ просто по-алфавиту перечислить. -- exlex 17:21, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

Язычество это не отдельная религия, это название старых религий в христианстве и части неназываных(не имеющих названия) религий. С этой точки зрения тот же индуизм или кельтские верования - это язычество. А в статье именно излагается что-то ОрИссое про неоязычников , это видно по стилю изложения. Хотя против алфавитного тоже не имею ничего против. Но язычество все же пока лучше переименовать. А то у многих языческих верований инцест не считался грехом, да и в славянском язычестве тоже не все так гладко и чистенько, как изложено. Д воркин Б аримэн ^{(Princenoire)} _оБс 17:35, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

Почему в статью о добре пытаемся внести отсебятину? Если христианство, есть другие религии, есть философия, есть этика, - давайте без источников ничего не вставлять. Бытовое понимание добра - такой раздел ещё можно понять, но и ему здесь, скорее всего, не место.

37.214.253.188 16:33, 5 августа 2014 (UTC) [ ]

def. ДОБРО - добровольные, бескорыстные действия прямо либо косвенно улучшающие чужую жизнь. Высшая форма проявления доброты - ЛЮБОВЬ.

def. ДОБРОТА - готовность и способность творить ДОБРО.

def. ЛЮБОВЬ - высшая форма проявления ДОБРОТЫ граничащая с самопожертвованием. 37.214.253.188 16:34, 5 августа 2014 (UTC) 178.120.217.102 18:48, 7 мая 2015 (UTC) [ ]