Wind 17:56, 27 января 2008 (UTC) [ ]

Не надо изменить статью таким образом, что теряется полезная информация. Я откатил твою правку. — Obersachse 12:04, 4 августа 2008 (UTC) [ ]

А какая именно информация потерялась? Вроде бы я всё перенёс в Самодержавие . Философское значение я сохранил. Ufim 12:09, 4 августа 2008 (UTC) [ ]

Так бы написал в описании правки. Без этого для постороннего наблюдателья правка выглядит вандальной. Верни тогда свою версию, если всё нормально. — Obersachse 12:13, 4 августа 2008 (UTC) [ ]

Вернул и сделал описание правки. Спасибо. Ufim 13:04, 4 августа 2008 (UTC) [ ]

Добрый день, Ufim! Пока вернул к первоначальному состоянию.

Можно, конечно, попытаться выделить в отдельную статью:

Восток — обобщенное этнографическое и культурологическое понятие и представление (в литературоведнии, искуствоведении и др. дисциплинах), всегда подразумевающее ряд признаков, характерных для того или иного явления, позволяющих соотносить его с этнокультурным аспектом, имеющим принадлежность к данной части света, что и даёт такого рода детерминацию. Однако к ориентализму относят, как известно, принадлежащее к Магрибу , подразумевающему весь обширный регион Северной Африки .

Собирательное название наук, изучающих страны Востока — ориенталистика (Востоковедение). Однако иногда Восток (страны исламской культуры) противопоставляют Азии (странам, населённым монголоидными народами).

Но статья эта может превратиться в ОРИСС , впрочем, если найти краткую характеристику (для перенаправления) — в таком виде вполне может существовать. Восток (феномен сознания) — некорректно, Восток (феномен в сознании) — тем более. Предлагаю:

Восток (культурологический феномен)?, возможно.

И ещё. Укажите, пожалуйста, источник, дающий такую информацию: «Однако иногда Восток (страны исламской культуры) противопоставляют Азии (странам, населённым монголоидными народами)». Вероятно, следует сказать: не противопоставляются, а выделяются в отдельную дисциплину? Никогда не встречал противопоставления арабистики — китаистике, японистике или индологии. Это разные дисциплины, которые включает ориенталистика – не более; они не пребывают в оппозиции. С уважением Serge Lachinov 11:43, 1 октября 2008 (UTC) [ ]

Текст статьи Восток (социокультурный макрорегион) - не мой. Я лишь внёс в неё несущественные правки и перенёс в неё фрагмент из другого, неподходящего, места. Я тоже не согласен со словом "противопоставляют". В русском языке и исламский мир, и "монголоидный" могут называть как словом "Восток", так и словом "Азия". Словом "Восток" в советское время также обозначали социалистический лагерь (особенно, до разрыва с Китаем). Еще кое-что я написал в обсуждении статьи Восток (значения) . С уважением, Ufim 13:49, 1 октября 2008 (UTC) [ ]

Мне думается, у нас нет причин для конфликта — можно наблюдаеть взаимопонимание. Давайте, действительно, выделим в отдельную статью ту категорию, которая предопределена ассоциативной стороной сознания человека, которая побуждает его к такого рода характеристике того или иного явления. А совершенно справедливое определение социокультурного региона может отсылать в виде географической принадлежности к названному феномену. Вот и всё. Это хорошо согласуется с дальнейшим перечнем наименования статей. Вы всё-таки до какой-то степени правы, говоря о противопоставлении, само слово в определённом контексте не указывает на оппозиция, однако всё-таки, на мой взгляд, желательно конкретизировать такую дифференциацию, ведь между этими культурами есть очень много латентных связей (в музыке, в философии и т. д.). Особая тема — Магриб, берберы вобще этнически самостоятельное явление. Выскажите, пожалуйста, своё мнение относительно отдельной статьи: что добадим в скобках? С уважением Serge Lachinov 14:19, 1 октября 2008 (UTC) PS Что касается употребоения «название», Вы совершенно правы. Serge Lachinov 15:39, 1 октября 2008 (UTC) [ ]

User:Ufim , испанские галеоны вполне можно считать линейными кораблями по их боевым качествам, особенно учитывая тот факт, что их строили вплоть до середины 18 в. Если большинство галеонов вплоть до второй половины 17 в. нельзя было бы назвать полноценными линейными кораблями, то позднее - это вполне полноценные линейные корабли, с новой архитектурой, очень близкой к архитектуре парусных линкоров стран Европы того времени.-- Николай 98765 11:56, 3 октября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый User:Ufim , говоря о различии в парусном вооружении галеонов и линейных кораблей вы не совсем правы: даже сами линейные корабли несли различное парусное вооружение: не на всех устанавливался бом-блинд, лиселя и некотор. пр. паруса. Уже не говоря о том, что система парусного вооружения постоянно эволюционировала.

HMS Sovereign of the Seas никогда не был галеоном (откуда такая информация?) и в 1651 г. не перестраивался в линейный корабль (около этого времени он был лишь переименован) См. статью: HMS Sovereign of the Seas (1637)

В статье нет ссылок на источники, на всех сохранившихся изображениях 17 в. - HMS Sovereign of the Seas - типичный трёхмачтовый линейный корабль (без бонавентур-мачты). Повторюсь, галион - это прямой предшественник линейного корабля, его развитие (в указанной тобой английской статье :With the evolution from the galleon to the ship of the line, the long straight beak-head became curved, shorter and more upright, jib sails were added, and eventually the lateen-rigged mizzenmast was replaced with square sails and a spanker sail), поэтому в категории Парусные линейные корабли пребывание этого списка оправдано.-- Николай 98765 14:05, 3 октября 2008 (UTC) [ ]

Статья в википедии не может использовать смесь из двух названий. Так как было принято решение Википедия:К переименованию/22 ноября 2008#Кремниевая долина -> Силиконовая долина , что википедия использует название Силиконовая долина , то именно это название и должно быть использовано в статье. Я откатываю Вашу правку. -- Alogrin 20:16, 5 декабря 2008 (UTC) [ ]

Вы принимали участие в дискуссии по вопросу наименования статьи Руська Краина . При желании Вы можете найти продолжение дискуссии здесь Википедия:К переименованию/9 декабря 2008

Bogomolov.PL 19:26, 9 декабря 2008 (UTC) [ ]

Прошу вас повторно проголосовать по статье о Руськой Краине . Оппоненты, к сожалению, не хотят рассматривать приведенную монографию, где используется термин «Руськая Краина» и пока ведут в счете. EL-259 14:46, 23 декабря 2008 (UTC) [ ]

Спасибо за интервику. я уже думал, что их нигде нету

Можно спросить, почему вы упорно называется броненосцы пароходофрегатами? До сих пор нигде не встречал подобной идеи. Везде броненосцы выводились напрямую от линейных кораблей, и "Глуар" (и прочие панцирные броненосцы) явный тому пример. "Уорриор" являл собой изначально металлический вариант "Глуара". Вобщем, единственное сходство, которое я вижу между пароходофрегатами и броненосцами - наличие паровой машины. ~~ХодоК~~

• Ответ на Ваш вопрос я вставил в . Ufim 18:01, 20 декабря 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Зубрёжка , но, к сожалению, она слишком коротка, и проходит по критерию удаления без обсуждения С.1. — пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания .

Пожалуйста, в ближайшие пару дней доработайте её, или же администраторы будут вынуждены удалить эту страницу. — g00gle ( обс ) 19:55, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

• Добаботано. Ufim 05:44, 4 февраля 2009 (UTC) [ ]

В вводной части сиатьи совершенно правильно была дана общая дефиниция головки, далее по тексту сказано, что наиболее рапространённый тип — динамические головки и нефик править такиим образом, что кроие динамических, других и не существует, я откатил Vladimir-sergin 01:17, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

Вы правы. Ufim 05:47, 28 февраля 2009 (UTC) [ ]

В ответ на ваши замечания можно указать, что понятие "предательство" не связано напрямую именно с христианством, понятие о предательстве, как я полагаю, есть у всех народов, независимо от религии. Передача друга врагам - только один из вариантов предательства. Предатель - видимо, от слова "предаться" (передаться) противнику. В Википедии явно не хватает статьи о верности, ведь предательство - антоним верности. Можно взять за основу статьи [ ] и [ ]

Olegwiki 15:48, 20 марта 2009 (UTC) [ ]

Добрый день! Предоставьте, пожалуйста, ссылку на обсуждение о разделении статьи. Заранее спасибо.-- Александр Мотин 15:23, 9 августа 2009 (UTC) [ ]

• Обсуждение было не о разделении, а о переименовании, но участники высказались за разделение:

Википедия:К_переименованию/13_июня_2009#Volvo_Cars_.E2.86.92_Volvo Ufim 15:45, 9 августа 2009 (UTC) [ ]

Хорошо. Спасибо. Действуйте.-- Александр Мотин 17:09, 9 августа 2009 (UTC) [ ]

Обращаю ваше внимание, что перенесение куска текста тем образом, сделали вы, нарушает правила проекта, ибо таким образом вы уничтожаете историю правок и авторства, и выходит, что статья сделана вами. В начале надо было указать, откуда вы переносите это текст. Сейчас попрошу администраторов разрулить эту ситуацию. Кроме того, статья переименована неправильно - половина её, между прочим, посвящена узору, а не сооружению. Подобная небрежность со статьей, которая имеет статус хорошей - весьма не похвальна.-- Shakko 16:32, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вы правы. Я не знаю, как правильно делить статью, не разрушая историю правок. Вы предлагаете переименовать Трофей (сооружение) в Трофей (архитектура) ? Я согласен. Ufim 16:38, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

надо было в описании первой правки написать "перенесено из статьи такой-то по состоянию за такое то число" -- Shakko 16:43, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, буду знать. Ufim 10:01, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

Загляни, пожалуйста. Я там задал вопрос. — Obersachse 18:19, 11 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ответил. Ufim 10:01, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

А есть ли какое-то объяснение тому, что такой опытный и добросовестный участник, как вы, до сих пор не подал заявку на получение флага патрульного ? :-) Partyzan XXI 07:07, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вынужден обратить Ваше внимание на нарушение авторских прав в правке. Перенеся материал, написанный другими участниками, Вы, фактически, присвоили себе права на него, так как не указали их имена в качестве авторов исходного материала. Такой перенос информации нарушает условия лицензии, под которой работает Википедия, и поэтому недопустим. -- Panther ^@ 08:00, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Понятно. Добавил в историю правок текст, указывающий, из какой статьи перенесен текст, и авторов текста. Ufim 13:56, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]
  • Спасибо :). -- Panther ^@ 20:57, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я хотел бы переименовать созданную вами страницу значений Бомбомёт в Бомбомёт (значения) , а Бомбомёт сделать ссылкой на Бомбомёт (морской) . Поскольку все эти страницы созданы вами, хотел бы получить ваше согласие.

Причина для переименования: Я перевел на созданные вами статьи- сироты Бомбомёт (морской) и Бомбомёт (полевой) все ссылки на страницу значений Бомбомёт и заметил, что морской имелся в виду в 80% случаев. Осталось еще несколько десятков невикифицированных упоминаний бомбомета - все подразумевают морской. Когда (если) эти статьи викифицируют, ссылка будет вести опять на страницу значений а не на Бомбомёт (морской) . Чтобы избежать этого, и поскольку явно основным значением понятия "бомбомет" является "морской бомбомет", я и планирую это переименование. -- Шуфель 18:01, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

Согласен. Ufim 18:21, 25 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Ufim! Предлагаю Вам остановиться и, прежде чем создавать большое количество статей, необходимость которых вызывает сомнение, обсудить ситуацию на странице обсуждения основной статьи . Nut1917 18:00, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Я не планировал создавать ещё какие-либо статьи на эти темы. Но с обсуждением уже созданных статей согласен. Ufim 02:32, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вот и замечательно! Сейчас в Википедии две спорные статьи (вызвавшие нарекания не только у меня): Полный коммунизм и Коммунизм (учение) . Необходимости первой я лично не вижу, над второй можно поработать, переименовав её в "Историю коммунистических учений". Давайте не будем бодаться и вместе подумаем, как выйти из сложившейся неоднозначной ситуации. Nut1917 09:30, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Ufim, статья История коммунистических учений по-прежнему висит на удаление. Если вы не хотите, чтобы статью удалили под шумок, есть предложение вам поставить там шаблон {{Сделаю}} и начинайте перерабатывать и викифицировать её. Nut1917 14:27, 20 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Юфим, не могли бы Вы проставить в статье источник для вот этого:

Ягайло как раз НАПАЛ, совместно с Олегом, на московское войско, и разгромил его сразу после Куликовской битвы. Только литовцы с рязанцами опоздали на один день, и главные силы москвичей уже ушли. Ягайле и Олегу достались, в основном, обозы...К тому же русские летописи пишут, что по договору 1381 года рязанцы отпустили всех пленных москвичей, захваченных после битвы на Дону

в части Олега? В части литовцев я поставил ссылку на Гумилёва. И добавил ссылку на "Попытку разобраться" в обе статьи (Битва на Синюхе и Куликовская), возможно, следует создать отдельный раздел там и там на эту тему-- Max 12:00, 5 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ссылки добавил -- Max 17:37, 5 декабря 2009 (UTC) [ ]

Зачем порвали статью? -- 78.85.213.215 14:43, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Статья Армия - в целости и сохранности. Я действительно намерен в отдалённом будущем "порвать" статью (в смысле, инициировать обсуждение разделения статьи на части). Если сразу предложить разделение, то есть риск, что разделят в спешке и что-нибудь попортят. Поэтому для случая больших статей я решил вначале, не трогая общую статью, сделать полноценные отдельные статьи, затем посмотреть реакцию общественности, если большинству понравится, то запустить обсуждение разделения.

• Или Вы хотите спросить, зачем вообще в Википедии принято разделять в разные статьи значения одного и того же слова? Ufim 16:32, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Я только что посмотрел, действительно уже люди удалили соответствующий фрагмент из общей статьи. Не так, как я хотел, но всё равно потом делить. В принципе, можете на опережение создать обсуждение "К объединению". Ufim 16:40, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Господа, ну разве это "порвали"? Статья стала пополняться валом сведений и просто стихийно раздуваться. Ссылка-то со второй статьи всё равно ведёт на раздел в первой-- Max 17:03, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Если я не ошибаюсь, вы подпись проставляете вручную (иначе не получается объяснить такое расхождение данных , когда в истории стоит дата 15:28, 28 марта 2010, а в вашей подписи 16:06, 22 марта 2010). Так вот - этого делать не надо, подписываться в обсуждениях надо при помощи ~~~~ или специальной кнопки:
. -- Michgrig ( talk to me ) 18:07, 28 марта 2010 (UTC) [ ]

• Это я случайно при копировании фрагмента текста захватил собственную подпись. Буду внимательней. Ufim 13:28, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

Да, верно. В словах запутался. Psikos 14:27, 1 июля 2010 (UTC) [ ]

Что значит "ближе"? Существует четко описанное правило округления. 0.49 округляется до 0.5, а 0.5 - до 1, а не до 0. Kneestrees 06:36, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Именно по чётко описанному правилу чиcло 735,49875 должно округляться до 735, а не до 736. Цитирую правило:

Округление следует выполнять сразу до желаемого количества значащих цифр, а не по этапам. Пример. Округление числа 565,46 до трех значащих цифр производится непосредственно на 565. Округление по этапам привело бы к: 565,46 в I этапе - к 565,5, а во II этапе - 566 (ошибочно). . Ufim 12:21, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Пошел рубить в куски своего школьного учителя математики и посыпать голову пеплом :( Kneestrees 20:21, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]

Первое значение по какому , можно узнать?-- Cinemantique 11:32, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

Это значение ("предприниматель") было в начале статьи Антрепренёр . Я его перенёс оттуда в статью неоднозначностей. Если значение "предприниматель" в русском языке не существует, то его (а заодно весь дизамбиг) можно спокойно удалять. Ufim 17:37, 24 декабря 2011 (UTC) [ ]

Добрый день! Благодаря за написание интересной статьи Государь всея Руси . В этой связи у меня небольшая просьба: не могли бы Вы дополнить статью историей применения титула Император Всероссийский , который является прямым смысловым продолжением первого термина? -- Воевода 11:04, 16 января 2012 (UTC) [ ]

• Эту статью я написал под впечатлением статьи Золтана, откуда и взял информацию. К сожалению, каких-либо источников по императорскому титулу у меня нет. Ufim 15:22, 16 января 2012 (UTC) [ ]
  • А вы не против переименовать её во Всея Руси ? Поскольку этот оборот используется и использовался в сочетании с другими светскими и церковными титулами.-- Воевода 19:40, 16 января 2012 (UTC) [ ]
    • Я не против создания новой статьи "Всея Руси". А эта статья пусть будет о титуле государя. Ufim 18:43, 23 января 2012 (UTC) [ ]

Сейчас идёт активное обсуждение содержимого дизамбига и участник Джекалоп утверждает, что раз вы не стали отвечать на его реплику и не стали больше ничего делать, то вы согласились с его аргументами. Не могли бы вы уточнить этот вопрос в обсуждении? -- A ^V B ^talk 22:05, 18 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Меня тогда он не убедил, просто у меня тогда появились более важные дела. Я по-прежнему считаю, что виды и разновидности, относящиеся к одному и тому же значению слова, не должны находиться в дизамбиге. Ufim 17:51, 19 ноября 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Созданная Вами статья представлена к удалению . -- KVK2005 07:29, 9 января 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! в 2010 Вы принимали участие в обсуждении переименования/не переименования статьи Комиссар (в воинском подразделении) . Учитывая слабость альтернативного на тот момент наименования, а также тупиковость (на мой взгляд) существующего наименования, прошу высказать мнение о целесообразности переименования статьи. Площадка общения - СО статьи. С уважением, Владимир Некрасов 15:05, 26 февраля 2016 (UTC) [ ]

Barbarian ( обс. ) 15:15, 10 октября 2017 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Австралия , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Австралия .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . – Yellow Horror ( обс. ) 09:54, 27 апреля 2019 (UTC) [ ]

Спасибо, что Вы создаёте статьи о таксонах многоножек, но, к сожалению, Вы нарушаете руководство ВП:ИС/Таксоны , в котором однозначно написано, что русское название таксона должно подтверждаться авторитетным источником. — VladXe ( обс. ) 11:54, 13 июня 2019 (UTC) [ ]

RMaung (WMF) 15:44, 9 сентября 2019 (UTC) [ ]

RMaung (WMF) 19:29, 20 сентября 2019 (UTC) [ ]

RMaung (WMF) 17:24, 4 октября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Считаете ли Вы, что не нужна в ВП? , . Warmagain ( обс. ) 09:23, 19 августа 2020 (UTC) [ ]

• Да. Ufim ( ) 10:45, 21 августа 2020 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]