Архив обсуждений: Архив 1

БМД-2

Что, на странице 25 бригады мало доказательств, что она использовалась в АТО?

И что не правильно сделано ? (Вопрос закрыт)

1. Я поставил тег ( если я правильно понимаю ) на шаблон {{Вооружение ВС Сербии}-} , а вы отменили почему ?

Все правильно я сделал , шаблон внизу показывает совместимость статей, что к шаблону Вооружение ВС Сербии эти статьи принадлежат а вы отменили правку как так?.

П.В 14:54, 14 мая 2015 (UTC) Участник:Mortgage [ ]

Этот вопрос уже обсуждался неоднократно, при чём даже конкретно по Сербии , например, по Польской БТТ. Шаблоны делаются по разработчику системы, а не по оператору, исходя из здравого смысла. У Д-30 операторов аж 71-а страна, теперь в статью включать 71 шаблон типа "Вооружение Сомали"? С уважением, Smell U Later 15:12, 14 мая 2015 (UTC) [ ]

Нажмите сюда Браунинг_M2 там сколько тегов стоит --- Список стран, использовавших когда-либо Browning M2.

Вы точно бы такого не допустили -)).

Я читал внизу что вы говорили другим пользователем википедии что не любите дискуссий я тоже их не люблю. ( вопрос исчерпан )

П.В 15:56, 14 мая 2015 (UTC) Mortgage [ ]

Спасибо за понимание :). С уважением, Smell U Later 16:26, 14 мая 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте коллега! Не поможете разобраться: пользуюсь для просмотра изменений в категории "Ракетное оружие" и последнее время в результаты сканирования каким-то образом попадают САУ, не могу понять через какую категорию. Leoni 04:45, 5 апреля 2013 (UTC) [ ]

• Приветствую. Скорее всего это с нав.шаблоном связано и глубиной поиска, в него потому что объединены РСЗО и артиллерия. Но могу и ошибаться. С уважением, Smell U Later 04:55, 5 апреля 2013 (UTC) [ ]
  • Спасибо, поэксперементирую. Leoni 09:16, 5 апреля 2013 (UTC) [ ]
    • Не за что :). С уважением, Smell U Later 09:33, 5 апреля 2013 (UTC) [ ]

Добрый день, коллега! Не возьмётесь разобраться: ВП:СО#Невский пятачок ? C уважением, Sealle 06:13, 2 мая 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте, спасибо за предложение, похоже уже без меня разобрались :). С уважением, Smell U Later 15:34, 2 мая 2013 (UTC) [ ]

Пара вопросов по заявленным статьям:

• А-220М - в преамбуле: «Предназначена для установки на....» - на что?
• Убрал жирность из фразы в преамбулах: «Серийно не производился.» Обычно выделяется жирным только заголовок статьи, а в этой фразе нет ничего необычного. Нет возражений?

-- Fastboy 19:15, 5 мая 2013 (UTC) [ ]

Убрал, видимо, когда писал, продублировал её из раздела "Описание конструкции". По второму вопросу возражений нет. С уважением, Smell U Later 19:18, 5 мая 2013 (UTC) [ ]

OK, вписал предв. итог.-- Fastboy 20:13, 5 мая 2013 (UTC) [ ]

		Орден «15 статей в месяц»
		За ноябрьскую серию статей о российских и советских боевых машинах и корабельных артиллерийских установках в рамках проекта « 15 статей в месяц » Fastboy 06:05, 8 мая 2013 (UTC) [ ]

Благодарю! С уважением, Smell U Later 08:57, 8 мая 2013 (UTC) [ ]

Случайно увидел Вашу дискуссию с... назовём его "наш общий знакомый". Удивлен насколько он адекватно себя ведет :) Обычно это немотивированные посылания во все интимные места со второго поста. по результатам одной дискуссии в ЖЖ (ссылка на дискуссию в ЖЖ там есть - гнусное зрелище) - наглядно продемонстрировано насколько у человека именующего себя "инженер-вагоностроитель, ушел со второго курса" проблемы с методологией. Кстати, конкретно к вашей дискуссии. С любовью нашего общего знакомого строить теории на маркировке КД было бы интересно посмотреть, какую конкретную машину он привязал бы к коду "05", как здесь: :) -- 92.249.98.144 23:10, 28 мая 2013 (UTC) [ ]

Приветствую. Почитал дискуссию :). Как сказал один товарищ эдакий "молодой ниспровергатель авторитетов" (с) :). А вообще, "инженер-вагоностроитель, ушел со второго курса" - многое объясняет, и уровень аргументации и характер ведения диспутов. Жаль только, что все эти заблуждения и теории потом пойдут в широкие массы и будут восприниматься как чистая монета :(. С уважением, Smell U Later 09:30, 29 мая 2013 (UTC) [ ]

Ну, пока соавтор Желтов, использующий общего знакомого как дешевый инструмент для поиска в архивах, то в печатных изданиях фигни я не ожидаю. А вот в самостоятельном плавании и через ЖЖ, как со "склонностью к сбросу гусениц", может нагородить. -- 92.249.98.144 23:25, 29 мая 2013 (UTC) [ ]

Вдогонку. Прекрасная иллюстрация . -- 92.249.98.144 23:34, 29 мая 2013 (UTC) [ ]

Спасибо, почитал. Похоже, что вопрос образования возник не только у меня и у Вас :). Вот что бывает, когда анализом начинает заниматься дилетант, да ещё с неумением слышать чужое более авторитетное мнение... С уважением, Smell U Later 09:01, 30 мая 2013 (UTC) [ ]

Не, ну тут Вы не правы. Ведь причастность к архиву... она же дает +200 к морали и +500 к "экспириенсу", а спецобразовние всего +100 :( :) Знал одного, у него убойный аргумент был "я Т-34 ремонтировал" (кустарным способом), на этом основании он считал себя экспертом в технологии капитального ремонта БТВТ и других смежных областях. -- 92.249.98.144 11:31, 30 мая 2013 (UTC) [ ]

Ху, ну если так, то конечно, "куда уж нам уж"... Достаточно в гараже отремонтировать Т-34 или перебрать в архиве 8k документов и ты уже специалист, и зачем только люди в институты идут :)... С уважением, Smell U Later 15:57, 30 мая 2013 (UTC) [ ]

• Извините, что вмешиваюсь, но я ещё с того дня обсуждаю эту ситуацию с вашим земляком Михаилом Г. (не знаю его ника здесь) и сейчас решил высказаться тут.
• Понимаете ли, ИМХО вы не вполне правильно оцениваете ситуацию в целом. Неправильно было бы описать её как "московский неуч пришёл на наш форум, не стал слушать чужое более авторитетное мнение , нахамил и теперь недостоин общения", пусть это отчасти и правда. Пашолок — не Широкорад, помимо ЦМ ВОВ он работает в богатой фирме и вы никак не сможете воспрепятствовать изданию его книг, в данном случае про САУ на базе КВ, в общем-то уже написанной. А суммарное число читателей его печатных публикаций и его он-лайн статей (в т. ч. ЖЖ) вряд ли уступает суммарной посещаемости ваших статей Википедии, про миллионы пользователей игры я вообще молчу.
• Поэтому в интересах всех потенциальных читателей (например, меня) и участников Википедии (или личной вики-энциклопедии, скажем так, киевского капитана запаса), которые, возможно, потом будут писать по данной теме статьи (например, вас), преодолеть разногласия и приложить все усилия, дабы она была написана наилучшим образом. На мой взгляд, это более вероятно в случае, если бы вы каким-либо образом примирились и продуктивно сотрудничали, не вступая в флеймы по вопросам, консенсус в которых кажется невероятным. А если не тратить силы на срачи, данный «дилетант» может прямо в ЖЖ. С уважением, Илья _→ ^← 19:53, 30 мая 2013 (UTC) [ ]
  • Илья, не волнуйтесь, все всё правильно оценивают. Никто никому не собирается в чём-то препятствовать, тем более, пока в авторском коллективе Желтов пурги в публикациях быть не должно. С поганой овцы хоть клоку шерсть, похоже Игорь этим принципом и руководствуется. А Ваше примиренчество выглядит смешно, такое ощущение, что Вы не видели реакцию нашего общего знакомого на любые критические замечания. Чем мы можем ему помочь? Только конкретно. Мы не носим белых халатов, поэтому в нашей помощи товарищ явно не нуждается. P.S. И не путайте миллионы игроков с чьим-то ЖЖ, это множества разных порядков и слабопересекающиеся. -- 92.249.98.144 20:18, 30 мая 2013 (UTC) [ ]
    • А он в авторском коллективе? Ну ОК, не знал. Видел я реакцию и не склонен питать иллюзий — что ж поделать, если (пассаж про воспитание убран) он обращается в кругах, в которых подобный тон «дискуссии» считается допустимым. Впрочем, кое-чей лог блокировок напоминает мне о поговорке про мычание крупного рогатого скота. И прошу называть меня на « в ы», а не на «Вы», см. мою личную страницу. Помочь мы (точнее, хозяин данной СО) можем Пашолоку, например, материалами из архивов, в которых он не копался. P.S. Я не путаю, просто игра делается по материалам, которые добывает он как исторический консультант, и если он совершит ляп, то тысячи игроков (конечно, миллионы просто не обратят внимания) так и запомнят, что 2×2=4,4 и, наверное, многие так и напишут в вики, за которую вы отвечаете . А читатели ЖЖ как раз могут поспорить, если у них хватит нервов. С уважением, Илья _→ ^← 20:38, 30 мая 2013 (UTC) [ ]
      • «А он в авторском коллективе?» — книга про Маус в соавторстве. Логи отражают форму но не дают понимание сути. А это главное, и Вам советую обращать именно на это внимание. -- 92.249.98.144 23:03, 30 мая 2013 (UTC) [ ]
        • Когда опубликуют обложку, посмотрим, будет ли там коллектив. Посмотрел диффы со страницы обсуждения. Чего-то подобного я и ожидал. Не хочу никого сравнивать с Пашолоком, но заблокированный капитан запаса корректный тон выдерживать зачастую не хотел или не мог. С уважением, Илья _→ ^← 22:22, 2 июня 2013 (UTC) [ ]
          • Есть большая разница между некорректным тоном в разговоре с дураком и тупицей (а дураков с инициативой тут немного перебор), когда человек просто теряет терпение, и матом в сочетании с клеветой в обратном направлении. -- 92.249.98.144 12:26, 3 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Честно говоря, я не совсем понимаю, почему Вы решили, что я собираюсь препятствовать. Даже если бы в соавторстве не было Желтова, я бы и не подумал это делать. Насчёт сотрудничества, я не вижу в чём мне может помочь этот товарищ. ВМВ техникой я интересуюсь постольку-поскольку, а по послевоенной у него ничего нет, да и сам он по своей неведомой теории считает, что техника ВМВ существовала в параллельной вселенной со своими законами физики, системами обозначения и, видимо, конструкторами... Поэтому последую его "совету" и не буду "лезть". Пусть резвится в своих ЖЖках дальше. С уважением, Smell U Later 06:03, 1 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Дорогой Смелл, и вы будьте так любезны, . Насчёт сотрудничества — хорошо, помочь он мог бы не вам, а проектам Артиллерия и Бронетехника в целом. Я предлагал отослать ему материалы времён ВОВ из пермских архивов (неужто послевоенное и военное в разных местах хранятся?), так как уверен, что написанная по материалам одного только ЦАМО книга будет заведомо неполна, а чем больше полезной информации в источниках, тем легче нам писать статьи. С уважением, Илья _→ ^← 22:22, 2 июня 2013 (UTC) [ ]
      • Честно говоря, не вижу смысла ему что-то отсылать, лучше уж дождаться, момента выхода второго тома "не последней спицы", всё-таки как никак, а работал профессионал (Широкорад). С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC) [ ]
      • Вы сами верите, что плодотворное сотрудничество с подобным субъектом возможно? Ну вот, например, цитата: « Или ты забыл, как даже без намеков предлагал разместить мои материалы из "Брони" у себя на сайте? » — непосредственное и прямое предложение автору разместить материалы (да, без гонорара — нет такой возможности) вызывает такой когнитивный диссонанс, как будто предлагалось что-то украсть или кого-то убить. -- 92.249.98.144 12:26, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

. Ловим т.с. на живца. Идея, думаю, понятна. Ведь проглотит и не задумается :) -- 92.249.98.144 22:15, 2 июня 2013 (UTC) [ ]

• Раз уж на то пошло, предлагаю обсудить дополнение Список обозначений советской и российской бронетехники на стадии проектирования С уважением, Илья _→ ^← 22:22, 2 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Коллега Смелл меня подправит, если не прав, но, насколько я помню, графа "Войсковой индекс" это "марка" (тут можно посмотреть приказы о принятии на вооружение, вроде как "принять на вооружение под маркой..."). "Заводское обозначение" = "Заводской индекс". И общее замечание, я по статьям заметил писание «Объект» с большой буквы и в кавычках вместе с цифровым индексом, это неверно, т.к. слово "объект" не является частью самого индекса, правильно объект 430, но неправильно «Объект 430» (собственно непонимание что данное слово не является частью индекса и вызывает когнитивный диссонанс у нашего общего знакомого). -- 92.249.98.144 23:09, 2 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Это получается смотря какое изделие, для ГРАУ как это как раз "Индекс" (прописывается при выдаче ТЗ в графе "Индекс"). Т.е. в данном случае, логичнее эту графу назвать... фиг знает как. Действительно слово "объект"/"изделие" пишутся с маленькой буквы, но тут я так понимаю, что в научпопе они используются как имена собственные, хотя у Карпенко они с маленькой буквы: "объект-619В" (хотя написание через дефис тоже не совсем верно). С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Из того, что бросилось в глаза: объект 155, Т-55, предсерийный образец. А серийные Т-55, разве не объект 155? -- 92.249.98.144 23:17, 2 июня 2013 (UTC) [ ]
  • «Объект 432Р, Т-64Р, модернизированная версия с заменой 115-мм орудия 2А21 на 125-мм орудие и доработкой машины до уровня Т-64А.» — а здесь эпик фэйл. Т-64Р - Т-64, доведенные до уровня Т-64А, БЕЗ замены 115-мм пушки. -- 92.249.98.144 23:22, 2 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Это видимой мой косяк, перекочевавший из статьи :). С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Вообще, на рашфоруме есть хорошая тема по обозначениям наземной техники (да и в целом весь раздел), но тупо копировать её сюда нет смысла, как мне кажется, да и подтвердить все индексы авторитетными источниками вряд ли удастся. С уважением, Smell U Later 02:59, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

Резюмируя по объекту, . -- 92.249.98.144 01:07, 5 июня 2013 (UTC) [ ]

• Я как раз это в дискуссии на рашфоруме и объяснял, что никаких терминов "Объект" не существует. Поэтому, с чем товарищ Пашолок борется непонятно. По уму, надо было поднимать правила переписки тех лет. С уважением, Smell U Later 02:36, 5 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Уже далеко не первая дискуссия, когда видно, что он вроде бы понял правоту оппонента, но "спасая лицо" начинает нести пургу в сторону от темы. Кстати, вполне самокритичен в самых жестких выражениях, когда не догадывается, что критикует собственную работу (см. s017.radikal.ru/i408/1306/46/8b9cac0135e3.jpg). -- 92.249.98.144 09:18, 5 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Былинный отказ, однако :D. Вообще, тяжело общаться с людьми, не желающими признавать собственные ошибки, да ещё и с зашкаливающим ЧСВ... С уважением, Smell U Later 07:52, 6 июня 2013 (UTC) [ ]

Вам не кажется более логичным перенести мнение тов. Асада-старшего в первый-второй абзац раздела «Боевое применение», где собственно и говорится о применении Т-72 в конфликте 1982 года? -- Ghuron 05:21, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

Можно и туда. Я не против. С уважением, Smell U Later 06:34, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

В статье набег анонимов, делающих по десять правок без АИ. Пока откатил замусоренную статью к своей последней версии(мб лишнее, но больше 20 правок без АИ - перебор), прошу проверить и её на предмет достоверности.-- Mr Soika 16:54, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

Эээм, не откатил, ибо запутался в трёх кнопках. Рассчитываю на вас. Сработано, наконец-то. Но с этим хламом разбираться и разбираться. Извиняюсь за свалку на СО.-- Mr Soika 17:01, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

Там даже разбираться не надо, это копивио. Например, и т.п. только что стал проверять, по запросам в яндексе сразу всплыло. С уважением, Smell U Later 17:06, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

Такое чувство, что статью на полублок надо. =/-- Mr Soika 17:09, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

В последнее время набеги анонимов и вновь зарегистрированных участников участились, в основном в статьях о военной технике, которая поставлена недавно в Азербайджан... С уважением, Smell U Later 17:18, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

Всё просто:95 лет ВС Азербайджана + новый виток напряженности.-- Mr Soika 17:51, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

upd: Похоже, аноним не успокоился и решил подойти к делу основательно - см С-300В .-- Mr Soika 14:39, 29 июня 2013 (UTC) [ ]

Я посмотрел, опять простое копивио. Расставил ссылки на источники копирования и выставил статью на удаление. С уважением, Smell U Later 11:52, 30 июня 2013 (UTC) [ ]

здрасьте, с тех пор я там дописал уже не как аноним штук 20 правок и они уже полгода висят целёхонькие (ну спасиба шо сразу незабанили)

Приветствую. Немного напоминает одну нашу давнишнюю беседу, посмотрите пожалуйста: Там много букав, вкратце: товарищ по статистике Гугля утверждает, что подвеска задних колес Татры (два колеса сблокированы полуэллиптической рессорой) независимая. Приводимая параллель с LT vz.38 (подвеска аналогичного типа) его не смущает. С его слов можно сделать вывод, что подвески всех танков независимые (хотя вывод в такой формулировке он и отрицает). Я что-то не так понимаю? Как это у Татры такая подвеска независимая, а у танков - нет? -- 92.249.98.144 23:03, 21 июля 2013 (UTC) [ ]

Впрочем, уже почти сошлись во мнении рассматривать зависимость подвески отдельно в поперечном и продольном направлении. -- 92.249.98.144 17:00, 22 июля 2013 (UTC) [ ]

Я так понимаю, что пропустил какой-то интересный диспут?:) Извините, не мог разобраться в сути вопроса, в роуминге увы с траффиком довольно напряжно и дорого. С уважением, Smell U Later 16:16, 28 июля 2013 (UTC) [ ]

Чисто терминологический спор. Товарищ утверждает, что зависимые подвески это исключительно те, у которых колеса разных бортов имеют общий мост, т.е. жесткую кинематическую связь. Балансирные подвески (которые для танков обычно именуются блокированными) у него могут быть как зависимые (КамАЗ - две задних оси) так и независимые (Татра - две задних оси). Я же балансирные подвески отношу к зависимым. -- 92.249.98.144 16:21, 30 июля 2013 (UTC) [ ]

Хм. Вопрос интересный. Где-то мне патент попадался на эту тему, как раз именно на независимую балансирную подвеску автомобиля. Надо поискать. С уважением, Smell U Later 17:57, 30 июля 2013 (UTC) [ ]

Практика использования сочетания независимая балансирная существует. Тот же Гугль подавляющим числом ссылок определяет подвеску Татры как независимая балансирная. Практика есть и это глупо отрицать. Однако является ли такая практика верной? -- 92.249.98.144 13:34, 31 июля 2013 (UTC) [ ]

Если углубляться в терминологию, то балансирная подвеска - это вроде как особый подвид рессорной подвески с двумя рядом расположенными мостами, т.е. это автоматически означает, что она может быть только зависимой. А насчёт самой же зависимой подвески, то наличие моста на мой взгляд не является обязательным условием, т.е. если перемещение колёс относительно друг друга передаётся не по средствам общей оси, а каким-либо иным способом, то такую подвеску тоже можно назвать зависимой. С уважением, Smell U Later 15:40, 31 июля 2013 (UTC) [ ]

Собственно, Вы в точности сформулировали мое мнение по данному вопросу. Спасибо. -- 92.249.98.144 16:34, 31 июля 2013 (UTC) [ ]

Жаль, пропустила номинацию. Не хотите ли выдвинуть статью на КИС? Я даже с некоторой ностальгией вспоминаю время, когда КИС на 50% процентов состояло из танков, но в последние пару лет - тишина.-- Victoria 11:33, 1 августа 2013 (UTC) [ ]

Думаете у статьи есть шансы? Другие участники тоже отмечали, что статья тянет на избранную. Но увы, опыта выдвижения КИС у меня нет. Да и есть некоторые не до конца раскрытые вопросы, замечания по которым скорее всего будут высказаны в процессе выдвижения. Надо собраться с мыслями и хорошенько подумать над этим вопросом. С уважением, Smell U Later 17:15, 1 августа 2013 (UTC) [ ]

Думаю, что все шансы есть. Замечания, если они будут, исправляются в процессе обсуждения, который занимает в среднем полтора месяца. Если надумаете выставлять, напишите пожалуйста мне на СО, я все оформлю.-- Victoria 08:04, 2 августа 2013 (UTC) [ ]

Хорошо, хотелось бы статью пустить по большому кругу, на днях выставлю тогда для начала на рецензию. С уважением, Smell U Later 16:33, 2 августа 2013 (UTC) [ ]

• По поводу 2С3, кстати говоря, хотела бы порекомендовать прочесать номера Field Artillery Journal , благо они все на официальном сайте, да ещё и в распознанном виде. Этот журнал — просто кладезь информации по любой артиллерии последнего столетия. -- Ｎａｎａｃａ ^{(get rid of the pest!)} 。 18:40, 3 августа 2013 (UTC) [ ]
  • Спасибо! Пробежался по номерам. Нашёл инфу по применению 2С3 в Ираке и Афганистане, посмотрю поподробнее, может ещё что-то накопаю. С уважением, Smell U Later 19:04, 3 августа 2013 (UTC) [ ]

• Честно говоря, я думаю, что от невключения подобного «репортажа с места событий» статья не потеряет. По крайней мере я бы такой источник использовать точно не стала (впрочем, у меня вообще ссылкофобия). Пройдёт время, появятся и нормальные АИ по этому вопросу, как они нашлись по южноосетинскому конфликту. А вот дискуссию эту стоило затевать хотя бы затем, чтобы добавить в копилку восхитительный вывод: «Что в фото запечатлено на том — большой, большой секрет. Но если честно, тайны в том — ни капельки и нет. В статью его добавить — всегда пожалуйста» . (笑) -- Ｎａｎａｃａ ^{(get rid of the pest!)} 。 22:33, 14 августа 2013 (UTC) [ ]
  • Да я не держался как-то особо за этот материальчик. Просто хотелось иметь результат оценки источника. Если бы был признан авторитетным, то и ладно, а если не признан, то защита от добавления ссылок на это видео анонимами сразу же с отсылкой на КОИ. Но необходимость доказывать, что на видео не верблюд, ввела в ступор D: . И итог ни о чём... С уважением, Smell U Later 05:04, 15 августа 2013 (UTC) [ ]

Не могли бы вы прочитать мою статью в обсуждении Т-62, по всей вероятности у нас в статье указаны некорректные данные. И галочку копивио в аналогах я не могу убрать, но я исправил копивио, не могли бы вы убрать. 217.197.254.37 10:46, 4 августа 2013 (UTC) [ ]

Убрал шаблон. По поводу боевого применения Т-62, судить не берусь. На эту тему Вам лучше поговорить с участником Deerhunter . С уважением, Smell U Later 13:17, 4 августа 2013 (UTC) [ ]

Не могли бы вы дать какой-нибудь способ с вами связаться (icq,skype и т.д.) по поводу этого вопроса 217.197.248.228 20:29, 17 августа 2013 (UTC) [ ]

Вы можете связаться со мной по электронной почте . С уважением, Smell U Later 09:54, 19 августа 2013 (UTC) [ ]

ВЫ создали недавно 15 статей, а награду вам еще не вручили? Почему не ставите себе на страницу? Ben-Artur 16:07, 10 сентября 2013 (UTC) [ ]

Награду вручаю другие участники. С уважением, Smell U Later 17:59, 10 сентября 2013 (UTC) [ ]

Добрый день! Чтобы не начинать новую тему, продолжу здесь. Я просмотрел ваш отчёт за сентябрь — хорошее оформление, и в основном всё в порядке, награду готов выдать. Чтобы всё было уж совсем «чисто», у меня только одно пожелание по поводу двух статей, 60-мм миномёт бесшумной стрельбы и Raad-1 , размеры которых только немного превышают границу в 6000 байт. Недавно в рамках проверки некоторых отчётов было обсуждение, что делать, если в статье используются громоздкие шаблоны с существенным количеством незаполненных полей и/или с комментариями в коде шаблона. Полюбовно разошлись на том, что если статьи немного увеличить, то претензий никаких не будет. Можно ли немного расширить эти две статьи (хотя бы до 7500—8000 байт), чтобы этот вопрос не возникал? Спасибо, — Adavyd 22:52, 14 сентября 2013 (UTC) [ ]

Приветствую, попробовал дописать. Теперь размер около 7500 байт. С уважением, Smell U Later 07:08, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]

За создание сентябрьской серии статей о гаубицах и других видах вооружений в рамках проекта « 15 статей в месяц ». Adavyd 16:11, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]

Поздравляю c 16-м орденом проекта! (В статистике проекта вы на третьем месте.) — Adavyd 16:11, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Благодарю! Ну до второго места там, конечно, отрыв просто огромный :). С уважением, Smell U Later 16:14, 15 сентября 2013 (UTC) [ ]

Пусть они и базируются в основном на одном источнике, но всяко удобнее, чем статья в «гроссбухе» или топик на Рашфоруме. Единственное, есть два вопрос: не планируете ли вы добавить опытные орудия в {{ СовАртиВОВ }} и {{ Артиллерия СССР после 1945 }} и не хотите ли разместить ссылки на внешние медиафайлы за неимением свободных иллюстраций? Вообще мне кажется, что фото из молотовского альбома 1940 года вполне проходят по PD-70. С уважением, Илья _→ ^←

Ну вообще планов по добавлению в эти шаблоны не было, так как там судя по всему только серийные изделия указаны, насчёт внешних медиафайлов вот тут говорят о том, что помимо самих изображений нужен АИ, утверждающий, что на снимке именно тот образец орудия о котором идёт речь. По Астанинским орудиям пока такого вроде бы нет :(. Насчёт PD-70 наверное Вы правы, можно загрузить изображения М-40. С уважением, Smell U Later 10:36, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Сегодня пошёл на автограф-сессию Пашолока, Уланова и Шеина сотоварищи, купил « », там есть архивные документы на 107-мм пушки М-75, 203-мм гаубиц У-3, М-4, БЛ-39, М-40, М-24 и 280-мм мортиры М-25. Что интересует, пишите на почту. С уважением, Илья _→ ^← 19:03, 21 сентября 2013 (UTC) PS Инсайд: в архиве ВИМАИВиВС, похоже, куда больше документов, чем считается официально. [ ]
  • Спасибо, у меня сиё творение есть. С уважением, Smell U Later 09:22, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]
    • И как вам, если не секрет? С уважением, Илья _→ ^← 18:46, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]
      • Если убрать костноязыкие вставки автора, то сгодится как "Сборник нереализованных проектов", в стиле: "Занимательные и не очень известные факты об артиллерии 1940-х от ЦАМО РФ". Забавно, кстати, было читать, как автор старательно избегает слова "объект" :). С уважением, Smell U Later 03:15, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

Если не трудно, выскажите, пожалуйста, своё мнение по данному вопросу. V ade ☭ 12:54, 28 сентября 2013 (UTC) [ ]

Высказался, надеюсь как-то поможет в решении вопроса. С уважением, Smell U Later 11:22, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

Спасибо большое! V ade ☭ 15:21, 30 сентября 2013 (UTC) [ ]

В общем надо со статьями Т-72 и Т-62 разбираться, прошло 3 месяца, deerhunter даже не соизволил найти уточнение по своим данным, которые в сегодняшнем виде не имеют никакого отношения к статье.

Т-62: "Согласно данным М. Барятинского и У. Лейзина, к ночи 10-11 июня 1-я танковая дивизия была окружена в южной части долины Бекаа и/или потеряла почти всю свою технику и фактически утратила боеспособность"

Т-72: "к вечеру 10 июня большая часть танков этой дивизии была окружена и почти все из них были потеряны, находясь на территории, контролируемой израильтянами, дивизия фактически утратила боеспособность"

В источнике варонлайн написано, что дивизия потеряла большую часть каких-то танков, еще до боя у султан-якуб, т.е. его предложение должно стоять как минимум до этих слов, а не в конце.

"10 июня части 1-й дивизии с Т-72 начали двигаться на север вдоль дороги Бейрут-Дамаск для замены 3-й дивизии. Израильское командование посчитало передвижение сирийских войск за «отступление». Были немедленно отправлены войска для преследования сирийцев, которое обошлось израильтянам высокой ценой. 362-й батальон с танками M48A3, которой пытался преследовать сирийцев, к полуночи 10 июня, попал в засаду возле Султан-Якуб"

От себя: достаточно прочитать любые другие источники, чтобы понять что "большая часть", это 200 Т-62 попавших в окружение с 9 по ночь 10-11 июня. — Эта реплика добавлена с IP 91.239.232.53 ( ) 15:45, 12 октября 2013 (UTC) [ ]

Почему бы не обсудить этот вопрос с самим участником? С уважением, Smell U Later 08:09, 13 октября 2013 (UTC) [ ]

Здравия желаю. У меня с вами небольшие разногласия по поводу количества 2С4. В версии страницы на 24.10 - там где упоминается о 120 орудиях даны были ссылки Белогруд В. В. Применение артиллерии в Афганистане и Королёв С. В. Техническое обеспечение ОКСВ при подготовке и выводе войск из Афганистана - но в ссылках не было этого. Поэтому я так и написал.
Теперь насчёт нелепой цифры 120 орудий в - задаётся один единственный вопрос - а в штате каких артполков или дивизионов в составе бригад они были?
Тут можно пойти методом исключения. Штатная структура 40-й Армии расписана от и до. На сайте - есть полный расклад 1060ап по именам и фамилиям - по которым можно понять какое вооружение у них имелось. На сайте , и - есть списки штатной структуры, дающие те же ответы - там не пахло 2С4. В 103-й вдд и 345одпдп - крупнее Д-30 ничего не было. В "одноклассниках" есть сообщество 998ап 201-й мсд - с полной фотогалереей вооружения. Оно - стандартное для артполков мсд. Там же и по 1179ап 103-й вдд . Остаются только 28-й армейский артиллерийский полк и артдивизионы 191омсп и 860омсп. В двух последних - стандартный артдивизион - одна батарея на 2С1 и две на Д-30. А в "дурдоме" - как в Афганистане называли 28аап - были только Гиацинты и Ураганы - там же на "одноклассниках" в их сообществе. Некоторая сложность в посещении фотогалерей сообществ - в доступе к ним. Но при личном обращении к участникам - они предоставляют доступ. Кстати - там много уникальных фотографий по вооружению - к примеру позднейшее применение БМ-13 в афганской армии. Если вы скинете свою почту - могу поделится уникальными снимками.
Рекомендую больше верить Бешкареву Александру Ивановичу с его "Перечнями" - они составляются на показаниях самих ветеранов - а не псевдоисториков которые умудрились через 40-ю Армию прогнать 30 (тридцать) миномётных батарей 2С4. Товарищ Королёв указал именно ту реальную цифру - которая и была. То что все эти 4 единицы имели отношение к 1074-м ап - косвенно подтверждаются на странице . Дело в том что от 1074-го ап на всё время пребывания этого полка в Рухе, была прикомандирована 5-я пушечная артбатарея на Гиацинтах-Б с одним миномётным взводом от 6-й миномётной батареи на М-240 . Взвод временно вошёл в состав 5-й пабатр. На самом деле в период с начала 1985-го по осень 1986-го в 6-й мб было не 2 взвода - а 4. 2 на М-240 - один вечно торчал в Рухе. 2 взвода на вновь поступивших 2С4. Летом 86-го в Рухе произойдут два подрыва метательного заряда М-240 при заряжании, покалечится куча народу - и эти орудия спишут. На их место в командировку в Руху будут приезжать 2С4. С Уважением -- Kalabaha1969 07:37, 1 ноября 2013 (UTC) [ ]

Приветствую. В любом случае Широкорад авторитетный источник и пренебрегать его мнением в статусной статье нельзя. Атрибутировал текст. С уважением, Smell U Later 08:13, 1 ноября 2013 (UTC) [ ]

Статью больше не трогаю - не вижу смысла. Три года и такой итог... Когда будет работа по аналогичным темам, не постесняйтесь дать мне знать, может пригожусь. Mixabest 16:16, 3 ноября 2013 (UTC) [ ]

СО-152 , например и есть упоминание - у нас ни слова. Почему?

А ещё там написано, что дальность стрельбы ОФС 18,5 км, а АРС - вообще 24. Заряжание картузное (!!!), а не гильзовое. Возимый боекомплект - 35 выстрелов, на поздних модификациях 40 (в реальности 40, затем 46). Кто автор этой статьи и на какие источники он опирался при написании этой ерунды? Ну а английская википедия вообще не может рассматриваться как Авторитетный исчтоник . С уважением, Smell U Later 16:57, 3 ноября 2013 (UTC) [ ]

Статья Полковое орудие не имеет НЕ ЕДИНОГО источника, и тем не менее, вся эта мёртворожденная ветка (Батальонное орудие, Полковое орудие, Дивизионное орудие, Корпусное орудие) продолжает висеть красными ссылками... Тогда есть предложение: максимально точно сформклировать суть статьи, "привязать" орудие к артиллерии и написать раздельные статьи по темам с названиями типа « Буксируемая / самоходная артиллерия Красной / Советской Армии полкового / бригадного / дивизионного / корпусного / армейского звена времён ВОВ / послевоенных годов / РФ » (кстати, эти термины когда официально приказали "долго жить"? и проставить статьи вол всех соответствующих шаблонах. Попробую найти на эту тему полемику на портале.-- Mixabest 15:37, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]

Меня эта тема сейчас совершенно не интересует и работать по ней я не собираюсь. Обсудите этот вопрос с участниками проекта или основных авторов статей Полковое орудие , Артиллерия резерва Верховного Главнокомандования , Зенитное орудие , Корабельная артиллерия . С уважением, Smell U Later 20:42, 4 ноября 2013 (UTC) [ ]

Картина с "дивизионностью" такая:

Изъятие из состава ракетных войск и артиллерии советских Сухопутных войск ракетных комплексов "Темп-С" с дальностью 300-900 км, "Ока" с дальностью 50-400 км и их уничтожение в 1988-89 гг. согласно Договору РСМД существенно ослабляло огневую мощь РВиА СВ.

В этих условиях, а также в связи с неизбежной перспективой "выхода из строя но возрасту" оперативно-тактических ракет Р-17 хх советское военное руководство предприняло с 1988 г. шаги по концентрации в соединения (ракетные бригады) дивизионов тактических ракет "Точка" (9К79), принятых на вооружение в 1976 г. в качестве дивизионных ракетных комплексов.

В применении тактического ракетного комплекса в "оперативно-тактическом ключе" военные надеялись на высокую точность стрельбы++, малое время подготовки к пуску и высокую мобильность "Точки". Два последних момента, в принципе, могли позволить производить пуски с позиций, максимально приближенных к переднему краю, что могло дать прирост реальной дальности боевого применения.

Бригады, формируемые из бывших отдельных ракетных дивизионов танковых и мотострелковых дивизий, включались в конце 1980-х гг. в состав "армейского комплекта" танковых и общевойсковых армий и, как правило, имели "четырехсотую" нумерацию. Исключение составляли несколько бригад, унаследовавших знамена "именитых" ракетных формирований РВиА Сухопутных войск.

С концентрацией РК "Точка" в ракетные бригады (как правило, по 3-4 дивизиона из пусковых установок в каждой) отдельные ракетные дивизионы оставались только в двух дивизиях Северной группы войск, двух дивизиях МВО, двух дивизиях ЛВО, одной дивизии ПрибВО и одной дивизии СКВО.

Внятные источники - в поиске, поможеш, буду рад. Leoni 06:30, 11 ноября 2013 (UTC) [ ]

Таки система действительно Армейского звена, что вполне логично, раз они в 41-й армии в отдельной 119-й бригаде. Источник указал, там ОШС более подробно расписана. С уважением, Smell U Later 12:39, 11 ноября 2013 (UTC) [ ]

Хотя надо бы конечно, пояснить, что задумывалась как дивизионная. Ситуация по ходу по типу Д-20 , та разрабатывалась как корпусная, а в итоге стала дивизионной. А что за источник, если не секрет? С уважением, Smell U Later 12:44, 11 ноября 2013 (UTC) [ ]

Данный конкретный кусок - форумного происхождения, ссылается в основном на Красную Звезду 28 апреля 1993 года и "Т. Кохран и др. "Ядерное вооружение СССР". М., 1992 (пер. с англ.)". Leoni 15:36, 11 ноября 2013 (UTC) [ ]

Нашёл, нифига не форумный :) Точная копия, со ссылкой на указанные выше источники, из Ленский А. Г., Цыбин М. М. Советские сухопутные войска в последний год Союза ССР. Справочник. — СПб. : В&К, 2001. — 294 с. — ISBN 5-93414-063-9 . , стр.34 "Бригады тактических ракет". Leoni 15:44, 11 ноября 2013 (UTC) [ ]

Ответ в приложении 3, стр. 266:

В 1980-е г.г. отдельные ракетные дивизионы всех дивизий советских групп войск в Европе были переоснащены комплексами "Точка", а в конце 1980-х г.г. практически все дивизионы ракет "Точка" были выведены из состава дивизий и сведены в ракетные бригады армейского подчинения. С принятием в 1989 году на вооружение варианта "Точка-У" (с дальностью стрельбы до 120 км) комплекс окончательно перестал классифицироваться в СССР как дивизионный...

Думаю исчерпывающе - можно пользоваться и изложить этот вопрос отдельно, а в шапке оставить типа "первоначально дивизионный, с конца 1980-х - армейский..." и {{ переход }} на более подробный кусок в оргштатной структуре. Leoni 15:57, 11 ноября 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за книженцию, качаю :). Ну вот и разобрались, так и надо бы сделать, жаль по старой ОШС нету ничего. С уважением, Smell U Later 16:07, 11 ноября 2013 (UTC) [ ]

Могу уточнить у "старого" полковника РВиА, что нужно ? Leoni 04:06, 12 ноября 2013 (UTC) [ ]

Не, ну про "старого" полковника понятно, хотелось бы АИ, чтоб сослаться, если чё можно было. С уважением, Smell U Later 03:11, 13 ноября 2013 (UTC) [ ]

Думаю над АИ...мысли есть однако, проверю вечерком. Leoni 08:56, 13 ноября 2013 (UTC) [ ]

ЗУР 9М330/9М338

вроде так они по датам.. снизу добавлять вы удалили обновление как копиво (ну да правильно вроде ведь, поможите?), ну для текста в абзац это запросто, и есть правила про что такое копиво, а есть как НЕкопивом писать про текст в 1 абзац? собственно обновление к тору не малозначимое, но это чисто техническая по содержанию фраза а я не Пушкин, и как мне её сделать правильной, эту правку (?) -- Rqasd 11:46, 25 ноября 2013 (UTC) [ ]

Перепишите текст своими словами. Как изложение в школе. Тогда всё будет нормально. С уважением, Smell U Later 14:39, 25 ноября 2013 (UTC) [ ]

Выскажитесь по поводу размещения шаблона Сравнительные ТТХ гусеничных ББМ в статьях. — Octave Laval ^D 04:25, 11 декабря 2013 (UTC) [ ]

Какая причина удаления правки-- XXXanderST 18:12, 15 декабря 2013 (UTC) [ ]

Решение АК:855 . Если посмотрите внимательно в историю правок статьи, то подобный раздел уже удалялся согласно этому самому решению. С уважением, Smell U Later 18:18, 15 декабря 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за пояснение, но почему-то такие разделы присутствуют в описании многих видов БТТ, с уважением. -- XXXanderST 06:31, 16 декабря 2013 (UTC) [ ]

Дело в том, что решение было принято относительно недавно (менее полугода назад), до этого решения, наличие таких разделов в статьях (не только по БТТ, а вообще в разделе руВП) ни чем не регулировалось, кроме разве что правила об обязательности отсутствия подобных разделов при номинировании статей на статус ХС или ИС . Далеко не за всеми статьями можно уследить, там где подобные разделы присутствуют, скорее всего на них просто ещё никто не обратил внимания. С уважением, Smell U Later 06:56, 16 декабря 2013 (UTC) [ ]

Здравия Желаю. Просьба высказать своё мнение по поводу реконструкции статьи Дивизион . Как и предполагалось в обсуждении статьи Дивизионная артиллерия - необходимо было создать отдельную статью про Дивизион в артиллерии ( Артиллерийский дивизион ). Но так как следом пришлось бы создавать похожие статьи и , ибо они тоже достойны упоминания - я создал обобщённую статью Дивизион (военное дело) .
Участник KVK2005 не согласен с такой трактовкой и требует её удаления, так как по его мнению создаётся копия на уже существующую статью. Все наши прения - на странице обсуждения Дивизион (военное дело) . Каково на ваш взгляд правильное решение? Я предлагаю переделать существующую страницу Дивизион в страницу разрешения многозначности. Или же удалить созданную статью, а разрешение многозначности и статью о военном значении дивизиона расписать в одной статье? -- Kalabaha1969 16:01, 20 декабря 2013 (UTC) [ ]

Приветствую, извините за долгое молчание, отписался на странице обсуждения статьи и на странице удаления. Сейчас попробую привлечь сообщество проекта . С уважением, Smell U Later 14:58, 23 декабря 2013 (UTC) [ ]

Я не очень понял смысл ваших претензий к рядовому стабу, созданному в рамках тематической недели. Если вы считаете, что чем больше статья, тем она лучше, то заблуждаетесь. Именно по этой причине большинство текстов со статусом в рувики не поддаются прочтению без скрежета зубовного. Кстати, в декабре 2008 года я был уже ветераном проекта, за два-три года до этого принимавшим участие в для англовики. Так что и тут шпилька промазала :) -- Ghirla ^-трёп- 16:55, 29 декабря 2013 (UTC) [ ]

"Эталонный стаб" без единого источника - это конечно очень сильно. Если Вы считаете, что так надо писать статьи и даже стабы, то пусть так оно и будет, я не намерен ни Вам, ни кому-то ещё чего-то доказывать. Дальнейшие дискуссии по этому поводу мне не интересны, потому как, судя по всему, наши с Вами интересы в ВП никоим образом не пересекаются. На этой ноте предлагаю разойтись краем и остаться каждому при своём мнении. С уважением, Smell U Later 17:04, 29 декабря 2013 (UTC) [ ]

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей . 3-й стала статья 2С2 . Поздравляю! ♠бла-бла♠ 00:45, 5 января 2014 (UTC) [ ]

		Орден «Хорошая статья» IV степени
		За создание 5 хороших статей . 5-й стала статья 2С5 . Поздравляю! ♠бла-бла♠ 00:45, 5 января 2014 (UTC) [ ]

От лица избирающих КХС :) Пардон, что с опозданием. ^{♠бла-бла♠} 00:45, 5 января 2014 (UTC) [ ]

Ничего страшного! Большое спасибо! С уважением, Smell U Later 07:17, 5 января 2014 (UTC) [ ]

хорошо конечно обращатся на форум как просит шаблон, даже пробовал, но это долго и иногда безответно. вот я привёл источник. какое может быть нарушение АП? да есть другой источник, несвоббодный но этот то свободен, смысл было вам ставить шаблон? -- Rqasd 16:02, 21 января 2014 (UTC) [ ]

Ознакомьтесь пожалуйста с основными принципами работы в Википедии - Википедия:Авторские права

В соответствии с соглашениями Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений[10], авторское право распространяется по умолчанию. Это значит, что даже произведения, не обозначенные знаком охраны авторского права, могут быть объектом авторского права.

В указанном Вами источнике я не обнаружил никаких указаний на то, что текст распространяется по свободной лицензии. Мне непонятно в чём состоит сложность пересказать источника своими словами? Все участники Википедии работают именно так. С уважением, Smell U Later 16:21, 21 января 2014 (UTC) [ ]

но там нет авторских прав! они кончились в 2011 году, и с тех пор свободный копирайт.-- Rqasd 16:26, 21 января 2014 (UTC) мне кажется вы придираетесь, 9с457 там 7 ссылок на 5 разных источников, а ввы увидели копиво из 1.-- Rqasd 16:30, 21 января 2014 (UTC) ОЗНАКОМТЕСЬ там целая глава про боевую работу ваше *копиво из армэкспо* по тексту вся статья меньше чем та глава я же применил 2 абзаца, во общем вы неправы.-- Rqasd 16:32, 21 января 2014 (UTC) [ ]

Продолжите в том же духе, на Вас будет подана заявка на ВП:ЗКА . С уважением, Smell U Later 16:38, 21 января 2014 (UTC) [ ]

Ещё раз для понимания:

Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий:

• если этот текст является общественным достоянием (как в США , так и в стране происхождения);
• если этот текст не является объектом авторского права (например, в ряде стран к таким текстам относят законы и другие официальные документы, фольклор, расписания движения транспорта и телепередач);
• если вы являетесь автором этого текста и согласны с его распространением, изменением и использованием (в том числе коммерческим) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL ); подробнее о регистрации разрешений см. Википедия:ДОБРО ;
• если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC BY-SA (и, возможно, GFDL ).

( Википедия:Авторские права#Использование сторонних текстов при написании статей )

Если что-то не понятно или не верите мне, есть специализированный раздел Википедия:Форум/Авторское право , спросите там. С уважением, Smell U Later 16:43, 21 января 2014 (UTC) [ ]

я применил не тот источник который вы там видите, получается это ваше воприятие интуитивное того из какого источника (оба несколько листов) взято по 6 строчек.-- Rqasd 11:42, 22 января 2014 (UTC) [ ]

Не имеет значения. Значит нарушены авторские права того источника из которого Вы скопипастили этот текст. Либо нарушены авторские права источника, который указал я (в случае если использованный Вами источник скопировал текст из указанного мной источника). В общем, если добавленный Вами текст не будет приведёт в соответствие с правилами Википедии в ближайшее время, то будет удалён, как нарушающий авторские права. С уважением, Smell U Later 16:12, 23 января 2014 (UTC) [ ]

• неа. ну как? там © 2011 год и почему нельзя то?

вот а это?? там ни слова про АП и понему написана половина статей об ПВО РФ, он применён в сотне статей где то так к 200 раз и что вы теперь вспомнили что так нельзя?

• вот 2 АИ которые такие же как тот что я применил (из той же статьи и также применённые), и вобще вы неправы, я применил тот что указан в правке а не тот что вам видется, хотите не верьте я буду по процедуре добиватся востановления.-- Rqasd 13:59, 24 января 2014 (UTC) [ ]

При том) Должны же люди знать, почему эта пушка так и не попала на вооружение. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 22:09, 28 января 2014 (UTC) [ ]

Что значит не попала на вооружение? Написано же:

12 августа 1961 года пушка У-8ТС была принята на вооружение в составе среднего танка «Объект 165». Танку было присвоено обозначение Т-62А, а пушке присвоен индекс ГРАУ 2А24.

А если откроете статью Т-62А , то там увидите следующее:

В 1962 году была изготовлена установочная партия состоявшая по разной информации из 5 или 25 танков для опытной войсковой эксплуатации, но полномасштабное производство развёрнуто так и не было. Причиной стало сокращения номенклатуры используемых боеприпасов, а также отсутствие отработанного стабилизатора и бронебойного снаряда к пушке 2А24. 28 октября 1963 года постановлением Совета министров СССР танк Т-62А был снят с производства, все работы по нему также были остановлены

Что непонятно? С уважением, Smell U Later 16:13, 28 января 2014 (UTC) [ ]

Ок. была снята с вооружения, сути это не меняет. Из статей следует, что Т-62 отличался от Т-62А только пушкой и боеприпасами. Так почему нельзя узнать причину отказа от этой пушки в статье об этой пушке?

С уважением — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 23:21, 28 января 2014 (UTC) [ ]

В статье об этом написано:

Причиной стало решение Министерства обороны о необходимости сокращения номенклатуры используемых боеприпасов. Кроме того в качестве контраргумента использовалось наличие у 2А24 дульного тормоза, который снижал меткость машины, а также при выстреле в снежных и песчаных условиях поднимал облако пыли или снега, которое демаскировало танк, ослепляло его смотровые приборы.

И в статье о Т-62 :

По сравнению с Д-10, Д-54 имела увеличенную с 895 до 1015 м/с начальную скорость калиберного бронебойного снаряда и приблизительно на 25% большую бронепробиваемость, но и это считалось недостаточным для эффективной борьбы с западными танками, а более современные типы снарядов к ней разработаны ещё не были. Кроме этого, серьёзные возражения со стороны военных вызывало наличие на Д-54 дульного тормоза, при стрельбе вызывавшего образование снежного, песчаного или пылевого облака, демаскировавшего танк, мешавшего наблюдать за результатами стрельбы. Кроме этого, возникали опасения о влиянии дульной волны на пехоту сопровождения и особенно танковый десант.

К моменту снятия Т-62А и пушки 2А24 с вооружения, танк Т-62 уже был принят на вооружение и серийно производился. Вы же пишете, что вместо 2А24 в танк Т-62 предпочли установить пушку 2А20, хотя на самом деле он был принят на вооружение раньше. С уважением, Smell U Later 17:50, 28 января 2014 (UTC) [ ]

Ага, теперь, после тщательного сопоставления убедился. Спасибо)

Таки дополнил. Из того же источника. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 00:09, 29 января 2014 (UTC) [ ]

Хорошо. В будущем пожалуйста подписывайтесь . С уважением, Smell U Later 18:10, 28 января 2014 (UTC) [ ]

ну пишите чтоли сами, ну в самом деле....

может вы незаметили, НО каждый радар их 3 имеет свои углы в точку и поле в котором он этой точкой машет, + вся эта байда крутится и при том на ходу, кроме того сушествует несколько режимов того как вся эта байда крутится , не 0-60 а от -5 до +82. вы что хотите чтобы я нарисовал энцеклопедическую таблицу 15*15 в которой вставил бы на 225 вариантов все 10 тех что есть в печати??? -- Rqasd 17:10, 31 января 2014 (UTC) [ ]

Пишите по-русски и в соответствии с ВП:СТИЛЬ . Прочитайте например Ваш вклад в статью о Т-90:

Броня Т-90С/А изготовлена из стальной брони средней твердости, которая существенно (на 10-15%) превосходит по противоснарядной стойкости литую броню средней твердости, применявшаяся ранее

броня изготовлена из брони и превосходит броню... Вы считаете это нормально? С уважением, Smell U Later 11:34, 1 февраля 2014 (UTC) [ ]

• а это не моё произведение, кроме того броня из брони это нормально, броня там состоит из брони стальной в первую очередь и уже во вторую из брони из иных материалов, это сугубо техническое костоязычие, и не я этот текст придумал-- Rqasd 06:14, 2 февраля 2014 (UTC) [ ]

Из того же Панциря:

Комплекс имеет 3 локатора работающие в различных частотах, режимах, способе обнаружения, углах обзора локатора и движения в таких углах, кроме того они независимо друг от друга работают в различных/одинаковых направлениях.

Комплекс имеет 3 локатора, работающие в различных режиме обнаружения... Комплекс имеет 3 локатора, работающие в различных углах обзора локатора и движения в таких углах... и т.п. Я не нанимался никому учителем русского языка. Прочитайте внимательно и подумайте, нормально это ли нет. С уважением, Smell U Later 11:37, 1 февраля 2014 (UTC) [ ]

насчёт этого, ну будет озарение, исправлю на литературный, просто поставил по быстрому, чтоб прекратить уже год идущий *фонгон* который и на СО статьи не раз был поднят, затронуты эти враки и на сайте разработчика. О градусах, всётаки -4+82 это не 0-60, тем более о-60 и менее это *у всех* а это не очень для ближнего боя. в сравнении с -4+82 Rqasd 06:14, 2 февраля 2014 (UTC) [ ]

Здравствуйте, предполагаю что вы имеете доступ к Милитари Бэлланс и интересуетесь темой ПВО, в статье С-300 есть глава на вооружении. А там Аи за 9 год на суммарно 160 систем и Аи за 12 год на 80 систем. Поможете разобраться? -- Rqasd 16:05, 8 февраля 2014 (UTC) [ ]

Where are your sources that show that it was developed in 1984? It's a contradiction to what other sources mention. Not only is this disruptive, but it might spread to other wikipedias so I had no choice but to revert it. Al Khazar 19:11, 20 марта 2014 (UTC) [ ]

What's your problem? You can't read the source, that I've added at "Literature" section with same edit? Next time please read the sources ok? Best regards, Smell U Later 20:21, 20 марта 2014 (UTC) [ ]

Некий граммар-наци совершает налет на одну фразу из раздела «Устройство» (при чем претензии не к количеству стволов, а к построению фразы), которую он с завидным упорством и оскорблениями удаляет. Можете рассудить нас? Кстати, сабж будет на параде 9 мая, однако, как обычно, конкретики мало. -- Mr Soika 17:46, 2 апреля 2014 (UTC) [ ]

Обычный троллинг, не стоит обращать внимания. Впрочем, другой аноним уже переписал фразу с другой формулировкой, которая всех вроде как устраивает. На фото, кстати, 2С19М2. На реальный вид Коалиции можно будет посмотреть на параде 9 мая 2015 года. Ну или вот есть изображение. Было ещё из цеха, но оно уже изъято из публичного доступа. С уважением, Smell U Later 14:34, 3 апреля 2014 (UTC) [ ]

Are there actually BMD-3s in service in Angola? Because that "Military Balance" citation isn't very clear due to it being written in English and lacking a link. Al Khazar 22:32, 18 апреля 2014 (UTC) [ ]

I've heared from unofficial channels, that about 10 BMD-3 was sold to Angola in 2000's but purpose is not clear. May be Military Balance has this information too, but doesn't know the exact number of vehicles been sold. Best regards, Smell U Later 06:46, 23 апреля 2014 (UTC) [ ]

How do I access the Military Balance? If there's a link, I'd be grateful. The website armyrecognition states that Angola operates BMD-3s so it's probably true. On a side note, check out the 2C25 [2S25] at the English Wikipedia. I wrote it myself :)))) Al Khazar 00:59, 25 апреля 2014 (UTC) [ ]

You can try to google it: . I can't give you exact link, because it's forbidden by wikipedia rules to give a links to materials that violates copyrights. Armyrecognition takes materials mostly from the military balance, SIPRI and Jane's. May be Jane's has exact information about Angola's contract on BMD-3, but I don't have access to that source. Best regards, Smell U Later 05:11, 25 апреля 2014 (UTC) [ ]

In the article the section for further reading includes:

• 950.00.000ТО. БМД-3. Техническое описание и инструкция по эксплуатации. Книга 1. — (ИИ 950.577-91 от 15.10.1991). — 1985. — 475 с.
• Ю. Бражников, С. Федосеев, М. Павлов, И. Павлов. Боевая машина десанта, третья // Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра. — Москва: Техинформ, 2012. — № 5 . — С. 21-26 .
• Ю. Бражников, С. Федосеев, М. Павлов, И. Павлов. Боевая машина десанта, третья // Техника и вооружение: вчера, сегодня, завтра. — Москва: Техинформ, 2012. — № 6 . — С. 2-6 .

If it isn't too much of a pain, I'd appreciate what kind of relevant information is inside the books under further reading. I'd also like the book for citations 1 and 2 to be put in citation form so I could insert it over at the English Wikipedia. Al Khazar 16:32, 2 июня 2014 (UTC) [ ]

Hello, first book has technical data about BMD-3, second and third has history of research and development of BMD-3 and vehicles based on it. What do you mean about citation form? They already use book-template. Best regards, Smell U Later 16:11, 5 июня 2014 (UTC) [ ]

А зачем фотографии убрали? GAU-19 04:13, 9 июля 2014 (UTC) [ ]

А зачем они нужны? С уважением, Smell U Later 12:34, 9 июля 2014 (UTC) [ ]

Иллюстрации к статье нужны всегда. GAU-19 15:48, 9 июля 2014 (UTC) [ ]

Если Вы посмотрите в историю правок, то увидите, что галерея в статье была. В процессе доработки до статуса, я эти картинки растащил в тело статьи. Все остальные картинки можно посмотреть на Викискладе, куда ведёт ссылка из карточки. С уважением, Smell U Later 15:45, 10 июля 2014 (UTC) [ ]

How many missiles does an S-300 carry? The article says 96-288 and RIA Novosti mentions 48 missiles in one complex. What's a complex? Al Khazar 02:17, 12 августа 2014 (UTC) [ ]

По поводу вашего на АИ. Все авторитетные источники по ТТХ ЗРК засекречены. Открытые данные из рекламных буклетов рекомендую фильтровать по следующей логике. Производитель всегда завышает данные своего детища. Сильный и скромный - в меньшей степени, слабый и нескромный - в большей.

По вашим данным БУК сбивает 9 из 10 истребителей. Это была бы супер ЗРК. В реальной боевой обстановке при применении РЭП и прочего вероятность поражения цели одной ЗУР равная 0,1 - это уже победа, а равная 0,3 - блестящий результат, а 0,9 - это хороший результат только на полигоне. Чудес у профессионалов не бывает. Skiripich ( обс ) 19:20, 11 сентября 2014 (UTC) [ ]

Ваши домыслы и рассуждения меня абсолютно не интересуют. Более того, нарушают правила Википедии о оригинальных исследований . Вся информация, добавляемая в статьи, должна опираться на авторитетные источники . Поэтому тут два варианта, либо Вы находите авторитетный источник, подтверждающий написанное, либо через две недели информация как неподтверждённая будет удалена. С уважением, Smell U Later ( ) 04:08, 12 сентября 2014 (UTC) [ ]

Благодаря этому вы потворствуете распространению заведомо лживой информации. Если бы вы профессионально занимались оценкой эффективности ВВТ, то вам бы в голову не пришло бы писать вероятность 90%. Поэтому мои "домыслы", основанные на некотором профессиональном опыте, вам ни к чему. Вы вводите в заблуждение всех любителей ВВТ. Skiripich ( обс ) 17:26, 12 сентября 2014 (UTC) [ ]

Нет источника - нет информации в Википедии. Таковы правила. Больше мне добавить нечего. С уважением, Smell U Later ( ) 17:27, 12 сентября 2014 (UTC) [ ]

Абсолютно поддерживаю это правило Википедии, особенно в слове "авторитетных", и предлагаю быть последовательным в этом вопросе и указать источник независимой информации о вероятностях поражения (то, что указано в ссылках это какие-то учебники или рекламные материалы производителя) или удалить эти домыслы. Skiripich ( обс ) 17:47, 12 сентября 2014 (UTC) [ ]

Если Вы сомневаетесь в авторитетности каких-то источников, подайте соответствующий запрос на ВП:КОИ . С уважением, Smell U Later ( ) 17:50, 12 сентября 2014 (UTC) [ ]

Не всё так страшно, мы же не про говорим. А откатывать иногда, пока не наступит ремиссия, пару Воинов Правды, жаждущих сообщить о термоядерном обстреле Киева — много времени не займёт. В той же статье о шведских шушпанцерах до сих пор самым серьёзным происшествием было нападение дикого викификатора. Как раз статьи подобного уровня для данного контингента не очень съедобны — у меня есть основания подозревать, что большинство алкающих истины не осилят статью на 250 кб так и будут ходить холиварить нести свет в статьи про отдельные образцы. И наконец, в одном месте, в конце концов, за ними уследить проще. Плюс, расстреливайте смелее и без предупреждения — принципы АИ они могут узнать и из ссылки в шаблоне , если захотят. Истошники в виде жежешечки и тому подобного, без подписи или от непонятно кого — экспертного заключения для оценки авторитетности не требуют. -- Ｎａｎａｃａ ^{(get rid of the pest!)} 。 12:54, 2 октября 2014 (UTC) [ ]

Надо бы хорошенько подумать. Статья вроде бы вырисовывается, но с другой стороны некоторые образцы вываливаются из общей картины, а по некоторым информации вообще чуть больше нуля... Много пробелов даже в первом и втором послевоенном поколении, возможно Павловские ОБМ-3 дадут больше информации, но сколько их ещё ждать... С уважением, Smell U Later ( ) 16:27, 2 октября 2014 (UTC) [ ]

Здравия Желаю.

Как вы думаете по поводу разделения статьи БТР-80 и создания отдельной статьи БТР-80А и БТР-82А ?
Всё-таки наличие 2А72 уже не позволяет разглядывать свежую НеПулемётную модификацию как классический БТР .
Скорее всего это уже полноценная БМП .
На эту тему есть Прецедент - Т-72 и его глубокая модификация Т-72Б3 , добившаяся по праву отдельной страницы. Хотя и орудие осталось тем же.
Или к примеру МиГ-29 и МиГ-35 .
Так может начнём работу над упущенным??? -- Kalabaha1969 15:11, 20 октября 2014 (UTC) [ ]

Приветствую. Не вижу никаких оснований для существования отдельной статьи по Т-72Б3. По поводу БТР-82 есть планы в ближайшее время, однако разделять его на простой и "А" тоже не вижу оснований. От того, что на нём стоит 30-мм пушка, он не стал боевой машиной пехоты, как не стал ей например БТР-Т или БТР-90 . Предназначение и тактика их применения ведь не поменялись. Перевооружение на 30-мм АП скорее является результатом сокращения номенклатуры калибров и отказом от КПВТ, при этом огневые возможности уже существовавших БТРов явно никто не хотел снижать. С уважением, Smell U Later 15:26, 20 октября 2014 (UTC) [ ]

Ну так и уберите ссылку на неавторитетный источник, зачем саму запись убирать? Информация о других экземплярах так же ничем не подтверждена -- 19:42, 5 ноября 2014 (UTC) [ ]

Доброго времени суток.

Какова причина отмены моей правки? 185.19.21.106 08:52, 21 декабря 2014 (UTC) [ ]

Согласно правилам проекта, информация, размещаемая в Википедии, должна основываться на авторитетных источниках , рассказывающих о предмете статьи. Youtube к таким источникам не относится . С уважением, Smell U Later 11:57, 21 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Тебе мозг на череп не давит?

На yuotube выложена ВИДЕОЗАПИСЬ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ «ПОЛИГОН» , на которой ОТЧЕТЛИВО ВИДНО описываемое событие. 185.19.21.106 12:16, 21 декабря 2014 (UTC) [ ]

Читайте внимательно ВП:ЭП и ВП:ОРИСС . Мало ли что Вы там увидели. Удачи. Smell U Later 12:45, 21 декабря 2014 (UTC) [ ]

Цитата: " 84.0.171.208 ( · · · · ) ( он же 185.19.21.106 ( · · · · ) ) - продолжение нарушения правила ВП:ЭП . Прошу заблокировать данного участника и удалить указанную правку моей ЛС. С уважением, Smell U Later 14:59, 21 декабря 2014 (UTC) " [ ]

• :) 185.19.21.106 05:34, 22 декабря 2014 (UTC) [ ]

Коллега! Вы отменили переименование в статье 2С1 Гвоздика сославшись на Проект:Бронетехника . В тоже время в Правилах оформления статей указано про случай с Гвоздикой приведён даже в качестве примера Гвоздика (САУ) . -- Anahoret 15:48, 3 февраля 2015 (UTC) [ ]

В проекте написано: Для машин, имеющих марку и название, в названии статьи необходимо приводить только марку или название машины . С уважением, Smell U Later 15:56, 3 февраля 2015 (UTC) [ ]

Ну так с проекта уберите про гвоздику, раз пример не верный. -- Anahoret 17:35, 3 февраля 2015 (UTC) [ ]

В чём пример неверный? Написано "Гвоздика (САУ)", что никак не противоречит только названию или только марке машины. Название же "2С1 Гвоздика" явно противоречит. С уважением, Smell U Later 17:38, 3 февраля 2015 (UTC) [ ]

-- 20:22, 21 февраля 2015 (UTC) Добрый вечер, почему отменили мою правку статьи Мста-С ? Я добавил актуальную информацию со ссылкой.. [ ]

Добрый вечер. Вся информация, добавляемая в Википедию должна основываться на авторитетных источниках . Во-первых, Youtube к таким источникам не относится , во-вторых, по украинской тематике введён режим посредничества и в соответствии с ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии , информация о боевом применении того или иного оружия не будет вноситься до (цитирую) предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые будут написаны экспертами по теме статьи, и в которых будет подробно рассматриваться предмет статьи, а не будут иметь место лишь его упоминания (к этому же склонялся консенсус в этом обсуждении). Это касается и других статей о вооружениях . С уважением, Smell U Later 20:31, 21 февраля 2015 (UTC) [ ]

Благодарю за пояснения. Вопросов нет. 20:33, 21 февраля 2015 (UTC) [ ]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи . ( 2С14 ). Поздравляем! От имени и по поручению проекта, Fastboy 19:59, 8 марта 2015 (UTC) [ ]

Спасибо! С уважением, Smell U Later 20:06, 8 марта 2015 (UTC) [ ]

Где они были на предыдущии данные?! Я могу привести и где косвенно установили примерные размеры, но это-то же не АИ, верно? Можете откатывать на 6400, если нравиться откровенной дезой потчевать. — Эта реплика добавлена участником ( о • в ) 23:27, 29 марта 2015 (UTC) [ ]

Нет. Это не авторитетный источник . Две недели Вам на поиски. ОРИССы да ещё и с неких форумов в Википедии неприемлемы. С уважением, Smell U Later 18:34, 29 марта 2015 (UTC) [ ]

Вам две недели на подтверждение предыдущих данных, лады? :) Я вполне ясно выразился -- откатывайте.

и таки в чём подвох? — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.68 ( ) 01:23, 3 мая 2015 (UTC) [ ]

Не важно понимаю я или нет. Есть правила об авторитетных источниках и оригинальных исследованиях . В источнике написано: "14 9К33 Osa". Остальное при отсутствии авторитетных источников - оригинальное исследование, и подлежит удалению как не соответствующее правилам проекта. Smell U Later 20:40, 2 мая 2015 (UTC) [ ]

Считаю Вашу "критику" неконструктивной и граничащей с вандализмом статьи про САУ Коалиция-СВ.

Вы вставляете ссылки "нет в источнике" даже когда вам пишут в статью цитаты.

Ссылки на ОРИСС являются безосновательными. По количеству и качеству АИ очень редко какая статья в Вике имеет столько ссылок. И в ходе критики уже скатывается просто на цитаты источников, т.к. отметки на ОРИСС цитирования являются нонсенсом. Можно оспаривать источник приводя другие. Вы разберитесь что такое ОРИСС сначала, чтобы откатами заниматься.

В плане разбора АИ по средствам связи ВС РФ ваше требование по-сути доказывать обстоятельство, что техника ВС РФ имеет между собой системы связи при наличии общей системы АСУ ТЗ по которой есть статья в Вике уже граничит с издевательством, а не с сотрудничеством по статье.

И самое главное. Ваш вклад в статью равен ПОЛНОМУ НУЛЮ. Вы никак не разрабатываете материал и никак не способствуете его улучшению. Не добавляете никаких АИ. Причем Ваше качество и как редактора статьи является крайне сомнительным и вызывает вопросы имеете ли вы достаточную компетенцию в том что редактируете. К примеру, придираясь к общей системе связи ВС РФ, что по смыслу явный абсурд утверждать что войска не имеют общего управления, вы совершенно не прочитав источник легко утвердили скорострельность в 16 выстрелов в минуту, хотя это очень спорно если ПРОЧЕСТЬ текст источника. Если бы ваша критика была бы конструктивной, то вы бы приводили АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ АИ, но вы это не делаете и как я заметил не читаете вообще тексты источников, а лишь пробегаетесь по ним, что недостаточно для качественного их использования.

В связи с этим согласно Правилам Википедии предлагаю для решения спора выбрать Посредника.

Смысла разрабатывать статью когда редактор не читает источники нет никакого. Извините.

 22:21, 13 мая 2015 (UTC)[]

По порядку:

• 1. Первоначальный вариант САУ разрабатывался в двухствольном варианте для увеличения скорострельности - приводится источник , где в источнике написано, что первоначальный вариант разрабатывался в двухствольном варианте да ещё и для увеличения скорострельности? То что на картинке газетного источника изображено два ствола вовсе это не означает. Тем более, что в книге "40 лет на страже отечества" написано, что с двумя стволами в 2004 году создавался ходовой макет для демонстрации перспективной артсистемы в рамках научно-исследовательской работы.
• 2. Наиболее вероятно, что тактическое звено САУ «Коалиция» может принимать целеуказание от Т-14 - приводится источник , где в источнике написано, что вероятно Коалиция может принимать целеуказания от Т-14?
• 3. Семейство боевых машин "Армата" (САУ "Коалиция", танк Т-14, БМП Т-15 и др) в обязательном порядке комплектуются новой версией "АСУ ТЗ" со средствами связи пятого поколения с новым модулем УПТК, который управляет боем в режиме реального времени - указан источник , . Ничего про Коалицию там нет, тем более, что к "семейству" "Армата" она вообще не относится.
• 4. Как последователь "Мста-С" и с учетом способности принимать внешнее целеуказание САУ "Коалиция" наследует ее арсенал разведки и целеуказания: в частности РЛС артиллерийской разведки «Зоопарк-1» - приведён источник . Нет в источниках указанной информации.
• 5. То же самое про "Гранат-1".
• И т.д. и т.п.

Продолжите дальше внесение в статью своих ОРИССов и ничем не обоснованное удаление запросов на источники, я вынужден буду обратиться с запросом к администрации. Smell U Later 02:32, 14 мая 2015 (UTC) [ ]

	Орден «Доспехи и оружие»
	За большой вклад в вооружение :) → borodun ™ 22:33, 23 мая 2015 (UTC) [ ]

Спасибо большое! С уважением, Smell U Later 10:49, 24 мая 2015 (UTC) [ ]

Я попросил бы вас на какое-то время воздержаться от завешивания статьи плашками, т.к. она находится "в чистке". И маленькое пожелание — делайте все правки в одной. А про подклеивание "Нет АИ" рядом с указанием источника я вообще молчу. Красный ^{хотите поговорить?} 14:48, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Есть страница обсуждения статьи, где всё было обсуждено. Smell U Later 15:28, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Обсуждение ещё не закончено, т.е. ваши правки являются неконсенсусными. Красный ^{хотите поговорить?} 15:35, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Обсуждение закончено фразой Ну если считаете это существенным замечанием, то и внесите это в статью . Smell U Later 15:36, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Вы же занимаете заведомо скандальную позицию... не выглядит, как окончание обсуждения. А вот то, что вы забили статью мусором вместо того, чтоб сесть и разобраться в источниках (на что я сегодня полдня потратил, как выясняется, зря) -- это уже факт. Более того, вместо одиночных законченных правок, вы делаете в статье по 4-5 правок подряд, что затрудняет понимание того, что и когда было сделано. Красный ^{хотите поговорить?} 15:52, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Есть страница обсуждения статьи. Там её и обсуждайте. Smell U Later 15:55, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Я в данной ситуации обсуждаю уже не столько статью, сколько ваше провокационное поведение по отношению к ней. Красный ^{хотите поговорить?} 17:18, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

обсуждения в духе "Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?" мне не интересны. Поэтому будьте добры ответить на вопросы на СО статьи о Т-14 , особенно в разделе Разработка, принятие на вооружение и начало производства где Вы в указанных источниках, которые Вы "полдня" изучали, увидели указанные годы. Smell U Later 17:25, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Иногда у меня возникает мысль, что вам обсуждения не интересны в-принципе. А сейчас вы предлагаете мне повторить сделанное утром и перерыть источники, потратив на это столько же времени? Увольте. Но если мне не изменяет память, про разработку аж 3 источника, в одном из них написано про производство пробных партий (я его воткнул в соотв. графу), в последнем указано про их участие в параде, как боевых единиц, что невозможно без принятия модели на вооружение. Красный ^{хотите поговорить?} 17:30, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Собственно, я обрисовал мою к вам претензию, хотелось бы услышать ответ, а не "что за тон?" Красный ^{хотите поговорить?} 17:35, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

То есть ничего конкретного Вы ответить не можете, ну так потрудитесь "перерыть" эти три источника в 1,5 абзаца каждый снова и найти там цифры, которые они якобы подтверждают. Заодно источник о том, что в параде могут принимать участие только принятые на вооружение боевые единицы, и сами ответьте себе на вопрос, каким тогда образом по Красной площади проехали САУ 2А3 и 2Б1 , никогда не принимавшиеся на вооружение. P.S. По поводу обсуждений. Цель проекта — создание свободной энциклопедии, а не обсуждений. Smell U Later 17:36, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Отмените пожалуйста , у меня кончились отмены на сегодня. Когда будет итог что это не АИ, источник вообще может быть удалён из статьи. А пока есть сомнения надо бы этот шаблон повесить. -- Vladis13 15:06, 29 июня 2015 (UTC) [ ]

всё что сделано сделано от официального государственного источника с какого бы перепугу его вдруг не удалили это сугубо ваши проблемы. причём пока вы бодалисьь за ВПК успели смазать и РГ. это не допустимо. — Эта реплика добавлена с IP 195.218.182.74 ( ) 23:46, 3 июля 2015 (UTC) [ ]

• Наверно тему надо удалить как спам. Участнику отвечалось уже, но он неслышит, продолжая спамить СО. Википедия:Запросы к администраторам#Удаление официального государственного СМИ как не АИ двумя *патрулирующими* . -- Vladis13 20:39, 3 июля 2015 (UTC) [ ]

Колупайте что угодно. Для оценки источников существует ВП:КОИ . Smell U Later 09:18, 4 июля 2015 (UTC) [ ]

те мне менее само понятие оценивать источник когда это официальное государственное сми она же российская газета это вам отольётся без вариантов. не проще вернуть правки? — Эта реплика добавлена с IP 79.104.200.10 ( ) 20:59, 4 июля 2015 (UTC) [ ]

Вам ссылка дана, где обсуждать, там и обсуждайте. Smell U Later 12:58, 5 июля 2015 (UTC) [ ]

Зачем вы оменили правки по двигателю? Блок там действительно аллбминиевый, а ни какой не чугунный. И двигатель никакой не оппозитный, а со встречно движущимися поршнями, оппозитный это когда коленвал посередине, а не с торцов блока. Так же по турбопоршневому двигателю. Это официально принятое название для двигателей у которых мощность снимается как с коленвала, так и с вала газовой турбины. В описании к двигателю все описано. 03:30, 9 июля 2015 (UTC) [ ]

Ссылки на источник где? Остальное мне не интересно. Smell U Later 04:16, 9 июля 2015 (UTC) [ ]

• Узурпатор гневается) утю тю-- 188.187.3.78 09:02, 8 сентября 2015 (UTC) [ ]

Как советуете поступить, если ни в викимедии, ни в википедии нет изображении описываемой техники? До появления в них, допускается добавление внешних ссылок, хоть и не приветствуется. А вот ВП:СПАМ вам ещё надо обосновать. Это серьёзное заявление и откаты без вчитывания в АИ, указывая, что там нет, тоже не допустимы (про БММ и БМП-1). Или в ВП:ЗКА по вашим действиям обращаться? 83.149.35.116 09:04, 25 июля 2015 (UTC) [ ]

В ВП полно статей без изображений и им это никак не мешает, а вот настойчивые проталкивания ссылок на ресурсы сомнительной авторитетности вызывают подозрения. Впрочем, если хотите, то конечно, обращайтесь на ВП:ЗКА . Smell U Later 09:21, 25 июля 2015 (UTC) [ ]

• Настойчивое проталкивание? Серьёзное обвинение. Пример, пожалуйста. 83.149.35.116 12:25, 25 июля 2015 (UTC) [ ]

А чем Вас Викимедиа не устроила? Может расценили тоже как настойчивое проталкивание с целью там чего-то? В большинстве статей Википедии есть подобные ссылки. Я про статью БМП-1 . 83.149.35.161 16:23, 29 июля 2015 (UTC) А именно . Или викимедиа для вас тоже нежелательная ссылка? 83.149.35.161 16:26, 29 июля 2015 (UTC) [ ]

• на карточке нет эмблемы викимедии и не очень заметна, учитывая наличие раздела "изображения", "фото" в оглавлениях статей. 83.149.35.161 16:36, 29 июля 2015 (UTC) [ ]

Цитата

Тем не менее, некоторое количество танков этого типа было приведено в порядок и использовано ВСУ в ходе АТО; при этом несколько машин были подбиты или попали в руки ополчения (например, в сентябре-октябре 2014 г. в ходе боев за Донецкий аэропорт ополченцы применяли минимум 2-3 Т-72 из числа ранее захваченных у ВСУ).

просто таки полна неточностей и является ничем иным, как домыслом автора. Т-72 в районе аэропорта применялись исключительно сепаратистами. Потери – также их. Никаких данных, которые говорили бы о том, что Т-72 попали в руки сепаратистов из ВСУ нет. Наоборот ВСУ захватило под аэропортом Т-72Б1 в нерабочем состоянии. ВСУ в 2014 году не смогло ввести в стой ни одного Т-72. Подготовленные в январе к передаче и презентованные Порошенко машины были возвращены военной приемкой и попали в часть уже весной. И то эта часть выведена из зоны АТО. Нет ни одного видео, где Т-72 ВСУ выдвигались бы к позициям в аэропорту в сентябре-октябре. Зато и Восток и Сомали на тот момент полностью комплектовались Т-72. 77.122.11.214 19:15, 30 сентября 2015 (UTC) Орест [ ]

• Ваши ОРИССы здесь никого не интересуют. Если есть авторитетные источники , представьте. Иначе разговор ни о чём. Smell U Later 19:30, 30 сентября 2015 (UTC) [ ]
• Я вообще не понимаю, как статья, в которой присутствуют такие тенденциозные пассажи

Писатели-фантасты до недавнего времени обожали сочинять мрачные пророчества о том, как русскоязычная Восточная Украина объявляет независимость и на помощь «свидомитам» тут же является десяток натовских дивизий во главе с «младоевропейцами», вроде Польши или Чехии.

может рассматриваться как АИ. 77.122.11.214 19:22, 30 сентября 2015 (UTC) Орест [ ]

• С вопросами об авторитетности источников обращайтесь на ВП:КОИ . Smell U Later 19:30, 30 сентября 2015 (UTC) [ ]

  • Хорошо, выставлю на ВП:КОИ . Для меня lostarmour.info является вполне авторитетным. Там по данному вопросу и в частности по Т-72 у ДАП есть полный консенсус. 77.122.11.214 14:07, 1 октября 2015 (UTC) Орест [ ]
    • Вот первое уаоминание того, что Т-72 передаются в войска. Источник – официальный сайт МО. Из той партии танки до частей так и не дошли – их не приняли. Приказ министра обороны о принятии танков обратно на вооружении в открытом доступе я не нашел, но он был подписан уже в январе 2015. 77.122.11.214 14:32, 1 октября 2015 (UTC) Орест [ ]

    lostarmour согласно итогу Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников/Архив/1#Lostarmour.info в статьях о вооружениях авторитетным источником НЕ является. Smell U Later 14:41, 1 октября 2015 (UTC) [ ]

Зачем отменили? Новое фото нейтрально (музей) и без людей. — Khilletzbal 14:39, 1 октября 2015 (UTC) [ ]

• Что значит "фото нейтрально"? Оно не только без людей, но и ещё не целиком в кадре. Smell U Later 14:42, 1 октября 2015 (UTC) [ ]

Здравия желаю.
У меня к вам вопросы по аббревиатуре изделия. В Советской Армии нам объясняли что буква "у" на конце - означает удлинённый . Типа на один каток базу удлинили.
А здесь получается масло-масляное - многоцелевой и вдобавок универсальный .
Посему возникает 1-й вопрос: А каково было первоначальное содержание сокращения?
2-й вопрос: А точно буква "у" на конце должна писаться малой буквой? -- Kalabaha1969 07:03, 11 октября 2015 (UTC) [ ]

С ходу не могу 100% сказать, что означает буква "у", слышал, что её расшифровывали как "улучшенный", но с этим вариантом забавно расшифровывается сокращение МТ-ЛБу-М. Точно могу сказать, что буква "у" малая. Так записано во всей технической документации на это изделие. С уважением, Smell U Later 16:52, 13 октября 2015 (UTC) [ ]

Попробуйте не с ходу. Я так думаю что инженеры/военные могли вложить в эту "у" понятие "унифицированный" - то бишь единая платформа для артиллерийских КШМ и иных агрегатов разведки типа СНАР-15 или АРК-1.

Но в любом случае нынешняя расшифровка - бросает тень на адекватность участников редактирующих статью. -- Kalabaha1969 17:22, 14 октября 2015 (UTC) [ ]

Еще могу помочь в откатах правок, я эксперт дипломированный-- 195.182.142.216 15:51, 13 октября 2015 (UTC) [ ]

Коллега, обращаюсь к вам с небольшим вопросом, в связи с вашим огромным вкладом в развитие раздела о бронетанковой технике. Хочу попытаться написать статью о многозвенных гусеничных платформах и о транспортной технике на их основе: танках, вездеходах, БМП и т.д. Источники вроде бы , но если у вас есть еще - приму с благодарностью. Хочу спросить совета, как бы ее лучше назвать? Вариантов уж очень много: двухзвенный вездеход, многосекционная гусеничная платформа, сочлененное транспортное средство и т.д. Может вы мне что-нибудь подскажете? С уважением, MarchHare1977 18:30, 17 октября 2015 (UTC) [ ]

Ну по АИ вроде ищется название "Двухзвенный снегоболотоход". С уважением, Smell U Later 18:43, 18 октября 2015 (UTC) [ ]

В источнике чёрным по белому написано, что "Траектория" - это мобильный измерительный комплекс для испытаний управляемых боеприпасов, а не управляемый боеприпас. Smell U Later 18:48, 18 октября 2015 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП :НТЗ . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

По моему мнению вы допускате стирание очевидных АИ в САУ Коалиция, что влечет нарушение ВП:НТЗ. Также я думаю, что вы нарушаете общий регламент ВП:КОНС откатывая целые блоки, хотя регламент требует использовать "цикличные" мелки правки и итеративно устранять разногласия. -- Madnessgenius 05:01, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

Где конкретный пункт нарушенного правила? Я вынужден буду обратиться на ВП:ЗКА , для оценки Ваших действий. Smell U Later 05:03, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

В правилах вообще написано, что допустимо использовать шаблон без указания))) Потом сделали еще одно нарушение ВП:НЦН. Да я новичок и не умею пользоваться шаблонами. Я у вас спросил _дважды_ ДО размещения шаблона как это правильно сделать, вы меня проигнорировали.-- Madnessgenius 05:31, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

Предупреждение дезавуировано администратором. Из этого предупреждения совершенно неочевидно каким своим действием и какую часть правила ВП:НТЗ нарушил коллега Smell U Later . И шаблон тут совершенно не причем, предупреждение можно писать и своими словами. Из общих соображений:

• Существует консенсусная версия статьи до прихода в неё оппонентов Smell U Later . Для изменения консенсусной версии необходимо опять-таки находить консенсус через обсуждения
• Рассуждения журнала «Вестник Мордовии» на тему первичных источников на первый взгляд имеют ВП:ВЕС где-то околоноля. Хотя возможно я ошибаюсь, и статья подписана признанным экспертом. -- Ghuron 11:40, 21 октября 2015 (UTC) [ ]

На основании чего вы стерли сведение о наличии Буратино в ЛНР? Отчет СММ ОБСЕ это АИ. Senalba 15:47, 19 октября 2015 (UTC) senalba [ ]

ВП:УКР/З#Итог (Буратино (РСЗО)) , . Кроме того, данная правка явно нарушает ВП:КОНСЕНСУС , так как в статье уже давно идёт война правок по этому поводу. Обсуждайте внесение этой информации на странице обсуждения статьи и на ВП:УКР с другими участниками Википедии. С уважением, Smell U Later 15:59, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

Итог не применим к данному случаю, так как итог был принят на основании комментариев украинских военных в украинских СМИ. Поток троллей вел не конструктивную критику называя все СМИ не АИ. Теперь же источник это АИ по всем правилам. Senalba 16:29, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

Senalba - Нельзя называть АИ тот источник, в котором затрудняются идентифицировать увиденные танки:

...26 сентября СММ видела минимум 36 танков неопределенного типа на полигоне в подконтрольном «ЛНР» с.Круглик...

- на территории Бывшего СССР, нет таких танков, которые нельзя идентифицировать с беспилотника по крышкам МТО, обвесам башни и укладке контейнеров ДЗ. Если танк целиком закрыт тентом - ни один эксперт не скажет что это танк. Потому что там может быть и БТС и ИМР и 2С19 и что угодно на танковом шасси.

Для тех кто танки не видел живьём и не знает как различать - есть .

И потом - где фото и видео пруфы? -- Kalabaha1969 16:39, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

То есть у вас есть сомнения в том, что отчет СММ ОБСЕ который опубликован на официальном сайте это не АИ? или как понимать ваш комментарий? Senalba 16:59, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

Именно так и понимать. У меня есть сомнения - ибо не всё что докладывает ОБСЕ - является Истиной в последней инстанции. Или вспомним их вопли про мнимый албанский геноцид за которую бомбили Югославию и выводы испанской комиссии отвергавшей всю эту чушь?

Пусть покажут фото на которых проглядываются очертания Буратино (или Солнцепёка). Нарушение СОВР удалено. --Seryo93 13:34, 20 октября 2015 (UTC) хотя бы тряс с трибуны куском обшивки автобуса. А типа "экспертам ОБСЕ" - нечего предъявить. Что за дебилы которые не могут различить типы танков? Они вообще - в Армии служили? -- Kalabaha1969 08:46, 20 октября 2015 (UTC) [ ]

Информация в источнике есть. Нужно ввести страну экспортер россия и страну получатель украинские повстанцы. Снимите тег об отсутствии информации в источнике. Senalba 03:33, 20 октября 2015 (UTC) [ ]

В источнике не информации о том, что поставлено не менее 10 танков Т-72Б3. Цифры в скобочках означают, что указано ориентировочное количество. С уважением, Smell U Later 12:28, 20 октября 2015 (UTC) [ ]

Тогда как это нужно оформить? Написать "примерно 10"? Senalba 16:03, 21 октября 2015 (UTC) [ ]

"ориентировочно 10" или "около 10". Кроме того в источнике написано, что поставлено украинским повстанцам, а Вы написали ЛНР и ДНР. Хотя это может быть только ДНР или только ЛНР, к примеру. С уважением, Smell U Later 16:44, 21 октября 2015 (UTC) [ ]

	Орден «Хорошая статья» III степени
	За создание 10 хороших статей . 10-й стала статья 2С23 . Статус присвоен 14 апреля 2014 года. Лучше поздно, чем никогда:) पाणिनि 14:09, 20 октября 2015 (UTC) [ ]

Спасибо! С уважением, Smell U Later 14:39, 20 октября 2015 (UTC) [ ]

отлично известно, что ВСУ в ДАПе танки Т-72 не теряло. но тем не менее с упрямством защищается ссылка на статью Морозова в которой все утверждения высосаны из пальца. 77.122.11.214 15:39, 9 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

Я что-то не вижу решения по этому источнику на ВП:КОИ . Будет итог, будет что обсуждать, а пока ваши упорные попытки оспорить информацию из реферируемого авторитетного источника без каких-либо серьёзных аргументов выглядят как протест . Smell U Later 15:56, 9 ноября 2015 (UTC) [ ]

Каким образом, этот журнал является реферируемым. Это обычный отраслевой журнал, в котором есть место и рекламе, и пропаганде. Ну и он просто грешит против истины. В районе ДАПа было уничтожено 2 Т-72, оба принадлежали сепаратистам. 77.122.11.214 19:17, 9 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

Вас уже неоднократно просили предъявить серьёзные источники на странице ВП:КОИ , но пока ничего, кроме голословных заявлений, версий, подозрений, газетных вырезок и ю-туба, от Вас не видно. Это несерьёзно. Когда найдётся источник хотя бы сопоставимый по уровню авторитетности, тогда будет о чём разговаривать. Smell U Later 19:28, 9 ноября 2015 (UTC) [ ]

я привел в источнике отчет ARES, в котором Т-72 на ноябрь 2014 числились исключительно за сепаратистами. эксперты оттуда привели таблицу с техникой на вооружении противоборствующих сторон, в которой ВСУ имело только Т-64Б, Т-64БВ и Т-64А. Другая таблица – это образцы техники, которые на вооружении ВСУ никогда не стояли: Т-72Б3, БТР-82АМ и тд. а видео с youtube – это репортаж Вестей, в котором показывается эвакуация погибшего экипажа Т-72 сепаратистов в ДАП. а каким боком Морозов – авторитетный источник, когда его текст полон неточностей и надуманных фактов – это еще вопрос. 77.122.11.214 16:43, 10 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

Вот только по кругу ходить не надо, про ARES Вам уже разъяснили на странице ВП:КОИ . Газетные заметки, надписи на заборах и видео с ютуба никоим образом не отвечают требованиям ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии . Smell U Later 05:14, 11 ноября 2015 (UTC) [ ]

Ну и ARES как раз однозначно указывает в сводной таблице, что на момент октября 2014 года ни о каких Т-72 в рядах ВСУ, а уж тем более их потерях, речь идти просто не могла. Есть экспертная оценка, прямо противоречащая заявлениям Морозова о потере Т-72 украискими войсками в аэропорту Донецка и "захвате и восстановлении" пяти Т-72 ВСУ. Как Вы прикажете иначе опровергать голословные заявления Морозова без привязки к фактам, времени или месту? Если завтра он напишет, что автомобили запорожец умеют летать, мне что, надо будет привести источник, подтверждающий для каждого из выпущенных автомобилей, что ничего подобного он не совершал? 77.122.11.214 08:31, 11 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

За уничтоженный Т-72 сепаратистов в ДАПе награжден танкист 1отбр майор Евгений Межевикин. Есть и приказы Президента Украины, и сообщение на сайте министерства обороны. . или это тоже не источники? 77.122.11.214 08:46, 11 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

ARES как раз однозначно указывает в сводной таблице ARES ничего подобного не говорит. И вы это прекрасно знаете. Поэтому - не нужно вводить в заблуждение. MarchHare1977 09:00, 11 ноября 2015 (UTC) [ ]

В таблице Т-72 не указан, как состоящий на вооружении ВСУ на момент публикации отчета.

MAIN BATTLE TANKS Table 2: Main battle tanks of the Ukrainian conflict

Их задача стояла отразить даже единичные случаи появления той или иной техники.

The table lists AFVs known to have been in possession of either the Ukrainian government or pro-Russian separatist forces at one time. Selected vehicles are discussed in further detail; for images of the complete range of vehicles listed in the tables, see Annexe 2: Armoured Fighting Vehicles. The bulk of the data was collected by analysing publicly available sources, and many of the vehicles listed have been destroyed in the course of the conflict. Each type is only listed once; this report makes no attempt to discern the numbers of each type in current service with the combatant parties.

Ну и далее, источник минобороны Украины сообщает об уничтоениии танков Т-72 сепаратистов в ДАП в октябре 2014, за что получили награду солдаты. У Морозова нет ничего подобного на источники и факты. В заявлениях ОБСЕ может быть были сообщения о Т-72 на украинских позициях или в тылу в тот период? Вы держитесь за "авторитетность" Морозова, ничем ее не подкрепляя. Так не годится! 77.122.11.214 17:21, 11 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

В отчёте чёрным по белому написано: These tables summarise ARES research, augmented by data collected by "Lost Armour" . То есть таблица составлена только по фотографиям с сайта lostarmor, который вообще признан неавторитетным. Smell U Later 18:10, 11 ноября 2015 (UTC) [ ]

Во-первых (augmented - начит дополненный, и если бы вы удосужились изучить их источники, увидели бы материалы Вестей, МО Украины и многих других. там несколько сот ссылок), во вторых, ученый может в своей статье ссылаться и на youtube, да хоть на граффити на стене около дома, если обоснует научность своего подхода. ARES – профессионалы, делают отчеты для ООН и СМИ, очевидно имеют и свою методику, отвечая репутацией за точность своей аналитики, за которую им платят. Уровень ответственности доморощенного эксперта по вооружениям Морозова ничем не подтверждается, а нейтральности и объективность однозначно перечеркиваются той лексикой, которую он используют в своей статье. Я сам знаю в своем университете историков ВТ, которые ересь полнейшую публикуют. Опять же, вы снова не прореагировали на официальные документы о награждении и сообщения МО Украины по поводу Т-72 сепаратистов. 77.122.11.214 23:09, 11 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

Официальные документы МО Украины - это не более, чем первичные источники, которые ну никак не попадают под определение АИ. MarchHare1977 01:56, 12 ноября 2015 (UTC) [ ]

На заявления Пескова, Лаврова или Шойгу, опубликованные на сайтах ведомств, в Википедии ссылаются широко. Вот и официальные сообщения на сайте МО Украины вам прийдется принять. 77.122.11.214 19:32, 12 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

Почитайте, ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО MarchHare1977 05:29, 13 ноября 2015 (UTC) [ ]

Официальная новость о подвиге украинских танкистов, уничтоживших в боях за ДАП два Т-72 сепаратистов, размещенная на сайте МО Украины – самый, что ни на есть АИ. Правило Вики тут ни при чем. 77.122.11.214 11:07, 13 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

Кстати, отстаиваемый Вами Морозов вовсю использует материалы Lostarmour. Правда делает он это выборочно, не показывая подбитые на момент написания статьи Т-72Б3 под Новосветловкой и горелый БТР-82АМ. 77.122.11.214 11:10, 13 ноября 2015 (UTC) Орест [ ]

Можем ли мы считать АИ что-нибудь такое: ? Фотографии распространённые, но, в основном, на форумах и в блогах. С уважением, User:Foreignyakin

По ссылке написано:

Пораженная грузинская гаубица "Мста-Б" Была поражена контрбатарейной борьбой российской артиллерии: взрыватель снаряда был установлен на фугасное действие и сработал уже под землей. Орудие получило повреждения механизмов и ремонту не подлежала (данные с форума milkavkaz.net)

то есть источник не является авторитетным, т.к. попадает под ВП:САМИЗДАТ . Однако, там же написано:

По грузинским данным - потеряна в результате удара российской авиации

неплохо бы найти источник этих грузинских данных, возможно он является вполне авторитетным. С уважением, Smell U Later 14:55, 14 декабря 2015 (UTC) [ ]

Возможно, это слухи (О "грузинских данных"). Либо на грузинском языке искать нужно. В статье тогда править ничего не буду - пусть стоит "нет в источнике", пока не обнаружится что-нибудь достоверное Foreignyakin 15:13, 14 декабря 2015 (UTC) [ ]

Заодно следующий вопрос - по Сирии.

В репортаже Сладкова в «АиФ» есть упоминание Мста ( ):

Мы переезжаем от одной позиции к другой. Танки, зенитные установки, другие гаубицы - МСТА (побольше калибром, чем Д-30).

Не указано, что за Мста, но, вероятнее всего, подразумевается Мста-Б. В самой статье приведены только фотографии Д-30. Но Сладков в военной технике разбирается, да и «АиФ» - полноценное СМИ. Можем приводить ссылку в качестве АИ? Foreignyakin 15:20, 14 декабря 2015 (UTC) [ ]

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств . Учитывая, что ни один военный сборник (The military balance, SIPRI, ЦАСТ) не указывает наличия Мсты-Б на вооружении Сирии, либо передачи/продажи её в Сирию, и то, что на фотографиях её тоже нет, надо источник получше. Возможно, что Сладков перепутал их с Д-20, которые на вооружении Сирийской армии имеются и внешне/конструктивно имеют много общего с Мстой. С уважением, Smell U Later 15:54, 14 декабря 2015 (UTC) [ ]

Хорошо, ждём подтверждений (или неподтверждений). По Д-20, кстати, данные есть, но они "не-АИ": С уважением, Foreignyakin 16:06, 14 декабря 2015 (UTC) [ ]

Скажите, пожалуйста, можем ли мы, на ваш взгляд, считать АИ вот эту статью: Там есть видео, но по нему не очень понятно, Мста или Д-20 там стоит в цеху повреждённая. В тексте присутствуют обе.

С уважением, Foreignyakin 13:40, 22 декабря 2015 (UTC) [ ]

Данная статья не соответствует требованиям итога ВП:УКР/З/А/4#итог об оружии . С уважением, Smell U Later 18:45, 22 декабря 2015 (UTC) [ ]

Хорошо, спасибо за информацию. С уважением, Foreignyakin 22:52, 23 декабря 2015 (UTC) [ ]

В продолжение темы - как вы думаете, являются ли данные источники подходящими (хотя это это блоги, как я понимаю - но исключительно как источник фото)? ,

С уважением, Foreignyakin 13:43, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

И ещё мысль на эту же тему - есть отчёты ОБСЕ (например, , там D-20 указана). Но они указывают "присутствие за оговорёнными линиями отвода" или нарушение этих линий. Непосредственно применение в бою они, естественно, не фиксируют (по крайней мере, в этих отчётах; может быть, в других есть). Можем ли мы на них, как на источник сослаться?

С уважением, Foreignyakin 14:00, 18 мая 2016 (UTC) [ ]

Блоги сейчас на ВП:КОИ , пока идёт обсуждение, мнение неоднозначное у различных участников. На ОБСЕ можно было бы сослаться, но с атрибуцией мнения. С уважением, Smell U Later 12:09, 20 мая 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый Smell U Later, не могли бы Вы проверить количество стоящих на вооружении самолётов МиГ-31 по данным Military Balance 2016? В статье некоторое время назад были жаркие споры по этому поводу (см. СО). Спасибо! -- Voyagerim 04:24, 14 марта 2016 (UTC) [ ]

Приветствую, проверил, у России 245 единиц, у Казахстана 32, в статье, вроде те же цифры. С уважением, Smell U Later 09:06, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Всячески благодарю! -- Voyagerim 12:25, 16 марта 2016 (UTC) [ ]

Почему тогда в разделе бронетехнике тоже не указано на страницы 196,197 и т.д. По этой логиге, если прибавить данные от этих страниц, выйдут совсем другие данные в статьях бронитехники. Вы Smell U Later почему то сами не указали на эти страницы. Так что предпологаю, что вы не считаете их дополнительно, так как они выходят дважды взяты. Давайте сделаем пример Smell U Later, сколько бригад Искандеров в MB 2016 вообще в всех сраницах? Можно потом сравнить с данными в википедии (7 бригад). Можно сразу увидеть, нужно ли все траницы считать. Интересно однако! Или все другие статьи с ссылками на MB 2016 изменить по этой теме и считать все страницы, или нет и не считать страницы с воеными округами в статьях. IP_84.181.85.4

На страницах "196,197 и т.д." никакой бронетехники нет. Искандер меня никоим образом не интересует, к тому же он не относится к бронетехнике. Более того, касательно МиГ-31, задайтесь для начала вопросом, почему по округам количество самолётов больше (133 ед.), чем указано в составе ВКС и ВМФ (113 ед.). Smell U Later 07:11, 21 марта 2016 (UTC) [ ]

IP_84.181.85.4, чего вы докапались к милитари балансу? Есть и другие АИ относительно количество самолетов в статье. И они почти сходятся с данными в балансе. В чем проблема? Есть другие АИ у вас? Ну отложим MB, на СО есть обсуждение, давайте туда ваши АИ. (только не жж и блоги) Pannet 18:46, 21 марта 2016 (UTC) [ ]

Цитирую вас; "почему по округам количество самолётов больше (133 ед.), чем указано в составе ВКС и ВМФ (113 ед.)." Тогда сами не ссылайтесь на этот источник не упоменув страницы по округам. Сколько Т-72 выйдут тогда? Если они не совпадают с данными до этих страниц, тогда начинайте суммировать. У самолётов действует другой подход, считаем всё, а у других считаем меньше?

Что касается девки Panneta, сама начила с этим источником в статье Су-24. И не блефуйте тут, как например в Ка-52 "MB'16" якобы 81 а в АИ lenta.ru 94. IP: 87.143.124.146

Скажите причину отмены ? Anahoret 07:55, 25 марта 2016 (UTC) [ ]

В соответствии с ГОСТ 2.902-68, 2С35 - это индекс заказчика и краткое наименование изделия для упрощения переписки между предприятиями. «Коалиция-СВ» - это наименование опытно-конструкторской работы, в рамках которой создаётся самоходная гаубица 2С35, а не наименование самого изделия. Из вашей же правки выходит, что «Коалиция-СВ» - это название самоходной гаубицы. Smell U Later 17:57, 25 марта 2016 (UTC) [ ]

Вы на вопрос не ответили все равно. Anahoret 21:49, 25 марта 2016 (UTC) [ ]

В многих статьях ( Шилка , Р-11 , Р-17 , Пистолет-пулемёт Дегтярёва , Стрела-10 и других), ссылка на индекс ГРАУ сделана в преамбуле статьи. Давайте тогда определять правила употребления ссылки на индекс ГРАУ . Anahoret 21:57, 25 марта 2016 (UTC) [ ]

Оформление выполнено по аналогии с другими статьями о САУ, при чём имеющими статус. На вопрос я уже ответил. "Коалиция-СВ" - это шифр ОКР, а не индекс изделия. Smell U Later 18:08, 29 марта 2016 (UTC) [ ]

В статье, в разделе "История создания" указано « Полученные проработки легли в основу ОКР под наименованием «Коалиция-СВ» (индекс ГРАУ — 2С35 ) » с указанием источника . Это ошибка? Anahoret 04:55, 30 марта 2016 (UTC) [ ]

Нет, не ошибка. 2С35 - индекс САУ, 2А88 - индекс орудия. Smell U Later 08:38, 1 апреля 2016 (UTC) [ ]

Как думаете, что делать если есть противоречие по вооружению, например, по количеству между профильным источником и новостным источником? Новостной источник как бы АИ, но по вопросам вооружения, их заказа он не АИ. Указать оба или вообще не указывать новостной АИ. Например, ЯК-130, 54 Як-130 по версии MB2016 и "более 60" по версии Ленты цитирующей "Иркута" Pannet 22:39, 28 марта 2016 (UTC) [ ]

Простите что вмешиваюсь, мне кажется в таких случаях пишут: Количество ЯК-130, стоящих на вооружении по состоянию на начало апреля 2016 года — по разным сведениям, от 54[тыц MB2016] до 60[тыц Лента] штук. Как-то так. -- Voyagerim 18:10, 29 марта 2016 (UTC) [ ]

Хотелось бы узнать мнения относительно авторитетности новостных источников, ставить их вровень с профильными? Pannet 23:40, 30 марта 2016 (UTC) [ ]

«В среднем по больнице» обычно никаких проблем с этим не возникает. БОЛЬШЕ источников! Хороших и разных! а вот если цифру 60 оставить без источника — тут уже возникнут вопросы и подозрения. Насчёт ВИКИавторитетности новостных источников нужно обращаться на ВП:Ф-АИ и ВП:КОИ , извините. Как минимум в Вики полно ссылок на Ленту, в т.ч. на некогда существовавшие в ней биографические справки. Лично для меня, пожалуй, Лента даже более приоритетна чем Military Balance ввиду её более очевидной доступности читателю, в отличие от MB ( ВП:ПРОВ ) *мнение не имеет отношения к правилам ВП* -- Voyagerim 08:34, 31 марта 2016 (UTC) [ ]

Ну лента.ру, как правило, указывает источник данных относительно кол-ва. Pannet 10:15, 31 марта 2016 (UTC) [ ]

Прошу доказать авторитетность автора на КОИ Pannet 14:54, 2 апреля 2016 (UTC) [ ]

На каком основании вы отменяете удаление неАИ из статьи Смерч. Вторичных источников нет, более 2х недель провисел шаблон, собираете слухи а не факты в статье? Лично я никогда не внес бы в Википедию важную информацию если есть единый источник, пусть даже АИ, а нет вторичного. У вас есть вторичные источники столь необычного заявление неизвестного Морозова? Pannet 19:19, 5 апреля 2016 (UTC) [ ]

Вам уже было разъяснено, что правила, согласно которому текст помеченный шаблоном {{ Не АИ }} может быть удален, в Википедии не существует. Могу Вам ещё раз здесь повторить. Smell U Later 19:23, 5 апреля 2016 (UTC) [ ]

Я вам цитировал эти правила на моей странице. Pannet 18:40, 7 апреля 2016 (UTC) [ ]

Вы вот так просто, откатив мою правку, заявили что SIPRI, авторитетнее чем ISS. Если это не ваш личный ОРИСС то можно попросить АИ относительно такого сомнительного заявления? Pannet 18:39, 7 апреля 2016 (UTC) [ ]

В каком пункте правил ВП я должен доказывать авторитетными источниками свои комментарии к правкам? Smell U Later 18:42, 7 апреля 2016 (UTC) [ ]

Заход номер 2: Вы откатили мою правку и заменили данными из другого источника. Вы написали что он авторитетнее моего источника. Вы так считаете? На вас бремя доказывания. Если АИ источники говорят разные данные, я указываю это. Вы же так просто посчитав СИПРИ откатили правки из MB и искать, консенсус, видимо, вы не собираетесь?

В авторитетности The Military Balance у некоторых участников есть определённые сомнения, итога на ВП:КОИ по этому запросу не видать, в отличие от SIPRI, который выносился на КОИ и неавторитетным признан не был. Smell U Later 19:20, 7 апреля 2016 (UTC) [ ]

Т.е. вы считаете СИПРИ более авторитетным лишь потому что MB вынесли на КОИ? А вас не смущает тот факт что почти все данные о количестве вооружения в википедии берутся из MB? Pannet 19:38, 7 апреля 2016 (UTC) [ ]

Давайте использовать в таких случаях два источника, это более разумно Pannet 19:58, 7 апреля 2016 (UTC) [ ]

Кто-то налил вам чаю !

Smell U Later предлагаю перейти к консенсусу, по использованию авторитетных источников. Моя точка зрения MB - хороший АИ для Википедии. И авторитетность у него не хуже чем данные от СИПРИ. Либо можно пойти другим путем, брать сипри или mb как первичный АИ, а достоверность данных проверять по вторичным источникам Pannet 07:46, 8 апреля 2016 (UTC) [ ]

Добрый вечер, коллега. Я надеюсь, Ваши активные правки сразу в нескольких статьях, начатых Вашим недавним оппонентом в долгом споре, являются случайным совпадением, на этом увеличение их числа прекратится и обсуждать их конструктивность на служебных страницах не понадобится. Заранее спасибо, Sealle 20:07, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

Приветствую, статьи на авиационную тематику, я периодически и время от времени правлю, хоть и не так активно, как статьи по бронетехнике и артиллерии. Смею заверить, что мои правки в них никак не связаны с моими бывшими оппонентами в различных спорах. С уважением, Smell U Later 20:32, 30 апреля 2016 (UTC) [ ]

Коллега, прошу вас высказаться в данном обсуждении. В связи с отсутствием частных правил по именованию бронетехники мнение опытного участника, думаю, необходимо для выработки консенсуса.-- Mr Soika 14:44, 13 мая 2016 (UTC) [ ]

Википедия:Изменение спам-листа#topwar.ru . -- Vladis13 05:12, 14 мая 2016 (UTC) [ ]

А вы читали решение на КОИ? Там указан что распространяется на ВСЕ статьи, играете с правилами как НОВОРОСС? Pannet ( обс ) 21:30, 25 июля 2016 (UTC) [ ]

Процитируйте. Ну и итог оспорен, кстати. Smell U Later ( ) 21:33, 25 июля 2016 (UTC) [ ]

Если вы намереваетесь устраивать войны правок с возвращением источника, признанного неавторитетным — боюсь, придётся вам эту возможность административно ограничить. -- aGRa ( обс ) 23:57, 25 июля 2016 (UTC) [ ]

Никто ничего не намеревается, поэтому и бояться ничего не стоит. Думаю, что Вы прекрасно и без меня справитесь с написанием статей в проекте и доведением их до статуса. Smell U Later ( ) 15:09, 26 июля 2016 (UTC) [ ]

Коллега, ну нельзя же так -- MarchHare1977 ( обс ) 16:55, 26 июля 2016 (UTC) [ ]

Вы даже не представляете себе, как сейчас обрадуются все эти паннеты... -- MarchHare1977 ( обс ) 17:00, 26 июля 2016 (UTC) [ ]

Коллега, не надо принимать так близко к сердцу те или иные споры. Прошу Вас не лишать проект опытного, продуктивного и компетентного участника. Не нужно торопиться жечь мосты, уже через пару дней Вы будете ругать себя за поспешно сказанные слова. Sealle 17:26, 26 июля 2016 (UTC) [ ]

Да, давайте оставим Pannet'а который не одной статьи не написал и занимается только провокациями опытных редакторов как Smell U Later. Причем как и рецензент провокатор весьма неважный, т.к. в статьях я вижу недостатки, но он их не видит, но трогать ничего не буду, т.к. начнется сразу же война правок. Очевидно, что если админы будут потокать троллям, то опытные редакторы, и даже с выдержкой как коллега, просто разбегутся. EPC2016 ( обс ) 21:34, 11 августа 2016 (UTC) [ ]

• После заявлений администратора о том, что мой вклад состоит из добавления делать мне в данном проекте больше нечего. С уважением, Smell U Later ( ) 20:53, 1 сентября 2016 (UTC) [ ]

И зачем так реагировать на оценку своей работы другим участником. Если вам нравится "оружейная тема" пишите статьи как для себя. Понятно что комфортно и приятно работать когда тебя хвалят и твой вклад ценят, но так ведь не всегда бывает. Отнеситесь к нарушению ВП:ЭП другим участником по взрослому, спокойно. Anahoret ( обс ) 01:04, 2 сентября 2016 (UTC) [ ]

Как сказать - одно дело, когда подобное пишут участнику, в основном обитающем в «обсуждениях» (мне, например =) ) или не особо активному/упёртому до крайности, но когда нарушение ВП:ЭП идет уже от админсостава и при прямом попустительстве нарушителям на ЗКА - нормальный участник отреагирует болезненно, а если конфликтная ситуация накапливается долго - любая капля может стать последней. Что и произошло.-- Mr Soika ( обс ) 20:40, 2 сентября 2016 (UTC) [ ]

Коллега, нужна ваша помощь! Я тут нацелилась на перевод статьи про главный калибр «Абрамса», а экспертов в ру-Вики почти нет: кто в бане, а кто сбежал... Может поможете хотя бы с названием статьи? То ли назвать ее по амеровской системе «M256», то ли использовать фирменное обозначение «Rheinmetall 120 mm L/44» (или L/55). Заранее спасибо, -- MarchHare1977 ( обс ) 08:06, 5 августа 2016 (UTC) [ ]

Возвращайтесь, Smell U Later , с вами здесь будет лучше, чем без вас Foreignyakin ( обс. ) 06 февраля 2017

Здравствуйте! Заглянете в обсуждение переименования статьи? А то там похоже коллега по кругу начнёт скоро гулять. 37.113.172.18 09:38, 7 июня 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. GAndy ( обс. ) 10:05, 1 марта 2019 (UTC) [ ]