Interested Article - Иоакимовская летопись

« История Российская » В. Н. Татищева , начало первого тома, четвертой главы, первое издание, 1768

Иоакимовская летопись , История Иоакима — условное название текста, известного из написанного русским историком XVIII века В. Н. Татищевым труда « История Российская » (1-й том, 4-я гл.). Сам Татищев писал, что текст был переписан им из трёх тетрадей (представляя собой выписки из сборника начала XVIII века ), содержавших, по его словам, копию фрагмента из древнего летописного свода .

Текст повествует о древнейшей истории Руси , заканчиваясь описанием событий крещения Новгорода . Татищев писал, что летопись принадлежала первому новгородскому епископу Иоакиму (ум. 1030). Выдержки содержат ряд уникальных сведений по ранней истории славян и Руси, которым не находится соответствия в других исторических источниках .

Иоакимовская летопись входит в число татищевских известий , текстов в составе «Истории Российской» Татищева, содержащих информацию, не имеющую аналогов в известных в настоящее время исторических источниках . Происхождение и достоверность Иоакимовской летописи и татищевских известий в целом носят дискуссионный характер ; Иоакимовская летопись считается исседователями наиболее сомнительной частью этих известий . В литературе вслед за Татищевым встречается мнение о принадлежности Иоакимовской летописи новгородскому епископу Иоакиму. Ряд учёных подвергают авторство новгородского епископа сомнению, но относят летопись к числу важных исторических источников ( П. А. Лавровский , Макарий (Булгаков) , В. Л. Янин , С. Н. Азбелев Б. А. Рыбаков и др.). Ряд других исследователей с начала XIX века считают летопись памятником XVII или XVIII веков и рассматривают её уникальные сведения как недостоверные ( Евгений (Болховитинов) , И. А. Линниченко , В. И. Григорович и др.). Некоторые учёные считают Иоакимовскую летопись фальсификацией самого Татищева ( Н. М. Карамзин , называвший её «шуткой» Татищева, Е. Е. Голубинский , А. П. Толочко ). Большинство исследователей считает Иоакимовскую летопись компиляцией местного историка конца XVII века, составленной в период возрождения новгородского летописания при патриархе Иоакиме ( С. К. Шамбинаго и др.).

История

Василий Татищев , гравюра Алексея Осипова, 1802

Татищев сообщал, что его свойственник Мелхиседек Борщов, архимандрит Бизюкова монастыря , передал ему три тетради с копией фрагмента из древнего, как писал Татищев, летописного свода: «письмо новое, но худое, склад старой, смешенной с новым» .

Татищев утверждал, что его внимание привлекли отличия текста от « Нестора » (« Повести временных лет »): повествование о генеалогии первых русских князей, новгородском старейшине Гостомысле , иные версии происхождения Рюрика , Олега , Ольги и др. Татищев приводит слова из этого источника: «О князьях русских старобытных Нестор монах не добре сведем бе, что ся деяло у нас славян во Новеграде, а святитель Иоаким добре сведомый, написа…», но отмечает, что в эту летопись «нечто баснословное по тогдашнему обычаю внесено». В дальнейшем Татищев излагает историю Руси в целом «по Нестору», однако неоднократно ссылается на Иоакимовскую летопись, в ряде случаев утверждая, что её сведения «полнее», «порядочнее», и уточняя данные («Повести временных лет» «по сказанию Иоакимову» .

Без каких-либо оснований Иван Елагин утверждал, что Иоакимовская летопись X века исчезла из-за хищности И. И. Тауберта и Г. Ф. Мил­лера , которые распоряжались академической библиотекой. Эти идеи получили развитие в недавней популярной литературе .

Содержание

  • Сказание о Скифе и Словене , об основании «града великого». Имеет параллели, как отметил сам Татищев, со « Сказанием о Словене и Русе » XVII века. Также содержит ссылки на поэта Ювелия и греческие легенды. Содержит множество эллинизмов: скифы , Иллирия , Фракия , Бастарн, Понт , Меотис , алазони, амазони. Легенда известна по русским летописям XVII века, однако обычно в ней фигурирует также Рус , отсутствующий в Иоакимовской летописи.
  • Сказание о князьях Вандале, Владимире, Буривое, Гостомысле и призвании Рюрика . Имеются ссылки на песни и повести. Характерно обилием германизмов, в том числе скандинавских названий: Вандал, Бярмия , Гардорик , Гунигар, Колмогард , Зимеголы. В данной части содержится элемент географической ориентации, характерной для скандинавских саг : «И был князь Вандал, правил славянами, ходя всюду на север, восток и запад морем и землею, многие земли на побережье моря завоевав и народы себе покорив, возвратился во град Великий». Наличие скандинавских мотивов может быть объяснено временем написания летописи: в правление князя Ярослава Мудрого , женатого на шведской княжне Ингегерде . В окружении князя было немало скандинавских (шведских и норвежских) наёмников. Также это соответствует времени жизни Иоакима . Имена князей из этой части, кроме Рюрика и Гостомысла в других источниках не встречаются. Рассказ о Гостомысле часто сравнивают со «Сказанием о Словене и Русе и городе Словенске», где упоминается князь Избор, известный Иоакимовской летописи.
Кончина Гостомысла . «Детский Карамзин», 1836
  • «О князьях русских старобытных»: Рюрике , Аскольде , Олеге , Игоре , Ольге , Святославе , Ярополке , Олеге и Владимире . Татищев выбирал те части текста, которые расходились с Нестором (с «Повестью временных лет»), переписывал их, указывая те места, где Иоаким пишет «согласно» или «почти» с Нестором. Так автор пишет о источниках сведений по некоторым князьям: « Имяна же сих осьми неведомы…, разве в песнех древних воспоминают ,» — противопоставляя устные и письменные источники. Также в этой части заметны следы редакции первоначального текста. Сведения об Аскольде частично отсутствуют, Татищев писал: « Здесь на стороне подписано: утрачены в летописце 2 листа ». В одном месте о Святославе автор указывает «яко речется», то есть «как сказано в источнике». Татищев сообщает новые сведения о происхождении Рюрика (сын варяжского князя от дочери Гостомысла ) и княгини Ольги (от рода Гостомысла ). Сведения данной части касаются истории христианства на Руси, в частности, дают отличные от «Повести временных лет» подробности крещения Аскольда , Ольги и Владимира . Автор негативно оценивает язычника Святослава и сочувствует прохристианскому Ярополку . В описание княжения Владимира вставлены сведения о более раннем периоде — правлении болгарского царя Симеона: «После этого пошел Владимир на булгаров и, победив их, мир заключил и принял крещение сам и сыновья его, и всю землю Русскую крестил. Царь же болгорский Симеон прислал иереев ученых и книги в достаточном количестве». В этой же вставке говорится об Иоакиме в третьем лице: « Митрополит же, по совету Владимира, посадил епископов по городам: в Ростове , Новеграде , Владимире и Белеграде. Сии шедшие по земле с вельможи с войском Владимировым учили люд и крестили всюду сотнями и тысячами, сколько где удавалось, хотя люди неверные весьма о том скорбели и сожалели, но отказываться из-за воинов не смели ».
  • О крещении Новгорода . Рассказ ведётся от первого лица. « Мы же стояли на торговой стороне, ходили по торжищам и улицам, учили людей, насколько могли… И так пребывали два дня, несколько сот окрестив ».
  • О женах и сыновьях Владимира. Список распределения сыновей по городам составлен в соответствии с их старшинством и совпадает со списком «Повести временных лет» под 6496 (988) годом, но в последней зафиксировано два положения в распределении городов — до смерти Вышеслава и после неё, а в тексте Иоакимовской летописи сказано лишь о первичном распределении и указывается имя матери Бориса и Глеба , которое отсутствует в «Повести временных лет».

Историография

Иоаким , патриарх Московский

Споры о достоверности тетрадей начались ещё со времён Татищева . Основания, согласно которым Иоакимовская летопись рассматривается как не заслуживающая доверия, сформулировал ещё в 1789 году М. М. Щербатов , который отметил странные обстоятельства её обнаружения, факт существования позднейшей копии, а не древнего текста, отсутствие свидетельств о Иоакиме — летописце, расхождения текста и «Нестора». Щербатову оппонировал, И. Н. Болтин , по мнению которого, различия в летописях являются обычным делом, а некоторые известия, в частности, о родстве Рюрика с Гостомыслом и происхождении Ольги, он считал «более сходными с обстоятельствами» .

Н. М. Карамзин изложил сведения, сообщаемые Татищевым о Иоакимовской летописи, и сделал вывод: «Сию шутку многие приняли за истину и начали с важностью говорить о летописце Иоакиме». Карамзин приводил аргументы в пользу того, что Иоакимовская летопись является источником не заслуживающим доверия и в дальнейшем, упоминая сведения из этого текста, сопровождал имя Иоакима эпитетом «мнимый». С. М. Соловьёв был решительно против того, чтобы обвинять Татищева в подлоге. П. А. Лавровский , проведя обстоятельное исследование летописи, предпринял попытку доказать, что отдельные сведения второй её части, после рассказа о призвании Рюрика , являются заслуживающими доверия. Лавровский отмечал, что авторство епископа Иоакима спорно, но, по его мнению, составитель являлся современником описываемых событий, принадлежащим к «необильному числу просвещенных писателей древности» .

Е. Е. Голубинский и И. А. Линниченко стремились доказать полную недостоверность уникальных известий Иоакимовской летописи. Голубинский считал, что её автором был сам Татищев. Линниченко, как и большая часть более поздних исследователей, считал Иоакимовскую летопись одним из вариантов имевших широкое хождение в XVII—XVIII веках исторических легенд . В. И. Григорович допускал, что эта летопись, которая была получена Татищевым из Бизюкова монастыря, была составлена архимандритом этого монастыря Иоакимом, жившим в нём около 1730 года .

В Советской исторической энциклопедии Иоакимовская летопись определялась как русская летопись, составленная в XVII веке и содержащая помимо заимствований из ранних источников также ряд легенд и авторских домыслов, которые были типичны для хронографии XVII века .

С. К. Шамбинаго , сопоставил Иоакимовскую летопись с поздними летописцами, отдельные из которых находятся перед текстом Новгородской третьей летописи , и допускал, что «повесть о старобытных князьях» (летописец, сходный с Иоакимовской летописью) стала началом этой летописи, созданной по инициативе новгородского митрополита, с 1673 года — патриарха Иоакима . Отмечалось, что комиссионный список Новгродской первой летописи имеет позднее киноварное надписание: «Летопись Акима епископа новгородского». С. Н. Азбелев считал, что предполагаемая Шамбинаго связь легендарных сказаний о начале Руси с Новгородской третьей летописью в действительности отсутствует. Предположительно, указание на епископа Иоакима как на летописца относится к ограниченному кругу текстов, представлявших собой поздние легендарно-исторические компиляции; в их числе был текст, который стал известным Татищеву .

Иоаким Корсунянин , епископ Новгородский

Остаётся популярной версия Иоакимовской летописи о крещении Новгорода «огнём и мечом». О крещении Новгорода «Повесть временных лет» не сообщает. Другие ранние русские летописи также не сообщают подробностей об этом крещении. Летописные своды XV века упоминают Иоакима Корсунянина в качестве первого епископа, поставленного Владимиром . Большинство сведений о крещении Новгорода получены из Иоакимовской летописи и Никоновской летописи XVI века; достоверность сведений последней также ставится под сомнение ; по мнению ряда учёных, сведения этих летописей подтверждаются некоторыми археологическими данными .

Академик Б. А. Рыбаков с оговорками ссылался на текст Татищева, называя сведения о крещении Новгорода местными легендами и поговорками. Он называл летопись « компилятивным источником XVII века », но считал, что « у составителя Иоакимовской летописи мог быть в руках какой-то недошедший до нас более ранний источник, сообщавший сведения, часть которых блестяще подтверждена археологическими данными » . Этими данными Рыбаков считал раскопки в Киеве , обнаружившие, что « постамент идолов киевских языческих богов, поставленный в самом центре княжеского Киева, был вымощен плинфой и фресками христианского храма, разрушенного до 980 г. ». Этот памятник был интерпретирован Д. Н. Козаком и Я. Е. Боровским как остатки христианских церквей, разрушенных по Иоакимовской летописи Святославом Игоревичем .

По данным Иоакимовской летописи, относящимся к событиям крещения города вёл раскопки археолог В. Л. Янин . Раскопки вокруг церкви Преображения, упомянутой в тексте, показали, что в 989 году на месте сгоревших домов были построены новые, что подтверждает сведения о поджоге домов воеводой Добрыней . В пожарищах домов найдены клады серебряных монет не моложе 989 года, хозяева которых были, судя по всему, убиты, что подтверждает рассказ о подавлении восстания. В слоях 972—989 годов найден нательный крестик, что также подтверждает информацию летописи о христианской общине Новгорода. Янин отмечает «наличие в повести отдельных реалистических деталей, находящих археологическое подтверждение», это «позволяет считать, что её возникновение в середине XV века опиралось на какую-то достаточно устойчивую древнюю традицию» . Ещё в 1988 году Янина поддержал историк О. М. Рапов , который сопоставил сведения Никоновской летописи под 6498 годом с данными дендрохронологии . Сведения Иоакимовской летописи не ставятся им под сомнение .

Обнаруженная бронзовая привеска-крест с так называемым грубым изображением распятия был отнесен М. В. Седовой к скандинавским изделиям. В. В. Седов предполагал моравское происхождение таких крестов. Аналогии кресту имеются как в Швеции, так и на Дунае. Он мог иметь и византийское происхождение, близкая находка известна в Херсонесе. М. В. Седова предположила, что крестик был утерян вскоре после крещения Новгорода в 988 году. По мнению В. Я. Петрухина , новгородский пожар мог быть следствием социальных или конфессиональных конфликтов последней четверти Х века, но не может считаться подтверждением подлинности Иоакимовской летописи и не мог вдохновить составителя предания о крещении новгородцев на расхожую книжную (латинскую) формулу о крещении «огнём и мечом» .

Историк С. В. Алексеев отмечал, что часть Иоакимовской летописи, рассказывающая о крещении Новгорода, указывает на внутренние противоречия текста и несоответствие другим новгородским источникам и археологическим данным. Особое внимание он уделил вставкам Татищева, отсутствовавшим в рукописи историка (в выписках) и появившимся в окончательном тексте. В частности, вставкой оказались сведения о том, что восстание против крещения возглавлял языческий жрец Богомил по прозвищу Соловей .

В 2005—2006 годах в Великом Новгороде проводились подводные раскопки с целью выявления остатков « Великого моста » через Волхов, самое раннее упоминание которого содержится в Иоакимовской летописи в тексте о крещении новгородцев в 991 году. Были обнаружены опоры моста XIII—XIV веков, что придало С. В. Трояновскому и другим участникам проекта уверенности в возможности обнаружения конструкций XI—XII веков. Согласно Иоакимовской летописи, мост был построен одновременно с нижним ярусом новгородских мостовых в 970—980-х годах. Подтверждение существования моста через Волхов в X веке нашли в апреле 2018 года, когда подводными археологами был обнаружен пятиугольный в плане забутованный камнем сруб в 170 метрах от Великого моста выше по течению Волхова. Радиоуглеродный анализ образцов сруба, проведённый в лаборатории изотопных исследований РГПУ имени А. И. Герцена , показал, что возраст этого моста, пересекавшего русло Волхова между Никольским собором на Ярославовом дворище и утраченным собором Бориса и Глеба в Новгородском детинце , может составлять около 1060 лет , то есть он был построен в X веке — деревья завершили свой рост приблизительно в 959 году ± 25 лет .

Украинский историк А. П. Толочко в своём исследовании (2005) делает вывод, что Иоакимовская летопись целиком создана самим Татищевым. Её сведения, с точки зрения Толочко, «подтверждают» ряд догадок, делавшихся Татищевым до её открытия, и содержат факты, которые могли быть известны только Татищеву, но не средневековому летописцу. Толочко указывает на наличие у Татищева в другом томе его труда ссылки на несуществующее место Иоакимовской летописи . Исследователи, возражающие против удревнения Иоакимовской летописи также утверждают, что не существует текстологических доказательств её подлинности, а археологически подтверждённые данные, на которые ссылаются сторонники подлинности летописи, с точки зрения противников, сомнительны («строительный мусор» в Киеве и «следы пожара» в Новгороде). С. В. Конча ответил на критику Толочко встречной статьёй, где говорится, что критические замечания Толочко построены целиком на предположениях , тогда как ряд фактов, приведённых в Иоакимовской летописи, не мог быть известен российским историкам XVIII века, но подтверждается другими источниками. Толочко, опираясь на единственное слово «проторчь», присутствующее по одному разу в Иоакимовской летописи и в Радзивиловском списке, утверждает, что «автор Иоакимовской летописи владел индивидуальным словарем Татищева», откуда следует, что Татищев и был её автором. Однако из современных словарей ясно, что в обоих случаях слово употреблено для обозначения узкой теснины, пробиваемой в твёрдом грунте водами Днепра непосредственно вблизи порогов. В других летописях слово «проторчь» встречается в иных формах («протолъчии», «протолчивое») .

Одним из аргументов раннего происхождения Иоакимовской летописи считаются скандинавские мотивы, присутствующие в тексте. Их наличие может быть связано с тем, что автор XI века использовал сведения скандинавов, служивших не позднее 1019 года при дворе Ярослава Мудрого , который был женат на шведской княжне Ингегерде . В этом случае допустимо авторство самого Иоакима Корсунянина , умершего в 1030 году, и Иоакимовская летопись может рассматриваться как позднее изложение его историографического сочинения. Однако С. В. Конча в своей статье, посвящённой скандинавским элементам в тексте Иоакимовской летописи, приводит доказательства позднего происхождения топонимов, встречающихся в части о Гостомысле. Автор показал, что эти сведения восходят к переписке Татищева и его шведского подрядчика Э. Ю. Биорнера, специалиста по скандинавским и латинским текстам. В ней встречаются, в частности, топонимы Colmogardia (Колмогард — в летописи) и Kymenegardia (Кумень — в летописи), заимствованные из европейских географических описаний России XVII века. В свете этого открытия Конча предложил заново изучить текст Иоакимовской летописи, чтобы выяснить все её источники. Он, в частности, высказал сомнение, что Татищев мог написать разделы летописи, описывающие историю X века .

Дональд Островски считает Иоакимовскую летопись сомнительным источником .

Влияние

К началу XIX века Иоакимовская летопись считалась подлинным документом, и её мотивы в качестве аутентичных использовал в своих фальсификатах Александр Сулакадзев . Так, в составе его коллекции числилась «рукопись X века» за авторством некоего смерда Внездимика «о холмах новгородских, погребальных пирах Злогора, о коляде Вандаловой и окруте Буривоя и Вла­димира», писанная на «белой коже» .

Примечания

  1. , с. 133—134.
  2. .
  3. , стб. 168.
  4. , с. 700—701.
  5. , с. 198.
  6. , с. 407—408.
  7. , с. 11.
  8. Подобные тексты опубликованы в кн.: Гиляров Ф. Предания русской начальной летописи (по 969 г.). Приложения. — М., 1878. — С. 15—23.
  9. , с. 189.
  10. .
  11. , с. 486.
  12. , с. 47—48.
  13. , с. 57.
  14. , с. 92—93.
  15. .
  16. .
  17. .
  18. , с. 20—33.
  19. . Дата обращения: 21 октября 2018. 25 июля 2018 года.
  20. . Дата обращения: 21 октября 2018. 26 августа 2018 года.
  21. . Дата обращения: 21 октября 2018. 30 марта 2019 года.
  22. . Дата обращения: 21 октября 2018. 30 июня 2019 года.
  23. .
  24. , с. 171—184.
  25. Словарь русского языка XI—XVII вв. М., 1995. Вып. 20. С. 266.
  26. .
  27. , с. 98—111.
  28. , с. 38.
  29. , с. 197—198.

Литература

издания текстов
энциклопедии и словари
исследования
  • Ответ ген.-майора Болтина на письмо князя Щербатова , сочинителя Российской истории. — СПб., 1789, с. 13—20.
  • Письмо князя Щербатова , сочинителя Российской истории, к одному его приятелю, в оправдание на некоторые сокрытые и явные охуления, учиненные его истории от господина ген.-майора Болтина … — М., 1789. — С. 11—27.
  • Соловьев С. М. Писатели русской истории XVIII в. // Арх. истор.-юр. сведений, относящихся до России / издав. Н. Калачовым . — Кн. 2, 1-я пол. — М., 1855. — Отд. III. — С. 23—25.
  • Азбелев С. Н. Новгородская третья летопись (Время и обстоятельства возникновения). — ТОДРЛ . — 1956. — Т. 12. — С. 238—239, 242—248.
  • Азбелев С. Н. К изучению Иоакимовской летописи // Новгородский исторический сборник . — СПб., 2003. — Вып. 9 (19). — С. 5—27.
  • Азбелев С. Н. В защиту Иоакимовской летописи // Честному и грозному Ивану Васильевичу: К 70-летию . — М., 2004.
  • Азбелев С. А. Летописание Великого Новгорода. Летописи XI—XVII веков как памятники культуры и как исторические источники. — М. : Русская панорама, 2016.
  • Алексеев С. В. Источники Иоакимовской летописи // Историческое обозрение. — Вып. 3. — М., 2002.
  • Алексеев С. В. // Историческое обозрение. — М. : ИПО, 2004. — Вып. 5 . — С. 20—33 .
  • Алексеев С. В. // Знание. Понимание. Умение . — 2005. — № 2 . — С. 189—195 .
  • Боровский Я. Е. Мифологический мир древних киевлян. — Киев, 1982.
  • Гагин И. А. // Вопросы истории . — 2008. — № 10. — С. 14—24.
  • Голубинский Е. Е. О так называемой Иоакимовской летописи Татищева // Прибавления к изданию Творений св. отцов в русском переводе. — М., 1881. — Кн. 4. — С. 602—640.
  • Григорович В. И. (Сообщение) // В кн.: Труды III археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. — Киев, 1878. — С. 1. — С. LXIV—LXV.
  • Евгений (Болховитинов) . Словарь исторический о бывших в России писателях духовнаго чина греко-российской церкви. В 2 томах. — СПб., 1827. — Т. 1. — С. 220—225.
  • Карамзин Н. М. Об источниках российской истории до XVII в. // История государства Российского . — СПб., 1816. — Т. 1. — С. XXX—XXXI; 1818. — Т. 2. — С. XXVIII—XXIX.
  • Килиевич С. Р. . — Киев, 1982.
  • Козак Д. Н. , Боровский Я. Е. Святилища восточных славян // Обряды и верования древнего населения Украины. — Киев, 1990.
  • Конча С. В. // Методологія. Iсторіографія. Джерелознавство. — 2007. от 5 марта 2016 на Wayback Machine
  • Конча С. В. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики . — 2012. — № 3 (49) . — С. 98—111 .
  • Лавровский П. А. Исследование о летописи Якимовской. — Ученые записки II отделения имп. АН. — 1856. — Кн. 2, вып. 1. — С. 77—160. — (отдельный оттиск — СПб., 1855).
  • Линниченко И. А. Краледворская рукопись и Иоакимовская летопись. — Журнал Министерства народного просвещения . — 1883. — Октябрь, отд. 2. — С. 246—258.
  • Макарий (Булгаков) , митрополит Московский и Коломенский . . — М. : Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994-. В 5-и частях. / Кн. 1. 1994. — 400 с. — С. 306. Примеч. 470
  • Моргайло В. М. // Археографический ежегодник за 1962 г. — М., 1963. — С. 260—268.
  • Никольский Н. К. . — СПб.: Тип. Имп. АН, 1906. — 609 с. — С. 71—74.
  • Петрухин В. Я. . — 2-е изд., испр. и доп.. — М. : Форум : Неолит, 2014. — 464 с.
  • Рапов О. М. Русская церковь в IX — первой трети XII века. — М. : Высшая школа, 1988.
  • Рыбаков Б. А. . . — М. , 1987. от 11 декабря 2008 на Wayback Machine
  • Стефанович П. С. // Отечественная история . — М. : Наука , 2007. — № 3 . — С. 88—96 . — ISSN .
  • Толочко А. П. . — М. : Новое литературное обозрение ; Киев : Критика, 2005. — 544 с. — (Historia Rossica). — ISBN 5-86793-346-6 .
  • Шамбинаго С. К. Иоакимовская летопись. — ИЗ. — 1947. — № 21. — С. 254—270.
  • Янин В. Л. // Наука и религия . — 1983. — № 11 .
  • Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев (о возможном источнике Иоакимовской летописи) // Русский город (исследования и материалы). — М. , 1984. — Вып. 7 .
  • Янин В. Л. Крещение Новгорода и христианизация его населения // Введение христианства у народов Центральной и Восточной Европы. Крещение Руси. — М. , 1987.
  • Янин В. Л. Летописные рассказы о крещении новгородцев: О возможном источнике Иоакимовской летописи // Янин В. Л. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. — М., 2004. — С. 130—143.
  • Kleiber В. Nordiske spor i en gammel russisk krianike // Maal og Minne. Oslo, 1960. Heft 1—2. S. 56—70.
  • Ostrowski, Donald (2018). . Canadian-American Slavic Studies . 52 (1): 30—49. doi : .
Источник —

Same as Иоакимовская летопись