Боре́йские языки (то есть северные ; от др.-греч. Βορέας — Север ; Борей – в древнегреческой мифологии бог северного ветра; в данном случае применительно к Северному полушарию , также бореальные ) — гипотетическая гиперсемья языков, включающая в себя почти все языки (бо́льшую часть языков) планеты. Существует две модели борейских языков: С. А. Старостина и (англ.) ( .

Гипотеза Флеминга

Первая статья о борейских языках была опубликована Г. Флемингом в 1987 году . Термин предложен в 1991 году . Флеминг относил к борейским языкам афразийские , картвельские , дравидийские языки, «евразийскую макросемью» Гринберга — индоевропейские , уральские , алтайские языки (все ностратические языки в понимании В. М. Иллич-Свитыча ), шумерский с эламским и некоторыми другими древними языками Ближнего Востока , «макрокавказские языки» Бенгтсона (включают северокавказские , баскский и бурушаски ), енисейские , сино-тибетские , на-дене (последние четыре семьи объединяются в дене-кавказские языки ), америндские языки .

Гипотеза Старостина

С. А. Старостин относил к борейским языкам ностратические , сино-кавказские , америндские , аустрические и афразийские .

Некоторые исследователи, работающие над этой гипотезой, не исключают, что к «борейским» относятся вообще все известные языки. Если это и так, это не доказывает, что у человечества был единый праязык и язык возникал ровно один раз (гипотеза моногенеза ) — другие древние языки могли вымереть, не оставив засвидетельствованных потомков.

Г. С. Старостин пишет, что рабочим термином «борейский язык» он и его коллеги обозначают гипотетический язык, носители которого могли жить в Африке или на Ближнем Востоке 20—25 тысяч лет назад. 18—25 тысяч лет назад они, предположительно, начали расселяться по миру, вытесняя носителей других языков.

В американской лингвистике это направление получило название «глобалистики»; оно занимается подбором «всемирных этимологий» («global etymologies»), то есть корней слов, общих для всех известных макросемей .

Данная гипотеза не получила общего признания в лингвистическом сообществе прежде всего потому, что работу над доказательством «борейского» единства ещё нельзя считать законченной даже с точки зрения его сторонников; далеко не все макросемьи , предположительно входящие в это единство, сами последовательно и убедительно реконструированы (и не полностью ясны их границы, направления возможных заимствований, усложняющих картину, и проч.). Кроме того, есть немало исследователей, скептически относящихся к самой идее установления настолько глубокого генетического родства языков, опирающегося на метод ступенчатой реконструкции, при котором первичным материалом служат не реально засвидетельствованные языки, а восстановленные (в свою очередь с различной степенью гипотетичности) праязыки. Взвешенный подход к реконструкциям уровня ностратических языков должен быть ещё осторожнее в случае, когда речь идёт о более глубоком языковом единстве.

См. также

• Турит
• Сравнительно-историческое языкознание

Примечания

Ссылки