Просьба по возможности формулировать название новой темы таким образом, чтобы она отражала суть обращения. -- Debian07 19:55, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

При вопросах можете обратиться к участнику Flrn - 21:35, 11 июля 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Приглашаю Вас стать участником проекта ТсНПС и принять участие в обсуждении проекта по выработке рекомендаций оформления статей об объектах, расположенных на территориях с нечётким правовым статусом (на примере населённых пунктов). Чтобы минимизировать вероятность пропустить интересное для Вас обсуждение, рекомендую добавить в список наблюдения следующие страницы:

• Обсуждение проекта:Территории с нечётким правовым статусом
• Википедия:Форум/Новости
• Шаблон:Актуально
• Википедия:Опросы
• Википедия:Обсуждение правил
• Википедия:Форум/Правила
• Википедия:Голосования Dinamik 23:31, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

В дискографии отсутствует псеня "Не оставляй любовь одну". В каком году она была записана? Информации в сети не находится.

Здравствуйте. Вы не будете возражать, если я присвою Вам флаг автопатрулируемого ? От Вас не потребуется ничего нового по сравнению с тем, что Вы делаете сейчас (не нарушать авторские права, не добавлять явной клеветы в адрес ныне живущих людей и еще немного ), но это облегчит жизнь патрулирующим. -- Blacklake 06:57, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, не возражаю. Debian07 07:26, 12 августа 2009 (UTC) [ ]
  • Готово. -- Blacklake 07:55, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

Приветствую. Насколько мне известно, Светлана Федоренко не является женой командира "Русских Витязей", Дмитрия Хачковского. Прошу либо подтвердить точку зрения, высказанную в статье, либо убрать из неё данное утверждение.-- IgorEK 06:07, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

• Формулировка уточнена с ссылкой. Debian07 12:41, 17 августа 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за правку в моих ночных статьях Шушерин, Яков Емельянович , Лапин, Иван Федорович , Князева, Лидия Николаевна и т.д. - там несколько. Я, признаться, такой компьютерщик, что без помощи местных ребят не справилась бы. 71.183.185.31 15:09, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Вам спасибо за вклад в википедию. Debian07 15:24, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

А Вы видимо путаете. драматургу Вы пишете что он драматург России. А время его жизни приходится на СССР. -- 10:17, 13 сентября 2009 (UTC) [ ]

• В состав СССР входили 15 республик. По Конституции СССР республики являлись суверенными государствами. Соответственно, правомерны и желательны уточнения, что персоналия - драматург России, Украины, Грузии и так далее. Debian07 13:18, 13 сентября 2009 (UTC) [ ]
  • На ВП:ВУ пожалуйста. -- 13:47, 13 сентября 2009 (UTC) [ ]
    • Не понял комментария. На ВП:ВУ предлагается «Пожалуйста, попытайтесь сперва обсудить проблему лично с участником». Я предлагаю сначала обсудить эту проблему лично с Вами. Аргументы я привёл выше, жду комментариев. Debian07 13:48, 13 сентября 2009 (UTC) [ ]
      • Такие споры в Википедии возникают уже несколько лет. Я с Вашей точкой зрения не согласен и называю это попыткой переписать историю. -- 13:58, 13 сентября 2009 (UTC) [ ]
        • Я представляю аргументы в поддержку своего мнения. Россия, Украина, Грузия и так далее - по конституции СССР суверенные государства. Debian07 14:04, 13 сентября 2009 (UTC) [ ]

Также данное правило обсуждается на Обсуждение участника:Alex Spade#Категоризация по странам . -- Debian07 15:51, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Итог обсуждения на ВП:ВУ

Пожалуйста, перечитайте страницу ВП:КАТГОС . Это давно существующее правило, и из него с полной ясностью следует, что категория "Драматурги России" обязательна, а категория "Драматурги СССР" возможна в качестве дополнительной. Андрей Романенко .

17:23, 13 сентября 2009 (UTC) Debian07 03:13, 16 сентября 2009 (UTC) [ ]

По правке : зачем исправлять «07.08.1908» на «7.8.1908»? У нас в России более принята первая форма записи, даже ГОСТ есть (см. Календарная дата ). С надеждой на понимание. -- Bletilla 06:03, 18 октября 2009 (UTC) [ ]

• Мне данная правка конечно непринципиальна. Мотивация была такая, что оба варианта отображаются в статье одинаково, а вторая требует меньше места. Я не возражаю против отмены этой правки. -- Debian07 06:10, 18 октября 2009 (UTC) [ ]
• Я руководствовался образцами в Шаблон:ДатаРождения , где нули в начале отсутствуют. -- Debian07 06:13, 18 октября 2009 (UTC) [ ]

Посмотрите на Википедия:К восстановлению/20 октября 2009 , думаю статью Павлова, Нина Александровна нужно восстанавливать. -- Зимин Василий 19:07, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

• Спасибо, что нашли эту информацию. Я высказался за восстановление на странице обсуждения. -- Debian07 03:55, 21 октября 2009 (UTC) [ ]
• Статья восстановлена. Прошу посмотреть, если нужно как-то поправить оформление. Не набудьте выставить на быстрое удаление копию статьи в личном пространстве ( ) -- Зимин Василий 13:17, 22 октября 2009 (UTC) [ ]

Вижу Ваши правки. Обратите внимание, что эта статья уже удалена; /Temp оставлена для того, чтобы некоторые материалы можно было растащить по другим статьям. Викидим 01:16, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Да, спасибо. С моей стороны вносятся правки трёх типов: 1) перенос фрагментов материала в другие статьи с удалением из исходной; 2) удаление материала при условии, что его существенная часть содержится в других тематических статьях; 3) сокращение несущественного материала для удобства дальнейшей работы и переноса. Поскольку статья большая и материал разнородный, думаю оптимальным является перенос и удаление по частям. -- Debian07 03:43, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Не хотите подать заявку на получение флага патрулирующего ? -- wanderer 12:37, 18 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Да, я прочитал правила, подам заявку. -- Debian07 07:23, 19 декабря 2009 (UTC) [ ]

она явно неверная :) 213.149.8.80 23:23, 20 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Спасибо: исправил. -- Debian07 04:46, 21 декабря 2009 (UTC) [ ]

Коллега, прошу Вас обратить внимание на появившийся блок критики в статье РПЦ. В связи с этим есть предложение создать статью о современной деятельности РПЦ. Буду рад увидеть Ваши соображения на эту тему. -- Ourcastle 14:49, 10 января 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо за сообщение, постараюсь ознакомиться и высказать свои предложения. -- Debian07 04:11, 18 января 2010 (UTC) [ ]

• Если вы не хотите заполнять карточку, то зачем вставлять её в статью? Чтоб заставить автора что ли?-- Berillium 19:54, 21 января 2010 (UTC) [ ]
  • Какая карточка имеется ввиду? -- Debian07 19:55, 21 января 2010 (UTC) [ ]

. По-моему, такие недозаполненные карточки выглядят хуже, чем их отсутствие. Да и нужны ли карточки в стабах?-- Berillium 20:06, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Да, я как раз нашёл эту правку. Действительно, в данной статье карточка была мало заполнена, что, надеюсь, для меня нехарактерно. Благодарю за дополнение карточки и за обращение внимания. Карточки, считаю, удобны даже в стабах, так как они в сжатой форме содержат наиболее важную информацию о предмете статьи. Также они нередко создают удобную автоматическую категоризацию. -- Debian07 20:10, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Присваивать страницам о персоналиях категории того государства, в котором они не работали, а чаще всего и не жили. Зимин Василий 04:40, 25 января 2010 (UTC) [ ]

• Посмотрите ВП:КАТГОС и обсуждение выше (Россия это не СССР!). Правила четко говорят, что для персоналий, работающих во времена СССР, первичной является категория по одной из стран (Россия, Украина, Белоруссия и так далее), а категоризация СССР является дополнительной. Вы не первый, кто обращается ко мне с таким вопросом. Предыдущий участник спрашивал мнение администраторов и получил подтверждение правоты моей категоризации. Пожалуйста, в будущем, если Вам будут непонятны какие-то мои правки, сначала обсудите спорные вопросы со мной, а затем вносите изменения. -- Debian07 05:45, 25 января 2010 (UTC) [ ]

• ВП:КАТГОС , раздел Изменения, произошедшие со страной говорит, что для персоналий, работавших во время СССР, основными являются категории вида Категория:Писатели России, Категория:Писатели Украины, Категория:Писатели Казахстана (писатели заменяется на любую другую профессию). Категория:Писатели СССР должна использоваться как дополнительная и не должна быть единственной:

Сложнее решить вопрос о категоризации, когда на веку одного человека значительно менялись границы. Распад Австро-Венгрии, СССР, Югославии меняет государственную принадлежность множества людей независимо от их воли. При этом составные части, на которые распались эти страны, уже существовали внутри более крупных государственных образований: в составе Австро-Венгрии уже были и Австрия, и Венгрия, и Чехия, в составе СССР — и Россия, и другие страны. Проследить преемственность различных групп персоналий по каждой из более новых стран внутри более ранних и крупных государственных образований — может быть важно и полезно. Поэтому в качестве основных следует рассматривать категории вида Категория:Писатели России, Категория:Писатели Украины, Категория:Писатели Казахстана, Категория:Писатели Венгрии, Категория:Писатели Чехии, Категория:Писатели Сербии, Категория:Писатели Хорватии и т.д. — а категории Категория:Писатели СССР, Категория:Писатели Югославии, Категория:Писатели Австро-Венгрии должны использоваться как дополнительные и не должны быть единственными.

-- Debian07 06:02, 25 января 2010 (UTC) [ ]

Там наверху написано: это не правило, а руководство. Это не догма, используте здравый смысл. Читайте, это всё там написано. Зимин Василий 06:23, 25 января 2010 (UTC) [ ]

Ещё попрошу Вас не откатывать. Зимин Василий 06:25, 25 января 2010 (UTC) [ ]

• Читайте внимательно (выделение моё): "в качестве основных следует рассматривать категории вида Категория:Писатели России, Категория:Писатели Украины, Категория:Писатели Казахстана, Категория:Писатели Венгрии, Категория:Писатели Чехии, Категория:Писатели Сербии, Категория:Писатели Хорватии и т.д. — а категории Категория:Писатели СССР, Категория:Писатели Югославии, Категория:Писатели Австро-Венгрии должны использоваться как дополнительные и не должны быть единственными ." Слова не должны четко указывают на обязательный характер данного руководства. -- Debian07 06:33, 25 января 2010 (UTC) [ ]
  • Абзац с этой фразой начинается словами «Сложнее решить вопрос о категоризации, когда на веку одного человека значительно менялись границы» . В случае Ростислава Захарова , в течение периода его творческой деятельности — границы не менялись, так что с точки зрения ВП:КАТГОС он не попадает под «двойную» категоризацию.
    Есть и чисто практическое соображение — категории предназначены для облегчения поиска информации и ни для чего больше. Вряд ли стоит ожидать от читателя, что он будет искать Ростислава Захарова в «российских» категориях, гораздо больше оснований для того, чтобы воспользоваться «советскими» категориями. При этом Категория:Театральные режиссёры России уже сейчас переполнена, общее количество персон выходит за одну страницу, которая позволяет показать только 200 наименований статей. Дополняя эту категорию теми персонами, которых с большой долей вероятности там искать не будут, мы превращаем категорию в «братскую могилу» информации, когда она становятся неудобной для реального использования/поиска. -- Alogrin 09:22, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Ваша трактовка неверна. Как автор текста ВП:КАТГОС могу сказать Вам, что ключевая фраза абзаца - не про перемену границ, а про то, что "проследить преемственность различных групп персоналий по каждой из более новых стран внутри более ранних и крупных государственных образований — может быть важно и полезно" . Андрей Романенко 13:32, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Не у меня одного такая трактовка этого абзаца: Обсуждение Википедии:Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности#Изменения, произошедшие со страной . И всё равно, категории нужны в первую очередь для поиска. Прослеживание преемственности — это всё-таки что-то иное. -- Alogrin 16:45, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Россия была государством в составе СССР. «С точки зрения национального и международного права современное российское государство возникло 25 октября (7 ноября) 1917 года, было переименовано в Российскую Федерацию 25 декабря 1991 года» (см. Россия#Россия ) и СССР «состоял из союзных республик (в разные годы от 4-х до 16-ти), по Конституции являвшихся суверенными государствами[4]; за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из Союза[5].» ( СССР ). Таким образом, каждая из республик в СССР была суверенным государством. Поэтому категоризация по республикам как по государствам в этот период естественна. -- Debian07 17:19, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Категоризация в Википедии служит для облегчения поиска, а вы пытаетесь обосновать добавление в категорию некого элемента, базируясь на формальных положениях, причём спорных (не было у российской республики до развала СССР фактической возможности по выходу из состава Союза). С формальной точки зрения, каждая персона входит в тысячи категорий, но добавление во многие из этих категорий поиску не поможет. Также и в случае с Ростиславом Захаровым — добавление его и всех прочих деятелей советского периода в «российские» категории не поможет эти персоны искать, но зато затруднит поиск других персон в «российских» категориях. По хорошему, российскую категорию надо делить на дореволюционную и после-советскую, а то смещиваются вместе совершенно разные группы. -- Alogrin 17:59, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Это Ваше личное мнение, которое на данный момент противоречит руководствам. Считаю, что например, ученых Киевского университета полезно поместить в категорию ученые Украины, даже если они работали только во времена СССР. -- Debian07 18:07, 28 января 2010 (UTC) [ ]

В руководстве написано про ситуацию, «когда на веку одного человека значительно менялись границы» .
Ключевое слово — полезно . Категория:Учёные Украины — это нормальная по размерам и структуре категория. Категория:Театральные режиссёры России — слишком большая, соответственно особой пользы от включения туда Ростислава Захарова нет. -- Alogrin 18:25, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Категория:Театральные режиссёры СССР такая же по размеру, как и Категория:Театральные режиссёры России . Если первую категорию включить всех режиссеров из 15 республик, то она еще более увеличится в объеме. Наоборот, для сохранения возможно меньшего объема категорий удобно их делить по республикам. -- Debian07 18:29, 28 января 2010 (UTC) [ ]

Да, как один из вариантов, можно внутри Категория:Театральные режиссёры СССР создать 15 подкатегорий, хотя будет очень трудно дать им хорошие названия; варианты — , , и т. д. Тогда можно будет включать такие категории ещё и в Категория:Театральные режиссёры России . Но такую перестройку надо будет обсуждать. -- Alogrin 18:44, 28 января 2010 (UTC) [ ]

• Посмотрите также ответ Андрея Романенко выше в предыдущем обсуждении. Я на основании данного обсуждения откачу Ваши откаты моих правок. Аргументов, кроме неопределенного здравого смысла, вы не предъявляете. Я же действую в соответствии с данным руководством и также использую здравый смысл. -- Debian07 06:37, 25 января 2010 (UTC) [ ]

• Продолжение: ВП:ФА 28 января 2010 года (вопрос о флаге патрулирующего); Обсуждение участника:Zimin.V.G.#Участник:Debian07 28 января 2010 года; Обсуждение участника:Wanderer#Патрулирование 28 января 2010 года. -- Debian07 19:54, 6 февраля 2010 (UTC) [ ]

Да я согласен с Вами. Именно сейчас мы с женой работаем над сбором материалов по музыкальному наследию Георгия Яковлевича. Учитывая, что память о нём постарались стереть максимально возможно - это очень нелегко. Вы начинайте систематизировать, что имеется у Вас. Как только я буду готов сказать что-то полноценное и весомое по этому вопросу, я тут же всё выложу. -- novogren 05:20, 26 января 2010 (UTC) [ ]

Огромная просьба - если вам известно в какой из арестов Извекова заключали в какую тюрьму, укажите пожалуйста уточненные данные. На данный момент указано 1ый арест Бутырка, 2ой арест - Таганка. Высока вероятность ошибки в указании места заключения -- novogren 18:01, 2 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Пока поставил ссылки на Православную энциклопедию. -- Debian07 19:32, 2 февраля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Debian07

Я здесь новичёк. Может чего не знаю. Прошу помочь.

Я написал несколько статей о погребенных в Братских могилах. Вы некоторые патрулировали.

Сейчас господин DarkSTALKER отпатрулировал Усольцев, Михаил Тимофеевич и поставил незавершенная статья.

Я считаю это неправильно, т.к. врят ли что-то еще может появиться. Теперь он и ваши действия отменяет!

Что бы долго не писать дальнейшее можно прочитать у него в обсуждении Усольцев 11:44, 28 января 2010 (UTC) [ ]

• Ответил у DarkSTALKER, думаю, что лучше поставить шаблон стаба. В статьи желательно добавлять шаблоны-карточки (я поставил в несколько последних). Также например, можно добавить фотографию места захоронения. В целом в шаблоне стаба нет ничего плохого. При выставлении этого шаблона статья попадает в соответствующую категорию незавершенных страниц, и возможно, какой-то другой участник сможет ее дополнить. -- Debian07 18:15, 28 января 2010 (UTC) [ ]
  • Я пока в шаблонах не очень. Но мне кажется, что 20-летним солдатам ставить Военные деятели перебор. Может, что другое??

• Можно ставить Шаблон:Персона . -- Debian07 08:14, 29 января 2010 (UTC) [ ]

И еще. А как же другие статьи. Их добавляют, исправляют и т.д. , но они не относятся к незавершенным. В чем здесь фокус?? И что такое шаблон стаба -- 20:46, 28 января 2010 (UTC) [ ]

• Шаблон стаба в данном случае - Шаблон:mil-bio-stub . -- Debian07 08:14, 29 января 2010 (UTC) [ ]

Сейчас обнаружил, что Torin удалил «Дудинский, Иосиф Антонович» (С5: нет доказательств энциклопедической значимости) =это единственный из кремлёвцы чья биография известна. Похоронен у Кремлевской стены. Что делать??-- 21:02, 28 января 2010 (UTC) [ ]

• Привел аргументацию в обсуждении у Torin. -- Debian07 08:14, 29 января 2010 (UTC) [ ]

SerdechnyG 07:28, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Вам спасибо за статью. -- Debian07 07:47, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

у Вас есть стремление добросовестно и нейтрально разобраться в вопросах, связанных с «РПЦ», ввиду чего (по поводу «ничтожный устав не может...») рекомедую Вам посмотреть некоторые положения Федерального Закона: «Статья 10. <…> 1. Религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.» ( ) и «Статья 15. Внутренние установления религиозных организаций 1. Религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах. 2. Государство уважает внутренние установления религиозных организаций, если указанные установления не противоречат законодательству Российской Федерации.» ( ). С уважением, 19:28, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо. Ничтожный устав не имеет никакой юридической силы и фактически не является юридическим документом. Не имеющий юридической силы документ не может противоречить законодательству, так как он никого ни к чему не может обязывать. В любом случае, думаю, лучше в данном фрагменте указать, что по мнению Павла Адельгейма, некоторые положения устава противоречат законодательству, т. к. он рассматривает некоторые положения устава. Основная моя претензия в том фрагменте к ссылкам на портал кредо согласно приведенным аргументам. Кроме того, о несоответствии устава гражданскому законодательству Российской Федерации должен выносить решение суд, а не портал кредо либо какая-то иная персоналия. Было ли судебное решение о несоответствии устава законодательству РФ? Если нет, то данный фрагмент о несоответствии устава законодательству вводит в заблуждение. -- Debian07 19:50, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я не хочу вторгаться в существо дискуссии: я не видел книг, на которые Вы ссылаетесь (кстати, Вы не указываете номера страниц). Просто хочу заметить, что тот факт, что Устав РПЦ не имеет гражданско-юридической силы означает лишь то, что на его основе нельзя подавать судебные иски и подобное; тем не менее он есть внутренний правовой акт данной организации (также как и каноны вселенских соборов, например), который государство, согласно приведённым положениям Закона, обязуется уважать ( право -- понятие гораздо более широкое, чем просто свод писанных государственных законов), но лишь в той части, в которой они не противоречат «требованиям гражданского законодательства Российской Федерации». Реферат о. Павла также есть на сайте CФИ (организации в юрисдикции МП: ; все ссылки см. ) — по-моему, там нет никаких принципиальных отличий от кредо (текст может быть не идентичен тому, что в книге, так как это его лекция в СФИ). Поясню, кстати, почему я иногда предпочитаю ссылки на кредо иным (скажем, на сайт СФИ): у него хороший track record: все материалы за 10 лет -- легко доступны, я не помню, чтобы они меняли веб-адрес материала (к сожалению, часто приходится заниматься заменой адресов на многих иных сайтах, как например, было недавно со ссылкой на The New Times в той же статье). Если Вам интересно, то могу также добавить, что Гражданский Устав РПЦ (имеющий юридическую силу), хотя и не публиковался, в принципе не является секретом в подлинном смысле слова: дело в том, что всякий раз когда МП заключает контракт с любой сторонней организацией, она обязана прилагать его к прочим документам; по моим сведениям, это совершенно персонифицированный документ, который наделял (данные на прежнее патриашество) гражданина Ридигера Алексея Михайловича полнотой финансовых и иных распорядительных полномочий (речь, конечно именно о Патриархии, а не РПЦ). Успехов. 20:31, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я видел реферат на сайте СФИ, там внизу стоит ссылка на портал кредо. Мной указано на то, что автор реферата неизвестен, и что в реферате в названиях глав добавлены критические дополнения в сравнении с оригиналом. Думаю, аргументировать мнение Павла Адельгейма ссылками на реферат его лекций анонимным автором, содержащий такие дополнения, недопустимо. Считаю, аргументировать мнение Павла Адельгейма необходимо ссылками на его собственные работы. -- Debian07 20:35, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

1. Есть ли судебное решение о несоответствии Устава РПЦ законодательству РФ? 2. Обращался ли в суд кто-либо из считающих устав нарушающим законодательство РФ? -- Debian07 20:46, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

• • Вопросы здесь -- в связи с чем? Статья (РПЦ) просто приводит мнение известного клирика; по-моему его аутентичность ни у кого не вызывает сомнений, если СФИ ссылается на кредо, значит они фактически авторизуют данный текст, так как реферат был прочитан у них. Не надо прямолинейно поимать "несоответствия" (во внутреннем праве Церкви масса того, что противоречит гражданскому законодательству; однако никто не будет требовать отмены каких-то стихов в Послании Павла на основе Конституции РФ (он явно дискриминирует женщин, например)): Закон очень аккуратно сформулирован -- он де-факто допускает, что внутренние документы могут противоречить… Чтобы подавать в суд нужна противозаконная практика . 21:45, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]
    • Полагаю, ссылаться нужно на оригинал текста. То, что СФИ ссылается на кредо, не устраняет проблемы с несоответствием наименований глав реферата на кредо главам книги самого Павла Адельгейма. По-моему очевидно, что ссылаться в поддержку мнения нужно на оригинальный труд, а не на анонимно составленный реферат, в котором также добавлены явно негативные оценки. -- Debian07 22:08, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]
• По-моему, это всё схоластика вокруг вопроса, который не стоит выеденного яйца: книгу сейчас также может издать любой, подписав её как угодно -- за весьма небольшую сумму денег. Что же касается соответствия Устава церковному праву -- то это такая тёмная область, за которую старались не браться и дореволюционые правоведы (тогда в роли «Устава» был Духовный Регламент 1721 года ), хотя в царской России «Церковное право» считалось официально существующей областью права; на практике (в правоприменении) под ним понимали действующие распоряжния Верховной власти по ведомству православного исповедания: Вы не найдёте ни в одном определии Святейшего Синода ссылки на каноны: ссылались (если был вообще богословский вопрос) на Священное Писание, а обоснованием власти была ссылка на «по указу ЕГО ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА». Каноны, как ни странно, стали изучать и ссылаться на них после 1917 года, во всякого рода прениях и пререканиях между всякого рода юрисдикциями. Чтобы проиллюстрировать, насколько абсурдны попытки «приводить в соответствие», достаточно вспомнить общеизвестный казус: при том, что источником права с высшим статусом Церковь считает Новый Завет (и в особенности слова, изреченные Самим Иисусом), её практика называть клириков «отец» прямо противоречит словам Его: «и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах» (Мф. 23:9)… 17:04, 14 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вам кажется нормальным???? infovarius 18:24, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Нет конечно. -- Debian07 19:30, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Начал потихонечку вставлять фото похороненных в некрополе. Всё оказалось законно. Но вдруг появилась проблема. Посмотрите страницу обсуждения у этой статьи. Почему - то данный товарищ упорно хочет из данной статьи о похороненных сделать статью о роде войск. Я ему предлагаю сделать отдельную статью по роду войск. Но он как будто даже и не слышит.-- 19:46, 25 февраля 2010 (UTC) [ ]

По поводу «Впоследствии было принято решене о преподавании курса «Духовно-нравственной культуры», в рамках которого ученики могут выбрать один из шести предметов, в их числе Основы православной культуры .»( ) -- малопонятное утверждение: чьё решение и когда принято? В самой статье о ОПК также нет никакого изъяснения статуса данной дисциплины: речь в статье о совершенно второстепенных вопросах. 19:50, 16 марта 2010 (UTC) [ ]

В вводной, правда, сказано, в частности, «…в качестве федерального компонента в ряде регионов»: что такое «федеральный компонент»? Я лично просто не знаю. Особенно странно звучит «федеральный компонент в ряде регионов ». Я не оспариваю написанное: просто всё это как-то непонятно для непосвящённых. 19:54, 16 марта 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за вопрос. Региональный компонент образования включает предметы, которые каждый регион может вводить по своему усмотрению. Федеральный компонент - вводится не регионом, а Министерством образования во всех регионах либо в их части. Им же принимается решение. В качестве эксперимента Министерство образования приняло решение о введении данного предмета в рамках федерального компонента, но в первый период (2010-2012 годы) только в части регионов. Я продолжаю работать над статьей, постараюсь сделать данный момент более ясным. -- Debian07 20:00, 16 марта 2010 (UTC) [ ]

Постараюсь отредактировать данный текст в статье о РПЦ. -- Debian07 20:03, 16 марта 2010 (UTC) [ ]

Посмотрите также раздел Юридический статус курса в статье об ОПК. -- Debian07 20:04, 16 марта 2010 (UTC) [ ]

• Благодарю за объяснение. Но, частично, мои недоумения (предложения) остаются в силе: см. Обсуждение:Основы православной культуры#Критика обязательного характера . 19:31, 17 марта 2010 (UTC) [ ]

Креспи, Лоренцо . Посмотри Верещенко, Николай Алексеевич

• В чём вопрос? -- Debian07 11:36, 23 марта 2010 (UTC) [ ]

Мне кажется, что реакцию патриарха Кирилла в раздел "Международная реакция" было не совсем удачным решением. -- DR 10:00, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

• В данном разделе уже находилась фамилия президента Ингушетии. Кроме того, полагаю, не нужно делить соболезнования на международные и прочие. -- Debian07 10:02, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

(Перенос из Википедия:Форум ботоводов ). Есть ли боты, которые в статье ищут дублирующие ссылки (иногда одна ссылка ставится несколько раз)? -- Debian07 12:55, 15 марта 2010 (UTC) [ ]

Вы имеете в виду внешние ссылки или внутренние? -- 14:46, 15 марта 2010 (UTC) [ ]

Внешние. Иногда в процессе написания статьи, особенно несколькими участниками, в разных местах даются ссылки на одну и ту же внешнюю статью каждый раз заново, без использования <ref name=???>. В результате в разделе Примечания присутствуют несколько одинаковых ссылок. -- Debian07 17:46, 15 марта 2010 (UTC) [ ]

в pywikipedia framework есть скрипт . см. секцию возможности скрипта, последний пункт. Наверное, что то подобное есть и в АWB — Dnikitin 18:01, 15 марта 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, то, что нужно. -- Debian07 18:48, 15 марта 2010 (UTC) [ ]

Обоснуйте эту правку , в ходе которой была удалена ценная информация-- Messir 11:37, 12 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Информация не удалена, тиражи перемещены в выходные данные книг. -- Debian07 16:44, 14 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2010/04

Хм, 3-й важности? Веру, значится, поделили по степеням? Не знал. У буддистов тоже? А почему 3-й важности? Иван Грозный, однако, не при каждом монастыре церкви строил. Была причина.-- Ohlumon 11:33, 18 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо за Ваши вопросы. Статья 3-го уровня качества, а не важности. Уровень важности не проставлен. См. раздел Качество в . -- Debian07 12:21, 18 апреля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Просьба воздерживаться от . Удаление информации, снабженной АИ, является нарушением ряда норм Википедии. С надеждой на взаимопонимание -- Q Valda 06:30, 19 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Большая часть данной информации не имеет отношения к ОПК, поэтому подлежит удалению из статьи. Тиражи учебника по ОПК мной не удалены. -- Debian07 18:20, 19 апреля 2010 (UTC) [ ]
  • Вынужден предупредить, что Ваши собственные трактовки того, что имеет отношение к ОПК, что подлежит удалению и т.п., могут вызвать рассмотрение вопроса ВП:ПДН , и в случае дальнейших ненейтральных правок, основанных на таких трактовках, последующего обращения на ВП:ЗКА с просьбой о блокировке и лишении флага патрулирующего. Искренне Ваш -- Q Valda 23:41, 19 апреля 2010 (UTC) [ ]
    • Спасибо за предупреждение. -- Debian07 13:08, 20 апреля 2010 (UTC) [ ]
      • Еще одна , и ВП:ПДН придется исключить из рассмотрения. Сначала постарайтесь найти консенсус на СО статьи. Без этого — см. ВП:ДЕСТ , вполне серьезное обоснование для блокировок и снятия флага патрулирующего. Искренне Ваш -- Q Valda 17:31, 20 апреля 2010 (UTC) [ ]
        • Просьба высказаться на ВП:ВУ#ОПК — там будет начато рассмотрение содержания статьи. -- Q Valda 18:08, 20 апреля 2010 (UTC) [ ]

Моё предложение - искать компромисс. Я с Вами согласен, что тиражи других учебников явно не к месту, но их добавление не ухудшает статью катастрофически, если явно не используется как попытка опровержения результатов опросов или статистики выбора модулей. Эта статистика - куда более убедительный свидетельство популярности предмета. Викидим 18:00, 23 апреля 2010 (UTC) [ ]

• • Стремлюсь к поиску компромисса. Однако полагаю, приоритетом должно быть качественное написание статей. Внесение нерелевантной информации приводит к ухудшаюшению статьи. -- Debian07 19:19, 23 апреля 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не делайте с ложным текстом в описании правки. О том, как правильно создавать раздел обсуждения, написано на странице ВП:Новые снизу . — AlexSm 19:11, 19 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо за помощь. -- Debian07 19:14, 19 апреля 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

При повторении такого рода правок — , , — буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА с просьбой о блокировке и снятии флага патрулирующего за нарушение ВП:НТЗ , ВП:ВЕС , ВП:АИ , ВП:ВОЙ , ВП:ДЕСТ и др. -- Q Valda 18:12, 23 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Мной эти правки обоснованы и полагаю, они адекватны. 2. Предупреждение уже было. -- Debian07 19:16, 23 апреля 2010 (UTC) [ ]
  • ОК. Пусть ваши правки оценивают администраторы. Со своей стороны, рекомендую ознакомиться с ВП:ВОЙ , ВП:ДЕСТ для того, чтобы прояснить для себя некорректность вышеприведенных диффов. -- Q Valda 20:02, 23 апреля 2010 (UTC) [ ]
    • См. ВП:ЗКА#Debian07 , ВП:ЗССП#Debian07 -- Q Valda 02:13, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]
    • Также обсуждение здесь - ВП:ВУ#ОПК . -- Debian07 10:46, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Ваши действия противоречат правилам Википедии и расцениваются как вандализм . За систематическое нарушение правил к вам могут быть применены административные меры, вплоть до полного запрещения доступа к редактированию сайта. Советую вам тщательнее изучить правила и справочную систему Википедии . Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии .

Полагаю, что к версии с неверной орфографией является вандализмом. -- Q Valda 01:11, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Необоснованные обвинения в вандализме в мой адрес со стороны Qvalda:

1)

2) ВП:ЗССП#Debian07 (секция ' Комментарий Q Valda , 1-й параграф и 2-й параграф, во фразе «Необоснованность и вандализм ваших правок продемонстрированы»)

3) ВП:ЗССП#Debian07 (2-й параграф, во фразе «Остаются вопросы соответствия нормам ВП:ПАТ некоторых вандальных правок участника Debian07»). -- Debian07 07:01, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

• необоснованность не показана. -- Q Valda 18:31, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]
  • Буквы поменял участник на заглавные, а его уже в вандализме обвиняют. Хлопотин Н. В. ( обс. ) 12:51, 31 марта 2017 (UTC) [ ]

Большое спасибо Вам за помощь в доработке статьи "Белобережская пустынь" и за участие в избрании её в число хороших.

Быть может, попытаться номинировать эту статью в "избранные"? Или ей чего-то не хватает? Может, тема мелковата?

Рад буду увидеть Ваше мнение на страничке Обсуждение:Белобережская пустынь (или пишите мне по эл. почте).

С уважением, Олег Р. Вязьмитин 04:50, 5 мая 2010 (UTC) [ ]

• Поздравляю с избранием статьи! Тема мелкой быть не может, любая значимая в соответствии с критериями википедии статья при должной доработке может претендовать на статус избранной. Мне представляется целесообразным выдвижение данной статьи кандидатом в избранные. Несколько небольших замечаний перечислены на СО статьи. -- Debian07 20:01, 6 мая 2010 (UTC) [ ]

Не надо! Пишите сами там и правьте. Зимин Василий 09:54, 7 мая 2010 (UTC) [ ]

Википедия:Форум/Технический

Предлагаю принять участие-- 19:57, 24 мая 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо за информацию. В целом идея представляется разумной. -- Debian07 04:06, 25 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник десятых выборов арбитров !

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце . Хотя эта часть не является обязательной, просьба проголосовать по методу Шульце .

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить голос по методу Шульце можно на странице голосования , инструкция есть там же. Приём голосов кончится через полтора дня, в 00:00 30 мая.

Сообщение разослал бот; комментировать его лучше не здесь, а в обсуждении выборов .

— KalanBot 13:23, 28 мая 2010 (UTC) [ ]

В Проект:Санкт-Петербург непорядок к системой оценок . Не знаешь, кто в этих вопросах может помочь? Кто тебе делал эту штуку?-- Андрей! 21:18, 28 мая 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Debian07, я добавил информацию о критику курсов по восстановлению зрения г-на Жданова. Откатив статью ( не моей версии, а предыдущую), Вы тем самым убрали и информацию о том, что они платные, а также, что у "профессора" нет медицинского образования. Так же многие другие критические замечания. Это несколько не этично. Я предоставляю Вам ссылки, с которыми очень надеюсь Вы ознакомитесь - заметьте, тут информацию дают с Википедии . Я могу предоставить еще много ссылок, но самую печальную уже выложил на странице с именем данного человека Поэтому прошу Вас самому посмотреть на данный вопрос, согласитесь, что страница например, Малахов содержит полную критику данных идей - во избежания трагедий. С уважением Martsabus 14:58, 1 июня 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Прошу вашей помощи в спасении статьи: Википедия:К_удалению/15_сентября_2010#Общецерковная аспирантура и докторантура им. свв. Кирилла и Мефодия . Я считаю, что статья важная для Wiki и имеет самостоятельную значимость, поэтому уничтожать её нельзя:( -- ZBoris 16:03, 15 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Debian07! Учитывая Вашу активность на проекте Православное духовенство прошу обратить внимание на этот шаблона. На его СО я высказал пожелание о правке шаблона. Используемые шаблоны ДатаРождения и ДатаСмерти должны заменяться на новый формат, что требует переработки шаблона. -- Владимир 17:25, 1 октября 2010 (UTC) [ ]

• Да, спасибо, я посмотрю. Debian07 21:20, 9 октября 2010 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Не нашел на Вашей страничке возможности отправить Вам письмо Википочтой ("Письмо участнику"), и потому вынужден обращаться сюда. Если Вам не сложно, свяжитесь со мной через Википочту. — Олег Р. Вязьмитин 14:02, 22 октября 2010 (UTC) Добрый день! Вероятно, за множеством дел Вы забыли о моей просьбе. Вынужден ещё раз напомнить Вам о ней. — Олег Р. Вязьмитин 07:48, 24 октября 2010 (UTC) [ ]

• Попробую, в любом случае, мне нужно зарегистрировать е-мэйл. Debian07 18:07, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Debian07 , если Вы действительно не претендуете на авторство шаблона «Православные храмы Брянска» , то, быть может, мы могли бы решить проблему авторства простым путем: Вы помечаете шаблон к быстрому удалению (установкой шаблона {{db-author}} — думаю, Вы сумеете аргументировать такой шаг), а я его тут же заново создаю от своего имени. Это помогло бы мне преодолеть понятный моральный барьер и продолжить создание статей по храмам и монастырям. Со « Списком храмов Брянска » тогда пусть делают что хотят. — С уважением, Олег Р. Вязьмитин 07:52, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]

Да, сейчас так сделаю. Debian07 08:14, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]

Восстановил, спасибо! — Олег Р. Вязьмитин 09:35, 13 ноября 2010 (UTC) [ ]

Добрый день, я вас вынужден огорчить, шаблон {{ оставлено }} не должен ставиться на СО статьи, которую номинатор снял с удаления. Две, три, четыре недели, да хоть 2 месяца нахождения статьи на ВП:КУ к этому никакого отношения не имеют. Вот цитата со страницы Википедия:Удаление страниц :

Шаблон {{ оставлено }} не должен устанавливаться, если страница была снята с обсуждения по процедурным основаниям или самим номинатором — в этих случаях, если дискуссия всё же имела место, рекомендуется ставить шаблон {{ снято с удаления }} (в качестве параметра у него должна указываться дата обсуждения на ВП:КУ).

-- Sergey Semenov ^talk 11:51, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо. Это не может огорчать. Debian07 18:06, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за поддержку в обсуждении! Я уже почти отчаялся в одиночку с критиками спорить. -- Fred 05:04, 4 ноября 2010 (UTC) [ ]

Почему из категории Кафедральные православные соборы? -- Abc82 16:33, 5 ноября 2010 (UTC) [ ]

Размышляете? -- Abc82 17:42, 13 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Категория Кафедральные соборы России находится внутри категории Кафедральные православные соборы (является дочерней). Обычно в таких случаях основную категорию не включают. Возможно, Кафедральные соборы России стоит переименовать в Кафедральные православные соборы России . Сообщите Ваше мнение. Debian07 21:25, 14 ноября 2010 (UTC) [ ]
• С точки зрения соответствия надкатегориям стоит. Правильно ли не собирать вместе православные и например католические с точки зрения христианства? -- Abc82 17:02, 15 ноября 2010 (UTC) [ ]
  • Я тоже думаю, что лучше переименовать. Debian07 09:12, 16 ноября 2010 (UTC) [ ]

Список оставлен!!! Благодарю за помощь!!! -- 00:47, 6 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Спасибо! Debian07 14:19, 7 ноября 2010 (UTC) [ ]

Добрый день! Можно ли получить ответ ? Вроде, всё, замеченное Вами, было давно исправлено. Львова Анастасия 12:10, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Да, конечно. Спасибо за напоминание. -- Debian07 13:20, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]

  Спасибо! Львова Анастасия 13:22, 12 ноября 2010 (UTC) [ ]

Подскажите, пожалуйста, может ли участник удалить шаблон hangon в статье, которая предлагается к удалению и быстрое удаление которой оспаривается?!? При этом этот участник (Dmitry89 ) и словом не обмолвился на странице обсуждения! Инфо Отдел УПЦ 1 00:08, 6 декабря 2010 (UTC) [ ]

Поддерживаю Ваше стремление к сохранению статьи, тем не менее считаю, что содержимое статьи не должно страдать из-за ведения дискуссий о её удалении. Убранные мною ссылки повторяют друг друга и, кроме «подтверждения внимания», ничего не дают, а лишь портят внешний вид статьи. Вместе с тем, надо сказать, подтверждение внимания к организации, по моему мнению, в самой статье не требуется: это, прежде всего, надо показать на странице удаления. На основании данных страницы удаления будет подводиться окончательный итог // Ювеналюс 18:45, 29 декабря 2010 (UTC) [ ]

• По моему опыту обсуждения удаления статей, значимость должна следовать именно из материала, предствленного в самой статье. После подведения итога на странице удаления можно будет обсудить удаление части ссылок. Debian07 15:13, 3 января 2011 (UTC) [ ]

Прошу принять участие в дискуссии Википедия:К удалению/22 января 2011#Благочиния московской епархии -- Aviafar 21:55, 23 января 2011 (UTC) [ ]

Можно я это удалю, если вам не нужно? Статью об основанном им музее я в порядок привела.-- Shakko 20:08, 25 января 2011 (UTC) [ ]

• Да, спасибо за напоминание. Debian07 08:37, 26 января 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Участник:Debian07 . После обращения участницы Zoe о кризисе в Википедии, я подготовил проект эссе, обращенного к тем участникам, которые по разным причинам считают себя профессионалами в тех или иных темах. Прежде чем выставить его для всеобщего обсуждения, я хотел бы представить этот проект вниманию наиболее заинтересованных участников с тем, чтобы дополнить его и окончательно отредактировать. Если Вас это не затруднит, черновик эссе находится пока . Заранее благодарен, Kuimov 10:12, 1 февраля 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Debian07, страница журнала для родителей "Виноград" в Википедии создана непосредственно редакцией издания. Сделана она максимально лаконичной умышленно. Просьба не добавлять ненужную и на данном этапе неактуальную информацию об истории издания. Спасибо за понимание.

• В википедии все имеют право редактировать статьи. Также есть определенные правила оформления статей и изложения материала в статьях. Я привожу статью в соответствие с этими правилами. Debian07 08:25, 17 февраля 2011 (UTC) [ ]

Есть такая статья-Кнай Томман.В ней говорится о некоем торговце,который впервые познакомил индийцев с христианством в 4-м веке. В ней указываются источники,причем ни одного православного.Православие прославляет не неведомого Кнай Томман,(переведенного по неизвестной причине ка Канский Фома),а Апостола Фому-конкретно за его подвиг казалось бы безнадежного крещения народа,очень далекого от понятия христианства.Существует Житие Святого Апостола Фомы,которое перечеркивает данная статья о Кнай Томман,в которой представлено заблуждение,будто бы крещение индийцев по ошибке приписывают апостолу Фоме.

Смею заметить,что православное духовенство в своих проповедях говорит об Апостоле Фоме именно как о крестителе индийцев,а неведомый Кнай Томман,напротив,не упоминается ни в одном православном источнике.
Считаю статью о новомодном крестителе-вводящей в заблуждение и опасной.Автору столь провокационной статьи придется перевернуть и извратить все православные каноны,чтобы миф о Кнай Томман стал популярен.
Судите сами.

-- 17:38, 1 мая 2011 (UTC) [ ]

• Я не являюсь авторитетом по данной теме. Вы можете править статью с опорой на любые ВП:АИ , в том числе православные. Приветствую Вас как нового участника википедии и надеюсь, что Ваше участие не ограничится данной статьей. Debian07 09:27, 3 мая 2011 (UTC) [ ]

История прошедших лет-это как раз то,что совершенно не интересует людей настоящих.Однако,когда прижмет и требуются сведения,человек,доселе наплевательски относившийся к истокам и корням,начинает что-то искать.И вот тут обнаруживается,что одна и та же история имеет несколько разных версий,причем каждая из которых претендует на значимость и авторитетность.В качестве примера возьмем историю о человеке,канонизированном Русской Православной Церковью-благоверном князе Алексанре Невском.Он причислен к лику святых в 1547 году,то есть в тот год житие его было освящено.Спустя четыре с половиной столетия,обуреваемый чрезмерной гордыней,историк Данилевский И.Н. очернил славную память святого.А что и как очернять-ему заказал европеец Феннел.При этом оба эти так называемые ученые допустили грубейшие нарушения.Во-первых,канонизация ставит точку на всех спорах и,с момента причисления человека к лику святых,пересматривать его житие недопустимо.Это может быть непонятно как для верующих,так и для неверующих,но смысла канонизации ничто не отменит,как и ее предназначения,о чем чуть ниже.Во-вторых,при пересмотре истории почти пятисотлетней давности немудренно ее переписать так,как заблагорассудится,ибо многие подлинники утеряны,а иные подменены,так что можно даже простить Данилевскому его критику деяний человека,благодаря которому,возможно,сам Данилевский появился на свет-несчастный просто заблуждается и заслуживает жалости.И,наконец,Данилевскому,как историку,доподлинно должно быть известно о предназначении канонизации,которое он так грубо и по-детски низвергнул в угоду своим амбициям,а именно-СОХРАНЕНИЕ ИСТОРИИ.Житие канонизированного человека является ЕДИНСТВЕННЫМ историческим подлинником для оценки деяний святого.И не дано такое положение поменять ни одному академику.Так вот.Подумайте.И наконец признайте,что статьи проекта о Православных святых не должны содержать критики святых и для написания этих статей должны использоваться только лишь православные источники,а не источники врагов Православия. -- 03:29, 20 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Debian07! Буду очень признателен, если Вы выскажитесь по поводу Портала Credo.ru, как источника недостоверной информации вот здесь Википедия:Запросы к администраторам#Участник Tempus: оскорбление . Также надеюсь, что Вы не против, что я сослался на Вашу страницу. Tempus 09:44, 1 августа 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Посмотрите, пожалуйста, недавние правки статьи о Крестовоздвиденской общине сестёр милосердия : может быть, Вы подскажете, чем можно её (статью) улучшить или дополнить? Буду очень благодарен за любое участие в работе над статьёй. Pavlovskteam 23:04, 13 сентября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте, скажите, а как Вы определили уровень и важность святой? Vikeke 10:59, 24 ноября 2011 (UTC) [ ]

Доброго вечера! С огромным недоумением обнаружил в статье Киселёв, Александр Федотович размещенную вами под фамилией Киселева литературу другого автора. Особенно меня поразила вот эта ваша правка: . Как бы это понимать? — Yury Romanov 19:45, 16 сентября 2012 (UTC) [ ]

У меня в списке сейчас 218 святых. Это число подвижно, так как с одной стороны, удаётся найти новых (у Вас на соответствующей странице было 136 святых). А, с другой, при уточнении порой, к сожалению оказывается, что оснований для причисления к Бутырским святым недостаточно... Поэтому я счёл целесообразным строить список не по номерам святых, а по алфавиту имён. С уважением протоиерей Константин Кобелев 19:33, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Как стать участником портала «Православное духовенство»? Спаси Господи!

Участник:Алексей Попов

Здравствуйте. Встречался недавно с С. С. Козловым , речь между прочим зашла о Википедии. Заглянул в историю правок статьи о нём — наткнулся на информацию о Вас. У меня сейчас на выборах в ХС статья из проекта «Православные храмы» - о тюменской Спасской церкви. Буду рад узнать Ваши замечания. — Дмитрий Кошелев 16:38, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

Не надо ломать раздел примечаний . -- Movses 22:21, 8 марта 2014 (UTC) [ ]

Предупреждаю второй и последний раз ( ). -- Movses 21:17, 9 марта 2014 (UTC) [ ]

Не понял, что ломается. Debian07 16:55, 10 марта 2014 (UTC) [ ]

Обратите внимание, что статья Тармашев, Сергей Сергеевич была предложена к удалению 29 марта 2014 года. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице: Википедия:К удалению/29 марта 2014 . Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию . Это автоматическое оповещение. Для отказа от уведомлений добавьте себя в . HeimdallBot 23:15, 29 марта 2014 (UTC) [ ]

Добрый день, не могли бы Вы посоветовать мне как новичку, что можно сделать по поводу subj? Я не знаю где можно найти единомышленников, а у Вас судя по всему в этом вопросе больше опыта, может что-нибудь посоветуете?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%92%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2#.D0.A2.D1.80.D0.B5.D0.B1.D1.83.D0.B5.D1.82.D1.81.D1.8F_.D0.BF.D0.BE.D0.BC.D0.BE.D1.89.D1.8C_.D1.81.D0.BE.D0.BE.D0.B1.D1.89.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.B2_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D1.80.D0.B5.D1.88.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B8_.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D0.BD.D1.8B_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BE.D0.BA_.D0.B2_.D1.81.D1.82._.22.D0.90.D1.80.D1.85.D0.B0.D0.BD.D0.B3.D0.B5.D0.BB_.D0.9C.D0.B8.D1.85.D0.B0.D0.B8.D0.BB.22

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B5%D0%BB_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB

Спасибо. Jobe Smith ( обс ) 08:50, 27 сентября 2014 (UTC) [ ]

Правосла́вие ( калька с греч. ὀρθοδοξία — буквально «правильное суждение», «правильное учение» или «правильное сла́вление» ) — исповедующее Никейский символ веры и Халкидонский Символ веры и почитающее Священное предание Святых Отцов Востока и Запада диофелитское направление в восточном христианстве исторических церквей , оформившееся на востоке Римской империи и в Италии в течение I тысячелетия от Рождества Христова в условиях первенства православных римских пап, но при осуществлении принципа симфонии при главной роли кафедры епископа Константинополя — Нового Рима . Причина именно такой формулировки - несмотря на неизменную до сих пор позицию Фанара в I тысячелетии римские папы признали церковнославянский язык как язык Церкви, равный древнееврейскому, греческому, латыни . Православие ни в коем случае не основано мифическим епископом ЛГБТ (черкасов) Аркадием (Сеченовым) в Новгороде в 1762 году. (см. статью "Тихон Задонский"). В это время правящим архиереем Новогородской епархии был Димитрий (Сеченов).

Лютый ОРИСС. В отличие от включённых в текст настоящей статьи Русской Википедии цитат из являющейся лютым ОРИССом книги "Христианство для еврейской полиции", изданной в Минске в 1942 году, Никео-Цареградский символ веры не является узкоконфессиональным. В нём чётко разъясняется, что под бессмертием души христиане понимают "воскресение мёртвым". Лютый ОРИСС - почему Вундт, которого цитирует еврейская полиция в 1942 году, имеет отношение к душе, а психофизиология нет?

Христианство

Для большинства христианских конфессий характерно представление о душе как о сотворённой Богом бессмертной нематериальной сущности человека , носителе разума, чувств и воли (т. н. троичность души), составной неотъемлемой частью которой у человека является нетварный дух . Душа есть сущность живая (Быт. 2, 7), простая и бестелесная (Быт. 6, 17), по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная (Мф. 10,28), одаренная и разумом (1 Кор. 2, 11), и умом, не имеющая формы, пользующаяся снабженным органами чувств телом и доставляющая этому жизнь (Пс. 103, 29; Лк. 8,55), и приращение, и чувствование, и производительную силу, имеющая ум (Пс. 138, 14), не иной по сравнению с нею самой, но — чистейшую часть ее, ибо как глаз в теле, так ум в душе; независимая и одаренная способностью желания (2 Цар. 3, 21), также и способностью действования, изменчивая, то есть, обладающая слишком изменчивой волею, потому что она — и сотворена, получившая все это от благодати Сотворившего ее (Иов. 12, 10), от Которого она получила и то, что существовала, и то, что была таковой по природе. После смерти тела человека душа, согласно представлениям некоторых экзегетов, продолжает полностью сознательное существование, хотя обычно это понимается метафорически, так как без тела у неё нет органов чувств, и её дальнейшая судьба определяется Богом на суде (сначала предварительном, затем Страшном), и дальнейшим местом пребывания души является либо рай , либо ад . Римско-католическая церковь , кроме этого, имеет учение о чистилище . Согласно пониманию некоторых христианских писателей (например, Тертуллиана ), душа материальна (трактат De anima ), другие же — Отцы Церкви, (например, Августин ) считают её духовной, как и в классической патристике преобладает понимание души как духовной категории, но не непространственной субстанции, а энергии.

Православные, англиканские, а также многие католические, протестантские и древневосточные богословы не разделяют точку зрения Блаженного Августина, являющуюся господствующей в протестантизме , и считают, что теория субстанциальности души должна уступить место теории её энергийности. Против концепции субстанциальности души выступал также Иммануил Кант . Апелляция к нематериальному принципу во имя разрешения вопроса о душе представляет собой, согласно Канту, «прибежище ленивого разума». Для него же душа есть предмет внутреннего чувства в его связи с телом, а не субстанция; теория же субстанциальности души должна уступить место теории о её актуальности.

Григорий Нисский уподоблял душу зеркалу, в котором, если оно чисто, отражается образ Божий, или глазу, который, если он не замутнён, способен узреть божественную красоту ^{[ значимость факта? ]} .

В христианстве понятие «душа» неразрывно связано с понятием спасения . Под спасением души подразумевается спасение человека от вечного наказания за грех (в аду или геенне огненной ). Спасение достигается посредством веры в смерть и телесное воскресение Иисуса Христа и покаянием перед Богом. Христиане считают, что после воскресения умерших души спасённых людей воссоединятся с телами и в этих телах получат вечную жизнь .

Бессмертие души

Учение о бессмертии души, под которым христиане, понимают, в первую очередь, жизнь вечную, является составной частью вероучения всех христианских конфессий. Большинство христианских конфессий, за исключением адвентистов седьмого дня , свидетелей Иеговы и некоторых других немногочисленных деноминаций, из принципа икономии, дабы не усиливать страдания родственников умерших, не осуждают и заимствованную христианами у язычников веру в немедленную загробную жизнь души. Более того, по наблюдениям пастырей, в наше время часто вера в Бога сильнее у тех, кто верует в немедленную загробную жизнь души.

Основная идея веры в загробную жизнь заключается в том, что душа продолжает сознательное существование в период времени между смертью и всеобщим воскрешением. Она либо сразу идет в рай или ад , либо же некоторое время пребывает в некотором промежуточном месте. Это может быть либо так называемое лоно Авраама , либо чистилище (для некоторых душ, учение католической церкви). Согласно этим взглядам судьба души при этом решается на так называемом частном суде, непосредственно после смерти человека. А после всеобщего суда душа соединяется с воскресшим телом и её ждет или вечная жизнь или вечное мучение в аду ( геенне огненной ). Но обычно это понимается метафорически, хотя мнения экзегетов отличаются.

Hi Debian07! As a I'm involved in the upcoming of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see ). By looking at your account , I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page . Cheers, DerHexer 11:49, 18 января 2015 (UTC) [ ]

Sir Shurf 06:09, 4 ноября 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. ( обс. ) 16:51, 4 октября 2018 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страница сочтена заброшенной и будет удалена . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. Hercules ( обс. ) 16:33, 7 октября 2018 (UTC) [ ]

Animaloid ( обс. ) 12:46, 27 мая 2019 (UTC) [ ]

Викизавр ( обс. ) 00:05, 18 мая 2020 (UTC) [ ]

1. В и в современном греческом языке слово «δόξα» имеет основное значение «слава», «хвала»; но в классическом ( античной эпохи) языке его семантика была иной и более многогранной: так, словарь И. Х. Дворецкого (М., 1958, Т. II) приводит следующие переводы слова δόξα: «мнение, представление; ожидание, чаяние, расчёт; плод воображения, видение, призрак; филос. мнение, мнимое знание; намерение, решение, замысел; слава, имя, репутация; блеск, сияние, яркость»; словарь А. Д. Вейсмана (издание 5-е, 1899) в качестве основного значения слова «δόξα» даёт «мнение, представление, предположение».
2. // Библейская энциклопедия. — 3-е. — М. : ЛОКИД-ПРЕСС, 2005. — 768 с. — (Библиотека энциклопедических словарей).
3. Положительное учение православной Церкви и святых Отцов. Душа человеческая. Богоподобная ее сущность, нескончаемость, способности, действия и загробное состояние / Благословение митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия. — Кострома: Свято-Троицкий Ново-Голутвин монастырь , 1992. — 160 с.
4. Архимандрит Иустин (Попович) . Православная Церковь и экуменизм. М. 1997. С. 114
5. ЧУХНО Т. А. СВЯТООТЕЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ О ДУШЕ: ЭНЕРГИЙНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЛИЧНОСТИ Журнал Вестник Томского государственного педагогического университета Выпуск № 2 / 2004 Научная библиотека КиберЛенинка: