Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов . Её владельцем является Раммон ; см. .

№	Имя	Ссылка на подтверждение тождества
1	Qnyx77 = Ашири	Википедия:Проверка участников/Ашири
2	Qnyx77 = Zhukk
3	Qnyx77 = 89.175.172.115	Википедия:Проверка участников/89.175.172.115 , Википедия:Проверка участников/Ашири
4	Qnyx77 = Раммон
5	Qnyx77 = Могиканин
6	Раммон = Кадош	Википедия:Проверка участников/Кадош

При вопросах можете обратиться к участнику Stauffenberg — 06:24, 13 февраля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, позвольте напомнить, что Википедия — это энциклопедия, и пишут в неё в энциклопедическом стиле. Поэтому прошу вас не использовать обороты вроде «перспектива делить свою жену с другими мужиками мало кого прельщает» и «не сильно распространено». Кроме того, все спорные утверждения следует снабжать источниками (В итоге среди атеистов больше педерастов , чем многожёнцев), и на всякий случай напоминаю о недопустимости выражения собственного мнения в статьях, а также о том, что педерастия — это гомосексуальная педофилия, а не просто гомосексуальность. Ознакомьтесь с правилами ВП:НТЗ и ВП:АИ . — kf8 18:00, 13 февраля 2013 (UTC) [ ]

А чем Вас не устраивает фраза «перспектива делить свою жену с другими мужиками мало кого прельщает»? И что спорного Вы видите во фразе «В итоге среди атеистов больше педерастов , чем многожёнцев»? Я посмотрел Ваши правки в статье Многожёнство , и понял, что Вы не разбираетесь ни в иудаизме, ни в христианстве, и при этом зачем-то лезете редактировать текст по этим темам. В общем, абзац про атеизм я вернул, и предлагаю обсуждать его не здесь, а на странице обсуждения статьи. Qnyx77 06:10, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Добавляемый вами текст написан в обличительно-газетном, а не энциклопедическом стиле, содержит спорные сведения, не подкреплённые фактами. Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с требованиями к стилю написания текстов в энциклопедию. Кроме того, ваша фраза «лезете редактировать» нарушает правило ВП:ЭП . — kf8 06:28, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я Вас уже второй раз спрашиваю - что спорного Вы видите во фразе «В итоге среди атеистов больше педерастов , чем многожёнцев»? После получения ответа на этот вопрос разговор можно будет продолжить. Qnyx77 06:53, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Продолжение будет рассматриваться как вандализм и приведёт к техничскому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 06:55, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

А не могли бы Вы объяснить более подробно, почему Вы это рассматриваете как вандализм? Qnyx77 06:56, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

С подобным языком - в личный блог, луркмор, абсурдопедию и прочие подобные заведения, здесь это совершенно неуместно. В той же мере здесь неуместно и Ваше личное мнение по теме. OneLittleMouse 07:08, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я так и не понял - что именно Вы считаете моим личным мнением, и с чем именно Вы не согласны? Qnyx77 07:13, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ваша грубо нарушает правило об этичном поведении , принятом в проекте. Пожалуйста, воздержитесь на будущее от грубостей и переходов на личности, в противном случае ваш доступ в проект может быть технически ограничен. Также он будет ограничен при продолжении войны правок , которую вы устроили сегодня в статье Полигиния , в этой же или в любой другой статье. Кстати, «специалистов по иудаизму» вы найдете в обсуждении проекта «Израиль» . В Википедии любая информация, даже «известная любому иудею», должна подкрепляться авторитетными источниками . И это — ваша задача как вносителя правок. -- David 15:46, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

На странице обсуждения участника Alex Spade идёт война правок и переход на личности между ним и Michgrig. Направьте Вашу энергию туда, пожалуйста. Qnyx77 07:46, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

Выше Вас предупреждали о недопустимости перехода на личности и необходимости этичного поведения в проекте. Тем не менее, Вы неэтичные высказывания. В связи с этим Ваш доступ к редактированию временно технически ограничен (сутки). OneLittleMouse 06:36, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

И что же неэтичного Вы увидели в этих словах? Qnyx77 06:44, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

OneLittleMouse, если Вы такой борец за этику — идите заблокируйте Alex Spade и Michgrig, которые обменивались «любезностями» на странице обсуждения Alex Spade. Qnyx77 07:41, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

На странице обсуждения статьи Полигиния Вашими оппонентами были заданы вполне резонные вопросы о значимости приводимых Вами фактов из биографии Лютера в вопросе вероучения лютеранской церкви относительно многоженства. При том, что сам Лютер отрицал истинность священного предания и призывал в вопросах веры ориентироваться исключительно на тексты священного писания , Ваша позиция выглядит, как минимум, экстравагантной. Это не значит что она неправильно, это значит что Вам нужно найти серьёзные авторитетные источники её подтверждающие.

Вместо приведения подобных источников и стремления к достижению консенсуса с корпусом редакторов, Вы ходите в дискуссии по кругу, и вот уже второй раз по поводу одного и того же эпизода. Довожу до Вашего сведения, что Ваши действия носят деструктивный характер и в случае продолжения в том же духе, Ваш доступ к редактировнию википедии может быть ограничен . -- Ghuron 08:46, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ghuron, поясните, пожалуйста, почему Вы не считаете серьёзными те АИ, которые я привёл. Qnyx77 09:00, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Процитируйте пожалуйста где в Ваших АИ говорится о том, что мнение Лютера о многоженстве одобряются какой-либо из лютеранских церквей -- Ghuron 09:42, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

В этих АИ об этом не говорится. Qnyx77 09:46, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Значит либо ждем те АИ, в которых это говорится, либо значимость изложенных Вами фактов недостаточно для включения их в раздел Полигиния#Христианство -- Ghuron 10:12, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Но почему Вас не устраивают те АИ, в которых говорится об этом как о факте биографии Лютера? Qnyx77 10:23, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Потому что эта статья называется Полигиния , а не Лютер -- Ghuron 10:39, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Правильно ли я Вас понял, что если я найду АИ, в которых обсуждается отношение лютеран к этому поступку Лютера, то добавление ссылки на эти АИ будет достаточно для включения этой информации в статью Полигиния ? Qnyx77 10:49, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

В данном разделе речь идет об отношении основных христианских конфессий к многоженству. Если Вы найдете АИ, в дается позиция церкви по этому вопросу — можно будет обсудить формулировку. -- Ghuron 10:58, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

То есть, изложение в стиле "был вот такой поступок Лютера, но лютеране считают его неправильным" - будет вполне уместным в статье Полигиния ? Qnyx77 11:03, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

У меня плохо развито абстрактное мышление, давайте посмотрим что написано в источниках -- Ghuron 11:27, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

, например. Qnyx77 11:35, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Сама википедия не является авторитетным источником, в приведенных сносках я не вижу отношения лютеранской церкви к этому эпизоду. -- Ghuron 11:45, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Там дана ссылка на мнение Мартина Брехта - профессора Мюнстерского университета, завкафедры Средневековой и современной истории церкви Евангельского теологического факультета в этом университете, который и говорит о мнении лютеранской церкви. Qnyx77 12:02, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Процитируйте пожалуйста отрывок из книги где именно Брехт заявляет что говорит от имени лютеранской церкви -- Ghuron 12:21, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я так понял, что Брехт не заявляет, что говорит от имени лютеранской церкви, а обобщает мнения представителей лютеранской церкви и делает вывод о её мнении об этом поступке Лютера. Qnyx77 13:42, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Цитата? -- Ghuron 17:01, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, ваша сводится к удалению в комментарии содержательного утверждения, что никак не соответствует её описанию. Вы должны понимать, что это усложняет совместную работу с вами других участников. Просьба проявить чуть больше уважения к другим редакторам и давать корректное описание ваших правок. Надеюсь на ваше понимание. -- Pintg 20:52, 22 февраля 2013 (UTC) [ ]

Если Вы продолжите создавать такие статьи, то боюсь, что ваш доступ к редактированию страниц придется ограничить. Не нужно превращать википедию в лурк. -- El-chupanebrei 09:13, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Подскажите, пожалуйста, какое правило Википедии я нарушил созданием этой статьи? Qnyx77 09:39, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Как минимум ВП:СТИЛЬ , ВП:НТЗ причем в грубейшей форме, собственно это и не являлось энциклопедической статьей - в энциклопедиях так не пишут. Вообще по своему стилю статья вполне тянула на удалению по критерию O3 - страница созданная для вандализма. -- El-chupanebrei 09:45, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я эту статью создавал не для вандализма, а что касается ВП:СТИЛЬ , ВП:НТЗ , то статью вполне можно было привести в соответствие с этими требованиями, а не удалять. Qnyx77 09:49, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Можно - полным переписыванием, что фактически равнозначно написанию с нуля. -- El-chupanebrei 09:53, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Посмотрим, что скажут другие администраторы. Qnyx77 09:56, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Коллега у нас стиль общения считается неприемлимым . Воздержитесь пожалуйста от переходов на личность оппонентов. -- Ghuron 10:25, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я уже только после написания этого сообщения сообразил, что поведение Pintg описывается здесь . Было бы хорошо, если бы Вы сказали ему об этом. Qnyx77 10:29, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Содержательно я тоже не вполне понимаю смысл увязывать наличие полигонии с классовостью общества. Но в этой дискуссии претензии по «неслышу» ИМХО неадекватны. Вы не сумели толком изложить свои аргументы -- Ghuron 17:24, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ну, тогда я не знаю, как надо толком излагать аргументы. Qnyx77 06:11, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

На мой взгляд в Вашей дискусии о БСЭ это удается коллеге SEA99 -- Ghuron 06:14, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Вы заблокированы за неконсенсусную заливку неэнциклопедических текстов ( Лука Маньотта , ). Уже множество участников вам сказали, что подобные тексты, написанные на луркоязе, для Википедии не подходят. -- Michgrig ( talk to me ) 15:37, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

А восстановите, пожалуйста, статью Лука Маньотта в инкубатор, чтоб я её переделал таким образом, чтобы она подходила для Википедии. Qnyx77 06:12, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Восстановил в личное пространство: . Если вы обещаете, что не будете больше создавать таких статей в основном пространстве, я вас разблокирую досрочно. -- Michgrig ( talk to me ) 06:24, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Хорошо, все последующие статьи на основе статей из Лурка я буду создавать в инкубаторе. Qnyx77 06:25, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Не так важно место, важнее то, чтобы вы поняли разницу между стилями Лурка и ВП. -- Michgrig ( talk to me ) 06:35, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Разблокировал. -- Michgrig ( talk to me ) 06:36, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Вы по-прежнему добавляете в статьи слабоэнциклопедические куски текста. Пожалуйста, остановитесь. -- Michgrig ( talk to me ) 11:19, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Если Вы имеете в виду статью Любительская астрономия , то последний фрагмент имеет ссылки на АИ, подтверждающие написанный текст. Странно, что его удалили. Qnyx77 11:24, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы правда не понимаете предъявляемых вам претензий? Дело не в ссылках на источники, дело в неэнциклопедическом стиле. "С точки зрения людей, знакомых с астрономией в основном по журналу Cosmopolitan и программе максимум про НЛО и зелёных человечков, а также из антинаучно-фантастических голливудских фильмов, пользы от астрономии — никакой. Более того, в их умах астрономия находится на одной полке с Ктулху , ведьмами и прочим колдовством .", "Теперь же, когда спутники связи, метеоспутники и прочий металлолом бороздят просторы околоземного пространства", "а также хорошо подумав мозгами", "открыть, например, сверхновую может совершенно любой человек — даже 10-летняя девочка", "Мало того что в XX веке методика визуального наблюдения считалась хорошей и годной" - это все никуда не годится. -- Michgrig ( talk to me ) 11:29, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

В ВП:СТИЛЬ написано, что статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица.

Приведённые Вами примеры фраз как раз и имеют монологический характер, строгий отбор языковых средств, тяготения к нормированной речи, в них точно и полно объясняются факты, показываются причинно-следственные связи между явлениями и т. д.. Текст, который я добавлял в статью, я брал из статьи с одноимённым названием на Луркоморье и перерабатывал его. Но вообще неприятие текстов из Луркоморья участниками Википедии мне непонятно. Изначально Луркоморье было создано для статей, не подходящих под критерий значимости Википедии, и таким образом Луркоморье никак не пересекалось с Википедией по тематике. Но по мере своего развития Луркоморье расширило круг тем, описываемых в статьях, и стало пересекаться с Википедией по тематике статей. При этом качество статей Луркоморья, как правило выше, чем качество статей Википедии, поскольку Луркоморье никогда не гналось за количеством статей и не устраивало на эту тему с кем-то соревнований. Более высокое качество статей Луркоморья подтвердилось, например, в случае со статьёй полигиния , которая стала только лучше от дополнения текстом из соответствующей статьи Луркоморья. Там только добавили источники, и теперь идёт только спор про цитату из БСЭ, и эту статью после окончания споров и подведения итога по её переименованию вполне можно будет номинировать на статус хорошей . Тоже самое я хочу сделать и со статьёй Любительская астрономия — дополнить её текстом на основе статьи Луркоморья и после завершения всех споров номинировать её на статус хорошей. Qnyx77 11:52, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

"При этом качество статей Луркоморья, как правило выше, чем качество статей Википедии". Позаимствованная вами статья Луркоморья про Луку Маньотту дезинформирует читателя в первой же строке, противореча проставленному там же источнику - и это далеко не единственный пример. Качественная дез информация здесь не к чему. При том, что на Лурке действительно встречаются очень приличные статьи, большинство пытающихся "импортировать" оттуда, заимствуют отнюдь не их, качеству Википедии только вредя . С учетом еще и специфического стиля, чаще проще написать заново (хотя бы пользуясь теми же источниками), чем копировать и переделывать, да еще и перепроверять все утверждения. Да и РуВП не так уж "соревнуется", хотя ряд участников это и декларируют (так и Лурк декларирует "факты важнее лулзов", при том что см. выше), наоборот - удаляет многие статьи за несоответствие критериям, хотя в ряде "соревнующихся" интервик они висят годами одной строчкой без источников; естественно, есть и ботозаливки по НП и биологическим видам - но сравнивать Лурк с другими языковыми разделами и тематиками, которым на нем явно нет, бессмысленно.

Доведете несколько статей до ХС, пользуясь тамошними наработками - честь вам и хвала, только учтите, что ваша уверенность в целесообразности номинации еще не значит согласия сообщества присвоить такой статус. Tatewaki 15:00, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Только сейчас увидел Ваш комментарий. Ваше утверждение о наличии в статье про Луку Маньотту дезинформации не соответствует действительности, а с учётом отсутствия диффов, подтверждающих это обвинение, оно является нарушением ВП:ЭП . Прошу Вас воздержаться от подобных комментариев впредь. Qnyx77 13:00, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

В дискуссии на КУ Вы . Я вынужден Вас заблокировать на три дня, надеюсь что Вы их потратите на изучение правила Википедия:Этичное поведение , ссылку на которое Вам приводили уже четыре раза. -- Ghuron 17:39, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Участник Saint Johann на своей странице сам разрешает так к нему обращаться. -- Illythr ( Толк? ) 00:40, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Так и есть. Приношу свои извинения участнику Qnyx77 , блокировка была некорректной -- Ghuron 04:26, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

-- Illythr ( Толк? ) 16:26, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Обращаю ваше внимание на то, что вандалами. Кроме того, ваши действия технически не являлись отменой моей правки. Прошу вас впредь внимательнее относиться к описанию правок. — kf8 16:04, 5 марта 2013 (UTC) [ ]

Никакой добросовестности с Вашей стороны я не видел с самого начала своего опыта взаимодействия с Вами: так, сначала Вы удаляли достоверную информацию из статьи полигиния из-за того, что не было ссылок на АИ, и потом большая часть этой информации была возвращена в статью со ссылками на АИ. Это, на мой взгляд, говорит о том, что Вы берётесь редактировать те статьи, в тематике которых Вы ничего не понимаете. Такое поведения я не считаю добросовестным. Кроме того, такое поведение прямо запрещено правилом ВП:АИ#Что делать? , которое отводит 2 недели на поиск источников, запрещая удалять информацию без источников. И после этого Вы ещё смеете говорить о своей добросовестности?! Не льстите себе. От скромности Вы явно не помрёте. А Ваша правка, которую я исправил, разрушала оформление статьи и поэтому являлась вандализмом - я уж не знаю, умышленным или нет. Qnyx77 06:24, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Пока вы только массово нарушали правило об этичном поведении , я старался не замечать этого , надеясь, что вы внемлите предупреждениям и исправитесь, но когда это стало повторяться , я снова обратил на вас внимание. Наконец, когда вы перешли к откровенному вандализму в статьях — по-другому назвать трудно, — я принял решение заблокировать вашу учётную запись на три дня для предоставления вам времени на изучение правил и во избежание дальнейших нарушений. -- David 00:38, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

С чего Вы взяли, что это вандализм? Я не имел умысла на компрометацию достоверности и авторитетности энциклопедии. Если Вы давно читали ВП:ВАНД , то хочу Вам напомнить, что оно гласит следующее: "Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является". Я здесь участвую не для того, чтобы заниматься вандализмом. Эта ссылка, которую я добавил, есть, например, в статье "Почта России" на Луркоморье и там она отпатрулирована - т.е. тамошние проверяющие не сочли её вандализмом. Почему вандализмом её сочли Вы, мне не понятно. Добавленная мною ссылка не запрещена согласно п. 9 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки . Кроме того, мне не понятно, зачем Вы заблокировали меня после того, как спор относительно добавления этой ссылки уже был завершён - какие нарушения с моей стороны Вы таким образом пытались предотвратить? Ну и наконец, согласно правилу ВП:БЛОК при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Я не знал, что внесение этой ссылки противоречит каким-то правилам или обычаям, а Вы перед блокировкой не убедились в том, что я это знал. И вообще, мне кажется странным, что мне приходится Вас тыкать в правила, которые Вы должны знать лучше меня. Qnyx77 06:17, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Вам уже несколько раз обьяснили, что Лурк — не тот вики-проект, на который надо ориентироваться и из которого надо тащить всякий мусор. Очевидно, что доьавленная ссылка нарушает п. 1 и 11 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки . И тот факт, что в Лурке эту ссылку отпатрулировали, не означает, что её надо добавлять в ВП. У них свои правила — у нас свои. Мне кажется, что вся ваша деятельность (с учётом того, что Вы из Лурка и пришли) — просто троллинг. В разблокировке отказано, изучайте правила, а не пытайтесь с ними играть. -- Sigwald 07:17, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

А можно поподробнее про 1 и 11 пункты ВП:ВС#Неприемлемые ссылки ? А то я так и не понял, каким образом к ним подходит. И никаким троллингом я здесь не занимаюсь. Мне наоборот кажется, что им занимаются отметившиеся на данной странице админы и участники - чего только стоит блокировка Гурона, который предварительно даже не удосужился проверить, не возражает ли Святой Иоанн против такой интерпретации его ника. И мне кажется весьма симптоматичным, что Вы ничего не смогли сказать по поводу указанных мной нарушений правил накладывания этой блокировки, на которые я указал. И вообще, если тут все админы забили на эти правила и руководствуются чем-то другим, какими-то неписанными правилами, то замените эти писанные правила на неписанные, чтоб не вводить никого (и меня в том числе) в заблуждение относительно того, какие тут действуют правила. Qnyx77 07:29, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Запись в блоге, на которую была дана ссылка, имеет сомнительную информационную ценность (п.1) и лишь косвенно относится к теме статье (п.11). -- Sigwald 10:36, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Я не считаю, что эта запись имеет сомнительную информационную ценность и лишь косвенно относится к теме статьи. К тому же откуда я мог знать заранее, что администраторы будут интерпретировать эту ссылку именно так? Qnyx77 10:43, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Как минимум Вы должны были знать, что ссылке на запись под заголовком «Как правильно троллить Почту России» в статье «Почта России» в серьзёной энциклопедической статье делать нечего. -- Sigwald 10:46, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Откуда я мог это знать, если в тексте по ссылке приведены примеры заявлений о привлечении Почты России к административной ответственности? Qnyx77 11:03, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Вам уже два администратора достаточно подробно всё объяснили. Могу только добавить, что я не упомянул ещё войну правок, которую вы устроили в статье, пытаясь вернуть в неё свою вандальную правку, а также повторение старых аргументов , к которому вы прибегаете, не желая принимать неудобные для вас аргументы. Я бы вообще не советовал вам эскалировать больше эту тему. Поверьте моему администраторскому опыту, дальнейшее педалирование этой темы будет только против вас. -- David 14:51, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы так и не ответили, откуда я мог заранее знать о том, что моя правка будет сочтена вандальной. Ваше обвинение в войне правок несправедливо - никакую войну правок я не устраивал. К тому же никто так и не объяснил, почему было проигнорировано правило ВП:ВАНД "Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является", почему было проигнорировано правило ВП:БЛОК о том, что при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Qnyx77 15:15, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Я прочитал запись в ЖЖ «Как правильно троллить Почту России», за добавление ссылки на которую заблокирован коллега Qnyx77 . Нужной в Википедии ссылку на эту запись я не назвал бы, поскольку запись не соответствует требованиям проверяемости — самостоятельно изданный источник, содержащий утверждения без доказательств (нет фотографий и сканов). Однако я не назвал бы эту ссылку и вандальной. ВП:ПДН . Гамлиэль Фишкин 21:32, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

В контексте всей страницы обсуждения выше, вандализм - таки более доброе предположение, чем непонимание такого количества объяснений на одну и ту же тему. Longbowman 01:26, 7 марта 2013 (UTC) [ ]

До блокировки никто мне не объяснял, что эта ссылка тут будет считаться вандальной. Qnyx77 05:58, 7 марта 2013 (UTC) [ ]

В связи с троллинг вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

По совокупности правок и обсуждений в Почта России и ВП:ОАД#Блокировка участника Qnyx77 за троллинг почты России . Последний .

Задумайтесь, если на не очень активном ОАД шесть администраторов сходу поддержали Вашу блокировку, может Вы всёже что-то делаете неправильно? И учтите, что следующая блокировка может стать бессрочной. -- wanderer 06:44, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Не понял — а что не так с моими правками в статье Почта России ? Почему Вы сочли мою правку троллингом, я так и не понял. Или это просто предубеждение к участникам Луркоморья? Ну и блокировка за нарушение непринятого правила — это тоже странно. Qnyx77 06:51, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Если это не троллинг, значит, это глубинное непонимание того, что такое серьезная энциклопедия и чем она отличается от вашей любимой лурочки. И если вы за прошедшее время это не поняли, то есть сомнения в целесообразности вашего присутствия в Википедии. -- Michgrig ( talk to me ) 07:21, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Я понимаю в чём отличие Википедии от Луркоморья. Qnyx77 07:54, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Попытка пропихнуть ссылку "Как троллить Почту России" говорит об обратном. -- Michgrig ( talk to me ) 08:02, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Это уже исчерпанный эпизод — на эту тему была прошлая блокировка от 06.03.2013. После этого я эту ссылку в статью не пропихивал. Qnyx77 08:07, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

А что вы вчера и сегодня делали и за что сейчас заблокированы? Оспаривали ту самую прошлую блокировку за якобы исчерпанный эпизод. Так что ничего не исчерпано. -- Michgrig ( talk to me ) 08:19, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы это серьёзно или прикалываетесь? Я оспаривал ту блокировку на том основании, что она нарушала правило ВП:БЛОК . Если бы Давид воздержался от блокировки, а ограничился предупреждением, я бы перестал вставлять ту ссылку. А блокировка за оспаривание блокировки - это круто, конечно. Qnyx77 08:25, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

- для статьи Упоротый лис .

Спасибо за ссылку. Принято к сведению. -- 18:09, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Теперь достаточно вставить на произвольную страницу, подключённую к Викиданным, код

{|class=wikitable
{{#invoke:wikibase|wdprops}}
|}

— и вот готовая карточка со всеми полями, которые есть на ВД! Правда, поскольку отличать картинки от строк Lua пока не умеет, порядок строчек рандомный, а некоторые объекты с Данных у нас незначимы или связаны интервиками с чем попало (помечаются при различиях с описаниями полей звёздочками), делать такое можно только в предпросмотре. Полный функционал {{#invoke:wikibase|id}} без ссылки сложно оценить. Есть ещё один юзкейс, который, конечно, и так можно достичь примерно таким вызовом: {{#invoke:wikibase|id|claims|p141|0|mainsnak|datavalue|value|numeric-id}} , но это не очень красиво. Смысл в том, чтобы получать ID значения свойства, а не имя, которое постоянно меняется.

Очень жаль, что Вы продолжили свой троллинг. Конечно, я не знаю, делаете ли Вы это преднамерено или просто из-за того, что не можете понять или принять принципы работы Википедии. Но Ваши действия в любом случае приводят к тому же, что и злостный преднамеренный троллинг - к ненужным спорам и отвлечению внимания сообщества.

+ Википедия:К восстановлению/2 апреля 2013#Инкубатор:Татаров, Алексей + ВП:ЗКА#The Wrong Man = бессрочная блокировка.

Если Вы вдруг всё же захотите участвовать в написании статей в Википедии, то последуйте основному принципу Лурка - Лурк море. Сначала читаете, уясняете что и как можно и что и как нельзя, а потом пишите.

-- wanderer 11:10, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я делал то, о чём договорился с администратором Michgrig - переносил статьи из Луркоморья сначала в Инкубатор. Никаким троллингом я не занимался. Qnyx77 11:14, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

Просьба о разблокировке

Участник Qnyx77 ( · вклад · · · ) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: троллингом я не занимался Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Ваше письмо получено всеми арбитрами. Я до завтра еще в отпуске, потому пока не читал, но в рассылке оно есть. -- Pessimist 13:43, 3 апреля 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за информацию. Qnyx77 14:10, 3 апреля 2013 (UTC) [ ]

А когда арбитры планируют опубликовать мой иск? Qnyx77 15:04, 9 апреля 2013 (UTC) [ ]

А арбитры АК-15 вообще планируют выходить из спячки? Qnyx77 12:07, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Я выключил ваш запрос, чтобы он не отвлекал от новых и возможно более акутальных. Если реакции от нынешнего АК не последует, Вам останется дождаться избрания нового состава и подать заявку им (если нынешний это сам не сделает). Dmitry89 16:47, 17 мая 2013 (UTC) [ ]

К вопросу: , . Gryllida 08:03, 14 июня 2013 (UTC) [ ]

• ВП:ФАРБ#Отклонённые без публикации заявки .-- Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 14 июня 2013 (UTC) [ ]

  Это я видел. Но это был ответ от АК-15. После избрания АК-16, я арбитрам АК-16 послал новую просьбу о разблокировке. 14:17, 14 июня 2013 (UTC)

  Википедия:Форум арбитров#заявка от Qnyx77 . rubin16 15:59, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

  И теперь чё, каждый состав АК будет ссылаться на эту проверку как на основание для отказа в рассмотрении иска о разблокировке? Qnyx77 07:46, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  На момент подачи иска она была актуальна. Через полгода подадите ещё один, если не будете в этот период обходить блокировку, результат будет иным. — kf8 07:53, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  На основании чего Вы это утверждаете? Qnyx77 07:57, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  Как всегда, на основании правил и сложившейся практики. Бессрочникам обычно между подачами иска о разблокировке дают полгода ( полгода , год , полгода — точно ваш случай, обход блокировки ). — kf8 08:11, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  На самом деле всё проще. Нужно продемонстрировать желание не нарушать правила (не обходить блокировку хотя бы месяца 2-3). Может найти наставника. Тогда заявка будет иметь другой эффект.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:15, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  То есть, без наставника нет смысла подавать иск даже через полгода? Qnyx77 11:56, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  Такого я не говорил. Но наличие наставника повысит вероятность положительного исхода.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:55, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  А как искать наставника? Qnyx77 14:25, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  Сейчас разместили запрос здесь . Может кто и откликнется.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

Раз никто не хочет быть моим наставником за бесплатно, то, может быть, найдётся желающий делать это за деньги? Qnyx77 06:13, 2 октября 2013 (UTC) [ ]

Qnyx77 , обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или , или ) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. ):

• Замените doneOnloadHook , onloadFuncts , addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: .

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ ping | Saint Johann }} , чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:24, 4 мая 2017 (UTC) [ ]