Эта учётная запись заблокирована бессрочно в связи с нарушениями правил, касающихся использования виртуалов . Её владельцем является Раммон ; см. .

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Полезные для вас страницы:

• Руководство для быстрого старта
• Справка
• Именование статей
• Как править статьи
• Правила и указания
• Иллюстрирование
• Авторские права
• Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды ( ~~~~ ): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами . Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через « Домашнюю страницу » или через при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи .

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst: Редактирую }} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Stauffenberg — 06:24, 13 февраля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, позвольте напомнить, что Википедия — это энциклопедия, и пишут в неё в энциклопедическом стиле. Поэтому прошу вас не использовать обороты вроде «перспектива делить свою жену с другими мужиками мало кого прельщает» и «не сильно распространено». Кроме того, все спорные утверждения следует снабжать источниками (В итоге среди атеистов больше педерастов , чем многожёнцев), и на всякий случай напоминаю о недопустимости выражения собственного мнения в статьях, а также о том, что педерастия — это гомосексуальная педофилия, а не просто гомосексуальность. Ознакомьтесь с правилами ВП:НТЗ и ВП:АИ . — kf8 18:00, 13 февраля 2013 (UTC) [ ]

А чем Вас не устраивает фраза «перспектива делить свою жену с другими мужиками мало кого прельщает»? И что спорного Вы видите во фразе «В итоге среди атеистов больше педерастов , чем многожёнцев»? Я посмотрел Ваши правки в статье Многожёнство , и понял, что Вы не разбираетесь ни в иудаизме, ни в христианстве, и при этом зачем-то лезете редактировать текст по этим темам. В общем, абзац про атеизм я вернул, и предлагаю обсуждать его не здесь, а на странице обсуждения статьи. Qnyx77 06:10, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Добавляемый вами текст написан в обличительно-газетном, а не энциклопедическом стиле, содержит спорные сведения, не подкреплённые фактами. Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с требованиями к стилю написания текстов в энциклопедию. Кроме того, ваша фраза «лезете редактировать» нарушает правило ВП:ЭП . — kf8 06:28, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я Вас уже второй раз спрашиваю - что спорного Вы видите во фразе «В итоге среди атеистов больше педерастов , чем многожёнцев»? После получения ответа на этот вопрос разговор можно будет продолжить. Qnyx77 06:53, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Продолжение будет рассматриваться как вандализм и приведёт к техничскому ограничению Вашего доступа к редактированию. OneLittleMouse 06:55, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

А не могли бы Вы объяснить более подробно, почему Вы это рассматриваете как вандализм? Qnyx77 06:56, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

С подобным языком - в личный блог, луркмор, абсурдопедию и прочие подобные заведения, здесь это совершенно неуместно. В той же мере здесь неуместно и Ваше личное мнение по теме. OneLittleMouse 07:08, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я так и не понял - что именно Вы считаете моим личным мнением, и с чем именно Вы не согласны? Qnyx77 07:13, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ваша грубо нарушает правило об этичном поведении , принятом в проекте. Пожалуйста, воздержитесь на будущее от грубостей и переходов на личности, в противном случае ваш доступ в проект может быть технически ограничен. Также он будет ограничен при продолжении войны правок , которую вы устроили сегодня в статье Полигиния , в этой же или в любой другой статье. Кстати, «специалистов по иудаизму» вы найдете в обсуждении проекта «Израиль» . В Википедии любая информация, даже «известная любому иудею», должна подкрепляться авторитетными источниками . И это — ваша задача как вносителя правок. -- David 15:46, 14 февраля 2013 (UTC) [ ]

На странице обсуждения участника Alex Spade идёт война правок и переход на личности между ним и Michgrig. Направьте Вашу энергию туда, пожалуйста. Qnyx77 07:46, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

Выше Вас предупреждали о недопустимости перехода на личности и необходимости этичного поведения в проекте. Тем не менее, Вы неэтичные высказывания. В связи с этим Ваш доступ к редактированию временно технически ограничен (сутки). OneLittleMouse 06:36, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

И что же неэтичного Вы увидели в этих словах? Qnyx77 06:44, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

OneLittleMouse, если Вы такой борец за этику — идите заблокируйте Alex Spade и Michgrig, которые обменивались «любезностями» на странице обсуждения Alex Spade. Qnyx77 07:41, 18 февраля 2013 (UTC) [ ]

На странице обсуждения статьи Полигиния Вашими оппонентами были заданы вполне резонные вопросы о значимости приводимых Вами фактов из биографии Лютера в вопросе вероучения лютеранской церкви относительно многоженства. При том, что сам Лютер отрицал истинность священного предания и призывал в вопросах веры ориентироваться исключительно на тексты священного писания , Ваша позиция выглядит, как минимум, экстравагантной. Это не значит что она неправильно, это значит что Вам нужно найти серьёзные авторитетные источники её подтверждающие.

Вместо приведения подобных источников и стремления к достижению консенсуса с корпусом редакторов, Вы ходите в дискуссии по кругу, и вот уже второй раз по поводу одного и того же эпизода. Довожу до Вашего сведения, что Ваши действия носят деструктивный характер и в случае продолжения в том же духе, Ваш доступ к редактировнию википедии может быть ограничен . -- Ghuron 08:46, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ghuron, поясните, пожалуйста, почему Вы не считаете серьёзными те АИ, которые я привёл. Qnyx77 09:00, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Процитируйте пожалуйста где в Ваших АИ говорится о том, что мнение Лютера о многоженстве одобряются какой-либо из лютеранских церквей -- Ghuron 09:42, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

В этих АИ об этом не говорится. Qnyx77 09:46, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Значит либо ждем те АИ, в которых это говорится, либо значимость изложенных Вами фактов недостаточно для включения их в раздел Полигиния#Христианство -- Ghuron 10:12, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Но почему Вас не устраивают те АИ, в которых говорится об этом как о факте биографии Лютера? Qnyx77 10:23, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Потому что эта статья называется Полигиния , а не Лютер -- Ghuron 10:39, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Правильно ли я Вас понял, что если я найду АИ, в которых обсуждается отношение лютеран к этому поступку Лютера, то добавление ссылки на эти АИ будет достаточно для включения этой информации в статью Полигиния ? Qnyx77 10:49, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

В данном разделе речь идет об отношении основных христианских конфессий к многоженству. Если Вы найдете АИ, в дается позиция церкви по этому вопросу — можно будет обсудить формулировку. -- Ghuron 10:58, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

То есть, изложение в стиле "был вот такой поступок Лютера, но лютеране считают его неправильным" - будет вполне уместным в статье Полигиния ? Qnyx77 11:03, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

У меня плохо развито абстрактное мышление, давайте посмотрим что написано в источниках -- Ghuron 11:27, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

, например. Qnyx77 11:35, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Сама википедия не является авторитетным источником, в приведенных сносках я не вижу отношения лютеранской церкви к этому эпизоду. -- Ghuron 11:45, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Там дана ссылка на мнение Мартина Брехта - профессора Мюнстерского университета, завкафедры Средневековой и современной истории церкви Евангельского теологического факультета в этом университете, который и говорит о мнении лютеранской церкви. Qnyx77 12:02, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Процитируйте пожалуйста отрывок из книги где именно Брехт заявляет что говорит от имени лютеранской церкви -- Ghuron 12:21, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я так понял, что Брехт не заявляет, что говорит от имени лютеранской церкви, а обобщает мнения представителей лютеранской церкви и делает вывод о её мнении об этом поступке Лютера. Qnyx77 13:42, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Цитата? -- Ghuron 17:01, 21 февраля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, ваша сводится к удалению в комментарии содержательного утверждения, что никак не соответствует её описанию. Вы должны понимать, что это усложняет совместную работу с вами других участников. Просьба проявить чуть больше уважения к другим редакторам и давать корректное описание ваших правок. Надеюсь на ваше понимание. -- Pintg 20:52, 22 февраля 2013 (UTC) [ ]

Если Вы продолжите создавать такие статьи, то боюсь, что ваш доступ к редактированию страниц придется ограничить. Не нужно превращать википедию в лурк. -- El-chupanebrei 09:13, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Подскажите, пожалуйста, какое правило Википедии я нарушил созданием этой статьи? Qnyx77 09:39, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Как минимум ВП:СТИЛЬ , ВП:НТЗ причем в грубейшей форме, собственно это и не являлось энциклопедической статьей - в энциклопедиях так не пишут. Вообще по своему стилю статья вполне тянула на удалению по критерию O3 - страница созданная для вандализма. -- El-chupanebrei 09:45, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я эту статью создавал не для вандализма, а что касается ВП:СТИЛЬ , ВП:НТЗ , то статью вполне можно было привести в соответствие с этими требованиями, а не удалять. Qnyx77 09:49, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Можно - полным переписыванием, что фактически равнозначно написанию с нуля. -- El-chupanebrei 09:53, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Посмотрим, что скажут другие администраторы. Qnyx77 09:56, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Коллега у нас стиль общения считается неприемлимым . Воздержитесь пожалуйста от переходов на личность оппонентов. -- Ghuron 10:25, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Я уже только после написания этого сообщения сообразил, что поведение Pintg описывается здесь . Было бы хорошо, если бы Вы сказали ему об этом. Qnyx77 10:29, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Содержательно я тоже не вполне понимаю смысл увязывать наличие полигонии с классовостью общества. Но в этой дискуссии претензии по «неслышу» ИМХО неадекватны. Вы не сумели толком изложить свои аргументы -- Ghuron 17:24, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

Ну, тогда я не знаю, как надо толком излагать аргументы. Qnyx77 06:11, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

На мой взгляд в Вашей дискусии о БСЭ это удается коллеге SEA99 -- Ghuron 06:14, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Вы заблокированы за неконсенсусную заливку неэнциклопедических текстов ( Лука Маньотта , ). Уже множество участников вам сказали, что подобные тексты, написанные на луркоязе, для Википедии не подходят. -- Michgrig ( talk to me ) 15:37, 27 февраля 2013 (UTC) [ ]

А восстановите, пожалуйста, статью Лука Маньотта в инкубатор, чтоб я её переделал таким образом, чтобы она подходила для Википедии. Qnyx77 06:12, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Восстановил в личное пространство: . Если вы обещаете, что не будете больше создавать таких статей в основном пространстве, я вас разблокирую досрочно. -- Michgrig ( talk to me ) 06:24, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Хорошо, все последующие статьи на основе статей из Лурка я буду создавать в инкубаторе. Qnyx77 06:25, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Не так важно место, важнее то, чтобы вы поняли разницу между стилями Лурка и ВП. -- Michgrig ( talk to me ) 06:35, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Разблокировал. -- Michgrig ( talk to me ) 06:36, 28 февраля 2013 (UTC) [ ]

Вы по-прежнему добавляете в статьи слабоэнциклопедические куски текста. Пожалуйста, остановитесь. -- Michgrig ( talk to me ) 11:19, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Если Вы имеете в виду статью Любительская астрономия , то последний фрагмент имеет ссылки на АИ, подтверждающие написанный текст. Странно, что его удалили. Qnyx77 11:24, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы правда не понимаете предъявляемых вам претензий? Дело не в ссылках на источники, дело в неэнциклопедическом стиле. "С точки зрения людей, знакомых с астрономией в основном по журналу Cosmopolitan и программе максимум про НЛО и зелёных человечков, а также из антинаучно-фантастических голливудских фильмов, пользы от астрономии — никакой. Более того, в их умах астрономия находится на одной полке с Ктулху , ведьмами и прочим колдовством .", "Теперь же, когда спутники связи, метеоспутники и прочий металлолом бороздят просторы околоземного пространства", "а также хорошо подумав мозгами", "открыть, например, сверхновую может совершенно любой человек — даже 10-летняя девочка", "Мало того что в XX веке методика визуального наблюдения считалась хорошей и годной" - это все никуда не годится. -- Michgrig ( talk to me ) 11:29, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

В ВП:СТИЛЬ написано, что статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица.

Приведённые Вами примеры фраз как раз и имеют монологический характер, строгий отбор языковых средств, тяготения к нормированной речи, в них точно и полно объясняются факты, показываются причинно-следственные связи между явлениями и т. д.. Текст, который я добавлял в статью, я брал из статьи с одноимённым названием на Луркоморье и перерабатывал его. Но вообще неприятие текстов из Луркоморья участниками Википедии мне непонятно. Изначально Луркоморье было создано для статей, не подходящих под критерий значимости Википедии, и таким образом Луркоморье никак не пересекалось с Википедией по тематике. Но по мере своего развития Луркоморье расширило круг тем, описываемых в статьях, и стало пересекаться с Википедией по тематике статей. При этом качество статей Луркоморья, как правило выше, чем качество статей Википедии, поскольку Луркоморье никогда не гналось за количеством статей и не устраивало на эту тему с кем-то соревнований. Более высокое качество статей Луркоморья подтвердилось, например, в случае со статьёй полигиния , которая стала только лучше от дополнения текстом из соответствующей статьи Луркоморья. Там только добавили источники, и теперь идёт только спор про цитату из БСЭ, и эту статью после окончания споров и подведения итога по её переименованию вполне можно будет номинировать на статус хорошей . Тоже самое я хочу сделать и со статьёй Любительская астрономия — дополнить её текстом на основе статьи Луркоморья и после завершения всех споров номинировать её на статус хорошей. Qnyx77 11:52, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

"При этом качество статей Луркоморья, как правило выше, чем качество статей Википедии". Позаимствованная вами статья Луркоморья про Луку Маньотту дезинформирует читателя в первой же строке, противореча проставленному там же источнику - и это далеко не единственный пример. Качественная дез информация здесь не к чему. При том, что на Лурке действительно встречаются очень приличные статьи, большинство пытающихся "импортировать" оттуда, заимствуют отнюдь не их, качеству Википедии только вредя . С учетом еще и специфического стиля, чаще проще написать заново (хотя бы пользуясь теми же источниками), чем копировать и переделывать, да еще и перепроверять все утверждения. Да и РуВП не так уж "соревнуется", хотя ряд участников это и декларируют (так и Лурк декларирует "факты важнее лулзов", при том что см. выше), наоборот - удаляет многие статьи за несоответствие критериям, хотя в ряде "соревнующихся" интервик они висят годами одной строчкой без источников; естественно, есть и ботозаливки по НП и биологическим видам - но сравнивать Лурк с другими языковыми разделами и тематиками, которым на нем явно нет, бессмысленно.

Доведете несколько статей до ХС, пользуясь тамошними наработками - честь вам и хвала, только учтите, что ваша уверенность в целесообразности номинации еще не значит согласия сообщества присвоить такой статус. Tatewaki 15:00, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Только сейчас увидел Ваш комментарий. Ваше утверждение о наличии в статье про Луку Маньотту дезинформации не соответствует действительности, а с учётом отсутствия диффов, подтверждающих это обвинение, оно является нарушением ВП:ЭП . Прошу Вас воздержаться от подобных комментариев впредь. Qnyx77 13:00, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

В дискуссии на КУ Вы . Я вынужден Вас заблокировать на три дня, надеюсь что Вы их потратите на изучение правила Википедия:Этичное поведение , ссылку на которое Вам приводили уже четыре раза. -- Ghuron 17:39, 1 марта 2013 (UTC) [ ]

Участник Saint Johann на своей странице сам разрешает так к нему обращаться. -- Illythr ( Толк? ) 00:40, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Так и есть. Приношу свои извинения участнику Qnyx77 , блокировка была некорректной -- Ghuron 04:26, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

-- Illythr ( Толк? ) 16:26, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Обращаю ваше внимание на то, что вандалами. Кроме того, ваши действия технически не являлись отменой моей правки. Прошу вас впредь внимательнее относиться к описанию правок. — kf8 16:04, 5 марта 2013 (UTC) [ ]

Никакой добросовестности с Вашей стороны я не видел с самого начала своего опыта взаимодействия с Вами: так, сначала Вы удаляли достоверную информацию из статьи полигиния из-за того, что не было ссылок на АИ, и потом большая часть этой информации была возвращена в статью со ссылками на АИ. Это, на мой взгляд, говорит о том, что Вы берётесь редактировать те статьи, в тематике которых Вы ничего не понимаете. Такое поведения я не считаю добросовестным. Кроме того, такое поведение прямо запрещено правилом ВП:АИ#Что делать? , которое отводит 2 недели на поиск источников, запрещая удалять информацию без источников. И после этого Вы ещё смеете говорить о своей добросовестности?! Не льстите себе. От скромности Вы явно не помрёте. А Ваша правка, которую я исправил, разрушала оформление статьи и поэтому являлась вандализмом - я уж не знаю, умышленным или нет. Qnyx77 06:24, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Пока вы только массово нарушали правило об этичном поведении , я старался не замечать этого , надеясь, что вы внемлите предупреждениям и исправитесь, но когда это стало повторяться , я снова обратил на вас внимание. Наконец, когда вы перешли к откровенному вандализму в статьях — по-другому назвать трудно, — я принял решение заблокировать вашу учётную запись на три дня для предоставления вам времени на изучение правил и во избежание дальнейших нарушений. -- David 00:38, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

С чего Вы взяли, что это вандализм? Я не имел умысла на компрометацию достоверности и авторитетности энциклопедии. Если Вы давно читали ВП:ВАНД , то хочу Вам напомнить, что оно гласит следующее: "Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является". Я здесь участвую не для того, чтобы заниматься вандализмом. Эта ссылка, которую я добавил, есть, например, в статье "Почта России" на Луркоморье и там она отпатрулирована - т.е. тамошние проверяющие не сочли её вандализмом. Почему вандализмом её сочли Вы, мне не понятно. Добавленная мною ссылка не запрещена согласно п. 9 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки . Кроме того, мне не понятно, зачем Вы заблокировали меня после того, как спор относительно добавления этой ссылки уже был завершён - какие нарушения с моей стороны Вы таким образом пытались предотвратить? Ну и наконец, согласно правилу ВП:БЛОК при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Я не знал, что внесение этой ссылки противоречит каким-то правилам или обычаям, а Вы перед блокировкой не убедились в том, что я это знал. И вообще, мне кажется странным, что мне приходится Вас тыкать в правила, которые Вы должны знать лучше меня. Qnyx77 06:17, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Вам уже несколько раз обьяснили, что Лурк — не тот вики-проект, на который надо ориентироваться и из которого надо тащить всякий мусор. Очевидно, что доьавленная ссылка нарушает п. 1 и 11 ВП:ВС#Неприемлемые ссылки . И тот факт, что в Лурке эту ссылку отпатрулировали, не означает, что её надо добавлять в ВП. У них свои правила — у нас свои. Мне кажется, что вся ваша деятельность (с учётом того, что Вы из Лурка и пришли) — просто троллинг. В разблокировке отказано, изучайте правила, а не пытайтесь с ними играть. -- Sigwald 07:17, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

А можно поподробнее про 1 и 11 пункты ВП:ВС#Неприемлемые ссылки ? А то я так и не понял, каким образом к ним подходит. И никаким троллингом я здесь не занимаюсь. Мне наоборот кажется, что им занимаются отметившиеся на данной странице админы и участники - чего только стоит блокировка Гурона, который предварительно даже не удосужился проверить, не возражает ли Святой Иоанн против такой интерпретации его ника. И мне кажется весьма симптоматичным, что Вы ничего не смогли сказать по поводу указанных мной нарушений правил накладывания этой блокировки, на которые я указал. И вообще, если тут все админы забили на эти правила и руководствуются чем-то другим, какими-то неписанными правилами, то замените эти писанные правила на неписанные, чтоб не вводить никого (и меня в том числе) в заблуждение относительно того, какие тут действуют правила. Qnyx77 07:29, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Запись в блоге, на которую была дана ссылка, имеет сомнительную информационную ценность (п.1) и лишь косвенно относится к теме статье (п.11). -- Sigwald 10:36, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Я не считаю, что эта запись имеет сомнительную информационную ценность и лишь косвенно относится к теме статьи. К тому же откуда я мог знать заранее, что администраторы будут интерпретировать эту ссылку именно так? Qnyx77 10:43, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Как минимум Вы должны были знать, что ссылке на запись под заголовком «Как правильно троллить Почту России» в статье «Почта России» в серьзёной энциклопедической статье делать нечего. -- Sigwald 10:46, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Откуда я мог это знать, если в тексте по ссылке приведены примеры заявлений о привлечении Почты России к административной ответственности? Qnyx77 11:03, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Вам уже два администратора достаточно подробно всё объяснили. Могу только добавить, что я не упомянул ещё войну правок, которую вы устроили в статье, пытаясь вернуть в неё свою вандальную правку, а также повторение старых аргументов , к которому вы прибегаете, не желая принимать неудобные для вас аргументы. Я бы вообще не советовал вам эскалировать больше эту тему. Поверьте моему администраторскому опыту, дальнейшее педалирование этой темы будет только против вас. -- David 14:51, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы так и не ответили, откуда я мог заранее знать о том, что моя правка будет сочтена вандальной. Ваше обвинение в войне правок несправедливо - никакую войну правок я не устраивал. К тому же никто так и не объяснил, почему было проигнорировано правило ВП:ВАНД "Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является", почему было проигнорировано правило ВП:БЛОК о том, что при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Qnyx77 15:15, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

Я прочитал запись в ЖЖ «Как правильно троллить Почту России», за добавление ссылки на которую заблокирован коллега Qnyx77 . Нужной в Википедии ссылку на эту запись я не назвал бы, поскольку запись не соответствует требованиям проверяемости — самостоятельно изданный источник, содержащий утверждения без доказательств (нет фотографий и сканов). Однако я не назвал бы эту ссылку и вандальной. ВП:ПДН . Гамлиэль Фишкин 21:32, 6 марта 2013 (UTC) [ ]

В контексте всей страницы обсуждения выше, вандализм - таки более доброе предположение, чем непонимание такого количества объяснений на одну и ту же тему. Longbowman 01:26, 7 марта 2013 (UTC) [ ]

До блокировки никто мне не объяснял, что эта ссылка тут будет считаться вандальной. Qnyx77 05:58, 7 марта 2013 (UTC) [ ]

В связи с троллинг вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в одну неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

По совокупности правок и обсуждений в Почта России и ВП:ОАД#Блокировка участника Qnyx77 за троллинг почты России . Последний .

Задумайтесь, если на не очень активном ОАД шесть администраторов сходу поддержали Вашу блокировку, может Вы всёже что-то делаете неправильно? И учтите, что следующая блокировка может стать бессрочной. -- wanderer 06:44, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Не понял — а что не так с моими правками в статье Почта России ? Почему Вы сочли мою правку троллингом, я так и не понял. Или это просто предубеждение к участникам Луркоморья? Ну и блокировка за нарушение непринятого правила — это тоже странно. Qnyx77 06:51, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Если это не троллинг, значит, это глубинное непонимание того, что такое серьезная энциклопедия и чем она отличается от вашей любимой лурочки. И если вы за прошедшее время это не поняли, то есть сомнения в целесообразности вашего присутствия в Википедии. -- Michgrig ( talk to me ) 07:21, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Я понимаю в чём отличие Википедии от Луркоморья. Qnyx77 07:54, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Попытка пропихнуть ссылку "Как троллить Почту России" говорит об обратном. -- Michgrig ( talk to me ) 08:02, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Это уже исчерпанный эпизод — на эту тему была прошлая блокировка от 06.03.2013. После этого я эту ссылку в статью не пропихивал. Qnyx77 08:07, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

А что вы вчера и сегодня делали и за что сейчас заблокированы? Оспаривали ту самую прошлую блокировку за якобы исчерпанный эпизод. Так что ничего не исчерпано. -- Michgrig ( talk to me ) 08:19, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы это серьёзно или прикалываетесь? Я оспаривал ту блокировку на том основании, что она нарушала правило ВП:БЛОК . Если бы Давид воздержался от блокировки, а ограничился предупреждением, я бы перестал вставлять ту ссылку. А блокировка за оспаривание блокировки - это круто, конечно. Qnyx77 08:25, 21 марта 2013 (UTC) [ ]

- для статьи Упоротый лис .

Спасибо за ссылку. Принято к сведению. -- 18:09, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Теперь достаточно вставить на произвольную страницу, подключённую к Викиданным, код

{|class=wikitable
{{#invoke:wikibase|wdprops}}
|}

— и вот готовая карточка со всеми полями, которые есть на ВД! Правда, поскольку отличать картинки от строк Lua пока не умеет, порядок строчек рандомный, а некоторые объекты с Данных у нас незначимы или связаны интервиками с чем попало (помечаются при различиях с описаниями полей звёздочками), делать такое можно только в предпросмотре. Полный функционал {{#invoke:wikibase|id}} без ссылки сложно оценить. Есть ещё один юзкейс, который, конечно, и так можно достичь примерно таким вызовом: {{#invoke:wikibase|id|claims|p141|0|mainsnak|datavalue|value|numeric-id}} , но это не очень красиво. Смысл в том, чтобы получать ID значения свойства, а не имя, которое постоянно меняется.

Очень жаль, что Вы продолжили свой троллинг. Конечно, я не знаю, делаете ли Вы это преднамерено или просто из-за того, что не можете понять или принять принципы работы Википедии. Но Ваши действия в любом случае приводят к тому же, что и злостный преднамеренный троллинг - к ненужным спорам и отвлечению внимания сообщества.

+ Википедия:К восстановлению/2 апреля 2013#Инкубатор:Татаров, Алексей + ВП:ЗКА#The Wrong Man = бессрочная блокировка.

Если Вы вдруг всё же захотите участвовать в написании статей в Википедии, то последуйте основному принципу Лурка - Лурк море. Сначала читаете, уясняете что и как можно и что и как нельзя, а потом пишите.

-- wanderer 11:10, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я делал то, о чём договорился с администратором Michgrig - переносил статьи из Луркоморья сначала в Инкубатор. Никаким троллингом я не занимался. Qnyx77 11:14, 2 апреля 2013 (UTC) [ ]

Просьба о разблокировке

Участник Qnyx77 ( · вклад · · · ) был заблокирован и просит администраторов Википедии его разблокировать Указанная им причина разблокировки: троллингом я не занимался Для администраторов : В случае, если есть соответствующие правилам основания снять блокировку участника, не забывайте при необходимости разблокировать соответствующий IP-адрес. Разблокировка участника может быть досрочно выполнена согласно ряду условий, см. ВП:ПДН , ВП:БЛОК , ВП:ФА В случае, если IP-адрес был заблокирован , и участник не может им пользоваться по причинам, не зависящим от него (к примеру, этим же адресом пользовался другой человек, который с него производил деструктивные действия), он должен указать этот IP-адрес в причине своей разблокировки или ниже, чтобы было ясно, какой IP-адрес был заблокирован.

Ваше письмо получено всеми арбитрами. Я до завтра еще в отпуске, потому пока не читал, но в рассылке оно есть. -- Pessimist 13:43, 3 апреля 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за информацию. Qnyx77 14:10, 3 апреля 2013 (UTC) [ ]

А когда арбитры планируют опубликовать мой иск? Qnyx77 15:04, 9 апреля 2013 (UTC) [ ]

А арбитры АК-15 вообще планируют выходить из спячки? Qnyx77 12:07, 15 мая 2013 (UTC) [ ]

Я выключил ваш запрос, чтобы он не отвлекал от новых и возможно более акутальных. Если реакции от нынешнего АК не последует, Вам останется дождаться избрания нового состава и подать заявку им (если нынешний это сам не сделает). Dmitry89 16:47, 17 мая 2013 (UTC) [ ]

К вопросу: , . Gryllida 08:03, 14 июня 2013 (UTC) [ ]

• ВП:ФАРБ#Отклонённые без публикации заявки .-- Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 14 июня 2013 (UTC) [ ]

  Это я видел. Но это был ответ от АК-15. После избрания АК-16, я арбитрам АК-16 послал новую просьбу о разблокировке. 14:17, 14 июня 2013 (UTC)

  Википедия:Форум арбитров#заявка от Qnyx77 . rubin16 15:59, 16 июня 2013 (UTC) [ ]

  И теперь чё, каждый состав АК будет ссылаться на эту проверку как на основание для отказа в рассмотрении иска о разблокировке? Qnyx77 07:46, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  На момент подачи иска она была актуальна. Через полгода подадите ещё один, если не будете в этот период обходить блокировку, результат будет иным. — kf8 07:53, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  На основании чего Вы это утверждаете? Qnyx77 07:57, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  Как всегда, на основании правил и сложившейся практики. Бессрочникам обычно между подачами иска о разблокировке дают полгода ( полгода , год , полгода — точно ваш случай, обход блокировки ). — kf8 08:11, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  На самом деле всё проще. Нужно продемонстрировать желание не нарушать правила (не обходить блокировку хотя бы месяца 2-3). Может найти наставника. Тогда заявка будет иметь другой эффект.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:15, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  То есть, без наставника нет смысла подавать иск даже через полгода? Qnyx77 11:56, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  Такого я не говорил. Но наличие наставника повысит вероятность положительного исхода.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:55, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  А как искать наставника? Qnyx77 14:25, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

  Сейчас разместили запрос здесь . Может кто и откликнется.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:01, 1 июля 2013 (UTC) [ ]

Раз никто не хочет быть моим наставником за бесплатно, то, может быть, найдётся желающий делать это за деньги? Qnyx77 06:13, 2 октября 2013 (UTC) [ ]

Qnyx77 , обратите внимание, что код вашего персонального common.js (или , или ) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. ):

• Замените doneOnloadHook , onloadFuncts , addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: .

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ ping | Saint Johann }} , чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:24, 4 мая 2017 (UTC) [ ]